Проблемы структурного анализа правовой культуры

Смысловым центром демократических преобразований является ориентация на формирование в России гражданского общества и построение правового государства, а это предполагает определенный уровень развития правовой культуры. Несмотря на множественность упоминания в литературе категории «правовая культура», она остается недостаточно исследованной как в теоретическом, так и в практическом плане.

На современном этапе развития юриспруденции признание правовой культуры как юридической категории не вызывает сомнений. Однако при рассмотрении понятия, содержания, структуры и элементов правовой культуры единства точки зрения уже не наблюдается.

Вопрос о структуре правовой культуры в отечественной юридической литературе является спорным и наиболее сложным. Взгляды на состав изучаемого явления даже более многообразны, чем определения обозначенного феномена1.

Приступая к исследованию проблем структуры правовой культуры, считаем необходимым отметить, что автор статьи придерживается аксиологического подхода к понятию «правовая культура» и предлагает следующее определение: «Правовая культура -это исторически сложившаяся, обусловленная экономическим, политическим, социальным и духовным уровнем развития общества разновидность духовно-материальной культуры, которая является мерой освоения и использования правовых ценностей, представляет собой качественное состояние правовой системы и уровень правового развития личности и общества».

Структурный анализ правовых явлений не является новеллой, а давно доминирует в науке, не исключая, конечно, и других методов исследования.

В философской литературе понятие «структура» толкуется по-разному.

Обстоятельно исследуя толкование понятия структуры, Д.А. Керимов считает, что анализ категорий структуры необходимо начинать с понятия целостности. Целостное правовое образование, как и любое другое целое, необходимо должно иметь как свою внешнюю, так и внутреннюю форму2. Внешняя форма -это выражение вовне целостного правового

образования. Внутренняя форма - это структура, способ организации, определенная упорядоченность частей данного целого.

Структура любого явления представляет собой взаимную связь его составных частей, обладающих относительной самостоятельностью и характеризующих строение целого. Сущность понятия «структура» связывается обычно с тем, что явление следует рассматривать не просто в виде «суммы элементов», которые главным образом надо изолировать и расчленить, но как целостности, состоящие из автономных единиц, проявляющие свою внутреннюю взаимообусловленность и имеющие свои собственные законы развития.

Следующее понятие структуры правовой культуры дается в юридической литературе: «это такое строение, расположение элементов и связей, которое обеспечивает ее целостность, сохранение основных свойств и функций при воздействии на нее разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности»1.

Следует подчеркнуть, что для характеристики правовой культуры как целостного явления необходимой становится такая ее структура, к которой могут быть отнесены лишь те элементы, что своим взаимодействием обеспечивают именно ее интегративные свойства и соответствующее функционирование.

Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что часто авторы пишут не о структуре, а о составе (совокупности элементов) правовой культуры, не рассматривая разнообразные связи между компонентами структуры, которые обусловливают целостность, упорядоченность и устойчивость компонентов и элементов правовой культуры.

В юридической литературе приводятся различные мнения относительно элементов, входящих в структуру изучаемого феномена. Так, В.И. Каминская и А.Р. Ратинов к структурным элементам правовой культуры относят право, правоотношения, правовые учреждения и правовое поведение

(деятельность)2. Н.М. Кейзеров считает, что к указанным элементам правовой культуры «следует добавить критерии политической оценки права и правового поведения»3.

С.С. Алексеев же включает в правовую культуру в качестве ее элементов состояние правосознания, законности, законодательства, практической работы суда, прокуратуры, других юридических органов4. А.П. Семитко также считает необходимым в качестве элементов правовой культуры выделить правовые тексты, деятельность, правовое сознание и субъектов, взятых в определенных качественных состояниях и уровнях прогрессивно-правового развития5.

Точка зрения С.С. Алексеева и А.П. Семитко представляется нам более убедительной потому, что в данном подходе речь идет не просто о правовых явлениях, а об уровне их совершенства. Вместе с тем, она требует некоторой корректировки: с одной стороны, предлагаемая структура получается неполной, ибо нельзя оставлять за рамками правовой культуры нормы права и правовые отношения, с другой – эта структура предусматривает вычленение тех ее характеристик, которые не образуют собственно самостоятельных элементов. Вряд ли целесообразно уровень совершенства законодательства и юридической практики выделять в качестве самостоятельных элементов правовой культуры.

Представители отечественной правовой науки предпринимают попытки выхода за рамки правовой сферы при анализе содержания правовой культуры. Так, в ряде теоретикоправовых наук к элементам правовой культуры относят общекультурные факторы, такие как общие культурные предпосылки, уровень цивилизованности, национальные корни и истоки, историческая память, обычаи и традиции6. Тем самым, в отечественной правовой науке создается теоретическая основа

для рассмотрения правовой культуры как составной части общей культуры социума.

Однако представляется обоснованной позиция, согласно которой необходимо четко обозначить объективные пределы изучаемого феномена, чтобы предупредить произвольное расширение понятия правовой культуры в результате смешения ее структурных элементов с отдельными политическими и социальными факторами, которые хотя и оказывают непосредственное влияние на правотворчество, правоприменение, правосудие, правосознание и т.д., но не составляют их непосредственного содержания1.

Разнообразие взглядов на содержание правовой культуры прослеживается и в зарубежной правовой литературе.

Американский ученый Л. Фридмен определяет правовую культуру как часть общей культуры общества, которая имеет отношение к правовой системе и включает в себя убеждения людей, их ценности, идеалы и ожидания2. Фридмен представляет структуру правовой системы в виде некоей машины, для которой «сущность» является тем, что эта машина производит или делает. А «правовая культура» - характеристика субъекта, который решает включить или выключить машину и определяет, как она будет использована. В структуре правовой культуры Фридмен предлагает выделять внутренний и внешний аспекты. Правовая культура юристов представляет собой внутренний аспект правовой культуры. Ей противостоит «народная», «непрофессиональная» правовая культура.

Есть мнение, что элементами правовой культуры являются правоотношения. «Ее элементами, или аспектами, являются определенного рода взаимоотношения», -утверждают В.В. и Л.В. Бойцовы. Эти взаимоотношения проявляются на уровне правосознания (ценностей, убеждений и позиций субъектов в отношении права); на поведенческом уровне (на уровне образцов поведения в судебном процессе или неявного юридического поведения, юридических потребностей); на институциональном уровне

(в части организации судов, других правореализующих институтов, инфраструктуры доступа к ним, юридического обучения, науки); на нормативном уровне (на уровне материального и процессуального права как системы норм)3. Отметим, что эта точка зрения диаметрально противоположна традиционному отечественному подходу. Так, согласно этому подходу культура выражает способы жизнедеятельности людей и результаты этой деятельности в материальной и духовной сферах, но не собственно общественные отношения.

Оригинальное и в то же время слишком широкое видение структуры правовой культуры предлагает В.Н. Карташов. Он утверждает, что правовая культура - это полиструктурное образование, включающее несколько разнообразных структур: генетическую и функциональную, логическую (логико-философскую) и психологическую, временную и пространственную, стохастическую и другие структуры4.

Считаем, что данная точка зрения ученого важна и, возможно, перспективна. Однако в большинстве научных трудов, посвященных структуре правовой культуры, речь идет об элементах логической структуры правовой культуры.

Следует напомнить, что правовая культура не имеет собственной предметности, т.е. не представляет собой нечто специфическое, отличительное от других явлений правовой системы. Она есть один из аспектов, форм общечеловеческой культуры, воплотившейся в праве и юридической практике. «Это правовая система, взятая под углом зрения ее соответствия достижениям человеческой культуры, в качестве особой сферы материализации духовного потенциала общества», - справедливо утверждает Н.Н. Вопленко 5.

Одним из признаков правовой культуры является то, что изучаемый феномен служит одной из фундаментальнейших ценностных характеристик правовой системы. Правовая культура есть, прежде всего, способ

организации правовой сферы (жизни) общества. «Отсюда - неизбежное повторение одного в другом: правовой культуры в правовой системе общества, и наоборот»1. Это и определяет специфику строения и структурных элементов правовой культуры.

Отметим, что относительно элементов, входящих в структуру правовой системы, в юридической литературе наблюдается еще больший разброс подходов и взглядов2.

Выделение элементов правовой культуры условно, так как они тесно взаимосвязаны и каждый из элементов проявляется в других. Важно подчеркнуть, что речь идет не о самих явлениях, а об их уровневых состояниях, проявляющихся в степени их культурного, т.е. прогрессивно-правового развития.

Анализ указанных и иных точек зрения позволяет сделать вывод, что чаще всего в составе правовой культуры выделяют три составляющие: право, правосознание и правовую деятельность, а уровень правовой культуры характеризуют определенным уровнем развития каждого и всех вместе взятых ее элементов.

Несомненно, что одним из основных элементов как правовой культуры, так и правовой системы, следует назвать право.

Применительно к нашей теме нас интересует право как система правовых норм, установок правового характера. Право в современных обществах представляет собой формализованную систему норм и институтов, цель которых состоит в урегулировании социальных отношений; это один из способов, используемых людьми для примирения деятельности и поведения с определенными принципами и ценностными ориентациями.

«Право как система норм представляет собой объективно необходимый эффективный инструмент, гибкое средство осуществления политической, государственной власти, выполнения ею своего социального назначения, практической деятельности государства, реализации его задач и функций», - справедливо утверждает М.И. Байтин. Вместе с тем право как элемент и функциональный признак политической власти служит связующим звеном между ней, государством и правовой системой общества, всеми ее составными звеньями. Через нормы права, на их основе происходит воздействие политической власти и государства на правовую систему в целом и на все составляющие ее элементы в отдельности. Поэтому именно «нормы права выступают в качестве объединяющего, систематизирующего элемента, генерализирующего фактора правовой системы, исходной фундаментальной категорией теории государства и права и всей правовой науки»3.

Правовые нормы являются системообразующим фактором как для правовой системы, так и для правовой культуры, что справедливо отмечают исследователи этого вопроса (М.И. Байтин, А.М. Васильев, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Матузов, Р.О. Халфина и др.)4. Правовые нормы «входят в систему в качестве такого звена, с которым так или иначе связаны все другие компоненты правовой системы»5.

Однако в литературе в качестве базовых для правовой системы называют и другие элементы: юридическую деятельность, совершенство законодательства, субъекты права6. Эти взгляды не имеют большого количества сторонников.

Отдавая предпочтение аксиологическому подходу к правовой культуре, следует отметить ценность права. Право - это не только необходимость, но и социальное благо, социальная ценность, которая заключается в способности права обеспечивать устойчивый порядок в общественных отношениях, достичь гарантируемого результата. Собственная ценность права состоит в том, что право представляет собой глубинный элемент цивилизации, культуры, который вбирает в

себя важнейшие социальные ценности общества. Кроме того, право выражает важнейшие общечеловеческие ценности: свободу, справедливость и равенство людей.

В тесной связи таких явлений правовой жизни, как правовая культура и культура права, проявляется общность права и правосознания, одного из основных элементов правовой культуры.

Основная часть правоведов и философов рассматривают право и правовое сознание как разные явления социально-правовой жизни, но и среди них существуют разногласия относительно формы и степени их взаимодействия. Представляется, что ни отождествлять, считая, что право есть объективное правосознание, ни тем более, противопоставлять право и правосознание, рассматривая их как абсолютно независимые явления, не следует.

Полагаем, что связь правового сознания и права носит характер взаимодействия и взаимодополнения, взаимопересечения и взаимопроникновения, т.е. такого соотношения, где между этими явлениями прежде всего возникает встречная зависимость и обусловленность, когда при реконструкции права происходят закономерные изменения в правовом сознании и наоборот.

Взаимосвязь и взаимовлияние правосознания и права проявляется в том, что правовое сознание представляет собой своеобразный фильтр, через который пропускаются все факторы, влияющие на право и правовое поведение (деятельность)1.

Вместе с тем существуют различия между правом и правосознанием. Право -объективизированное институциональное образование (система формальноопределенных общеобязательных норм), правосознание - субъективное явление (совокупность идей, теорий, знаний, представлений, чувств, эмоций, настроений, суждений о праве).

Понимание сущности правовой культуры как меры освоения и использования правовых ценностей органически связывает ее с определенным уровнем развития правового сознания и поведения. По существу, правовая культура имеет место тогда, когда обеспечивается систематическое воспроизведение единства правовых знаний, убеждений, ценностей и практической деятельности по их реализации в норме поведения. Принципиальное отличие правовой культуры, позволяющее отграничить ее от правового сознания, связано с характеристикой первой как меры использования правовых ценностей. Это предполагает включение в содержание правовой культуры поведения и деятельности в сфере права.

Поведение человека является одним из главных критериев реальности действия права в обществе, поскольку индивид, совершая тот или иной поступок, самовыражаясь вовне, опираясь на правовое сознание, следует образцу, закрепленному правом, или игнорирует его, поступая противоправно (неправомерно).

В качестве элемента правовой культуры нас интересует юридическая деятельность, под которой в науке принято понимать такую опосредованную правом трудовую, управленческую, государственно-властную деятельность компетентных органов, которая нацелена на выполнение общественных задач и функций (создание законов, осуществление правосудия, конкретизацию права и т.п.) и удовлетворение тем самым как общественных, групповых, так и индивидуальных потребностей и интересов.

Поведенческий элемент правовой культуры представляет собой не любое правовое поведение, а лишь правомерное поведение.

Правомерное поведение, одобряемое обществом, имеет прогрессивное, полезное для общества и индивида значение, прежде всего потому, что сами правовые нормы отражают и закрепляют оптимальные формы человеческой активности в социально-политической жизни, быту и других сферах. Правомерное поведение способствует упорядочению человеческих отношений и тем самым укреплению того общественного строя, природе которого отвечают соблюдаемые нормы. Оно желательно не только для общества, но и для всех без исключения граждан.

Высшим проявлением правового поведения личности выступает ее правовая активность, предполагающая осознанное движение личности к праву. Правовая активность не только базируется на правосознании, но и зависит от него.

Активное правомерное поведение является глубоко осознанным, целеустремленным,

инициативным, направленным на осуществление правовых норм, поддержание правопорядка, законности, защиту интересов государства, общества, других граждан. Нормы права воспринимаются индивидом как объективно необходимые, целесообразные, выражающие его собственные взгляды, потребности, устремления.

Из всего вышесказанного с очевидностью следует, что трудности, возникающие при определении элементного состава правовой культуры, вполне закономерны. Они объясняются тем, что компоненты правовой культуры не всегда могут рассматриваться как структурно отделенные создания, связанные внутренне организационной зависимостью.

Соответственно, решение задачи выделения элементов структуры правовой культуры все еще остается актуальным и значимым как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Однако, несмотря на трудности определения элементного состава правовой культуры, в проведенном исследовании достаточно ясно просматривается логическая структура правовой культуры, состоящая из трех основных взаимосвязанных элементов: права, правового сознания, правомерного поведения. Правовая культура предполагает сочетание трех важнейших компонентов: знания права, уважения к праву и социально-правовой активности.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Юридическая наука оперирует понятием «экологическая функция государства», и ей неизвестна категория «экологическая функция правового государства» (по крайней мере, автору не приходилось встречать таковой). Сразу оговоримся, что мы не пытаемся вводить в понятийный аппарат общетеоретической и эколого-правовой науки новую категорию «экологическая функция правового государства». В статье речь идет об оценке постоянно выполняемой государством экологической функции (включающей в свое содержание деятельность по распоряжению в интересах общества природными ресурсами, находящимися в государственной собственности; по охране окружающей среды от негативного воздействия; по рациональному использованию природных ресурсов; по соблюдению и защите экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц) с позиций конституционного установления о том, что Российская Федерация является правовым государством. Отметим, что такая оценка в некотором роде абстрактна (в России, судя по реальному положению дел, «правовое государство» отсутствует, и, как отмечается в литературе, положение ст. 1 Конституции РФ «Российская Федерация - есть … правовое государство» в действительности рассматривается как цель, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России1), но с другой стороны, она вполне конкретна. Конституция России, принятая на всенародном референдуме, имеет высшую юридическую силу, прямое действие. Она применяется на всей территории Российской Федерации, и органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15). Соответственно положение ст. 1 Конституции РФ вполне директивное и имеет свое нормативное содержание.

В государствоведческой науке выработаны различные признаки, характеризующие государство как правовое. В контексте нашей статьи наиболее важными из них являются: приоритетность и ценность прав человека (они являются непосредственно действующими, определяют смысл и содержание законов, деятельность президента, законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием); верховенство закона (здесь выделяются два аспекта: во-первых, государственная власть и все другие субъекты