Проблемы судебно-экспертной деятельности в негосударственных судебно-экспертных организациях

На сегодняшний день не перестает оставаться актуальной проблематика, связанная с осуществлением судебноэкспертной деятельности. Особенно это касается организаций, осуществляющих свою деятельность на коммерческой основе, которая по большей своей части производится негосударственными организациями, имеющими лицензию на осуществление подобного рода деятельности.

Постоянное внедрение в судебную и правоохранительную деятельность специальных знаний требует комплексного подхода к решению проблем, которые могут возникнуть на любых этапах судебного и досудебного производства.

Судебная экспертиза проводится на различных этапах искового и неискового производства. Чаще всего услугами негосударственных организаций, которые выполняют услуги по проведению экспертиз пользуются участники уголовного судопроизводства. Так, в некоторых случаях материалы экспертизы фактически обязательны для подачи искового заявления в суд. Например, в подавляющем количестве судебных исков связанных с защитой прав потребителя экспертное заключение ложится в основу исковых требований.

Опираясь на статистику рассматриваемых судами гражданских дел, рассматриваемых в рамках уголовного процесса, мы можем наблюдать, что на сегодняшний день порядка 30% исковых заявлений в гражданском судопроизводстве, инициируемых в рамках рассматриваемого уголовного дела, подаются с учетом уже проведенной экспертизы. В 60% случаев судебная экспертиза назначается судом по ходатайству одной из сторон. В подавляющем большинстве это дела о защите прав потребителя, почерковедческие экспертизы в договорах займа, а также экспертная оценка заложенного имущества.

В 80% описанных случаев судебная экспертиза проводится негосударственной организацией, имеющей лицензию на проведение экспертиз и дачу авторитетного экспертного заключения.

Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, имеющиеся в рассматриваемой теме на сегодняшний день.

На сегодняшний день существует правовая разрозненность между Федеральным Законом «О государственной экспертной деятельности» и нормами процессуального права в целом. Так, согласно ст. 9 вышеупомянутого ФЗ судебной экспертизой можно считать предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие [2]. Тогда как п. 32 ст. 5 УПК предполагает трактовку этого определения как следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом, наряду с этим, УКК также содержит противоречивую норму - п. 49 ст. 5 УПК РФ -которая как раз таки говорит о том, что «судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке, установленном настоящим Кодексом» [1].

Присутствие четко определенного понятийного аппарата в законодательстве должно содержать непротиворечивые и доходчивые определения, поскольку в противном случае это порождает также правовые коллизии, связанные с процессуальным положением эксперта в целом, по-разному определяя его правовой статус, права и обязанности, а также уровень ответственности. Так, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность эксперта, когда дело касается административного судопроизводства, например, когда речь идет о даче заведомо ложных или же недостоверных сведений.

Наряду с этим, если подобное правонарушение судебный эксперт совершит в рамках рассмотрении уголовного дела, то такое деяние влечет за собой применение норм уголовного права, а, соответственно, и уголовную ответственность.

В гражданском судопроизводстве ответственность эксперта вообще не предусмотрена. Гражданский процесс сам по себе основан на принципе равноправия сторон, и в случае, если заключение эксперта не устраивает другую сторону, либо же у нее есть основания полагать, что заключение эксперта вынесено не на основании закона и не соответствует действительности, то в таком случае сторона просто заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы уже другим учреждением по выбору либо суда, либо ходатайствующей стороны [5]. В случае гражданского процесса практически невозможно оценить качество произведенной экспертизы, именно этим правовым пробелом и пользуются недобросовестные экспертные учреждения, которые предоставляют некачественные услуги низко квалифицированными экспертами. Автор статьи предлагает создание независимого обществен- ного объединения судебных экспертов, наделенных специфическими полномочиями, вплоть до отзыва лицензий у негосударственных экспертных учреждений и организаций, к которым можно было обратиться с жалобой на низкое качество произведенной экспертизы негосударственным учреждением. Данная структура также может быть наделена законодателем функциями, связанными с обращением о проверке негосударственных экспертных организаций в органы прокуратуры. Такое нововведение позволит повысить уровень общей ответственности перед конечным потребителем услуги и снизит общее количество некачественно проведенных экспертиз.

Расхождение в трактовках применяемой ответственности является сложной и очень важной правовой проблемой, поскольку различный уровень ответственности в различных производствах по различным категориям дел может влечь за собой как халатность, так и коррупционную составляющую. Автор статьи предлагает для решения настоящей проблемы упразднить категорию ответственности экспертов криминалистов из административного правового поля в уголовное, независимо от характера дела.

Анализ судебной практики, в рамках которой присутствуют судебные экспертные заключения показывает также качественное несоответствие вопросов, которые ставятся на разрешение эксперту. Таких дел насчитывается порядка 38% от общего числа, что составляет довольно большой объем [6]. Эта правовая проблема порождает неправильные формулировки экспертных заключений, или же вообще отсутствие качественного ответа на вопрос, представленный эксперту на рассмотрение. Возможные причины возникновения неточностей и допущение ошибок при проведении судебных экспертиз могут заключатся в недостаточном уровне квалификации эксперта, которому на рассмотрение переданы материалы, а также в отсутствии четких законодательных требований, которые бы оговаривали названия специфических судебных экспертиз, потому как на сегодняшний день, названия экспертных заключений разрабатывают сами негосударственные экспертные органы, что зачастую влечет за собой путаницу в проводимых экспертизах, направленных на рассмотрение одного и того же правового вопроса.

Отсюда низкое качество проводимых экспертиз, неинформативные экспертные заключения и необходимость проведения повторных экспертиз, что порождает волокиту, и растягивает время судебного процесса, затягивая его.

Отсутствие электронных реестров или справочников о спектре проводимых экспертиз. Так как частные организации, занимающиеся экспертной деятельностью, формируют реестры личного характера и для личного внутреннего пользования, то при необходимости получения такого заключения третьей стороной могут возник- нуть серьезные трудности вплоть до выдвижения ходатайств о судебном содействии. Для решения данной проблемы было бы логично образовать единый государственный справочник экспертных заключений, которые могли бы оказать благоприятное влияние на гласность производимых процедур.

К сожалению, перечисленный перечень проблем, связанных с осуществлением экспертно-оценочной деятельности негосударственными учреждениями, не является исчерпывающим.

Однако, проблемы, которые автор освящает в настоящей статье, видятся наиболее злободневными в условиях существующей действительности. Гражданский и арбитражный процессы на сегодняшний день являются одними из самых обширных по количеству рассматриваемых дел областями права [3]. В более половины всех исковых производств так или иначе участвует заключение эксперта. В арбитражном процессе в подавляющем количестве дел это относится к делам о банкротстве физических и юридических лиц. Участники именно этих отраслей являются на сегодняшний день одними из основных получателей экспертных услуг, предоставляемых негосударственными экспертными учреждениями, однако же при этом остаются одними их самых незащищенных [4].

Именно поэтому автор статьи считает обязательным обращение внимания всего научного сообщества на проблематику, которая связана в первую очередь с защитой гражданского и арбитражного процесса от недобросовестных действий коммер- ческих организаций по предоставлению экспертных услуг.