Проблемы участия защитника в доказывании при производстве по уголовному делу

Конституция Российской Федерации априори имеет высшую юридическую силу, в связи с чем ни один закон или иной нормативный акт не может ей противоречить.

Так, из содержания положений Конституции следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 45 и 46 Конституции РФ, защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется государством, в том числе каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод1.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката. Помимо этого данное лицо обязательно должно получить право на осуществление адвокатской деятельности, при этом адвокат должен быть независимым профессиональным советником по правовым вопросам2.

Согласно ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), защитником является лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу3.

В качестве защитников участвуют лица, получившие в порядке, установленном законом, адвокатский статус. При этом есть особенность, которая может содержаться в определении или постановлении суда и согласно которой в качестве защитника, кроме лица, имеющего статус адвоката, могут быть допущены и иные лица. Например, один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, такое лицо может быть допущено и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Анализ вышеуказанных положений позволяет заключить, что адвокат — лицо, которое обладает правом участия в уголовном судопроизводстве на любом этапе, имеет возможность участвовать самостоятельно, без дополнительных разрешений. Именно в самостоятельности, независимости адвоката заключается отличие от юриста, который занимается частной практикой, поскольку юрист может участвовать в уголовном судопроизводстве только наряду, вместе с адвокатом.

Именно поэтому необходимо согласиться с А. Р. Карачуриным, который утверждает, что «успешная работа адвоката и обеспечение государственных гарантий адвокатской деятельности является важнейшей гарантией осуществления правосудия» [1, с. 29]. Данная мысль является наиболее верной в изложенной интерпретации, поскольку работа адвоката очень тесно связана с принципами, закрепленными в общей части УПК РФ, и которые гарантируются государством.

Нормы уголовно-процессуального права устанавливают требования, согласно которым необходимо доказать различные обстоятельства, к которым относятся событие преступления, виновность лица в совершении преступления, его вина и мотивы совершения им деяния, обстоятельства, характеризующие его личность, характер и размер вреда причиненного стороне потерпевшего. Помимо прочего, доказыванию подлежат обстоятельства, которые могут исключить преступность и наказуемость деяния, которые могут смягчить или отяготить вид и размер наказания. Кроме того, доказыванию подлежат иные обстоятельства, которые в общей сложности позволят установить истину для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с этим нормы, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве, устанавливают жесткие требования к самой процедуре доказывания. Данный перечень не носит исчерпывающий характер, поскольку законодательство устанавливает иные требования, согласно которым выявлению подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, невозможно принять законное, справедливое, обоснованное решение о степени виновности лица.

Нормы, закрепленные в ст. 53 УПК РФ, также содержат положения, согласно которым с момента вступления в уголовное дело защитник вправе совершать ряд процессуальных действий, например: иметь свидания со своим подзащитным, собирать и представлять собственные доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, привлекать специалистов, участвовать при проведении следственных действий со своим подзащитным. Помимо этого, защитник вправе знакомиться с иными процессуальными документами, в которых содержатся сведения о произведенных с участием подзащитного следственных и процессуальных действий. Осуществление защитником указанных действий своевременно может обеспечить полноценную защиту своего доверителя.

Казалось бы, спектр полномочий адвоката достаточно широк, какие в таком случае могут возникнуть проблемы? Между тем проблемы, выраженные в обеспечении участия защитника, действительно существуют в силу различных обстоятельств. Решение названных задач — задача уголовно-процессуальной науки.

Методология

В исследовании используются системнофункциональный метод, юридико-технический анализ, формально-логический метод.

Описание исследования

Производство по уголовному делу на досудебной стадии осуществляет следователь (дознаватель). Именно на данной стадии могут возникнуть первые возможные проблемы, поскольку зачастую имеют место случаи, когда адвокат сталкивается с нарушением своих прав по осуществлению независимой профессиональной юридической помощи путем фактического недопущения к подзащитному, сокрытия от него процессуальной документации. На практике неоднократно возникали ситуации, при которых адвоката в нарушение закона не уведомляют заблаговременно о проведении следственных действий с его подзащитным, после чего следователь имеет фактическую возможность заменить адвоката под мнимым предлогом, либо провести необходимые мероприятия в отсутствие адвоката.

Важно отметить, что те доказательства, которые добывает защитник, возможно приобщить к материалам уголовного дела только в порядке заявленного ходатайства, поданного на имя следователя (дознавателя). В свою очередь, именно он решает вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства. Таким образом, решение о придании представленным защитником сведениям, которые могут содержать сведения о совершенном преступлении доказательственного значения, принимает непосредственно соответствующее должностное лицо. Так, например, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ устанавливает, что следователь является лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу. Данное положение закона, по сути, гласит: «Как захочет следователь, так и будет». Соответственно, решение о том, будет ли приобщено к делу доказательство стороны защиты, принимает следователь на основе своего личного убеждения, субъективного фактора, с оценкой, насколько ему данное доказательство в деле необходимо, и тем самым давая косвенную оценку представленному доказательству.

Для решения указанной проблемы необходимо исключать субъективный фактор в вопросе доказывания, поскольку закон гарантирует принцип равноправия и состязательности сторон. Мнение автора по данному вопросу: необходимо расширение полномочий адвоката-защитника с указанием того, что, если сторона защиты полагает, что какие-либо документы обладают доказательственным значением, они должны быть приобщены к материалам уголовного дела без одобрения следователя, поскольку оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. В настоящее время с учетом того, что доказательства, собранные адвокатом, могут быть приобщены только на основании разрешения следователя, получается так, что следователь, давая оценку представленным доказательствам, подменяет собой работу суда.

Аналогичный субъективный фактор оценки доказательств установлен и на стадии судебного разбирательства. Так, согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом судья, как лицо, принимающее окончательное решение, руководствуется законом и совестью, что является не совсем конкретным понятием.

В связи с этим В. С. Балакшин выражает мнение, что «принцип оценки по внутреннему убеждению… это такие основополагающие положения закона, цель которых — оградить субъекта оценки от негативных факторов, могущих привести к неправильной, а хуже того, предвзятой оценке» [2, с. 80].

В свою очередь, данное суждение не исключает субъективный подход к оцениванию, поскольку, как установлено законом, при принятии решений суд должен руководствоваться только действующими законами и материалами рассматриваемого дела [3, с. 122], в том числе и на основе совести, которая у каждого человека может быть различной. Исходя из сказанного о субъективном факторе, невозможно не согласиться с А. А. Давлетовым в том, что необходимо снижение степени субъективного судейского усмотрения, что повысит беспристрастность суда [4, с. 68].

Фактор субъективной оценки прослеживается также в том, что по некоторым делам адвокат может предъявить свое доказательство, которое противоречит доказательствам, добытым органом предварительного расследования. Например, если речь идет о каком-либо заключении эксперта, специалиста, которое содержит выводы, противоречащие установленным обстоятельствам следователем или дознавателем. Адвокат, не обладая государственными полномочиями, не наделен правом отбора подписки у эксперта, специалиста о предупреждении об ответственности за заведомо ложное заключение, в отличие от такой возможности у стороны обвинения. Соответственно, происходят случаи, когда доказательства, собранные адвокатом, не принимаются во внимание, при этом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства, орган предварительного расследования аргументирует свои действия тем, что представленное стороной защиты заключение является лишь мнением конкретного специалиста, эксперта, в отличие от аналогичного заключения стороны обвинения.

Следующей проблемой в доказывании защитником является тот факт, что при заявлении ходатайства о проведении ряда следственных действий, в частности допроса лиц, отсутствует возможность присутствовать при производстве данного следственного действия [5, с. 130; 6, с. 87].

Нередки случаи, когда люди приходят в судебное заседание и при допросе утверждают, что свои показания, данные в ходе следствия, они не подтверждают, следователь исказил информацию, следователь не предоставил возможность прочитать протокол, а некоторые указывают и на незаконное давление при проведении следственного действия [7, с. 123]. При этом в качестве опровержения сказанного следователи указывают довод, согласно которому протокол подписан человеком, замечаний и дополнений не поступило. В связи с этим возникает логичный вопрос: «Возможно ли то обстоятельство, что замечаний, дополнений в протоколе допроса нет как раз в результате оказанного давления?». По мнению автора, в случае введения в уголовно-процессуальный закон норм, закрепляющих право адвоката-защитника участвовать при допросе лиц, которые допрашиваются по ходатайству защиты, удастся исключить вышеуказанные неблагоприятные факторы.

Одной из наиболее важных проблем в процессе доказывания по уголовному делу является правовая неграмотность граждан. В данном случае лица, которые сталкиваются с уголовным судопроизводством, зачастую дают объяснения, подписывают документы, не задумываясь о последствиях. Многие люди, выступая в судебных заседаниях, утверждают, что показания в кабинете следователя не читали, их торопили, просто дали подписать. Важно помнить, что адвокат-защитник имеет право принимать участие в уголовном деле на любом этапе расследования, проведения проверки. Своевременное появление защитника позволит минимизировать риски нарушения прав и законных интересов граждан, а главное с самого начала задать вектор рассмотрения конкретной правовой ситуации. Важным средством решения проблемы является дальнейшая цифровизация уголовного судопроизводства [8, с. 111; 9, с. 104].

Заключение и выводы

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что адвокатура, как важнейший институт гражданского общества, должна содействовать справедливому отправлению правосудия.

К основным проблемам участия адвоката в процессе доказывания по уголовному делу следует относить то, что он находится в неравном положении по сбору доказательств, в отличие от других участников уголовного процесса, невзирая на широкий объем полномочий и позицию закона о равноправии и состязательности сторон.

Именно по этой причине в целях реализации принципа состязательности и равенства сторон необходимо наделить адвоката правом собирать и представлять доказательства наравне со стороной обвинения, без чьего-либо одобрения, чтобы стать полноправным активным субъектом доказывания.