Проблемы уголовного наказания: нужна ли России смертная казнь?

Канд. юрид. наук И.Г. Булатов , прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел г. Махачкала, Республика Дагестан “Смертная казнь по отношению к безжалостным убийцам – не жестокость, а справедливость. Справедливость по отношению ко всем нам, живущим и строящим правовое государство” С. Барановский

Проблема применения или отмены смертной казни всегда носила более чем правовой характер. Как правило, этот вопрос становился неплохим приемом пиара в борьбе за политические симпатии либо был, особенно в прошлом, безотказным инструментом сведения счетов с реальными претендентами на власть. Возможность применения смертной казни сегодня сводится к строго определенным в ст. 59 Уголовного кодекса РФ критериям:

“1.Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Но даже при таких многочисленных изъятиях, предусмотренных для возможности ее назначения, де-факто смертная казнь не применяется по причине курса гуманизации уголовного наказания, избранного государством.

Чего же так не хватает отечественным гуманистам в указанной норме закона? У нас его либеральность не вызывает сомнений: круг лиц, которым может быть назначена смертная казнь за тяжкие преступления против жизни, строго очерчен – это лица мужского пола, совершившие особо тяжкие преступления против жизни по достижении совершеннолетия и не достигшие на момент вынесения приговора судом 65-летнего возраста. Кроме того, суд, вынося приговор, не обязан назначать во всех перечисленных случаях смертную казнь, он имеет право выбора: пожизненное лишение свободы либо лишение свободы на 25 лет. В Уголовном кодексе ясно обозначена исключительность указанной меры наказания, которая предусматривается за особо тяжкие преступления против жизни, совершенные при исключительно отягчающих обстоятельствах. К таким преступлениям можно отнести, к примеру: захват и убийство заложников в Буденновске, Кизляре, Москве, взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве, взрыв жилого дома и убийство демонстрантов в Каспийске. Вместе с тем, смертная казнь в законе указывается, наряду с другими видами наказаний, только по пяти составам особо тяжких преступлений против жизни. При ее назначении суд должен исходить из установленных данных о тяжести совершенного преступления, крайне отрицательной оценки личности виновного и положительной оценки личности потерпевшего, обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, и др.

Казалось, что УК РФ 1996 г. снимет все споры об отмене или сохранении смертной казни, но, видимо, участь российского права такова, что исполнение его предписаний иногда по тем или иным причинам откладывается, переносится и т.д. Предписаниями здесь могут быть Указы Президента, решения суда, что-либо иное, но только не Закон.

Основной закон страны провозгласил в ст. 20 первостепенным и самым ценным правом человека право на жизнь. Говоря все о том же праве на жизнь, которого лишаются жертвы преступления и которого им ничто не может заменить, остается неясным, каким способом гарантированное право охраняется.

Противники смертной казни утверждают, что ее применение не влияет на количество совершаемых особо тяжких преступлений против жизни и не имеет предполагаемого предупредительного воздействия (2; 5). Однако никто из них не указывает, что на протяжении многих лет росло и число нераскрытых убийств. Следовательно, не действовал принцип неотвратимости наказания, что, вероятнее всего, и обусловливало рост особо тяжких преступлений против жизни. Наряду с этим немаловажно отметить, что в последнее время большинство нераскрытых убийств носит заказной характер. И именно без- наказанность преступников порождает рост числа этих преступлений. Кстати, не изменилась в лучшую сторону картина преступности и после моратория, введенного на применение смертной казни в России. Длительное либо пожизненное лишение свободы тоже не достигает целей наказания. Это отмечал начальник ГУИН МЮ РФ В. Ялунин: “введение моратория на смертную казнь…” расширило рамки “…применения судами пожизненного лишения свободы… Однако практика реализации длительного и пожизненного лишения свободы… в России свидетельствует о том, что ужесточение санкций уголовно-правовых норм за счет увеличения длительности сроков лишения свободы не привело к ожидаемым результатам и не стало эффективным средством борьбы с преступностью. С 1997 г. в стране сохраняются тенденции роста числа тяжких и особо тяжких преступлений, а также пенитенциарного рецидива” (9).

Думается, уголовное преследование в США либо в Китае имеет не менее устоявшиеся принципы гуманизма и демократии, чем в России, однако это не мешает им воздавать должное убийцам. Такая позиция видится верной, поскольку принципы неотвратимости наказания и социальной справедливости должны действовать реально. В борьбе с преступностью, особенно такой опасной, о которой идет речь, достижение социальной справедливости как неотъемлемой цели уголовного наказания имеет первостепенное значение (нашему законодательству теперь известно и такое понятие, как “административное наказание”). В этой связи важно высказанное В.А. Заксом мнение о задаче власти, которая “…состоит в более или менее “справедливом” разрешении или, по крайней мере, сдерживании таких противоречий и обеспечении относительного баланса социальных интересов. До тех пор, пока это удается, власть цементирует общество, гарантирует сохранение и эволюцию существующего порядка. Если этот баланс нарушается и общество начинает воспринимать существующий порядок как несправедливый, то противоречия больше не удается сдерживать” (3).

Нельзя не согласиться и с позицией В. Петропавловского: “Неотвратимость и строгость – два свойства наказания, взаимно друг друга дополняющих. Их соотношение может быть определено формулой, в которой, помноженные друг на друга, они должны давать одно и то же значение – постоянную величину, определяющую уровень уголовно-правовой защищенности общества… Одно только смягчение наказания, при низком уровне неотвратимости наказания, может влечь лишь дестабилизацию общества” (6).

А каков уровень уголовно-правовой защищенности жертв тягчайших преступлений?! Видимо, осознание их близкими и родственниками того, что виновники причиненного им горя находятся на “государственном обеспечении” и периодически становятся героями телевизионных репортажей?! Речь в данном случае даже не в обосновании “рационального” или “эмоционального” подхода к решению проблемы, как указывает профессор С.В. Бородин (2), а именно в стремлении создать правовое государство, по смыслу обозначающего верховенство закона, защищающего права и свободы человека и гражданина. Как мы уже отмечали, Закон в данном случае однозначен! Более того, суть вопроса весь- ма конкретно разрешима путем придания ему высшей юридической силы – путем волеизъявления народа и решением фактически не существующей проблемы.

Из числа опрошенных нами респондентов более 92% однозначно высказались за сохранение смертной казни к лицам, совершившим особо тяжкие преступления против жизни. А мнение профессиональных юристов – работников суда, органов внутренних дел, прокуратуры, даже адвокатуры по тому же вопросу превзошло все ожидаемые результаты и составило 96%. Следовательно, смертная казнь в виде исключительной меры наказания нужна сегодняшней России как весомый аргумент в борьбе с необузданной и жестокой преступностью, как единственный правовой инструмент установления социальной справедливости к убийцам.