Проблемы управления рациональным использованием природно-ресурсного потенциала Северного региона

Автор: Лебедева Марина Анатольевна

Журнал: Экономический журнал @economicarggu

Рубрика: Экономика и управление народным хозяйством

Статья в выпуске: 2 (58), 2020 года.

Бесплатный доступ

Природно-ресурсный потенциал - один из мощнейших драйверов экономического развития северных территорий, в которых природный капитал является преобладающим в общей структуре национального богатства страны. Целью данной работы стало выявление проблем управления рациональным использованием природно-ресурсного потенциала Европейского Севера России. В результате работы выявлено, что такими проблемами являются: слабое воспроизводство природноресурсной базы (недостаточные геологоразведка, лесовосстановление, рекультивация); несколько завышенный уровень допустимого объема изъятия древесных и рыбных ресурсов; а также значительный физический износ водопроводов - основная причина потерь воды и соответственно увеличения водозабора. В заключение работы были обоснованы инструменты повышения рациональности использования природноресурсного потенциала.

Еще

Природно-ресурсный потенциал, рациональное природопользование, природные ресурсы, лесовосстановление, рекультивация, водоемкость, европейский север России

Короткий адрес: https://sciup.org/149127366

IDR: 149127366

Текст научной статьи Проблемы управления рациональным использованием природно-ресурсного потенциала Северного региона

Одним из факторов экономического развития является природноресурсный потенциал (ПРП). Его структура, количество, качество, направления и степень хозяйственного освоения оказывают значительное влияние на экономический потенциал и социально-экономическое развитие регионов. Однако не менее важным является и рациональность использования природно-ресурсного потенциала, так как от этого будет зависеть устойчивость развития территории, в частности, обеспеченность будущих поколений природными ресурсами12.

Исследователи отмечают, что для северных территорий значимость рационализации использования ПРП особенно велика, так как здесь удельный вес природного капитала существенно превышает его усредненную долю в общей структуре национального богатства страны3.

Целью исследования является определение проблем повышения рациональным использованием природно-ресурсного потенциала северного региона.

Объектом исследования является природно-ресурсный потенциал Европейского Севера России (ЕСР). ЕСР – промышленный регион, основными отраслями специализации которого являются добывающая промышленность, чёрная и цветная металлургия, отдельные виды машиностроения, химической и лёгкой промышленности, лесная, целлюлозно-бумажная и пищевая промышленность. Развитие указанных видов промышленности находится в прямой зависимости от состояния и эффективности использования природно-ресурсного потенциала региона.

Повышение в качественном и количественном аспектах природноресурсного потенциала региона позволит более полно решать задачи в направлениях удовлетворения потребностей населения (например, в продовольствии, отдыхе, безопасной и благоприятной среде проживания), промышленности (например, в необходимом сырье, выгодном размещении), а повышение эффективности реализации ПРП будет способствовать росту самообеспеченности региона и экономического результата его хозяйственной деятельности.

Под природно-ресурсным потенциалом региона в данной работе понимается совокупность природных ресурсов региона, которые используются и могут быть использованы для хозяйственной деятельности при существующих технологических возможностях без ущерба для природных экосистем ⁴.

Вопросами рационального использования ПРП занимались Е.Э. Ширкова, С.В. Жеурова, В.В. Балашенко, М.И. Игнатьева, М.Ю. Дьяков, О.Н. Соболева. В большинстве исследований ПРП региона, его оценка проведена на определенный момент времени (год), а не в динамике, что часто не позволяет увидеть изменения его состояния, а также понять возможности его улучшения или восстановления. Так, ведущий специалист Центра стратегического партнерства Владивостокского государственного университета экономики и сервиса С.В. Жеурова оценивает ПРП Приморского края относительно применимости для рекреационных целей запасов природных ресурсов, установленных в 2010 г.5. Доцент кафедры Государственного и муниципального управления Вятского государственного университета О.Н. Соболева также оценивает ПРП Кировской области в статике через запасы природных ресурсов, утвержденные в 2012 г.6, доцент кафедры географии и регионоведения Оренбургского государственного университета Е.А. Семёнов оценивает ПРП Оренбургского региона как запас минерального сырья в 2012 г.7. Наиболее комплексная оценка ПРП была проведена Е.Э. Ширковой, Э.И. Ширковым, М.Ю. Дьяковым8. Эти исследователи оценили практически все виды природных ресурсов Камчатского края и особенности их использования, однако по большей части оценка также была проведена относительно состояния ПРП на 2013 г.

Анализ состояния природно-ресурсного потенциала Европейского Севера России в данной работе проводится по следующим его составляющим:

- земельный потенциал;
- потенциал полезных ископаемых;
- потенциал водных ресурсов;
- потенциал флористических ресурсов;
- потенциал фаунистических ресурсов.

Для оценки рациональности использования земельного потенциала был использован показатель доли рекультивированных земель от площади нарушенных земель, который показывает какая часть из земельных ресурсов, утративших свои полезные свойства, восстанавливается. Результаты расчета представлены в таблице 1.

Таблица 1

Динамика воспроизводства земельных ресурсов на территории ЕСР

Территория	Показатель	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2017 г к 2013 г., %
ЕСР	рекультиви ровано, га	7 426,6	9 377,6	5 249,0	5 327,0	12 019,0	161,8
	нарушено, тыс. га	79,0	79,0	79,0	79,1	79,1	100,1
	%	9,4	11,9	6,6	6,7	15,2	5,8
Республика Карелия	рекультиви ровано, га	301,0	392,0	483,0	328,5	248,6	82,6
	нарушено, тыс. га	13,4	13,4	13,4	13,4	13,4	100,0
	%	2,3	2,9	3,6	2,5	1,9	-0,4
Республика Коми	рекультиви ровано, га	6 228,9	6 778,4	3 824,5	2 876,8	10 861,3	174,4
	нарушено, тыс. га	15,7	15,7	15,7	15,8	15,8	100,6
	%	39,7	43,2	24,4	18,2	68,7	29,1
Ненецкий авт. округ	рекультиви ровано, га	0,0	0,0	46,5	979,4	180,9	180,9
	нарушено, тыс. га	2,5	2,5	2,5	2,5	2,5	100,0
	%	0,0	0,0	1,9	39,2	7,2	7,2
Архангельская область	рекультиви ровано, га	454,2	1793,6	395,7	498,2	212,5	46,8
	нарушено, тыс. га	5,5	5,5	5,5	5,5	5,5	100,0
	%	8,3	32,6	7,2	9,1	3,9	-4,4
Вологодская область	рекультиви ровано, га	345,0	392,6	490,6	643,8	514,3	149,1
	нарушено, тыс. га	22,2	22,2	22,2	22,2	22,2	100,0
	%	1,6	1,8	2,2	2,9	2,3	0,8
Мурманская область	рекультиви ровано, га	97,5	21,0	8,6	0,3	1,5	1,5
	нарушено, тыс. га	19,7	19,7	19,7	19,7	19,7	100,0
	%	0,5	0,1	0,0	0,0	0,0	-0,5

Источник: Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)

В общей площади Европейского Севера России доля рекультивированных земель от площади нарушенных увеличилась и составила 15,19 %. Тем не менее данный показатель остается низким. Во всех субъектах площадь нарушенных земель практически не меняется или меняется незначительно, следовательно необходимо усилить меры, направленные на их рекультивацию. Значительно увеличилась рекультивация земель в Республике Коми и Вологодской области. Однако есть вероятность снижения качества рекультивации. Отмечается, что в Республике Коми в 2016 г. на рекультивацию 2,8 тыс. га было затрачено 461,03 тыс. м3, а в 2017 г. на рекультивацию 10,8 тыс га – 155,33 тыс. м3 плодородного слоя почвы9. Сократились и удобряемые посевные площади. Если ранее удобрения вносились на 90 % посевной площади, то в настоящее время удобряется 23 % пашни10. Это позволяет сделать вывод о том, что рациональность использования земельного потенциала ЕСР весьма невысокая.

Для оценки рациональности использования потенциала водных ресурсов в качестве основных показателей рассматривались: водоемкость ВРП общая (количество воды, приходящееся на единицу ВРП); водоемкость ВРП по свежей воде (отражает количество использованной воды, забранной из водных объектов на единицу ВРП); потери воды при транспортировке.

Водоемкость, как частный случай показателя природоемкости, отражает количество затраченных водных ресурсов на единицу ВВП или ВРП. В определенной степени этот показатель отражает уровень экологоэкономического развития . Показатели общей водоемкости и водоемкости по свежей воды как в целом по Европейскому Северу России, так и в субъектах ЕСР снизились (таблица 2).

Таблица 2 Водоемкость ВРП Европейского Севера России, м³/ тыс. руб.

Территория	Показатель	2010 г.	2012 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2017 г. к 2010 г., %
ЕСР	Водоемкость по свежей воде	1,41	1,30	1,33	1,20	1,18	1,14	80,71
ЕСР	Водоемкость общая	4,55	4,48	4,51	4,43	4,48	4,19	92,17
Республика Карелия	Водоемкость по свежей воде	0,83	0,76	0,77	0,67	0,64	0,67	80,48
Республика Карелия	Водоемкость общая	5,36	4,86	4,68	4,51	4,94	4,81	89,73
Республика Коми	Водоемкость по свежей воде	0,77	0,73	0,75	0,80	0,82	0,84	109,46
Республика Коми	Водоемкость общая	2,88	2,78	3,17	3,22	3,21	2,32	80,45

Продолжение таблицы 2

Ненецкий авт. округ	Водоемкость по свежей воде	0,12	0,13	0,04	0,05	0,05	0,05	43,85
Ненецкий авт. округ	Водоемкость общая	0,16	0,17	0,06	0,11	0,12	0,14	85,50
Архангельск ая область	Водоемкость по свежей воде	1,50	1,42	1,32	1,26	1,25	1,19	79,60
Архангельск ая область	Водоемкость общая	3,39	3,32	3,19	3,08	3,08	3,09	91,16
Вологодская область	Водоемкость по свежей воде	1,25	0,92	0,97	0,78	0,70	0,45	35,78
Вологодская область	Водоемкость общая	8,58	8,16	8,37	8,38	8,53	8,09	94,30
Мурманская область	Водоемкость по свежей воде	3,58	3,49	3,62	3,15	3,18	3,18	88,85
Мурманская область	Водоемкость общая	5,77	6,11	5,72	5,49	5,51	5,50	95,28

Источник: рассчитано по данным ст. сб. Регионы России: социально-экономические показатели 2017 год

Показатели водоемкости по использованию свежей воды составляют менее половины от общей водоемкости по ЕСР и большинству субъектов (кроме Мурманской области), что указывает на повышение доли использования оборотной воды, не изымаемой и не сбрасываемой в водные объекты. Это является положительным моментом относительно повышения эффективности использования воды. Также следует отметить, что и общая водоемкость ВРП ЕСР отличается тенденцией к снижению, хотя и непостоянной.

Кроме того, рациональность использования водных ресурсов характеризуют потери воды при транспортировке , которые отражают количество потерянной воды, как правило, по причине износа разводящих сетей (таблица 3).

Увеличение потерь воды наблюдается в двух субъектах: Вологодской области и Ненецком автономном округе. В Вологодской области самая большая протяженность ветхих водопроводных сетей, подлежащих замене (1418,808 км). В целом по ЕСР потери воды составили 2,2 %, что почти в 2 раза ниже целевого показателя в 5 %, обозначенного Водной стратегией Российской Федерации на период до 2020 г.11.

Потери воды при транспортировке, %

Таблица 3

Территория	2010	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2017 к 2010, %
Территория	г	г	г	г	г	г	г	(п.п.)
ЕСР	2,5	2,7	2,6	2,8	2,8	2,7	2,2	-0,3
Республика Карелия	4,1	4,2	4,4	4,1	3,3	2,8	3,1	-1,0
Республика Коми	2,8	2,2	2,0	1,5	1,9	1,5	1,9	-0,9
Ненецкий авт. округ	0,6	0,5	0,4	1,6	1,5	1,5	2,5	1,9
Архангельская область	5,9	6,3	6,9	8,2	8,1	7,1	4,8	-1,1
Вологодская область	1,9	2,8	2,8	2,7	3,0	3,8	5,0	3,1
Мурманская область	1,2	1,3	1,2	1,3	1,2	1,0	0,8	-0,5

Источник: Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС)

Для анализа потенциала минерально-сырьевых ресурсов были использованы показатели их запаса. Запасы нефти в недрах ЕСР от общероссийских запасов составляют 5,8 %, газа – 1 %, угля – 2,6 %, железной руды – 0,9 %, серебра – 1,8 %, золота – 0,3 %. Анализ показал, что регион богат топливно-энергетическими (нефть, газ, уголь, торф), общераспространенными полезными ископаемыми (глина, песок песчаногравийная смесь, карбонаты) и менее обеспечен металлическим сырьем (медь, свинец, золото, алюминий, палладий). Металлические ресурсы расположены в Архангельской, Мурманской областях и Республике Карелии, топливно-энергетические (за исключением торфа) – в Ненецком автономном округе и Республике Коми. Залежи торфа имеются практически во всех субъектах.

Если оценивать обеспеченность полезными ископаемыми населения субъектов, то по некоторым видам минерального сырья обеспеченность в регионах снизилась, по другим увеличилась. Так, в начале 90-х в России на душу населения приходилось добываемых 4,6 кг меди, 2,5 т угля. Если посмотреть на обеспеченность медью населения Мурманской области, то при распределении ее балансового и забалансового запасов на душу населения области придется по 37 граммов меди. В Республике Коми обеспеченность населения добытым углем составила 6,8 тонны на душу населения, а запасами угля – 8 529 тонн на душу населения.

Несмотря на большие запасы полезных ископаемых, за 2014 – 2018 гг. в Архангельскую область импортировано 3,42 млн руды, золы и шлака, в Мурманскую область – 162,31 млн т руды, золы и шлака, 155,59 млн т меди и изделий из нее, 46,4 млн т других недрагоценных металлов. Соответственно можно сделать вывод о том, что текущих уровней добычи полезных ископаемых при существующих запасах недостаточно и текущий потенциал нужно наращивать.

Таким образом, рассмотренные субъекты ЕСР располагает большим потенциалом полезных ископаемых, но при этом характеризующимся достаточно нерациональным использованием. Недостатками текущего использования и наращивания такого потенциала можно назвать:

- снижение государственного финансирования для проведения

поисково-оценочных работ;

- неполное изъятие полезных компонентов из ресурсов и месторождений;
- слабая инфраструктура по утилизации отходов производства, которая позволила бы извлекать полезные компоненты и вовлекать их в производство.

На рассматривамой территории основу потенциала растительного мира составляют леса, ресурсы которых играют в экономике ЕСР весьма важную роль, так как на территории развиты все виды лесной и целюллозно-бумажной промышленности.

Основу для анализа флористической составляющей ПРП составили показатели, характеризующие состояние лесных ресурсов (общий запас основных лесообразующих пород, доля лесовосстановления в площади, пройденной всеми видами рубок (таблица 4) и освоение допустимого объема изъятия древесины (таблица 5)).

Общий запас основных лесообразующих пород, млн куб. м

Таблица 4

Территория	2010 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2017 г. к 2010 г., %
ЕСР	8 303,0	8 247,8	8 36,1	8242,9	8 205,5	8 207,7	8 218	99,0
Республика Карелия	933,7	943,1	961,3	961,1	958	963,9	981,5	105, 1
Республика Коми	2 846,5	2 830,4	2 822,9	2 838,5	2 810,2	2 814,2	2 815	98,9
Архангельская область	2 626,4	2 604,5	2 593,6	2 591,8	2 582,4	2 589,9	2 581,2	98,3
Вологодская область	1 670,3	1 644,0	1 632,5	1625,8	1 629,3	1 614,2	1 614,9	96,7
Мурманская область	226,1	225,8	225,8	225,7	225,6	225,5	225,4	99,7

По данным таблицы 4 можно сделать вывод о том, что в целом по ЕСР запас основных лесообразующих пород сокращается. Для выявления причины важно рассмотреть динамику лесовосстановления и вырубок (таблица 5).

Таблица 5

Доля лесовосстановления в площади, пройденной всеми видами рубок

Территория	Показатель	2010 г	2012 г	2014 г	2015 г	2016 г	2017 г	2017 г. к 2010 г., %
ЕСР	Лесовосста новление, тыс. га	131,9	151,4	161,4	161,3	168,9	205,0	155,5
	Вырублено, тыс. га	299,9	319,9	341,4	350,0	370,1	367,9	122,7
	%	44,0	47,3	47,3	46,1	45,6	55,7	11,8
Республика Карелия	Лесовосста новление, тыс. га	23,9	19,0	16,8	16,5	17,2	19,7	82,4
	Вырублено, тыс. га	53,4	57,2	66,3	71,2	77,1	76,0	142,3
	%	44,8	33,3	25,3	23,1	22,3	26,0	-18,9
Республика Коми	Лесовосста новление, тыс. га	33,3	40,4	37,5	36,7	35,2	45,2	135,8
	Вырублено, тыс. га	63,8	70,0	67,9	65,1	65,3	62,8	98,4
	%	52,1	57,7	55,2	56,4	53,8	71,9	19,8
Архангельская область	Лесовосста новление, тыс. га	39,4	48,8	60,7	57,6	63,5	66,7	169,2
	Вырублено, тыс. га	93,8	97,9	101,5	103,4	115,5	115,2	122,8
	%	42,0	49,8	59,8	55,7	55,0	57,9	15,9
Вологодская область	Лесовосста новление, тыс. га	32,3	43,3	44,8	49,0	52,0	72,6	224,4
	Вырублено, тыс. га	84,7	90,4	101,0	107,0	108,9	110,8	130,8
	%	38,2	47,8	44,4	45,8	47,7	65,5	27,3
Мурманская область	Лесовосста новление, тыс. га	3,0	0,0	1,6	1,6	1,0	1,0	32,0
	Вырублено, тыс. га	4,2	4,4	4,7	3,3	3,3	3,1	73,8
	%	70,9	0,0	34,1	47,8	29,9	30,7	-40,2

Источник: ст. сб. Лесной комплекс регионов Северо-Западного федерального округа

В 2017 г. на территории ЕСР наблюдается увеличение вырубки и лесовосстановления по сравнению с 2010 г.: доля лесовосстановления в площади, пройденной всеми видами рубок, составила 55,73 %. Следует отметить, что преимущественно лесовосстановление на территории ЕСР осуществляется естественным способом.

Для оценки эффективности использования древесных ресурсов вторым показателем было использовано освоение допустимого объема изъятия древесины (таблица 6).

Освоение допустимого объема изъятия древесины

Таблица 6

Территория	Показат ель	2010 г.	2012 г	2013 г	2014 г	2015 г	2016 г	2017 г	2017 г. к 2010 г., % (п.п)
ЕСР	ДОИД	92,2	98,7	98,8	100,1	99,4	100,1	101,2	109,76
	ФЗД	36,8	37,2	39	40,6	40,8	43,8	43,2	117,39
	%	39,91	37,69	39,47	40,56	41,05	43,76	42,69	2,77
Республика Карелия	ДОИД	10,6	11,3	11,5	11,7	11,7	11,5	11,5	108,49
	ФЗД	5,6	5,4	6	6,2	6,2	6,7	6,8	121,43
	%	52	47,7	52	53	53	58,2	59	7
Республика Коми	ДОИД	33,5	33,8	33,8	33,8	33,8	33,8	33,8	100,9
	ФЗД	7,4	7,4	7,6	8,5	8,5	8,7	8,3	112,16
	%	22,2	22	22,6	25,2	25,1	25,7	24,5	2,3
Архангельс кая область	ДОИД	22,8	23,8	23,9	24,9	24,4	24,5	25,5	111,84
	ФЗД	11,3	11,4	11,3	11,3	11,4	12,7	12,3	108,85
	%	49,5	47,9	47,5	45,4	46,6	51,7	48,3	-1,2
Вологодская область	ДОИД	24,7	29,2	29	29,1	28,9	29,7	29,8	120,65
	ФЗД	12,4	12,9	14	14,5	14,6	15,6	15,7	126,61
	%	50,1	44,2	48,1	49,8	50,3	52,6	52,6	2,5
Мурманская область	ДОИД	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	100
	ФЗД	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1	0,1	100
	%	16,3	20,9	17,8	22,5	20,1	21,3	16,1	-0,2

Источник: Лесной комплекс регионов Северо-Западного федерального округа

ДОИД - допустимый объем изъятия древесины млн. м3 , ФЗД - фактически заготовлено древесины, млн. м3

По данным таблицы 6 можно сделать вывод о том, что освоение допустимого объема древесины весьма невелико и составляет 42,69 %. Исходя из анализа представленных показателей, можно сделать вывод о том,что потенциал растительных ресурсов используется нерационально.

В тесной взаимосвязи с флористическим потенциалом находится потенциал фаунистических (охотничьих и рыбных) ресурсов. Показатели запаса охотничьих ресурсов в натуральном выражении представлены таблице 7.

Запас охотничьих ресурсов на 2017 г., тыс. особей

Таблица 7

Территория	Всего охотничьих ресурсов, из них	Млекопитающие, из них:				Птицы
Территория	Всего охотничьих ресурсов, из них	Всего	Пушные	Копытные	Медведи	Птицы
ЕСР	11 864	2 408	2 181	191	35	9 456
Республика Карелия	1 591	265	239	24	3	1 325
Республика Коми	3 081	446	389	53	4	2 636
Ненецкий авт. округ	3 635	1 021	1 019	2	0	2 614
Архангельская область	2 391	364	290	56	18	2 027
Вологодская область	903	243	186	47	10	660
Мурманская область	263	69	58	10	0	194

Источник: рассчитано по данным Доклада о состоянии окружающей среды в Российской Федерации за 2017 г.

Расчет показал, что сумма учтенных охотничьих ресурсов на территории ЕСР составила 11,8 млн особей. Для такой территории как Европейский Север России запас охотничьих ресурсов нельзя назвать большим. В 2017 г. на душу населения ЕСР приходится 2-3 особи запаса охотничьих ресурсов. В видовом разнообразии потенциал охотничьих ресурсов достаточно велик, но в численном значении – весьма ограничен.

Важной составляющей потенциала животного мира являются водные биоресурсы, в частности рыбные ресурсы. Исследуемая территория принадлежит Северному рыбохозяйственному бассейну (Северный РХБ) (за исключением Череповецкого муниципального района Вологодской области) и имеет обширную внутреннюю гидрографическую сеть, а также выход к морю.

Ввиду отсутствия данных о промышленном и биологическом запасах для анализа эффективности использования рыбных ресурсов были использованы показатели вылова и квоты (рекомендованного объема вылова). Квота вылова водных биоресурсов представляет собой часть общего допустимого улова водных биоресурсов (научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида), определяемая в целях осуществления рыболовства.

Рекомендованный объем вылова является аналогичным квоте показателем и определяется для тех биологических видов, по отношению к которым не устанавливается общий допустимый улов. Показатели добычи и рекомендованного объема вылова пресноводных рыбных ресурсов в субъектах ЕСР представлены в таблице 8.

Потенциал пресноводных рыбных ресурсов

Таблица 8

Территория	Показатель	2014 г	2015 г	2016 г	2017 г	2018 г	2018 г. к 2014 г., %
ЕСР	РОВ*, т	11 867,0	11 455,6	11 680,6	10 419,4	11 459,6	96,6
	Вылов, т	3 245,2	3 083,2	3 562,6	2 122,7	1 895,8	58,4
	%	27,3	26,9	30,5	20,4	16,5	-10,8
Республика Карелия	РОВ, т	3 863,8	3 146,0	3 442,4	3114,7	3 093,3	80,1
	Вылов, т	961,8	1152,8	1468,4	941,8	762,5	79,3
	%	24,9	36,6	42,7	30,2	24,6	-0,2
Республика Коми	РОВ, т	306,5	362,7	411,3	354,7	337,1	110,0
	Вылов, т	336,2	382,5	241,7	146,5	64,4	19,2
	%	109,7	105,5	58,8	41,3	19,1	-90,6
Ненецкий авт. округ	РОВ, т	2 295,6	2 673,3	2 582,2	1 581,9	2 330,6	101,5
	Вылов, т	229,0	188,4	260,6	256,3	94,4	41,2
	%	10,0	7,0	10,1	16,2	4,1	-5,9
Архангельс кая область	РОВ, т	1 180,2	1 286,0	1 156,8	1 134,3	1 156,1	98,0
	Вылов, т	168,2	160,3	175,6	55,6	70,9	42,1
	%	14,3	12,5	15,2	4,9	6,1	-8,1
Вологодска я область	РОВ, т	3 806,7	3 489,0	3 580,8	3 800,7	4 195,0	110,2
	Вылов, т	1 508,7	1 145,4	1 365,6	701,1	889,7	59,0
	%	39,6	32,8	38,1	18,4	21,2	-18,4
Мурманска я область	РОВ, т	414,2	498,7	507,2	433,2	347,6	83,9
	Вылов, т	41,2	53,9	50,9	21,4	13,8	33,6
	%	10,0	10,8	10,0	4,9	4,0	-6,0

Источник: Информация об освоении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов российскими пользователями, Вылов водных биоресурсов, для которых не устанавливается общий допустимый улов (Росрыболовство).

*РОВ – Рекомендованный объем вылова

В ряде субъектов имело место снижение рекомендованного объема вылова, а в других, наоборот, его рост. Несмотря на это, доля вылова от рекомендованного объема снизилась во всех субъектах ЕСР за пять лет. Наиболее ярко это видно на примере республики Коми. Если в 2014 и 2015 гг. наблюдалось превышение рекомендованного объема вылова, то в 2018 г. вылов составил лишь 19 %. В целом же по Европейскому Северу России рекомендованный объем вылова был снижен на 3,5 %, а улов – на 41,5 %.

Для сравнения в граничащей с ЕСР в Финляндии вылов пресноводной рыбы в 2016 г. составил 5,8 млн кг (в 1,6 раза больше, чем во внутренних водах ЕСР), а в 2017 г. – 6,5 млн кг (в 3 раза больше, чем в ЕСР). Общая стоимость вылова в 2017 г. составила 15,3 млн евро, в 2016 г. – 14,9 млн евро12. Следует отметить, что на территории Финляндии насчитывается около 2000 рек и 190 тыс. озер, а на территории Европейского Севера России – 198,5 тыс. рек и более 362,5 тыс. озер13.

По данным Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству во внутреннем региональном рыболовстве имеет место нелегальный вылов рыбы. Так, например, только за 6 – 12 мая 2019 г. в Вологодской области выявлено 48 административных правонарушений, изъято 112 кг водных биоресурсов и 86 незаконных орудий лова. В это же время в Архангельской области выявлено 111 административных правонарушений, изъято 732,8 кг водных биоресурсов, 280 незаконных орудий лова и 35 транспортных средств14 .

Освоение квоты морских рыбных ресурсов было еще меньше, чем освоение рекомендованного объема вылова пресноводной рыбы (1,86 %) (таблица 9).

Таблица 9 Потенциал морских рыбных ресурсов

Акватория	Показатель	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2018 г.	2018 г. к 2014 г.,%
Северный РХБ	Квота, тыс. т	176,9	202,8	183,9	166,6	179,2	101,3
	Вылов, тыс. т	9,8	11,3	13,2	13,1	3,3	34,0
	%	5,6	5,6	7,2	7,9	1,9	33,5
Баренцево Море	Квота, тыс. т	104,0	105,3	99,1	83,3	101,5	97,5
	Вылов, тыс. т	7,8	8,5	9,7	11,3	1,6	21,5
	%	7,5	8,2	9,9	13,6	1,7	22,0
Белое море	Квота, тыс. т	72,8	97,5	84,8	83,3	77,7	106,7
	Вылов, тыс. т	2,0	2,7	3,4	1,8	1,6	81,5
	%	2,8	2,8	4,0	2,2	2,2	76,3

Источник: информация об освоении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов российскими пользователями (Росрыболовство)

В Северном рыбохозяйственном бассейне вылов составил 3 337,97 тонн (1,86 % квоты). Вылов морских рыбных ресурсов в Финляндии в 2018 году снизился относительно вылова в 2017 г. Но, тем не менее финский улов в 2017 г. составил 155 млн кг рыбы, что в 11,8 раза больше морского вылова ЕСР, а в 2018 г. вылов морских рыбных ресурсов в Финляндии превысил аналогичный показатель ЕСР в 44 раза и составил 148 млн кг. Стоимость такого улова в Финляндии оценили в 36 млн евро15. По сравнению с Финляндией преимуществом является только большее видовое разнообразие вылавливаемой рыбы. Всемирный фонд дикой природы (WWF) отмечает, что обычной практикой стали прямой экспорт рыбопродукции в иностранные порты рыболовными судами, прямые продажи продукции рыболовных судов в зарубежных портах или с помощью транспортных судов (перегрузки в море)16.

Таким образом, использование природно-ресурсного потенциала на территории Европейского Севера можно оценить как недостаточно рациональное практически по всем составляющим.

На наш взгляд, наиболее значимыми стали следующие проблемы управления ПРП:

• отсутствие экономического стимулирования более полного

освоения месторождений, а также геологоразведки;

• отсутствие стимулирования поддержания в функциональном

состоянии сельскохозяйственных угодий;

• несовершенство методики расчета лесовосстановления и
расчетной лесосеки;

• недостаточная охрана растительных и животных биоресурсов

от незаконной добычи.

Для повышения рациональности использования природноресурсного потенциала необходимо совершенствовать инструменты управления.

Предлагаемые инструменты для решения этих проблем представлены в таблице 10.

Таблица 10

Инструменты повышения рациональности использования природно-ресурсного потенциала ЕСР

Проблема	Инструменты
Отсутствие стимулирования более полного освоения месторождений	Частичная замена аукционов конкурсным отбором для выдачи лицензии относительно уникальных и стратегически важных полезных ископаемых. Учет расходов на НИОКР при налогообложении.
Отсутствие стимулирования поддержания в функциональном состоянии сельскохозяйственных угодий	Предоставление льготных кредитов сельскохозяйственным организациям; Стимулирование появления новых сельхозпроизводителей.
Несовершенство методики расчета лесовосстановления и расчетной лесосеки	Учет площади лесов уже после вырубки и без площади лесовосстановления при определении расчетной лесосеки; При расчете площади лесовосстановления необходим учет приживаемости семян естественного древостоя
Недостаточная охрана лесных биоресурсов от незаконной добычи и лесных пожаров	Увеличение численности должностных лиц, осуществляющих охрану лесов Увеличение финансирования в лесоохрану

Продолжение таблицы 10

Недостаточная охрана охотничьих биоресурсов от незаконной добычи

Премирование должностных лиц за выявленные нарушения законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Усиление контроля рыбоохраны.

Увеличение числа егерей в участковых лесничествах.

Разработка и внедрение системы мониторинга рыболовных судов для контроля их передвижения

Составлено автором

В результате проведенной работы было установлено, что в целом природно-ресурсный потенциал используется нерационально. Относительно земельных ресурсов наблюдается их недостаточное воспроизводство, а также недостаточное внесение удобрений для поддержания урожайности на более высоком уровне. Потенциал водных ресурсов используется более рационально, чем остальных видов ресурсов. При разнообразном минерально-сырьевом потенциале обеспеченность населения его ресурсами относительно невысока. Биоресурсный потенциал в целом также используется нерационально. Запас древесных ресурсов уменьшается, несмотря на увеличение лесовосстановления и соблюдение допустимого объема изъятия древесины. Численность охотничьих ресурсов для такой территории как ЕСР невелика, а в их использовании имеет место значительная нелегальная добыча.

Предложенные инструменты для решения выявленных проблем позволят в отношении полезных ископаемых лицензировать деятельность только тех потенциальных недропользователей, которые могут наиболее полно освоить конкретный участок недр, а также провести необходимые рекультивационные мероприятия.

Для поддержания функционального состояния сельхозугодий, отведенная под них земля должна обрабатываться. Залежи больше подвержены деградации и соответственно утрате потенциала. Поэтому целесообразным является предоставление государственной поддержки сельскохозяйственным организациям, в том числе новым.

Для более рационального лесопользования в северных регионах при расчете допустимого объема изъятия древесины важно учитывать площадь лесовосстановления и не включать ее в общую лесопокрытую площадь в течение определенного периода, так как полноценно восстановиться древостой сможет только спустя несколько лет.

С целью охраны биоресурсов от незаконной добычи необходимо увеличить численность должностных лиц, осуществляющих охрану биоресурсов (егери, лесничие, сотрудники рыбохраны), а также увеличить финансирование для совершенствования существующей системы охраны биоресурсов, в частности для разработки системы мониторинга для контроля передвижения рыболовных судов.

Таким образом, использование предложенных инструментов будет способствовать восстановлению и сохранению природно-ресурсного потенциала ЕСР.

***

Статья подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН ВолНЦ РАН по теме НИР № 0168-2019-0004 «Совершенствование механизмов развития и эффективного использования потенциала социально-экономических систем».

Список литературы Проблемы управления рациональным использованием природно-ресурсного потенциала Северного региона

Васильева Е.В. Роль природных ресурсов в социальноэкономическом развитии регионов // Вестник Евразийской науки. 2015. №6. [Электронный ресурс]. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/26EVN615.pdf.
Ускова Т.В., Лукин Е.В., Воронцова Т.В., Смирнова Т.Г. Проблемы экономического роста территории. Вологда, 2013. 170 c.
Балашенко В.В., Игнатьева М.Н., Логинов В.Г. Природноресурсный потенциал северных районов: методические особенности комплексной оценки // Экономика региона. 2015. № 4. С. 84-94.
Лебедева М.А. Природно-ресурсный потенциал Вологодской области: оценка и проблемы рационального использования // Журнал экономических исследований. 2019. № 5. С.18-32.
Жеурова С.В. Природно-ресурсный потенциал Приморского края и некоторые современные методы оценки природно-ресурсного потенциала // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2010. № 2. С. 109.
Соболева О.Н. Комплексная оценка природно-ресурсного потенциала региона // Регионология. 2013. № 1. С. 52-55.
Семенов Е.А. Экономическая оценка природно-ресурсного потенциала Оренбургского региона // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 10. С. 336-339.
Ширкова Е.Э., Ширков Э.И., Дьяков М.Ю. Природно-ресурсный потенциал Камчатки, его оценка, проблемы использования в долгосрочной перспективе. // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана. 2014. № 35. С. 5-21.

Еще

Статья научная