Проблемы внедрения искусственного интеллекта в уголовное судопроизводство

В настоящее время в мире многие процессы производятся машинами, программами и роботами, общество стремится к информатизации и роботизации. Данный факт не мог обойти стороной и юриспруденцию, являющуюся важной частью общества и совокупностью правовых знаний. Все чаще вводятся инновационные процессы, упрощающие правоприменительную деятельность и делающую ее максимально объективной. Одним из инструментов достижения поставленных целей является использование искусственного интеллекта.

Искусственный интеллект – это способность технического устройства или робота, управляемого компьютерной системой, выполнять задачи, подлежащие решению рациональным человеческим интеллектом [1]. Иными словами, это компьютер, который должен уметь мыслить и действовать по-человечески, рационально. Более широко описывая круг задач, поставленных перед искусственным интеллектом в юриспруденции, можно выделить: возможность самостоятельного принятия оптимальных решений; умение оценивать ситуацию и делать вывод относительно ее влияния на общество и человека; копирование существующих объектов, механизмов, процессов; интерпретирование полученных данных и умение адаптироваться к новым ситуациям. Данные факторы обуславливают человека как разумное существо, соответственно для замены человека искусственным интеллектом он тоже должен обладать всеми указанными признаками.

Также определение искусственного интеллекта содержится в Указе Президента РФ от 10.10.2019 N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года»), «искусственный интеллект - комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека». Также в указе содержатся цели и задачи, на основе которых можно сделать вывод, что Российская Федерация идет на пути внедрения компьютерной системы во всех сферах общества.

На сегодняшний день области использования искусственного интеллекта непрерывно расширяются, и постепенно ставится вопрос о его внедрении в уголовное судопроизводство. Данный вопрос вызывает множество обсуждений, благодаря которым формируются разные мнения относительно данной инновации. Можно сделать вывод, что внедрение искусственного ин- теллект – это не наше будущее, как многие могли подумать, а наша реальность.

Мы можем предположить несколько возможных путей реализации искусственного интеллекта в данной сфере. Первый путь заключается в краткосрочном внедрении, что-то на подобии «помощника» судьи с ведением административнохозяйственной деятельности, вспомогательной деятельность по обеспечению функционирования суда. Идея второго пути заключается в среднесрочном претворении данной системы в жизнь. Искусственный интеллект в данном случае будет выступать носителем судебной власти, но не в полной мере. Например, как в коллегиальном рассмотрении дел, но не в роле председательствующего, а в роле второго судьи. И третий путь является самым долгим по реализации, ведь суть его лежит в полной замене судьи искусственным интеллектом. Срок осуществления возможных путей невозможно установить, ведь внедрить институт искусственного интеллект можно хоть завтра, но его адаптация, реформирование может занять сотни лет.

С одной стороны, использование искусственного интеллекта – это благо, которое несомненно поможет упорядочить уголовный процесс и облегчить его продвижение. Множество рутинной и стандартной работы теперь сможет выполнять машина, у которой нет человеческих потребностей, и которая намного реже ошибается. Для выполнения одной и той же операции человеку понадобится намного больше времени, к примеру, на поиск нормы закона. У искусственного интеллекта на это будет затрачено меньше времени и ресурсов, соответственно можно сделать вывод о его большей эффективности. Принимая решение, искусственный интеллект намного быстрее сможет подобрать необходимую судебную практику, связанные судебные постановления, необходимые нормативные правовые акты и ранее принятые заключения. Человек же может упустить множество нужной информации из-за различных факторов. Искусственному интеллекту не нужно запоминать большой объем информации, так как он имеет постоянный доступ к ней благодаря возможностям современных технологий. Также для систематизации, кодификации и учета данных использование искусственного интеллекта станет незаменимым нововведением.

Однако с другой стороны искусственному интеллекту присуще негативные стороны, которых нет у человека. К примеру В.В. Момотов полагает, что «вершить правосудие искусственный интеллект не может и не должен, поскольку система искусственного интеллекта никогда не сможет проникнуть в глубину человеческой психики, искусственный интеллект может оценивать обстоятельства дела только с точки зрения формальной логики, и именно поэтому искусственный интеллект никогда до конца не сможет понять фабулу дела, так как во многих делах, например, семейных, и, особенно, уголовных, очень много иррационального, а не формальнологического» [2]. Относительно данной позиции можно прийти к мнению о важности психики человека в уголовном судопроизводстве, поскольку при вынесении решения судья должен не только следовать букве закона, но и рассматривать обвиняемого как личность, опираясь на морально-этические нормы общества. Действительно, данная составляющая может привести к повторному пересмотру решения искусственного интеллекта человеком, что не упростит и не разгрузит уголовные суды, а наоборот, создаст им дополнительную нагрузку. Например, в п. д, ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ содержится обстоятельство, смягчающее наказание «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания» [3]. Так как машина не имеет эмпатии и ей не присуще сострадание, нет возможности полагать, что данный пункт будет учтен при назначении наказания. «О возможности создания искусственных систем, обладающих самосознанием и рефлексией судить преждевременно. Очевидно, что требуется существенная теоретическая проработка этого вопроса» [4, c. 201].

Довольно критической проблематикой внедрения можно назвать разнополярные мнения между учеными правоведами и специалистами компьютерных техноло- гий. У данных отраслей огромный разрыв в понимании этих наук. Если у ученных-процессуалистов и будут какие-то взгляды и решения по внедрению, то у вторых специалистов не будет точных пониманий о воплощений их идей в нейросистему. Даже если и найдётся общее представление двух ветвей наук о совместной работе, нам немаловажен высокий уровень развития данных технологий, если мы говорим о IT-технологиях, а именно о искусственном интеллекте. Несмотря на то, что многие страны делают большие успехи к данной сфере, их результативность тем не менее не велика. Лишь не в многие отрасли были осуществлены попытки внедрения искусственного интеллекта и то без высокого результата. Показатели развития IT-технологий высок, но не на столько, чтобы в скором будущем их можно было внедрить повсеместно.

В данный момент внедрение искусственного интеллекта в уголовный процесс протекает не слишком стремительно, так как существуют сложности с созданием соответствующей машины и неоднозначной оценкой со стороны законодателя и правоприменителя. Однако рассматривая опыт зарубежных компаний, можно сделать вывод о растущем интересе в данной сфере. В данное время фирма IBM создает систему ROSS, позволяющую отслеживать изменения в законодательстве и прецеден- ставленного перед ней юридического вопроса. Ученые Чикагского юридического колледжа, Юридического колледжа Южного Техаса и Стэнфордского центра юридической информации (США), разработали систему, способную предсказывать решения Верховного суда США с точностью до 70,2%, а решения конкретных судей – до 71,9%, тогда как профессиональные юристы делают это с точностью до 66%.

Таким образом, можно сделать вывод о безусловной эффективности использования искусственного интеллекта в уголовном процессе, так как он имеет практически безграничные возможности использования информации и статистических данных, однако область его применения в ближайшем будущем должна быть ограничена аналитической работой с архивными данными, либо прогнозированием судебных решений. В данных сферах возможно без потери качества работы системы заменить человека, однако принимать судебное решение искусственный интеллект не может, ввиду отсутствия необходимых для этого человеческих качеств. На сегодняшний день в нормативных правовых актах появляется все больше позиций, связанных с использованием искусственного интеллекта, однако сформированной и устоявшейся законодательной базы в данной сфере в России до сих пор не создано.

ты, а также предлагающую решение по-