Проблемы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при переходе обязательств юридических лиц, ответственных за вред, к Российской Федерации

Обеспечение возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, осуществляется путем капитализации подлежащих уплате пострадавшим платежей. В силу ч. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Исследователь Ибрагимова С.В. полагает, что капитализация платежей направлена на резервирование средств для обеспечения прав и законных интересов граждан, перед которыми у причинителя вреда возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и на недопущение перехода необеспеченных обязательств на Российскую Федерацию1.

В научной литературе, исходя из содержания 1093 ГК РФ, определяется следующий субъектный состав отношений по капитализации платежей: во-первых, юридическое лицо, ответственное за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина; во-вторых, потерпевший; в-третьих, лицо, принимающее на себя обязанность по возмещению вреда.

Социальная значимость и необходимость четкого правового регулирования вопросов связанных возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, актуализирована на государственном уровне. Комплекс предложений по совершенствованию норм гражданского законодательства о прекращении юридического лица сконцентрирован в тезисе о необходимости определения единообразного подхода к вопросу об удовлетворении требований кредиторов при ликвидации и в процедуре банкротства ответственного за причиненный вред юридического лица. С учетом изменений, внесенных в ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации2, вопрос о порядке возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в случае недостаточности имущества у ликвидируемого причинителя вреда может быть решен альтернативно: во-первых, имущество причинителя распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть признано несостоятельным (банкротом); во-вторых, возможность получения соответствующего возмещения в процедуре несостоятельности (банкротства) причинителя вреда.

Исследователь Пахаруков А.А. и Тюкавкин-Плотников А.А.3 оценивая соотношение целей, определенных в Концепции развития гражданского законодательства, и результат в виде принятии Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", отмечают смену исходной позиции от унификации порядка удовлетворения требований кредиторов до признания необходимости дифференцированного правового регулирования вопросов удовлетворения в процедуре ликвидации и несостоятельности юридического лица. С учетом проведенного анализа законодательного регулирования вопросов удовлетворения требований кредиторов по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при ликвидации юридического лица и в процедуре несостоятельности (банкротства), считаю возможным отметить следующее. При возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и в процедуре банкротства, а также при ликвидации юридического лица данные требования отнесены к очередным, входят в состав первой очереди требований кредиторов, возмещение которых предшествует вне очередным расходам: текущие расходы на осуществление процедуры ликвидации (ч. 1 ст. 64 ГК РФ); текущие платежи, расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий техногенных или экологических катастроф, гибели людей (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Законодательство о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред характеризуется лаконичностью и недостаточной разработанностью, полагаю возможным определить круг проблемных вопросов с учетом положения п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходя из состояния должника в процедуре несостоятельности.

С учетом проведенного анализа научной литературы и позиций высших судов по вопросам перемены должника по обязательствам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан, отмечаю следующие проблемы:

• 1)    Исследователь Ибрагимова С.В. отмечает, что в действующем законодательстве не урегулирован объем обязательств, который переходит к Российской Федерации⁴. В подтверждение актуальности проблемы исследователь указывает на ситуацию, когда имущества причинителя вреда недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

• 2)    Недостаточность у причинителя вреда имущества для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, при согласии гражданина на переход права требования к Российской Федерации⁵.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации определяет социальную сущность государства, а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, который объем соответствующего возмещения не ставит в зависимость от поступления или не поступления денежных средств в доход государства, отмечаю соответствующий переход в полном объеме, в том числе и при недостаточности имущества у должника.

• 3)    Егоров А.В. актуализирует проблему, связанную с изменением состояния здоровья потерпевшего, в частности приводит ситуацию, когда после установления соответствующего размера капитализируемых платежей функция трудоспособности потерпевшего восстанавливаются, в связи с этим возникает вопрос о возможности уменьшения повременных выплат⁶.

Ст. 1090 ГК РФ определяет возможность уменьшения/увеличения соответствующих выплат в зависимости, в частности от уменьшения/увеличения трудоспособности пострадавшего.

• 4)    Пропуск уполномоченным органом соответствующего срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требований по капитализированным платежам. Пропуск установленного срока влечет наступление правовых последствий, предусмотренных п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. при признании требований обоснованными, они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, анализ приведенных проблем позволяет отметить, повышенную социальную ответственность государства по обязательствам должникам по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, которая в зависимости от имущественного положения, соблюдения сроков включения в реестр требований кредиторов, не всегда позволяет возместить понесенные затраты на соответствующие выплаты пострадавшим. С учетом изложенного, разделяю позицию исследователя

Егорова А.В.7, который олицетворяет действующее законодательство в названной сфере со страховой моделью ответственности государства, при которой капитализированная сумма выступает аналогом возможной страховой премии.