Проблемы взаимодействия сотрудников оперативных и следственных подразделений

Уголовное судопроизводство в системе государственного противодействия преступности находится на приоритетных позициях, так как признать лицо виновным в совершении того или иного преступления, назначить справедливое наказание возможно только при условии проведе- ния согласно закону расследования и судебного разбирательства, с четким соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры. Уголовное судопроизводство - это целенаправленная, динамичная деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по борьбе с преступностью, основанная на уголовно-процессуальном законе, осуществляемая в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств [1, с. 64].

Одним из субъектов, к обязанностям которых уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена задача по выявлению, раскрытию и расследованию (в том числе в форме предварительного следствия) значительного перечня преступлений, являются органы внутренних дел. В структуре этого федерального органа исполнительной власти находятся и следственные, и оперативные подразделения, специализирующиеся на таком направлении работы, как борьба практически со всеми видами преступной деятельности. Данное направление предполагает организацию взаимодействия между указанными субъектами в процессе их повседневной оперативно-служебной деятельности. При этом особую значимость это взаимодействие приобретает в тех случаях, когда процесс раскрытия и расследования преступлений сопровождается активным противодействием заинтересованных лиц.

В специальной литературе вопросы организации оперативно-разыскной деятельности, в том числе взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел, планомерно изучаются с середины 60-х гг. ХХ в. На базе теоретических исследований общего характера, а также изучения и обобщения практики борьбы с преступностью сформулированы общие положения организационных проблем оперативно-разыскной работы [2]. Рассмотрим особенности организации взаимодействия сотрудников следственных и оперативных подразделений территориальных органов внутренних дел с позиции оценки результатов деятельности каждого из этих субъектов и оценки деятельности органа внутренних дел в целом.

Деятельность того или иного индивида складывается из совокупности ряда действий. Если действия нескольких субъектов тесно связаны друг с другом, то они взаимодействуют путем совершения определенных действий. Поэтому взаимодействие при осуществлении деятельности можно определить как сложное многосубъектное, коллективное действие [3, с. 83; 4, р. 148], а коллективная деятельность предполагает соединение составных (индивидуальных) действий в единую совокупность, наиболее пригодную для достижения цели, т. е. интеграцию действий. Это, в свою очередь, требует включения в единый состав необходимых элементов и их сохранения, а также оптимальной координации и согласованности. С точки зрения управленческой деятельности координация (от лат. con - совместно и лат. ordinatio - упорядочение) - это основанное на законе и подзаконных нормативных правовых актах управленческое воздействие вышестоящего органа внутренних дел по отношению к нижестоящим, осуществляемое в целях направления деятельности взаимодействующих подсистем на выполнение общих задач при самостоятельном их решении [5, с. 122].

В контексте рассматриваемой проблематики и с учетом определения понятия «взаимодействие», предложенного К.К. Ермаковым [6, с. 10] и Д.В. Гребельским [7, с. 91], можно сформулировать следующую дефиницию: взаимодействие - это основанная на законе и подзаконных актах совместная деятельность сотрудников следственных и оперативных подразделений, согласованная по целям, времени, месту и направленная на решение задач по обеспечению общественного порядка и борьбы с преступностью в пределах их компетенции. Понятие «взаимодействие» в теории оперативно-разыскной деятельности и криминалистике рассматривается в широком и узком смысле.

В широком смысле в контексте исследуемой проблематики взаимодействие - это слаженная деятельность следственных и оперативных подразделений по обмену оперативно-разыскной информацией, проведению совместных согласованных оперативно-разыскных мероприятий (ОРМ), следственных действий в процессе документирования преступных деяний и их доказывания. В данном случае рассматривается взаимодействие между оперативными подразделениями системы МВД России, правомочными осуществлять оперативно-разыскную деятельность [8], между структурными подразделениями органов внутренних дел по линии охраны общественного порядка, экспертно-криминалистическими подразделениями, государственной инспекцией безопасности дорожного движения и др. Кроме того, оперативные подразделения системы МВД России взаимодействуют с правоохранительными органами, не наделенными правом осуществления оперативноразыскной деятельности (судом, прокуратурой, подразделениями юстиции и др.), государственными органами, выполняющими различные контролирующие функции (инспекциями по налогам и сборам, Роспотребнадзором, иными), органами местного самоуправления, а также негосударственными структурами (общественными формированиями, волонтерскими организациями и т. п.).

В узком смысле взаимодействие отражает работу по делам оперативного учета или уголовным делам. Условно данное взаимодействие можно разделить на два уровня:

• 1)    взаимодействие оперативных подразделений с заинтересованными субъектами (например, с органами предварительного расследования);

• 2)    взаимодействие должностных лиц (например, оперативного сотрудника полиции со следователем, дознавателем).

Общие задачи, решаемые в узком понимании организации взаимодействия следственных и оперативных подразделений, обусловлены задачами уголовного судопроизводства, а также требованиями ведомственных нормативных правовых актов, в том числе содержащих сведения, отнесенные к государственной и служебной тайнам. В числе этих задач следующие:

• -    выявление, предупреждение и раскрытие преступлений;

• -    обнаружение и задержание скрывшихся преступников, лиц, без вести пропавших, установление личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения;

• -    установление имущества, подлежащего конфискации, с целью возмещения материального ущерба.

По интенсивности взаимодействие и в узком, и в широком значении может быть систематическим, периодическим, разовым. Независимо от вида и интенсивности оперативных и следственных подразделений взаимодействие должно основываться на общих и специальных принципах оперативно-разыскной деятельности.

Следует различать внутреннее взаимодействие в рамках системы органов внутренних дел и внешнее взаимодействие, осуществляемое органами внутренних дел в деле общественного порядка и борьбы с преступностью. Не случайно В.А. Колокольцевым на расширенном заседании коллегии МВД России, состоявшемся 15 марта 2016 г., раскрытие и расследование преступлений названо важнейшим направлением деятельности полиции, результаты которого «напрямую затрагивают права и законные интересы граждан, ставших жертвами криминальных посягательств. Защита потерпевших и изобличение виновных лиц позволяют восстанавливать социальную справедливость и на практике реализовывать принцип неотвратимости ответственности» [9]. Однако эта задача, являющаяся одной из базовых, «пока не решена», качественно нового уровня работы системы МВД, обеспечения кардинального перелома ситуации с преступностью не произошло, «хотя именно этого ждут граждане страны» [10].

К сожалению, следует признать объективными приведенные выше категоричные высказывания, в том числе о выявленных пробелах в вопросах взаимодействия следственных и оперативных подразделений полиции при раскрытии и расследовании преступлений. На практике среди следователей традиционно сложилось мнение о том, что ввиду процессуального положения именно они являются организаторами раскрытия и расследования преступлений. В обоснование существующей позиции ими приводятся положения ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закрепляющие право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о производстве иных процессуальных действий.

Действительно, данные положения косвенно могут свидетельствовать о возможной второстепенной роли сотрудников оперативных подразделений полиции в процессе проведения предварительного расследования. Однако, как свидетельствуют результаты проведенных исследований и имеющийся у нас многолетний опыт руководства различными оперативными подразделениями, такой позиции придерживается большинство сотрудников со стажем следственной работы не более трех лет, преимущественно не расследующих преступления, которые связаны с деятельностью организованных преступных групп. Практически 100 % следователей, специализирующихся на расследовании групповых, многоэпизодных преступлений и имеющих стаж следственной работы свыше пяти лет, наоборот, считают, что, несмотря на вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства, говорить о второстепенной роли сотрудников оперативных подразделений полиции в уголовном судопроизводстве не стоит.

Мы поддерживаем данную точку зрения, в полной мере совпадающую с позицией сотрудников оперативных подразделений полиции. Несмотря на положения ст. 38 УПК РФ о самостоятельности следователя и его полномочиях, в большинстве случаев именно результаты проведенных оперативно-разыскных мероприятий, например в рамках дела оперативного учета, позволяют достичь тех целей, которые определяют результативность деятельности следователя в частности и органа внутренних дел в целом.

Не случайно в положениях приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» [11] к ведомственной статистической оценке результатов деятельности как территориальных, так и линейных органов внутренних дел отнесен и самостоятельный раздел 3 «Выявление и раскрытие преступлений, расследование уголовных дел». При этом он включает в себя не только такие показатели, как «доля преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, в общем числе предварительно расследованных» (п. 3.1), но и «число участников организованных групп и преступных сообществ, уголовные дела в отношении которых направлены в суд…», а также «количество преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, по преступлениям прошлых лет...».

Вместе с тем для обеспечения совершенствования системы ведомственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия территориальных органов МВД России в соответствии с положениями приказа МВД России от 3 февраля 2012 г. № 77 «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации» Следственным департаментом МВД России принято распоряжение МВД России от 20 июня 2012 г. № 1/5072 «Об утверждении системы изучения и оценки эффективности деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России» [12; 13], которое устанавливает методику и показатели ведомственной оценки органов предварительного следствия территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, а также методику организации и проведения проверок направлений деятельности органов предварительного следствия территориальных органов МВД России.

Достижение положительной динамики по этим двум последним показателям ведомственной статистической оценки результатов деятельности органов внутренних дел невозможно без использования в уголовном судопроизводстве результатов комплекса негласных оперативноразыскных мероприятий, проводимых в рамках соответствующих оперативных разработок. Именно данные, полученные по итогам прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, позволяют доказать не только объективную сторону состава преступления. Результаты такой работы, оформленные в установленном порядке сотрудниками органа дознания, представленные следователю и включенные им в перечень доказательств по уголовному делу, практически всегда позволяют объективно подтвердить, что деяния совершены конкретным лицом, а в большинстве случаев в составе группы лиц с прямым умыслом. Важно учитывать и тот факт, что на стадии возбуждения уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения прокурор, а впоследствии и суд всегда в качестве объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких квалифицирующих признаков, как «совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», считают указанные результаты оперативно-разыскной деятельности.

Самостоятельной организационно-тактической формой оперативно-разыскной деятельности является оперативно-разыскное обеспечение предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде. Так, результаты оперативно-разыскной деятельности могут не только служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находятся уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, но и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-Фз «Об оперативно-разыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

Учитывая вышеизложенное, мы категорически не согласны с точкой зрения В.Н. Карагодина и ряда других исследователей, считающих, что «сотрудники органов дознания нередко характеризуются низким уровнем правовой грамотности, вследствие чего не умеют правильно определить значение выявленных следов, фактов, дать объективную уголовно-правовую оценку установленным противоправным действиям. Еще более низким уровнем профессиональной подготовки обладают сотрудники органов оперативно-разыскной деятельности, довольно слабо к тому же ориентированные и относительно требований уголовно-процессуального законодательства» [14].

Как правило, самостоятельно или по указанию руководителя подразделения, а в некоторых случаях после предварительного обсуждения первоначальной оперативной информации, полученной в ходе работы по делам оперативного учета, с курирующим прокурором, оперативными сотрудниками, прежде чем завести дело оперативного учета, сотрудники органов дознания тщательно не только изучают значительный массив нормативно-правовых источников, но и в обязательном порядке исследуют судебную практику. Эта работа приносит положительные результаты, предоставляет ряд возможностей:

• 1)    определить наличие оснований, позволяющих завести конкретный вид дела оперативного учета, и, например, перспективы не только возбуждения уголовного дела на основе полученных в процессе производства по нему материалов, но и предъявления обвинения, а также последующего направления уголовного дела в суд;

• 2)    в случае проверки надзирающим прокурором соответствующего дела оперативного учета доказать законность его заведения;

• 3)    с учетом специфики уголовно-правовой квалификации и особенностей доказывания, документируемых в рамках дела оперативного учета фактов преступной деятельности аргументировать перед судом необходимость получения соответствующего разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права.

К основаниям прекращения дела оперативного учета в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об ОРД» отнесены решения конкретных задач оперативно-разыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 этого же закона, а в их числе как выявление, предупреждение, пресечение, так и раскрытие конкретного преступления, а соответственно, лица (лиц), их подготавливающего, совершающего или совершившего. Данное обстоятельство обусловливает необходимость возбуждения уголовного дела при наличии соответствующих поводов и оснований, производство по нему предварительного расследования, последующее предъявление обвинения, вынесение обвинительного заключения, обвинительного приговора суда или прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). В частности, объективно подтверждается заинтересованность сотрудников оперативных аппаратов в скорейшем направлении уголовного дела, возбужденного по делу оперативного учета, в суд с максимальным числом лиц, проходящих по ним в качестве обвиняемых.

Однако не только эти обстоятельства обусловливают важность и неотъемлемый характер взаимодействия сотрудников следственных и оперативных подразделений полиции. Так, если, по мнению надзирающего прокурора, представленных материалов для возбуждения уголовного дела недостаточно, то он вправе в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить соответствующее решение. В связи с этим практически по всем видам преступлений, носящих замаскированный организованный характер, следователю совместно с сотрудником оперативного подразделения, реализующего материалы соответствующего дела оперативного учета, необходимо лично перед прокурором обосновывать целесообразность принятого решения о возбуждении уголовного дела. Прокурор, осуществляющий надзор за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью, может быть ознакомлен также с иными материалами, имеющимися в деле оперативного учета и свидетельствующими о факте совершения преступления и лицах, причастных к этому. Как правило, среди них - материалы об иных эпизодах преступной деятельности, возможных соучастниках, местах нахождения имущества, подлежащего конфискации, которые с тактических соображений не были рассекречены и представлены следователю на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела.

С учетом личного опыта и мнения 100 % опрошенных нами сотрудников оперативных и следственных подразделений считаем, что данная практика позволит обосновать внесение в реквизиты п. 9 и п. 9.1 статистической карточки на выявленное преступление (форма № 1) [15] отметки о том, что преступление выявлено именно оперативным подразделением полиции по соответствующим оперативным данным. Важно учитывать, что предварительное следствие завершается ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами дела, составлением и подписанием следователем обвинительного заключения и передачей уголовного дела прокурору для решения вопроса о его направлении в суд. На этом заключительном этапе досудебного производства по уголовному делу, как и при возбуждении уголовного дела, вновь возникает необходимость совместного заполнения следователем и сотрудником оперативного подразделения статистических документов. К ним, в частности, относится статистическая карточка о результатах расследования преступления (форма № 1.1). Она оформляется и в случае, когда уголовное дело окончено производством и направлено в суд в порядке ст . 222, 226 УПК РФ. В карточке обязательна подпись прокурора, а раздел 3 в ней подписывается начальником правоохранительного органа и заполняется по данным, имеющимся исключительно в распоряжении оперативного подразделения (реквизит 34 «Силы и средства, установившие лицо и предотвратившие преступление» и связанный с ним - 34.1 «Служба, способствовавшая раскрытию преступлений»). Заполнению подлежат, согласно кодам, установленным справочниками, реквизиты 35, 35.1 и 36: вид сообщения, поступившего от конфиденциального источника информации, вид и номер соответствующего дела оперативного учета, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела или для оперативно-разыскного обеспечения уголовного судопроизводства; применяемые в процессе раскрытия методы и средства оперативно-разыскной деятельности.

На основе этих данных, которые находят отражение в рассмотренных учетно-статистических документах, определяется эффективность деятельности органа внутренних дел в целом и руководителей в частности. Кроме того, такие статистические карточки, будучи учтенными в соответствующем подразделении информационного центра только при наличии подписей начальника территориального органа внутренних дел или начальника следственного подразделения и в обязательном порядке прокурора, обладающего весьма «эффективным управленческим полномочием» [16], служат для обеспечения формирования государственных и ведомственных показателей, упомянутых выше.

В совокупности указанные обстоятельства лишь подчеркивают значимость и особенности организации взаимодействия сотрудников следственных и оперативных подразделений территориальных органов внутренних дел в процессе исполнения ими функциональных обязанностей.

Ссылки:

• 1.    Попова Т.В., Харченко С.В. К вопросу об оперативно-разыскном обеспечении предварительного расследования преступлений // Государственная служба и кадры. 2018. № 3. С. 64–68.

• 2.    Оперативно-разыскная деятельность : учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2002. 794 с. ; Смагоринский Б.П. Проблемы совершенствования оперативно-разыскного сопровождения предварительного расследования тяжких преступлений // Тактика, методика и психология расследования тяжких преступлений. Волгоград, 1994. С. 32 ; Шматов М.А. Теория оперативно-разыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001. С. 75–76 ; и др.

• 3.    Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 83.

• 4.    Bardis P.D. Social Interaction and Social Processes // Social Science. 1979. Vol. 54, no. 3. P. 147–167.

• 5.    Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С. 122–123.

• 6.    Ермаков К.К. Взаимодействие и координация в органах внутренних дел. М., 1971. С. 10.

• 7.    Гребельский Д.В. Теоретические основы и организационно-правовые проблемы оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел. М., 1977. С. 91.

• 8.    О некоторых вопросах организации оперативно-разыскной деятельности в системе МВД России [Электронный ресурс] : приказ МВД России от 19 июня 2012 г. № 608 : ред. от 14 авг. 2018 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 9.    Выступление министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации В.А. Колокольцева на расширенном заседании коллегии Министерства 15 марта 2016 г. [Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел Российской Федерации : офиц. сайт. URL: https://mvd.ru/document/7393866 (дата обращения: 10.12.2018).

• 10.    Расширенное заседание коллегии МВД России [Электронный ресурс] // Президент России : офиц. сайт. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51515#sel=6:27,6:31 (дата обращения: 10.12.2018).

• 11.    Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] : приказ МВД России от 31 дек. 2013 г. № 1040 // Консорциум кодекс : электрон. фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/499078939 (дата обращения: 22.11.2018).

• 12.    Крылов И.С. Оценка результатов деятельности предварительного расследования в МВД России // Уголовное судопроизводство. 2017. № 3. С. 27–32.

• 13.    Корнеева М.П. Проблемы оценки деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России на региональном уровне, взаимодействия со СМИ // Российский следователь. 2013. № 21. С. 33–35.

• 14.    Карагодин В.Н. Следователь как руководитель процесса раскрытия преступления // Российский следователь. 2015. № 24. С. 6–7.

• 15.    О едином учете преступлений [Электронный ресурс] : приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 дек. 2005 г. : ред. от 20 февр. 2014 г. (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 16.    Чечулин И.В. О полномочиях руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2013. № 21. С. 25–29.