Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности и пути их решения

К настоящему времени созданы различные механизмы защиты прав субъектов хозяйствования в сфере контроля и надзора. Однако существует значительный недостаток надлежащим образом разработанных механизмов защиты их прав на досудебном этапе, предусмотренных действующим законодательством и конкретными правовыми актами.

В результате становится крайне важным тщательно проанализировать существующие проблемы и меры, принимаемые для совершенствования регулирования и практической реализации контроля и надзора. Такой анализ должен проводиться с правовой точки зрения с целью выработки правовых рекомендаций, защищающих права субъектов предпринимательства при осуществлении контрольно-надзорной деятельности.

Как отмечает Колоколов А.В., одной из заметных проблем, с которыми сталкиваются хозяйствующие субъекты при взаимодействии с регулирующими и надзорными органами, является проблема чрезмерного административного давления [5, с. 137-146]. Это давление в основном связано с многочисленными мерами контроля и надзорной деятельности.

Некоторые авторы утверждают, что неэффективность контрольно-надзорной де- ятельности обусловлена недостаточным внедрением системного подхода в методологию и отсутствием единой цифровой базы данных, содержащей информацию обо всех контролируемых хозяйствующих субъектах и их нарушениях в различных сферах государственного управления [1, с. 41-64; 8, с. 67-70]. Эти причины приводят к снижению уровня эффективного контроля, препятствуя оптимальному управлению государственным имуществом и использованию государственного бюджета. Следовательно, это приводит к неэффективным финансовым (бюджетным) расходам и затратам ресурсов, включая затраты на оплату труда. Это также приводит к увеличению государственных расходов на каждое конкретное мероприятие по контролю и надзорной деятельности без учета размера ущерба, предотвращенного в результате его реализации. Кроме того, это снижает эффективность государственных целевых программ.

Одной из существенных проблем, связанных с правовым регулированием контрольно-надзорной деятельности, является отсутствие комплексной системы регистрации случаев причинения вреда жизни и здоровью, а также невозможность определить приоритеты важнейших направлений надзорной деятельности с помощью риск-ориентированной модели. Внедрение такой модели позволило бы сократить постоянный государственный контроль (надзор), особенно в отношении малого и среднего бизнеса. По мнению экспертов, действующий мораторий на проведение плановых контрольно-надзорных мероприятий, превышающий три года, предоставляет достаточно времени для оценки взаимосвязи между проверками субъектов малого предпринимательства и уровнем причинения вреда на контролируемой территории. В отсутствие доказанной связи между этими проверками и суммой причиненного ущерба становится крайне важным переход от мораториев к системным ограничениям контрольно-надзорной деятельности [6].

В 2015 году общее количество случаев причинения вреда, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий, снизилось на 3,4% по сравнению с предыдущим годом. Среди дел, в которых участвовали поднадзорные организации, в 84% случаев были выявлены нарушения обязательных требований, которые непосредственно не представляли угрозы причинения вреда [7, с. 10-46]. Эти выводы свидетельствуют о нехватке ресурсов или неэффективности существующей системы контроля и надзорной деятельности, в рамках которой приоритетное внимание уделяется выявлению нарушений, которые не приводят к причинению вреда [4, с. 6-10]. По оценкам экспертов, потери деловой активности в результате исполнения неэффективных предписаний надзорных органов, изданных по результатам контрольнонадзорных мероприятий, составляют примерно 5% валового внутреннего продукта [3].

Несмотря на цифровую трансформацию, предусмотренную Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», остаются нерешенными системные проблемы при осуществлении контрольно-надзорной деятельности. Эти проблемы создают риски недостижения поставленных целей и задач или возник- новения новых проблемных вопросов [5], включая:

• -    Отсутствие комплексного механизма пересмотра обязательных требований, специфичных для отрасли.

• -    Отсутствие эффективного механизма предварительной оценки новых обязательных требований.

• -    Недостаточное снижение административной нагрузки за счет использования риск-ориентированной модели для плановых контрольно-надзорных мероприятий. Часто это связано с тем, что большинство объектов относятся к категории среднего риска, что не приводит к изменению режима проверок.

• -    Неспособность принять полностью дифференцированный подход к профилактическим мерам, основанный на характеристиках контролируемой среды.

• -    Формальное осуществление профилактических мер без эффективной коммуникации и обязательных предупреждений, направляемых на контролируемые объекты.

• -    Расчет материального ущерба охраняемым законом ценностям оказался сложной задачей из-за специфики контролируемой территории и отсутствия соответствующих методов расчета.

• -    Ненадлежащее обслуживание информационных систем, характеризующих контрольно-надзорную деятельность, таких как единый реестр видов контроля и единый реестр контрольно-надзорной деятельности, а также официальных вебсайтов контрольно-надзорных органов, включая неполную информацию, вводимую в эти системы, или их дублирование, еще больше усложняет ситуацию.

• -    В настоящее время отсутствует базовый федеральный классификатор нарушений обязательных требований и методические рекомендации по квалификации выявленных нарушений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, можно констатировать, что комплексная правовая база для осуществления контрольно-надзорной деятельности, в частности государственного контроля (надзора), еще не создана в полном объеме. Следовательно, в действующем зако- нодательстве, регулирующем контрольнонадзорную деятельность, отсутствует ряд важных правовых актов. Они включают в себя единую концепцию применения риск-ориентированного подхода в государственном управлении, которая могла бы оптимизировать работу контрольных и надзорных органов при внедрении риск-ориентированной модели в их деятельность. Кроме того, порядок организации и функционирования системы управления рисками должен быть закреплен в норма- тивных актах, касающихся конкретных видов контроля (надзора). Наконец, существует необходимость в единой методологии определения рисков, разработке критериев и оценке их вероятности.

Таким образом, на основе анализа правоприменительной и судебной практики были выявлены различные нарушения законодательства, которые ограничивают права субъектов предпринимательства и препятствуют свободе экономической деятельности. Эти нарушения допускаются контрольными и надзорными органами и могут принимать различные формы, например, навязывание условий или обязательств, не предусмотренных законом.

В заключении можно сделать вывод, что на современном этапе развития в России активно создается государственная система управления рисками. Однако она не носит универсального характера и пока используется не во всех сферах общественной жизни [2, с. 124-127]. Поэтому крайне важно утвердить количественные характеристики критериев и индикаторов риска, которые будут определять уровень риска, связанного с определенными нарушениями. Разработка таких показателей будет способствовать повышению законности деятельности надзорных органов при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении предприятий, а также снижению нагрузки, возлагаемой на предприятия в связи с этими мероприятиями.