Процессуальная деятельность субъектов, использующих специальные знания в расследовании преступлений: возрождение института следственных судей в России

В процессе расследования большинства уголовных дел возникает необходимость использования специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Высокие темпы развития современных технологий, в том числе в сфере преступной деятельности, принуждают сотрудников следственных подразделений совершенствовать свою профессиональную компетентность, регулярно повышать уровень своих знаний. Тем не менее, несмотря на сложившуюся криминогенную обстановку в обществе, невозможно требовать от следователя или дознавателя безоговорочной осведомленности по всем правовым вопросам. В таком случае сотрудникам органов предварительного расследования должна быть предоставлена возможность обратиться за разъяснениями к компетентному специалисту в смежных отраслях права.

Круг лиц, обладающих специальными знаниями, достаточно широк, возможно поэтому не содержит четкой процессуальной регламентации. Субъектами специальных знаний могут выступать сотрудники экспертных учреждений Минюста России, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений полиции, специалисты из различных областей знаний: бухгалтеры, инженеры, финансисты, механики, ювелиры и другие лица, имеющие соответствующую специализацию по направлению какой-либо деятельности.

Изучая проблемы использования специальных знаний, применительно к практике расследования преступлений, Т.Д. Телегина отмечает, что «субъектом использования специальных знаний является только следователь (судья), поскольку именно он определяет ход и направление расследования уголовного дела» [1, с. 16]. Однако, применять специальные знания в «удостоверительных» целях, могут лишь сведущие лица, в частности эксперт и специалист, так как именно их выводы при даче заключения являются допустимыми доказательствами по делу. Основным критерием разграничения полномочий эксперта и специалиста является не качество и объем их специальных знаний, а процессуальная форма их использования.

Противоположной точки зрения придерживается известный ученый В. Н. Махов, который утверждает, что профессиональные знания следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде, не могут являться специальными знаниями, хотя входят в область права [2, с. 46].

Изучая различные позиции большинства ученых-процес-суалистов, попытаемся сформулировать следующее общее определение: «Специальные знания следователя – это совокупность теоретических и практических знаний, умений и навыков в области науки (за исключением области права), техники, искусства или ремесла, приобретенных в результате специальной подготовки, а также профессионального опыта и применяемых в целях успешного раскрытия и расследования преступления».

В последнее время не прекращаются дискуссии на тему появления новой фигуры в науке уголовного судопроизводства – следственного судьи. Основная цель создания института следственного судьи в России, по мнению профессора Т.Г. Морщаковой, заключается в усовершенствовании российского уголовного процесса. По ее словам, корень модернизации всей уголовно-процессуальной системы в целом должен полностью реализовывать один из принципов Конституции РФ. Прежде всего, речь идет о построении состязательного уголовного судопроизводства, в том числе осуществлении функций судебного контроля, а также непосредственного участия судебных органов в процессе расследования преступлений. Таким образом, основная задача следственного судьи сводится к активному участию, общему контролю и надзору за ходом расследования без принятия на себя функций следственных подразделений. Следственный судья уполномочен проверять, оценивать сведения и факты, представленные ему как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, наблюдать за процессуальными действиями следователя. Большинство ученых-процессуа- листов, практических работников задают вполне логичные, на наш взгляд, вопросы. Кто такой следственный судья? Какие функции возложит на себя данный субъект уголовного судопроизводства? Какова его основная роль в уголовном процессе?

Для того чтобы ответить на вышеперечисленные вопросы, советник Конституционного суда РФ, профессор А. Смирнов, разработал соответствующую концепцию: «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе», в которой подробно изложил необходимость введения института следственных судей, раскрыл понятие нового участника уголовного судопроизводства и сферу его деятельности. Так, по мнению А. Смирнова, «следственный судья – это судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» [3].

Изучая содержание вышеуказанной концепции, следует отметить значимое с процессуальной точки зрения действие, связанное, в том числе с одной из форм использования специальных знаний. В данном случае речь идет о назначении судебной экспертизы.

Следственный судья по ходатайству любой из сторон вправе назначать следующие следственные действия: допрос, очные ставки, проверки показаний на месте, производство судебной экспертизы. В концепции указано, что зачисление судебной экспертизы в разряд исключительно судейских следственных действий логически оправдано. В первую очередь, высоким значением в доказывании заключений экспертов, а во вторую – обеспечением соблюдения прав стороны защиты, т.е. процессуального равенства при использовании в доказывании специальных знаний.

В таком случае вся деятельность следственных работников и органов дознания будет находиться в руках одной фигуры – следственного судьи. Все процессуальные действия и решения будут контролироваться не только органами прокуратуры, но и следственным судьей. Таким образом, отвечая на вопрос: «Нужен ли уголовно-процессуальной науке новый субъект права в лице следственного судьи?», нельзя дать однозначный ответ. Прежде всего, введение нового института следственного судьи для многих практических работников, в том числе органов предварительного расследования создаст совершенно новые условия в их профессиональной деятельности. Перестроиться на новый алгоритм планирования своей рабочей системы не всегда просто, и, как правило, вызывает со стороны сотрудников недовольствио, тем более, если их деятельность вдвойне подконтрольна и требует постоянной отчетности. Также, одним из острых моментов, в особенности сегодняшней экономически нестабильной обстановки в стране, является коррупционная сторона вопроса. Ведь новая фигура следственного судьи независима по своему процессуальному положению, что может вызвать определенный интерес у стороны защиты, в частности по делам о незаконной предпринимательской деятельности.

Введение института следственного судьи очень настойчиво поддерживает в своих высказываниях Б. Титов, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. По его мнению, следственные судьи помогут решить проблему процессуальных нарушений и уйти от практики, когда один и тот же судья выбирает меру пресечения, ведет судебное следствие, а затем сам выносит приговор. С таким утверждением отчасти стоит согласиться, ведь ни у кого не вызывает сомнения, что правильнее будет, чтобы решение о мере пресечения принимал один судья, а выносил приговор уже иной служитель Фемиды.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы привести известное изречение итальянского мыслителя и политического деятеля Никколо Макиавелли: «Всякая перемена прокладывает путь другим переменам». Возможно, если мы готовы к переменам в социальной и политической сфере, то и в законодательной области должны быть новые элементы усовершенствования действующей системы, в нашем случае это введение нового института следственного судьи в науке уголовного процесса.