Процессуальные компетенции прокурора в гражданском судопроизводстве: проблемы теоретического содержания и практики применения

Раскрывая проблематику процессуальных компетенций прокурора как субъекта гражданских процессуальных правоотношений необходимо исходить в своей основе из позиций законодателя, который в нормативном порядке узаконивает две формы участия прокурора в гражданском процессе при рассмотрении и разрешении гражданских дел:

• 1)    обращение с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц;

• 2)    вступление в начавшийся процесс для дачи заключения по делу.

При этом изначально предполагается, что они различны как по своему содержанию, так и по способам исполнения, и, следовательно, не могут осуществляться одновременно.

Однако правоприменительная практика свидетельствует порой об обратном. Так, при рассмотрении и разрешении некоторых категорий гражданских дел возникает такая правовая ситуация, когда по одному и тому же делу прокурор должен участвовать в двух процессуальных формах. Например, по делам о выселении, о лишении родительских прав – в случае, если прокурор выступает инициатором возбуждения гражданского дела в суде. В этой правовой коллизии необходимо исходить из того, что прокурор не может выступать в судебном процессе по гражданским делам одновременно в двух процессуальных формах. Данный вывод следует из смысла ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [1], которая узаконивает следующую правовую конструкцию: после исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами и иными участниками процесса председательствующий предоставляет возможность прокурору изложить заключение по делу, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК РФ. Таким образом, слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору, вступившему в процесс, а не начавшему его.

Анализ статистических сведений об участии органов прокуратуры в гражданском судопроизводстве убедительно показывает достаточно активное участие прокурорских работников в судебных разбирательствах гражданских дел. Так, прокурором Новосибирской области в порядке гражданского судопроизводства было подано 1855 исков, в том числе в интересах граждан и неопределенного круга лиц –

1771 иск, а в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - 84 иска. Из них 1234 исков было удовлетворено и 50 дел прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора [2].

Согласимся с позицией законодателя, который как в ГПК РФ, так и специальном законодательстве о прокуратуре узаконивают положение о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований [3]. Однако, при этом, прокурор не наделен правом на обращение с заявлением в суд в защиту интересов таких корпоративных субъектов как организации. В ряде регионов прокуроры предъявляют иски в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, хотя, по сути, при этом речь идет о защите интересов организаций. Например, по заявлениям прокуроров в суды о выдаче судебного приказа судебными органами выдаются соответствующие судебные постановления о бесспорном взыскании задолженности по квартплате или налоговым платежам. Такая не до конца внятная позиция законодателя вкупе с отсутствием толкования данной правовой коллизии высших судебных органов (в виде разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) о том, что следует понимать под интересами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, приводит к тому, что суды отказывают прокурорам в принятии исковых заявлений в интересах юридических лиц независимо от формы собственности и доли государства в их уставном капитале [4]. Поэтому на практике возникает проблема о праве прокурора на обращение в суд, с заявлением в защиту интересов внебюджетных фондов Российской Федерации - Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования - являющихся юридическими лицами. Поскольку собственником денежных средств, направляе- мых в вышеперечисленные фонды, является государство, то на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту их нарушенных имущественных и иных прав и законных интересов.

Справедлива, по мнению авторов, позиция О.В. Исаенковой, утверждающей, что государственный интерес может быть не только непосредственным, но и опосредованным. Так, относительно Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) следует исходить из того, что он реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, составной части государственного социального страхования. Средства ФОМС являются федеральной собственностью, например, их расходование на лечение потерпевшего от преступления затрагивают интересы Российской Федерации, поэтому прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с виновных денежных средств в пользу государства в лице ФОМС. При обращении прокурора с заявлением в суд должен быть соблюден порядок предъявления иска. Процессуально-правовыми последствиями его несоблюдения могут быть оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) и возвращение заявления (ст. 135 ГПК РФ) [5].

Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, если такой порядок предусмотрен законом или договором, узаконены в частности, в положениях ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ. Из вышеизложенного можно вычленить следующую проблему - правовые компетенции прокурора при досудебном порядке урегулирования споров. При этом следует отметить, что необходимость соблюдения досудебного порядка находится в зависимости от того, в защиту прав и интересов каких лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ) обращается прокурор. Правило о досудебном порядке разрешения спора должно распространяться на прокурора только при предъявлении им иска в защиту прав и законных интересов гражданина. Можно исходить из того, что прокурор не является субъектом спор- ного материального правоотношения, стороной в деле. Не случайно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ закрепляет обязанность суда известить лицо, чьи права и интересы защищает прокурор, о начатом процессе. И это лицо участвует в процессе в качестве истца, а прокурор – в качестве процессуального истца.

Также, требующей разрешения проблемой является неявка прокурора на судебное заседание. Извещению заинтересованных лиц о судебном заседании гражданское процессуальное законодательство уделяет достаточно много внимания. Так, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, завершая подготовку дела к судебному разбирательству, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда. Судебная практика, безусловно, идет по этому узаконенному пути. Так, постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. было отменено заочное решение Красносельского районного суда от 9 октября 2016 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частности, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о слушании дела. Неявка же прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) [6].

Таким образом, в соответствии с нормами ГПК РФ и федеральным законодательством о статусе прокуратуры проку- рор является самостоятельным участником гражданского процесса. Вот почему, по мнению авторов, его нельзя признать ни стороной по делу, ни истцом. Поэтому указание законодателя в части 2 статьи 45 ГПК РФ на то, что прокурор пользуется правами и несет обязанности истца, порождает споры в теории гражданского процесса и коллизии в правоприменительной практике.

Резюмируя изложенное, для решения вышеуказанных проблем процессуальных компетенций прокурора как субъекта процессуальных правоотношений авторами предлагаются следующие пути их решения:

• 1.    Необходимо разъяснить постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», понятие «интересы» Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

• 2.    Следует обратить внимание на то, что прокурор не обязан соблюдать внесудебный порядок урегулирования спора, в том случае, если он не является стороной в нем. Если же прокурор является одной из сторон процесса, то соблюдение досудебного порядка разрешения спора с участием прокурора обязательно, что необходимо закрепить в правовой норме как процессуального закона, так и специального закона о прокуратуре.

• 3.    Внести поправки в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми извещение прокурора о проведении судебного заседания является для суда обязательным процессуальным действием.