Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве: конфликт частных и публичных интересов

Институт несостоятельности (банкротства) занимает уникальное место в системе арбитражного процессуального права. Сфера несостоятельности (банкротства) изначально носит конфликтный характер, что предопределяет необходимость проявления ее участниками высокой степени добросовестности. Однако доминирующий экономический интерес зачастую подавляет моральные императивы, существенно увели- чивая риски злоупотребления предоставленными правами. Данная проблема усугубляется существенным неравенством в объеме правомочий различных субъектов процесса: тогда как одни (собрание или комитет кредиторов и арбитражный управляющий) наделены властью принимать судьбоносные для статуса должника решения, другие (непосредственно должник) находятся в подчиненном положении и вынуждены этим решениям следовать. Эта иерархичес- кая структура взаимоотношений, при которой одни участники подчиняются воле других, закономерно порождает конфликтные ситуации и ведет к нарушению прав менее защищенных субъектов. При этом масштаб и острота потенциальных коллизий напрямую зависят от сложности субъектного состава, поскольку чем больше сторон вовлечено в правоотношение, тем шире круг сталкивающихся частных интересов.

Описание исследования

Исходный конфликт между должником и кредитором, возникающий из-за невозможности исполнения обязательств вследствие недостаточности имущества, усугубляется при наличии множественности кредиторов, порождая новый конфликт конкуренцию их требований, особенно с учетом привилегированного положения залоговых кредиторов. Эти коллизии проявляются в многообразных формах, включая споры с участием арбитражных управляющих, недобросовестные действия заинтересованных лиц, вывод активов, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и создание искусственной задолженности. Хотя законодатель и судебная практика выработали различные механизмы разрешения таких конфликтов интересов в банкротстве, ключевым для их анализа является уяснение содержания самой базовой категории - «интерес». Будучи общенаучным, это понятие исследуется в социологии, философии, политологии, экономике и праве. В данном случае рассматривается с точки зрения экономико-правовой составляющей института несостоятельности. С экономической точки зрения, интерес представляет собой отношения между субъектами по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ, направленные на удовлетворение их экономических потребностей [4, с. 45]. В юридической же науке, несмотря на дискуссионный характер, это понятие не имеет универсального и однозначного определения [2, с. 74].

В доктрине сохраняется дискуссия о природе категории «интерес»: является ли она исключительно объективной или объективно-субъективной. Сторонники объективного подхода определяют интерес через потребность, понимаемую как объективная нужда субъекта в чем-либо для его нормального функционирования [3, с. 20]. Таким образом, интерес предстает как зависимость индивида от окружающей общественной среды. Однако более обоснованной представляется позиция, рассматривающая интерес как объективно-субъективную категорию [1, с. 239]. С этой точки зрения, интерес не только отражает объективные потребности, но и всегда предварительно осознан. Потребности, преломляясь через сознание, трансформируются в целенаправленные действия, что особенно наглядно в праве, где юридические действия носят волевой и целенаправленный характер. Именно этим объясняется использование в правовой науке термина «законный интерес», то есть охраняемое государством стремление субъекта пользоваться социальными благами [5, с. 293].

Конфликт интересов, будучи универсальным явлением, специфически проявляется в разных правовых институтах. Институт банкротства как экономико-правовой механизм создан именно для разрешения таких конфликтов, стабилизации кризисных правоотношений и воздействия на рыночную стабильность в целом.

Поскольку законодатель не может предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций, ключевую роль в разрешении коллизий играют правовые принципы. Комплексная природа института банкротства, объединяющего нормы гражданского, процессуального, финансового и налогового права, обуславливает регулирование на основе сочетания общеправовых, межотраслевых и отраслевых начал. Среди общеправовых принципов ведущая роль принадлежит принципу добросовестности, закреп- ленному в ст. 1 ГК РФ1 и получившему разъяснение в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, что подчеркивает его фундаментальное значение для всей сферы несосто-ятельности2. Верховный Суд разъяснил, что при оценке действий стороны с точки зрения добросовестности необходимо исходить из такого поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы других участников, содействует им, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то есть устанавливается презумпция добросовестности. Данное Постановление Пленума санкционирует применение принципа добросовестности по инициативе суда при условии вынесения на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении.

Таким образом, человеческая деятельность, направленная на удовлетворение собственных интересов, неизбежно порождает их противоречие с интересами других лиц. Законодательство призвано минимизировать и разрешать эти конфликты, и институт банкротства является ключевым инструментом для этого. Однако, учитывая многообразие общественных отношений, невозможно предусмотреть в законе все ситуации, поэтому первостепенную роль играют правовые принципы.

Принцип добросовестности становится особенно важен в ситуациях, когда недобро- совестность проявляется через внешне правомерные действия, не подпадающие под формальные составы правонарушений (например, смена подсудности должником или неисполнение управляющим своих обязанностей). В условиях пробелов в праве этот принцип служит инструментом против злоупотреблений.

Помимо этого, Закон о банкротстве содержит конкретные механизмы для разрешения типичных конфликтов3. Например, для урегулирования противоречий между кредиторами установлен особый порядок принятия решений собранием кредиторов, где меньшинство вынуждено подчиняться большинству, а для оспаривания решений предусмотрен судебный порядок. Таким образом, законодатель комбинирует общие принципы и специальные процедуры для создания сбалансированной системы разрешения коллизий в банкротстве.

Судебная практика и законодательство выработали конкретные механизмы разрешения коллизий в банкротстве. Яркой иллюстрацией служит Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 309-ЭС15-18039, в котором суд, отказывая в передаче кассационной жалобы, указал на необходимость обеспечения баланса интересов и предотвращения конфликта путем проведения нового собрания кредиторов. Это решение подчеркивает роль суда как гаранта процессуального равенства4. Закон о банкротстве содержит и иные инструменты для урегулирования конфликтов5. Например, требования по текущим платежам не включаются в реестр, а для части из них не применяется мораторий. Сам мораторий служит компромиссным механизмом: защищая должника от принудительного взыскания, он одновременно обеспечивает интересы кредиторов через начисление мораторных процентов.

Особую сложность представляет конфликт между арбитражным управляющим и другими участниками процесса. Так, в процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет полномочия, но с существенными ограничениями (ст. 64 Закона)6. Он не может совершать ряд сделок без согласия временного управляющего, чьи обязанности включают сохранение имущества и анализ финансового состояния должника. Коллизия возникает при столкновении прав руководителя с полномочиями управляющего, а также при недобросовестном поведении, например, при затягивании передачи документов. Разрешению таких ситуаций способствуют императивные нормы, обязывающие передавать документацию, и активная роль арбитражного суда в обеспечении законности процедуры.

Полагаем, что законодатель комбинирует процессуальные и материально-правовые средства для создания сбалансированного механизма преодоления конфликтов в банкротстве.

Механизмы разрешения конфликтов интересов в законодательстве о банкротстве можно классифицировать на превентивные (например, порядок принятия решений собранием кредиторов) и разрешающие уже возникшие конфликты (ст. 60 Закона)7. Однако основная практическая проблема заключается в доказывании самого факта конфликта, поскольку интерес представляет собой оценочную категорию. Судьи зачастую испытывают трудности с юридической квалификацией таких ситуаций, что требует выработки четких критериев через обобщение судебной практики, желательно в форме постановления Пленума ВС РФ8.

Заключение

В условиях многообразия и постоянной эволюции конфликтов ключевую роль играет принцип добросовестности, который, несмотря на свою оценочность, позволяет судам корректировать поведение участников. Для повышения эффективности его применения целесообразно закрепить легальное определение добросовестности в гражданском законодательстве. Особое внимание следует уделить стандартизации деятельности арбитражного управляющего, установив в законе исчерпывающий перечень обязательных действий (например, оспаривание подозрительных сделок, взыскание дебиторской задолженности, привлечение контролирующих лиц к ответственности), которые будут считаться критерием добросовестного исполнения обязанностей.

Таким образом, институт банкротства, сочетая частноправовые и публично-правовые элементы, обеспечивает баланс интересов через государственное вмешательство. Публично-правовые нормы (о социальной защите работников, особенностях банкротства градообразующих предприятий и др.) выполняют социальную функцию и служат основным инструментом согласования противоречий между различными группами участников.