Процессуальные сроки производства предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей: от проблем к решению

Original article

PROCEDURAL TERMS PRE-TRIAL INVESTIGATION

AND THE DETENTION OF THE ACCUSED IN CUSTODY: FROM PROBLEMS TO SOLUTIONS

Boris Ya. Gavrilov 1, Yulia V. Shpagina2

• ^{1,    2}Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Russian Federation, Moscow

Introduction: in the article, the authors consider the problems of the procedural terms of the preliminary investigation and the detention of the accused.

Materials and methods : the legal framework of the study is the legislation the Russian Federation.

The methodology of the work includes both general scientific methods (analysis, synthesis, deduction, induction) and private scientific methods, incl. formal-logical and structural.

The Results of the study : the author's approach to solving the problems raised in the study is proposed.

Findings and Conclusions: The position is scientifically substantiated that the procedural deadlines stipulated in the law are not able to fully guarantee the observance of the rights of participants in the criminal process, as well as the consideration and resolution of a criminal case within a reasonable time.

Положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – УПК РФ) устанавливающее сроки предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ) 1 , является одним из ключевых правовых механизмов обеспечения реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6 1 УПК РФ), затрагивающего права и свободы его участников.

Среди представителей научной общественности на протяжении длительного времени ведется активная научная дискуссия об институте процессуальных сроков уголовного судопроизводства. Одни ученые рассматривают данный институт сквозь призму гарантий реализации прав участников уголовного процесса, а также в каче-

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года /№ 174 ФЗ Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.12.2021 г.) // КонстультантПлюс: сайт. URL: (дата обращения 15.01.2022).

стве элемента законности уголовного судопроизводства, гарантирующего защиту прав и интересов личности [1, с. 277, 278]. Другие, в дополнение к обеспечению обозначенных гарантий, высказываются и за обеспечение быстроты уголовного судопроизводства [2, с. 10].

Однако, исходя из реалий правоприменительной практики, о гарантийном обеспечении процессуальных сроков следует говорить с определенной долей условности. Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России 2 , порядка 40% уголовных дел, расследованных в форме предварительного следствия, оканчиваются с превышением установленного УПК РФ срока ( не должен превышать двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела – выделено авторами ), что отражено в таблице 1.

Количество уголовных дел, оконченных следователями в срок, свыше установленного УПК РФ

Таблица 1

	2019 г.	2020	+, - АППГ 3 , %	2021 г.	+, -АППГ, %
Всего	300 414	289 020	-3,8	289 412	+0,1
в том числе в срок, свыше установленного УПК РФ	122 511	119 847	-2,2	115 953	-3,2
доля от числа оконченных, %	40,8	41,5		40,1
свыше 2-х месяцев, но не более 3-х меся цев	43 517	39 154	-10,0	37 030	-5,4
доля от числа оконченных, %	14,5	13,5		12,8
свыше 3-х месяцев, но не более 6-ти ме сяцев	46 417	45 485	-2,0	44 645	-1,8
доля от числа оконченных, %	15,5	15,7		15,4
свыше 6-ти месяцев, но не более 12-ти ме сяцев	27 647	29 777	7,7	28 847	-3,1
доля от числа оконченных, %	9,2	10,3		10,0
свыше 12-ти месяцев	4 930	5 431	10,2	5 431	0,0
доля от числа оконченных, %	1,6	1,9		1,9

2 Форма федерального статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании органов внутренних дел». Сводный отчет по России за январь-декабрь 2019 г., за январь-декабрь 2020 г., за январь-декабрь 2021 г. // ФКУ «ГИАЦ МВД России» : офиц. Сайт URL: (дата обращения 13.05.2022).

3 АППГ – аналогичный период прошлого года.

Следует отметить, что сегодня уголовно-процессуальным законом срок досудебного производства фактически не ограничен, за исключением истечения срока давности уголовного преследования , поэтому его продление сегодня возможно неоднократное количество раз. На недопустимость этого состояния законодательства еще в 1999 году указал Конституционный Суд Российской Федерации 4 только применительно к нормам УПК РСФСР, однако указанное положение сохранилось и в УПК Российской Федерации.

Кроме того, мониторинг правоприменения позволил выделить ряд субъективных и объективных проблем, которые препятствуют органам предварительного следствия своевременно завершить расследование.

Во-первых, безосновательное использование правовых механизмов установления срока предварительного следствия, минуя общий порядок, предусмотренный ч.ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ.

Судами обращается внимание, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П, а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия.

Так, постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2020 г. 5 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело № 11901340017000108 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из материалов уголовного дела следует, что 3 августа 2020 г. врио начальника Следственного управления Управления МВД России по г. Костроме – руководителем следственного органа районного уровня было отменено незаконное постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 1 августа 2020 г. с последующим продлением срока предварительного следствия еще на один месяц, а в целом – до 13 месяцев. Суд пришел к выводу о том, что со стороны руководителя следственного органа имело место формальное реагирование на сроки. Такая отмена являлась неотъемлемой частью способа уклонения руководителя следственного органа от процессуального контроля над ходом расследования и злоупотребления им своим правом на продление срока предварительного следствия, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ. На это указывает несоответствующая действительности мотивировка отмены незаконного постановления о приостановлении производства по уголовному делу, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 1 августа 2020 г. в связи с невозможностью участия обвиняемого в уголовном деле. Однако каких-либо доказательств невозможности участия обвиняемого в предварительном следствии материалы уголовного дела не содержат. При этом в решении следователя о возобновлении не указано, какие конкретно основания для невозможности участия обвиняемого в предварительном следствии отпали.

• 4    По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова и других: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П // КонсультантПлюс сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22704/ ca1820d99f2c758e82d835816b28c0a34417dc33/ (дата обращения 13.05.2022). Режим доступа: по подписке.

• 5    Постановление Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 1-130/2020 от 4.09.2020 г. // Правосудие : гос. автоматизиров. система Российской Федерации. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 13.05.2022).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 г. № 1541-О 6 , установление срока дополнительного следствия по правилам ч. 6 ст. 162 УПК РФ с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в ситуации, когда имелись основания для приостановления предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), однако такие основания отпали. Применение ч. 6 ст. 162 УПК РФ возможно только в единстве с закрепленными в законе принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

Во-вторых, проблема заключается также в неэффективности контроля со стороны руководителя следственного органа за соблюдением процессуальных сроков проведения следственных действий. Так, 23 июля 2021 г. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц СО ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности, выразившейся в непроведении на протяжении длительного времени (более года) следственных действий по уголовному делу по обвинению С. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что повлекло за собой истечение срока давности привлечения последней к уголовной ответственности и нарушение прав и законных интересов потерпевших Ж. и Р.

В-третьих, низкое качество расследования, волокита по уголовным делам. Так, в Главном следственном управлении Главного управления МВД России по Алтайскому краю по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств, принадлежащих З., предварительное расследование 14 раз приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось производством, на недопустимость чего Конституционный Суд Российской Федерации, как отмечено выше, указывал еще в своем Постановлении от 23.03.1999 № 5-П.

Или, например, в Следственном управлении Управления МВД России по г. Тюмени по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем за два месяца расследования был допрошен только потерпевший, приобщен характеризующий материал в отношении подозреваемого лица, что стало основной причиной необходимости продления срока предварительного следствия до трех месяцев.

В-четвертых, длительность и сложность производства отдельных видов судебных экспертиз по уголовным делам . В некоторых случаях, например, по преступлениям экономической направленности, причины продления срока предварительного расследования носят вполне объективный характер.

Так, по уголовному делу, возбужденному 24 июня 2020 г. в Главном следственном управлении Главного управления МВД России по Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, расследованием установлено, что в период с 5 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. директор ООО «УК Уютный Дом», имея возможность распоряжаться и управлять имуществом указанно-

• 6    По жалобе гражданина Тихуна С.Н. на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1541-О // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_183294/ (дата обращения 13.05.2022)

го общества, вверенные ему управляющей организацией, растратил почти 390 тыс. денежных средств собственников помещений 5-ти многоквартирных домов, расположенных на территории г. Саратова.

В ходе расследования данного уголовного дела проведены следственные действия, а также 13 строительно-технических судебных экспертиз, назначенных следователем своевременно ( выделено авторами ), установлены документы, подтверждающие причастность к совершению преступления не только директора ООО «УК Уютный Дом», но и директора подрядной организации ООО «Горжилцентр», которым в ходе расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 19 марта 2021 г. уголовное дело по обвинению указанных лиц направлено в суд.

В-пятых, передача прокурорами уголовных дел, расследованных дознавателями, со сроками расследования свыше двух месяцев, что обусловлено в основном изменением подследственности уголовных дел в связи с переквалификацией преступлений, наличием оснований для соединения дел, а также истечением 6-ти месячного срока дознания. Нередко дознание по таким уголовным делам осуществлялось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, связанными в том числе с неоднократным продлением процессуального срока по одним и тем же основаниям без своевременного проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Так, в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России «Канский» (Красноярский край) в связи с истечением предельного (6 месяцев) срока дознания передано уголовное дело в отношении гражданина Китайской Народной Республики, привлеченного к уголовной ответственности за покушение на дачу мелкой взятки инспектору дорожно-патрульной службы (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено отсутствие в действиях названного гражданина состава преступления, что подтверждено заключением лингвистической судебной экспертизы и протоколами следственных действий. В результате уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

В Следственном управлении Управления МВД России по Липецкой области из 191 уголовного дела, поступившего в связи с истечением предельного срока дознания, более чем по половине (98 уголовных дел) установлены факты ненадлежащего расследования. Одновременно данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации взаимодействия с подразделениями дознания, включая принятие исчерпывающих мер управленческого реагирования на нарушения, допущенные в ходе проведения дознания, и по их предупреждению.

Так, в Следственном управлении Управления МВД России по Забайкальском краю в 2020 г. из подразделений дознания поступило 525 уголовных дел, из которых 180 дел – с предельным сроком дознания. Несмотря на их значительное количество, подготовлены и направлены заместителю начальника Управления МВД России по Забайкальскому краю – начальнику полиции информационные письма лишь по 23 из указанного количества уголовным делам для рассмотрения вопроса о проведении служебных проверок. В результате только одному дознавателю в устной форме объявлен выговор, а в отношении остальных должностных лиц – сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли.

Одновременно анализ практики осуществления процессуального контроля за соблюдением процессуальных сроков расследования позволяет выявить и положительные примеры осуществления данного контроля за расследованием уголовных дел органами дознания. Так, Главным управлением МВД России по Свердловской области и прокурату- рой Свердловской области издано межведомственное указание, которым предусмотрены алгоритм осуществления процессуального контроля, алгоритм действий сотрудников следственных подразделений при поступлении уголовных дел с предельными сроками дознания и меры прокурорского реагирования, а также ответственность должностных лиц, в том числе руководителей территориальных органов МВД России на районном уровне, за подобные нарушения уголовно-процессуального закона.

В-шестых, среди прочих причин продления процессуальных сроков предварительного расследования авторы публикации выделяют несвоевременное исполнение законных требований следователей кредитно-финансовыми учреждениями, операторами сотовой связи, интернет сервисами и интернет-провайдерами .

На разрешение данной проблемы направлена проводимая МВД России и территориальными органами МВД России деятельность по заключению с наиболее крупными из них соглашений об информационном взаимодействии. В рамках организации этой работы МВД России совместно с ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО МТС, ПАО «ВымпелКом» и другими организациями заключены соглашения об обмене информацией в электронном виде, а также осуществляется выработка технических решений их реализации.

Рассмотренные выше проблемы в правоприменении подтверждают доводы авторов о том, что процессуальные сроки, закрепленные в УПК РФ в настоящем виде, не способны в полной мере гарантировать соблюдение прав участников уголовного процесса, а также рассмотрение и разрешение уголовного дела в разумный срок.

Не привело к разрешению проблем, с которыми сегодня сталкивается правоприменитель при реализации института процессуальных сроков производства предварительного следствия и введение в УПК РФ нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Несовершенство норм данного института приводит к дисбалансу обеспечения защиты конституционных прав и свобод личности и порождает исковые требования участников уголовного процесса, чьи права на судопроизводство в разумный срок были нарушены.

К органам внутренних дел Российской Федерации в 2020 г. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был предъявлен 381 иск или +16,5% (АППГ – 327 исков) о взыскании компенсации на сумму 6 млрд. 315 тыс. рублей (АППГ – 1 млрд. 754 млн. рублей) или увеличение в 3,4 раза. Из заявленных исков удовлетворено 213 исков (АППГ – 166 исков) или+28,3% на сумму 13 млн. рублей. В среднем размер компенсации по одному иску составил 62 тыс. рублей.

В качестве примеров возможно привести следующие судебные решения.

Так, решением Кемеровского областного суда от 30.01.2020 г. удовлетворен иск Л. и в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 тыс. рублей. Истец еще в августе 1997 г. обратился в орган внутренних дел с заявлением о совершении преступления, связанного с завладением его денежными средствами от продажи квартиры. Срок расследования составил 21 год 11 месяцев и 24 дня. Уголовное дело, объем которого составил всего 2 тома, в июне 2019 г. было прекращено в связи с истечением срока давности. Судом отмечены волокита, допущенная при расследовании уголовного дела, неэффективность действий следователей, непринятие своевременных и надлежащих мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, отсутствием контроля за исполнением отдельных поручений.

Решением Пермского краевого суда от 5 октября 2020 г. удовлетворен иск Г. о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с фабулой которого 24 декабря 2004 г. на истца было совершено разбойное нападение, в результате которого он получил огнестрельное ранение и у него были похищены денежные средства в сумме 20 тыс. рублей. В этот же день в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, опрошены свидетели. Однако потерпевшим Г. признан и допрошен в этом качестве только 20 марта 2019 г., то есть спустя 14,5 лет. В пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 150 тыс. рублей7.

Несмотря на то, что Следственным департаментом МВД России в настоящее время выработан механизм для осуществления надлежащего процессуального контроля при продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, из анализа контрольно-накопительных дел, формируемых контрольнометодическим управлением Следственного департамента МВД России при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, следует, что объемы таких материалов в среднем составляют от 50 до 100 листов, а в отдельных случаях достигают более 300 листов, а материалы следователем в таком объеме готовятся неоднократно.

Так, по уголовному делу № 12001180001000194, находящемуся в производстве Главного следственного управления Главного управления МВД России по Волгоградской области, по обвинению более 10 человек, входящих в состав организованной группы, специализирующейся на незаконном сбыте наркотических средств на территории различных субъектов Российской Федерации, объем материала, направленного в Следственный департамент МВД России для продления срока предварительного следствия до 18 месяцев, составил 308 листов. Всего с ходатайством о продлении срока следствия по данному уголовному делу следователь пять раз обращался к руководителю следственного органа в порядке, установленном УПК РФ. Кроме того, в отношении 9 обвиняемых в ходе расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном УПК РФ порядке продлевался 4 раза.

С учетом установленного УПК РФ порядка на продление срока предварительного расследования следователь затрачивает примерно один рабочий день, то затраты на его продление по одному такому уголовному делу составляют не менее 6 рабочих дней в год. И таких уголовных дел, расследуемых следователями органов предварительного следствия, ежегодно по России составляет тысячи. Статистические данные об основных показателях работы свидетельствуют о том, что на одного следователя приходится в среднем по 5 уголовных дел. Таким образом, указанные показатели составят 30 дней в год, что является чрезмерным расходованием сил и средств.

Схожая ситуация складывается с процессуальным сроком содержания обвиняемых под стражей. Хотя законодатель и ограничил предельный срок содержания под стражей 6, 12 и 18 месяцами в зависимости от тяжести совершенного преступления, он также ограничил первоначальный срок, который не должен превышать два месяца

• 7    Иски о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // О судебной практике по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, подразделений системы МВД России и их должностных лиц и (или) о возмещении вреда, причиненного данными действиями (бездействием), за 2020 г.: информационно-аналитический обзор. М.: ДПД МВД России, 2021. С. 43–44.

(ч. 1 ст. 109 УПК РФ).

Отметим, что данная мера пресечения избирается, как правило, в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, расследование которых занимает значительное время, в силу необходимости проведения значительного объема следственных действий, а также сложных судебных процедур. Таким образом, законодатель обрекает правоприменителя не только на необходимость неоднократных продлений сроков предварительного расследования, но и сроков содержания обвиняемых под стражей.

Если суд счел необходимым принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, остается неясной необходимость ограничения указанной меры пресечения двумя месяцами и требование законодателя дальнейшего ее продления судом. При этом фактически не учитывается, что, если отпали основания для применения указанной меры пресечения, ее может изменить следователь своим решением (ст. 110 УПК РФ). А при наличии оснований для продления срока содержания под стражей следует учитывать, что суд уже высказал свою позицию, избрав указанную меру пресечения.

По сформировавшейся следственной практике срок содержания под стражей не может превышать установленного процессуального срока расследования. На это же обстоятельство указывают результаты изучения уголовных дел, где каждый раз срок содержания обвиняемых под стражей, так же, как и срок предварительного расследования, устанавливается на один или, максимум, два месяца, вне зависимости от правовой или фактической сложности уголовного дела.

О необходимости снятия ограничения процессуального срока содержания обвиняемого под стражей двумя месяцами свидетельствует и порядок предоставления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Так, при окончании предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением направляются прокурору, которому ч. 1 ст. 221 УПК РФ предоставляет от 10 до 30 суток (в зависимости от сложности дела и т. д.) для ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела должны быть представлены обвиняемому, находящемуся под стражей, не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Следует также учесть, что 14 суток предоставляется суду на принятие решения по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). Таким образом, предварительное расследование должно быть осуществлено максимум в течение 36 дней, а минимум – 16 дней с момента избрания меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, что по значительной категории уголовных дел не представляется возможным.

Учитывая изложенное, возможно утверждать, что существующий порядок предварительного расследования не предоставляет следователю возможности направления уголовного дела, по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в суд в течение двух месяцев.

Еще одной причиной, свидетельствующей о нерациональности существования в УПК РФ двухмесячного срока содержания обвиняемых под стражей, является трудоемкость и затратность продления указанных процессуальных сроков. Так, на процедуры продления срока содержания под стражей затрачивается ежегодно труд более 2 тыс. следователей, что также ведет к увеличению общей продолжительности уголовного судопроизводства [2, с. 5].

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что наличие установленной УПК РФ процедуры продления процессуальных сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей, ведет к необоснованным затратам рабочего времени следователя. Ситуация усугубляется тем, что несмотря на введение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, в российском уголовном процессе в настоящее время отсутствует ограничение срока предварительного расследования. Об обоснованности указанного вывода свидетельствуют и результаты опроса практических работ-ников 8 , согласно которому почти половина (46,3 %) опрошенных следователей считают, что наличие ограниченного первоначального процессуального срока предварительного расследования при возможности его продления фактически без ограничений является одной из причин нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного выше, возможно утверждать, что процессуальные сроки в настоящем виде не способны гарантировать соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его разумный срок путем ускорения процедур предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку не все нормы УПК РФ, регламентирующие процессуальные сроки в уголовном производстве и, в первую очередь, в досудебном производстве, обеспечивают реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Следует также отметить, что в ст. 61 УПК РФ закреплены лишь обстоятельства, являющиеся критериями оценки деятельности органов предварительного расследования и суда как по реализации указанного принципа, так и тех обстоятельств, которые законодатель должен учитывать при создании или совершенствовании норм об уголовно-процессуальных сроках уголовного судопроизводства, позволяющих реализовать указанный принцип в правоприменительной деятельности [3, с. 11].

При этом необходимо учитывать, что российский законодатель, закрепив в УПК РФ норму-принцип разумного срока уголовного судопроизводства, до настоящего времени фактически не реформировал процессуальное законодательство в соответствии с указанным принципом. Как следствие – в российском уголовном судопроизводстве сложилась ситуация одновременного присутствия двух видов сроков, фактически не зависящих друг от друга: процессуального и разумного.

Именно поэтому введение в УПК РФ нормы-принципа о разумном сроке уголовного судопроизводства до настоящего времени не оказало должного влияния на реальное сокращение сроков досудебного производства (в первую очередь, предварительного расследования), на что неоднократно обращают внимание представители научного сообщества [4, 3, 5, 6 и другие].

Учитывая изложенное, предлагается внести в УПК РФ соответствующие изменения, направленные, во-первых, на исключение действующих правил, устанавливающих первоначальный срок предварительного следствия (два месяца), исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. 9 , установившего, что разумный срок по уголовным делам не может превышать 4-х лет, а с

• 8    Респондентами выступили руководители органов предварительного следствия системы МВД России, проходившие курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной образовательной программе в Академии управления МВД России (апрель 2022 г.).

• 9    О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 // КонсультантПлюс : сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_195918// (дата обращения 13.05.2022). Режим доступа: по подписке.

учетом реалий правоприменительной практики расследования уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлений предлагается избирать заключение под стражу с учетом обстоятельств уголовного дела на разумный срок, не превышающий предельный срок данной меры пресечения, с условием обеспечения судебного контроля через установленное законодателем время ( выделено авторами ).

Наличие в действующем УПК РФ норм, устанавливающих, во-первых, первоначальные сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей (два месяца), которые – с учетом современного состояния преступности, носящей нередко организованный характер, в условиях постоянно совершенствующихся способов совершения преступления и значительного увеличения их объема, роста эпизодов преступной деятельности, значительного количества потерпевших, – не позволяют обеспечить расследование уголовного дела в предусмотренные законом минимальные сроки расследования. Во-вторых, правовое содержание ст. 162 УПК РФ, предусматривающей возможность продления сроков предварительного расследования без ограничений, вступило в явное противоречие с положениями ст. 61 УПК РФ и указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11. При условии внесения в УПК РФ предлагаемых изменений в части регламентации указанных выше процессуальных сроков действующие нормы УПК РФ позволяют обеспечить контроль за их соблюдением, который сегодня осуществляется руководителем следственного органа на всех уровнях, надзирающим прокурором и судом, к которым участник уголовного судопроизводства может обратиться в случаях длительности сроков расследования и т. д. Данный уровень контроля позволяет предупреждать нарушения разумных сроков расследования и возможные факты злоупотреблений следователями своим правом на расследование уголовного дела свыше разумного срока.