Процессуальный статус и процессуальная самостоятельность следователя

Следователь в соответствии со ст. 5 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Следователь – участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но это не означает, что в его обязанности входит доказывание виновности лиц в совершении преступления. В свою очередь в предмет доказывания также включены и иные обстоятельства: характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 73 УПК РФ). То есть он должен оказать содействие всестороннему, полному, точному разрешению уголовного дела.

Расследуя уголовные дела, все следователи, независимо от ведомства, обладают равными правами и обязанностями перед вышестоящими органами, что является неотъемлемым элементом их процессуального статуса. Также говоря о процессуальном статусе следователя, необходимо упомянуть о его ответственности. Следователь – это самостоятельный субъект уголовного судопроизводства и отвечать за принимаемые решения и совершенные действия он будет вынужден также самостоятельно. Следователя можно привлечь к дисциплинарной (замечание, выговор, прекращение полномочий), гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности [1, c. 397].

В ст. 38 и других статьях УПК РФ установлено правовое положения следователя. Также определяется и другими нормативноправовыми актами. Помимо УПК РФ следователь в своей работе руководствуется приказами, информационными письмами, иными подзаконными актами. Его процессуальная самостоятельность закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которым он независимо от других участников процесса может направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, кроме случаев, требующих получение судебного решения или разрешения руководителя следственного органа. Из этого следует, что следователь сам вправе выбирать ход расследования по уголовному делу [4, c. 128]. Несмотря на это, внесенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительная практика подталкивают к переосмыслению принципа самостоятельности следователя в уголовном процессе. Значимым изменением является включенное в реформу следственного аппарата положение об укреплении правового статуса руководителя следственного органа, позволяющее ему осуществлять руководство в стадии предварительного следствия над уголовным преследованием. По замыслу законодателя, следствием усиления правового статуса руководителя следственного подразделения является рост результативности ведомственного контроля, который призван отменить и предотвратить незаконные процессуальные решения следователя. А в случае, когда механизм ведомственного контроля не срабатывал, к делу бы «подключался» прокурор. Также к основным изменениям проведенной реформы 2007 года относится отделение от органов прокуратуры следственного аппарата, затем перераспределение полномочий прокурора и руководителя следственного аппарата, а главное создание Следственного комитета Российской Федерации. Получается «защитив» следователя от прокурора, законодатель от решений и указаний руководителя следственного органа его не освободил.

Процессуальную самостоятельность следователя можно раскрыть в двух смыслах. Во-первых, в широком смысле понятие процессуальной самостоятельности следователя сводится к независимости внутри своего ведомства и в работе вне его. Тем не менее данное понятие не может быть применимо, потому что не соответствует действительности, так как «зависимость следователя от руководителя следственного органа является свершившимся фактом». Во-вторых, в узком смысле процессуальная самостоятельность следователя есть его отношения с другими участниками процесса, которые не входят в систему следственного аппарата (такие как прокурор, подозреваемый, потерпевший, свидетель и др.) [2].

Обращая внимание на проблемы процессуальной самостоятельности следователя, В. Ю. Мельников отмечал: «Из-за недостаточной законодательной урегулированности проблемы процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя и остающейся вследствие этого их фактической ведомственной подчиненности своим непосредственным и прямым начальникам на практике часто возникают негативные последствия в виде нарушений прав и свобод человека и гражданина на предварительном следствии и дознании» [3]. В свою очередь В. С. Шадрин также полагает, что именно из-за недостаточности процессуальной самостоятельности следователя учащаются случаи необоснованного и незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования» [5, c. 100]. Ог- раничение самостоятельности значительно снижает творчество, активность и инициативу в работе следователя, от этого исходит и отношение к результатам расследования. Именно от полномочий, предоставленных законодательством РФ, зависит процессуальная самостоятельность следователя. Следователь в работе обязан осуществлять свои полномочия, основываясь не только на нормах закона, но и нравственных категориях, таких как справедливость, мораль и совесть. Для этого в упрочения законности и гарантий прав и свобод граждан, которые являются участниками уголовного судопроизводства, необходимо главное внимание уделить росту авторитета и престижа работы следователя. Добиться можно этого путем роста профессионального мастерства следователей, выполнения как общих, так и частных поставленных перед уголовным судопроизводством задач, а главное – необходимо укреплять самостоятельное процессуальное положение следователя. Ведь важнейшим принципом формирования правового статуса следователя является его процессуальная самостоятельность, и ее значение важно для осуществления стоящих перед ним задач.

Проблемы, связанные с процессуальной самостоятельностью следователя, являются одними из актуальных проблем в науке и на практике уголовного процесса. В последнее время был написан целый ряд работ, которые затрагивали вопросы процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе, однако спорным остается сам вопрос о сущности процессуальной самостоятельности.