Профилактика, предупреждение, пресечение: общетеоретический, криминологический и уголовно-исполнительный аспекты соотношения категорий

Предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами является приоритетной целью не только государства, но и уголовно-исполнительной системы – данное положение находит отражение в ч. 1. ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в которой ос- новными целями обозначаются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Концепция развития уголовно-исполнительной системы до 2030 года также устанавливает одной из приоритетных целей профилактику совершения преступлений.

Как можно заметить, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ термин «профилактика» подменен понятием «предупреждение» преступлений. Скрупулезный анализ данного нормативно-правового акта показал, что термин «профилактика» употребляется в нем исключительно в медицинском аспекте (ч. 3 ст. 12, ст. 60.6 и в наименовании лечебно-профилактических учреждений). Напротив, такая дефиниция, как «предупреждение», встречается именно в смысле воспрепятствованию делинквентному поведению со стороны осужденных (ст. 83-84).

Интерпретацию термина профилактика исключительно в медицинском аспекте в Уголовно-исполнительном кодексе РФ можно связать с этимологическим происхождением рассматриваемого понятия. Так, во многих словарях можно встретить такие толкования данного определения, как оздоровление, предупреждение и устранение причин забо-леваний1.

Но при этом стоит заметить, что имеются и иные толкования данного термина. Так, С.И. Ожегов под профилактикой понимает совокупность предупредительных мероприятий, направленных на сохранение и укрепление нормального состояния, порядка2. Аналогичное понятие приводится в толковом словаре С.А. Кузнецова3.

Термин «пресечение» чаще всего используется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ – 203 раза. В настоящее время предусмотрены семь различных мер пресечения, основной задачей которых является ограничение прав и свобод подозреваемого, обвиняемого в той мере, которая будет достаточна для прекращения с его стороны преступного поведения, и обеспечение производства следственных действий. Соответственно, можно выделить ключевое отличие пресечения от предупреждения или профилактики: пресечение правонарушения – это принятие определенных мер к тому, чтобы начавшееся правонарушение не было доведено до конца [11].

Единого мнения по вопросу разграничения понятий «профилактика», «предупреждение», «пресечение» нет и в научных кругах (в частности, среди криминологов, которые в большей степени исследуют данный вопрос и разрабатывают меры противодействия преступности) [17; 21].

С помощью компаративистского метода можно выделить две основные позиции авторов. Сторонники первой позиции склонны не разводить между собой такие термины, как «профилактика», «предупреждение» и «пресечение» правонарушений (преступлений), и призывают использовать их как синонимичные понятия [8; 10; 14]. Одним из главных аргументов данной позиции является то, что цель данной деятельности едина – борьба с преступлениями (правонарушениями).

В курсе советской криминологии указывается на то, что в широком смысле слова все эти термины включают в себя комплекс взаимосвязанных мер, которые направлены на предупреждение правонарушений и устранение причины и условий, их порождающих [19]. Г.А. Аванесов предлагает рассматривать профилактику в широком и узком значении. В узком смысле это деятельность по недопущению конкретных правонарушений, а в широком – по выявлению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, проведению необходимых профилактических мероприятий. Совокупность этих значений и образует единое понятие «профилактика правонарушений» [1].

Некоторые авторы приходят к выводу, что профилактика (устранение причин и условий преступлений на всех уровнях) и предупреждение (преступности и преступлений) – идентичные понятия и действуют на одних и тех же уровнях – общесоциальном и личностно-микросредовом, а предотвра- щение (стадия обнаружения умысла) и пресечение (стадия приготовления, покушения) действуют исключительно на личностно-ми-кросредовом уровне [20]. Стоит согласиться, что пресечение правонарушения возможно только на личностно-микросредовом уровне.

Сторонники второй позиции предлагают разграничивать между собой рассматриваемые понятия. Так, Ю.М. Антонян в лекции о предупреждении преступности [4] разделяет данное направление деятельности государства на четыре самостоятельных вида, добавляя к ранее указанным исправление преступника, где, по его мнению, профилактика должна оказывать воздействие на причины и условия преступности, при этом отмечая, что это наиболее важный вид борьбы с преступностью и необходимо разделять профилактику в зависимости от времени ее реализации на сверхраннюю, раннюю и непосредственную. Предупреждение направлено на недопущение совершения преступлений на стадии их планирования и подготовки. Под пресечением он понимает недопущение дальнейшего преступного поведения со стороны преступника. И четвертый вид – исправление преступников, как видится автору, по большей части относится к осужденным, которые уже отбывают наказание в исправительных учреждениях различного типа, и находит отражение в применении основных средств исправления, установленных уголовно-исполнительным законодательством, и организации индивидуальных профилактических мер, в том числе специально-криминологических.

Рассматривая систему предупреждения преступности, К.Е. Игошев выделяет профилактику как важнейший компонент отдельной сферы предупреждения преступности. Он соотносит их взаимосвязь как часть и целое или особенное и общее, выделяя в системе профилактики два самостоятельных и взаимосвязанных блока: моральный и правовой. При этом он отмечает, что она имеет динамический характер и определяется в зависимости от конкретного исторического этапа [9]. Продолжая мысль данного ученого, можно в унисон ему сказать, что профилактика правонарушений должна строиться не только в зависимости от конкретного исторического этапа, но и особенностей конкретного региона и даже конкретного исправительного учреждения.

На интересную закономерность «разграничения» или «слияния» рассматриваемых понятий указывает коллектив авторов монографии «Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы». В ходе проведения исследования они отметили, что за разграничение рассматриваемых понятий обычно выступают авторы, непосредственно работающие или работавшие в практических органах, а на «слиянии», напротив, настаивают ученые-теоретики, преподаватели университетов. Авторы приходят к выводу, что профилактика не тождественна предупреждению, а соотносится как вид с родом [3]. Также стоит согласиться с мнением авторов о том, что иногда понятийный аппарат (в юриспруденции в общем и криминологии в частности – прим. Н.Ч.) стоит дополнять специфическим содержанием, отличающимся от общепринятого.

Толерантна к данной позиции А.И. Долгова, она утверждает, что конкретность терминологии определяет четкость в постановке и решении проблемы борьбы с преступностью, именно поэтому стоит уделять данному вопросу внимание [12].

Авторский коллектив под руководством В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова [13] разграничивает предупреждение преступности в зависимости от решаемых задач (оговариваясь при этом, что они иерархически связаны между собой):

• 1)    воздействие на динамику, структуру, причины преступности в целом (социальная профилактика);

• 2)    предупреждение отдельных видов преступлений, предупреждение преступлений отдельными социальными группами (криминологическая профилактика);

• 3)    предупреждение совершения преступлений отдельными лицами (индивидуальная криминологическая профилактика).

Уголовно-исполнительное нормотворчество в области профилактики правонарушений пошло иным путем. Так, согласно положениям приказа Минюста от 20 мая

2013 г. N 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» законодатель помимо самостоятельного направления «профилактика» правонарушений выделяет два других направления деятельности сотрудников УИС:

• 1)    предотвращение (как видится, аналогично предупреждению – прим. Н.Ч.) правонарушений – деятельность, направленная на выявление лиц на стадии обнаружения умысла и применение к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации данного умысла;

• 2)    пресечение правонарушений – деятельность сотрудников учреждений УИС по выявлению лиц на стадии подготовки правонарушения с принятием к ним превентивных мер.

Таким образом, можно констатировать, что в ведомственном понимании есть три самостоятельных направления: профилактика, предотвращение (предупреждение), пресечение. Основанием разграничения данных направлений является стадия правонарушения, на которой было выявлено лицо (потенциальный правонарушитель).

Используя метод ретроспективного анализа употребляемой терминологии в нормативно-правовых актах МВД России в области профилактики правонарушений, можно утверждать, что всю совокупность мероприятий по недопущению совершения правонарушений, воздействию на причины и условия законодатель относит к предупреждению. При анализе действующего законодательства прослеживается преемственность позиции по данному вопросу.

Репрезентативность полученных данных будет неполной без обращения к опыту западных коллег (Ганс Йоахим Шнайдер, Андрей Вилкс, Эмиль Дюркгейм и др.). В области профилактики (превенции) правонарушений их позицию можно наглядно представить в следующей таблице.

Помимо рассмотренных различных подходов к пониманию предупреждения преступности в различных источниках можно встретить такие понятия, как «социальная профилактика», «криминологическая профилактика», «ситуационная профилактика» [3; 7, 24].

Таким образом, использовав различные методы познания: анализа (в том числе ретроспективного) литературы, нормативно-правовых актов, компиляции мнений ведущих специалистов в этой области, использовав формально-логические методы, автор приходит к умозаключению, что профилактику правонарушений необходимо считать самостоятельным «пластом»1, так же как предупреждение и пресечение правонарушений. Для наглядности представим «пласты» в той последовательности, в которой они должны применяться в практической деятельности, и объединим их под единым направлением – противодействие правонарушениям. Данное направление включает в себя профилактику, предупреждение и пресечение.

АНАЛОГИ ПРОФИЛАКТИКИ (ПРТ.НГШЦТИ) В ГАПДДИЫХ СТРД ЧАХ [?; 16]

] Управления (виды или УРОННи) Н[ЮфиЛЯКГ11КИ	Закладываемый смысл
первичный уровень (primary prevention)	аналог общесопиалыюй профилактики
вторичный уровень (secondary prevention) i pern ч 11 iii й уронен I. ((ciliary pivvCTlion)	выявление и воздействие па условия и причины правонарушений ana.ioi и11,чини.1уя.'1мюй профилактики К пени а, и а и,к; меры иищкисгвия на конкретное лицу)
co 11 на.,ж ное 11 реду 11ре^ден не	иоздейсткие на не i аги иные ус. юния микросреды Л 1141 ЮС 1 И
ситуационное предупреждение	предупреждение возникновения криминО! Снных Си |уйций (анЗлт прел упреждения и пресечения)
предупреждение преступности с опорой на население	Создание различных общественных объединений, отдельных граждан и с их помощью оказание ко пейс гния на ofrbCKi Li ирофилак! ики
первичная превенпия ВТОрИЧНаЯ НрСН^ИЦИЯ	напраБлсна на формирование позитивного правосознания о v у 11 iv^r ik1 ivi । и и-1 ipa mm хр a 11 и г^, i ы i ы м и органами с помошыо правовых средств удержание преступности на определенном уровне
третичная превенция	пенитенциарная профилактика (осуществление в процессе исполнения наказания и ресоциализации преступников)

Как верно отмечают А.С. Дугенец, Д.Ф. Костырев [6]: анализ федерального законодательства в области противодействия преступности учитывает в данном направлении все три элемента – другими словами, обобщает их в единое направление.

Для обоснования разведения этих понятий между собой целесообразно привести особенности данных «пластов» и указать, что автор закладывает в понятие «пласт». Под «пластом» стоит понимать комплекс (определенный массив) мероприятий, которые взаимосвязаны между собой по вертикали и горизонтали, и каждый из них направлен на решение самостоятельных задач, но при этом «пласты» объединены между собой единой целью – сокращение правонарушений в местах лишения свободы в целом.

Как верно отмечает Л.Ф. Пертли: «Профилактическая деятельность направлена прежде всего на выявление и устранение возможностей совершения противоправного деяния еще на этапе зарождения, исключение предпосылок и мотивов совершения противоправного деяния» [18]. Мероприятия, включаемые в профилактику, как правило, не несут негативных правовых последствий для профилак-тируемых объектов, в отличие от пресечения.

Профилактика в зависимости от уровня может быть: целенаправленной (детерминированной) – субъект точно знает объект предупредительного воздействия и точечно направляет на него профилактические мероприятия, она отличается конкретностью проводимых мероприятий; опосредованной (вероятностной) – четко не определены конкретные цели, причины и условия правонарушений, но проводимый комплекс мероприятий косвенно направлен на улучшение криминогенной обстановки, по большому счету в этом заключается общесоциальный уровень профилактики [подр.: 23]. В рамках данной классификации предупреждение и пресечение находятся на целенаправленном (детерминированном) уровне, а профилактика может выступать как на вероятностном, так и на детерминированных уровнях.

Следующей особенностью будет выступать субъектный состав профилактики – помимо субъектов, профессионально занимающихся данной деятельностью (например, сотрудники уголовно-исполнительной системы), привлекаются лица, участвующие в профилактической деятельности – семья осужденного, общественно-наблюдательные комиссии, религиозные объединения и иные организации. Как верно отмечает И.М. Мацкевич, реальная профилактика может быть реализована только с участием общественности [16].

Предупреждение и пресечение правонарушений, как видится, в отличие от профилактики могут носить только целенаправленный характер и осуществляться исключительно на индивидуальном уровне. Здесь стоит согласиться с мнением Г.А. Аванесова, который пишет о том, что на этапе зарождения мысли о возможности совершения правонарушения проводится профилактика, если она не оказала должного воздействия и у лица появился замысел совершить правонарушение – предупреждающие меры [2]. Соответственно, предупреждение возможно исключительно при наличии информации о лице, подготавливающем правонарушение, а пресечение – когда есть информация о начатом или длящемся правонарушении. Соответственно, как видится, данная деятельность может осуществляться исключительно на индивидуальном, личностно-микросредовом уровне.

Меры, используемые при организации профилактики и предупреждения, в большинстве случаев основаны на методе убеждения и выражаются в следующих формах: профилактическая беседа, информирование, демонстрация личного примера и другие. Пресечение в большинстве случаев основано на методе принуждения, данный метод в уголовно-исполнительной системе в широком смысле можно понимать как применение мер безопасности, изменение условий отбывания наказания, применение мер взыскания к осужденным, предупредительный выстрел часового на наблюдательной вышке с целью пресечь попытку совершения побега и другие.

По мнению А.П. Фильченко, выбор мер, связанных с предупреждением или пресечением, напрямую связан с тяжестью приготовляемого преступления. Так, приготовление к особо тяжкому преступлению уже является наказуемым, поэтому в данном случае необходимо принимать исключительные меры пресечения криминального поведения, так же как на стадии покушения на преступление [22]. Данная позиция является дисскусион-ной. Так, по мнению автора, меры пресечения необходимо применять вне зависимости от тяжести приготовляемого преступления.

В некоторых случаях пресечение может выступать своеобразной платформой для профилактики совершения возможных правонарушений в будущем. Так, обнаружение и пресечение поступления запрещенных предметов через определенный канал в перспективе профилактирует совершение новых правонарушений.

Таким образом, разграничение между направлениями противодействия правонарушениям обусловлено:

• 1)    особенностью реализуемых мер по каждому направлению и различием в субъектном составе;

• 2)    направленностью реализуемых мер (детерминированных и опосредованных);

• 3)    разношироким объектом воздействия (от причин, условий, факторов правонарушений до конкретной личности правонарушителя и конкретного правонарушения);

• 4)    при единстве цели в каждом направлении решаются свои задачи;

• 5)    профилактика проводится как на общем, так и на индивидуальном уровне;

• 6)    предупреждение и пересечение осуществляются исключительно на индивидуальном уровне.

Подводя итог, стоит отметить большой плюрализм в вопросе соотношения таких понятий, как «профилактика», «предупреждение», «пресечение». Отстутствие единого подхода при нормотворческой деятельности играет важное практическое значение. При анализе изучаемых дефиниций в отраслях права был установлен различный смысловой спектр при толковании данных понятий, что нарушает принцип единства подходов при осуществлении профилактики. Несмотря на то, что автор сам придерживается мнения о необходимости разграничения данных понятий, правильным и верным решением видится обращение к Федеральному закону от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», который устанавливает основные принципы осуществления профилактики в Российской Федерации и обозначает ее направления. Из анализа его положений можно констатировать, что самым широким из всех представленных понятий является «профилактика», которая в качестве направлений включает в себя предупреждение и противодействие правонарушениям. Именно данный закон должен выступать ведущей теоретической силой для преобразования всех нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы профилактики, что, в свою очередь, позволит привести их к единому стандарту и будет способствовать реализации основных принципов профилактики.