Производство в суде кассационной инстанции на современном этапе уголовного судопроизводства в России

senior lecturer of the Department criminal law and process PROCEEDINGS IN THE COURT OF CASSATION AT THE

PRESENT STAGE OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN RUSSIA

В 2010 году действующая проверка в российском уголовном процессе была реформирована. Реформа поставила несколько задач в кассационном порядке. Одним из них является обеспечение единства закона при разрешении уголовных дел. Еще одной задачей является быстрое выявление и устранение ошибок в применении уголовно-процессуальных и уголовных законов, содержащихся в приговоре. Следующая задача – ускорить процесс, чтобы уголовное производство было завершено в разумные сроки. На кассацию также была возложена задача обеспечения твердости и стабильности предложений. На первый взгляд, законом созданы все условия для того, чтобы кассация выполняла свои задачи.

Таким образом, было установлено очень важное правило: действительность предложения, то есть его фактическая сторона, может быть проверена только один раз в апелляционной инстанции, которая не подлежит повторению. В этом случае переход дела из апелляционной инстанции в другую апелляционную инстанцию был исключен. Это значительно сократило количество уголовных разбирательств, что позволило им быть раскрытыми в разумные сроки.

В связи с введением такого правила предмет кассационного производства стал более узким – теперь он ограничен законом проверкой не всего приговора, а только его законности, что также должно способствовать ускорению разбирательства. С этой же целью законодатель сократил количество проверок в кассационной инстанции, оставив только две кассационные инстанции.

Таким образом, законодатель поставил задачу проверки производственных (в том числе и до обжалования) целей и создал условия для их реализации. Казалось бы, в деятельности по проверке приговоров должны были быть значительные улучшения.

К сожалению, нет оснований утверждать, что все задачи кассацией выполнены в полном объеме. Причиной неполной реализации кассации его задач стало то, что в ходе реформы был выявлен ряд проблем, ответы на которые отсутствуют в законодательстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [1] позволяет пересмотреть действительную сторону приговора только один раз (в апелляционной инстанции).

Законодатель стремится обеспечить в ходе уголовного судопроизводства реализацию принципа правовой определенности, создать надежную гарантию предотвращения оспаривания правильности установления фактов по делу после вступления решения в законную силу.

Трудно объяснить, почему проверка фактической стороны предложений допускается законом только один раз, а проверка их законности кассацией – как минимум дважды, и когда более высокая кассационная инстанция отменяет предложение и направляет дело в нижестоящее Кассационная инстанция (этот закон позволяет) – несколько раз. Предполагается, что вышеизложенное указывает на то, что меры, принятые законодателем для сокращения проверки приговоров, недостаточно эффективны. Это не гарантирует, что уголовный процесс достигнет разумного срока для разрешения дел.

Эта ситуация также негативно влияет на выполнение другой задачи, поставленной перед кассацией, – обеспечение стабильности предложений.

Нет сомнений в том, что окончательность предложения, его стабильность не могут быть абсолютными. Их опровержение иногда необходимо для достижения баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту.

Однако они должны быть опровергнуты, поскольку являются качествами не простого предложения, а того, которое вступило в законную силу, при соблюдении определенных условий, которые не допускают чрезмерного ослабления стабильности предложений. Основным условием обеспечения такого состояния является то, что проверка вступивших в законную силу приговоров может быть проведена только один раз.

Действительно, чем больше проверок, тем легче установить и исправить судебную ошибку. Однако множественность проверок вредна для потери юридической определенности по приговору. После вступления приговора в законную силу вы не можете пытаться обнаружить какие-либо ошибки. Поскольку приговор уже приобрел силу закона, допустимо исправлять его только крайними ошибками, искажающими суть справедливости. Необходимо смириться с возможностью «обычных» ошибок в предложении, чтобы добиться большей ценности – стабильности предложения как необходимого условия его достоверности. Основным средством исправления «обычных» ошибок должна стать апелляционная инстанция, когда приговор еще не вступил в законную силу. Предлагаемая мера, по нашему мнению, способна придать концепции окончательности предложения реальный характер, что значительно повысит стабильность вступившего в силу предложения [2, c. 142].

Как закон, так и Верховный суд Российской Федерации требуют, чтобы кассационные суды строго разграничивали законность и законность приговора. Между тем судебная практика нашла невозможность столь строгого разграничения. Приговор представляет собой единство факта и права, и невозможно отделить эти стороны от него.

Во-первых, действительность сама по себе является проявлением верховенства закона.

Во-вторых, проверка законности приговора без понимания фактических обстоятельств дела в большинстве случаев будет плохой, а иногда и невозможной.

Как показывает анализ судебной практики, суд кассационной или надзорной инстанции не может проверить нормы уголовно-процессуального законодательства, связанные, например, с соблюдением процедуры оценки доказательств, без изучения фактических обстоятельств. Если все же провести проверку законности вне связи с действительностью, вряд ли такой проверкой можно будет признать полноценное требование, адресованное кассационной инстанции, отвлекать во время проверки от действительности приговора и ограничиваться только законностью вывести кассационный суд в тупиковую ситуацию. Это может произойти, когда суд определит качество недопустимости одного или даже нескольких доказательств. Это входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако затем начинается сфера, в которую кассационный суд не может быть допущен. Признав доказательство неподходящим для приговора, суд в то же время убежден, что без этого существенного доказательства признание вины осужденного не может считаться надежно установленным [3, c. 87].

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что проверяемый приговор недействителен из-за отсутствия доказательств его обоснованности. Но, строго руководствуясь указаниями закона, принять какие-либо меры для исправления приговора, суд кассационной инстанции не может: дополнить приговор доказательствами, которые необходимы для придания приговору качества действительности, суд кассационной инстанции не может, потому что действительность этого не должна касаться; Кассационный суд также не может отменить приговор в силу его необоснованного характера и направить дело в суд первой инстанции в связи с отсутствием такого основания.