Промежуточные судебные решения, принимаемые для создания условий рассмотрения итогового судебного решения в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производств

После вынесения итогового судебного решения уголовный процесс не заканчивается, а находится в «спящем» состоянии в ожидании возможного появления фактических и (или) юридических оснований для возбуждения производства в апелляционном, кассационном и надзорном порядках. По справедливому мнению В. В. Вандышева, «это обусловливается невозможностью создать идеальную форму уголовного судопроизводства, исключающую судебные ошибки» [3, с. 7].

УПК РФ предусматривает обширный пласт судебных решений, которые выносятся в целях возможного изменения или отмены итогового судебного решения. Как видится, основная их задача организационно-вспомо гательная: создать необходимые условия для 2014, том 14, № 4

рассмотрения уголовного дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и в случае возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесение этих решений ограничено временными рамками: с момента принесения апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, представления председателя Верховного суда РФ (ч. 5 ст. 415 УПК РФ), заключения прокурора (ч. 1 ст. 416 УПК РФ) на приговор или иное итоговое судебное решение до окончания рассмотрения уголовного дела в апелляционном (ст. 389.20 УПК РФ), кассационном (ст. 401.4 УПК РФ), надзорном (ст. 412.11 УПК РФ) порядках или в случае инициирования пересмотра уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствах (ч. 5 ст. 415, ст. 418 УПК РФ).

Одними из первых судебных решений в данном аспекте являются постановления судьи о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ), кассационной (ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ), надзорной (ст. 412.2 УПК РФ) жалоб. Полномочиями по вынесению данного решения обладает суд, вынесший итоговое судебное решение или другой судья (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ). Значимость такого решения велика, поскольку решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по жалобе, поданной за пределами 10дневного срока для обжалования, подлежит отмене [17].

Для вынесения обоснованного, законного и мотивированного решения по ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы суд первой инстанции должен установить, что вместе с ходатайством подана жалоба или указанное ходатайство содержится в жалобе. Несмотря на то, что данное положение не предусмотрено УПК РФ (в отличие от ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, ч. 3 ст. 117 АПК РФ), считаем разумным предусмотреть в рамках ст. 130 УПК РФ соответствующую обязанность заявителя. Само по себе ходатайство о восстановлении срока без подачи совместно с ним соответствующих правовых требований совершения тех или иных процессуальных действий не может свидетельствовать о намерении лица подать жалобу.

Далее следует рассмотреть указанное ходатайство, при этом судебное заседание, на наш взгляд, назначается по усмотрению судьи. Ранее (до 01 января 2013 г.) в ст. 357 УПК РФ предусматривалась обязанность судьи назначить судебное заседание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока. В гражданском процессе (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ) суд обязан рассмотреть заявление о восстановлении срока в судебном заседании с вызовом сторон, АПК РФ такой обязанности не предусматривает (ч. 4 ст. 117 АПК РФ). Однако некоторые судьи при рассмотрении такого ходатайства считают необходимым провести судебное заседание [18]. Восстанавливая или отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, суд обязан мотивировать это решение [1].

Постановление об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ), а постановление о восстановлении данных сроков обжалованию не подлежит [11, 12]. Запрет на обжалование такого постановления связан с компетенцией суда, а не с позицией другой стороны оценивать уважительность или неуважительность причин пропуска срока [13]. Однако, при дальнейшем рассмотрении дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядках, сторона может заявить о неуважительности причин пропуска и, следовательно, о незаконности восстановления срока [10].

Постановление суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд I инстанции без рассмотрения выносится в следующих случаях.

• 1.    Необходимость устранения недостатков жалобы. Апелляционная жалоба может быть возвращена как судом первой (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ), так и апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ). Вынесение такого решения судами кассационной и надзорной инстанции не предусмотрено, поскольку в этой ситуации жалоба возвращается без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 401.5, п. 1 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ). Перечень нарушений, влекущих возврат апелляционной жалобы, строго определен и должен быть отражен в постановлении судьи. По справедливому мнению Н. Н. Ковтуна, данные упущения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу в суде апелляционной инстанции [6, с. 26], причем отсутствие юридического обоснования доводов, согласно которым заявитель не согласен с итоговым судебным решением, не должно влечь ее возврат [19, c. 4]. Однако есть и мнение, требующее приведения в апелляционной жалобе развернутых доводов, обоснований допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение его приговора [8, c. 24], с учетом указания на внешнее содержание доводов, а не их сущность [7, c. 13].

• 2.    Подача жалобы в суд апелляционной (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ), кассационной (п. 2

Помимо перечисления допущенных заявителем нарушений, суд в решении должен установить срок для их устранения, который должен соответствовать принципу разумности, на практике данный срок составляет 10– 12 дней [2].

ст. 401.5 УПК РФ) или надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ) лицом, не имеющим на это права.

К лицам, имеющим право на обращение в вышестоящий суд, относятся обвиняемый, подсудимый, оправданный, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, потерпевший, частный обвинитель, их законный представитель и представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители в части, касающейся гражданского иска, а также иные лица [15, 16].

В судебном решении суд должен мотивированно указать, почему данное лицо не обладает возможностью на подачу жалобы. Существует мнение, что обжалование такого решения, например, в кассации, прямо законом не предусмотрено, что лишает оспорить необоснованный, на взгляд заявителя, вывод о том, что он является ненадлежащим субъектом обжалования [9, c. 41].

Если рассматривать это решение с точки зрения ст. 389.3 УПК РФ, то любое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, например, постановление суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы является промежуточным судебным решением (по смыслу п. 53.3 ст. 5 УПК РФ), поскольку не является итоговым судебным решением, предусмотренным ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а значит, на него распространяются правила гл. 45.1 УПК РФ.

Также дополнительными основаниями для возврата апелляционной жалобы выступают обжалование промежуточного судебного решения, не подлежащего обжалованию или отсутствие предмета для обжалования. В данном случае суд выносит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению.

Постановление суда апелляционной инстанции о возврате жалобы в суд первой инстанции предусмотрено в случае невыполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ.

Промежуточными судебным решениями, инициирующими производство в суде апелляционной инстанции выступают постановление судьи о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ), в кассационной инстанции – постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 401.11 УПК РФ), внадзорной инстанции – постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ст. 412.8 УПК РФ).

Представление Председателя Верховного суда РФ о необходимости пересмотра приговора, определения или постановления (ч. 5 ст. 415 УПК РФ) и постановление о назначении судебного заседания в соответствии с правилами ст. 401.13 УПК РФ (ч. 3 ст. 417 УПК РФ) являются промежуточными судебными решениями, которые выносятся на стадии пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура подготовки и рассмотрения представления председателя Верховного Суда РФ о возобновлении производства законодателем не урегулирована, что следует рассматривать как пробел в законе. На практике представление рассматривается в том же порядке, что и заключение прокурора [20, c. 612], при этом не учитывается волеизъявление заинтересованного лица, что расценивается как нарушение его прав (например, если наказание уже осужденным отбыто). Подача представления является обязанностью председателя Верховного Суда РФ [4, c. 146], встречается мнение о необходимости передать полномочия по пересмотру решений ввиду новых обстоятельств судьям соответствующих судов, исходя из подсудности, установленной в ч. 1 ст. 417 УПК РФ [5, c. 25].

В связи с правовой неопределенностью данных решений неясно, возможно ли обжаловать такое представление в вышестоящий суд, а также кто является субъектом такого обжалования.

Представление как вид судебного решения не предусмотрен действующим УПК РФ, следовательно, представление не является судебным решением. С другой стороны, данным решением инициируется процедура пересмотра дела по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Любой судебный процесс инициируется решением суда: таким образом, представление является обоснованным, мотивированным и законным судебным решением.

Возможно ли обжалование такого судебного решения? Начнем с того, что отрицательного результата по итогам рассмотрения представления не существует – ч. 5 ст. 415 УПК РФ указывает, что Президиум Верховного Суда РФ правомочен по итогам рассмот- рения представления отменить или изменить судебные решения. Значит, отказать в рассмотрении представления Президиум Верховного Суда РФ не вправе, а значит, обжаловать его нет смысла.

Кроме того, постановление Президиума Верховного Суда РФ, которым приговор отменен или изменен, не обжалуется. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам преследует совершенно другую цель – обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу, этим видом производства гарантируется справедливость и стабильность судебных актов [14].

В случае инициирования пересмотра уголовного дела прокурором, суд должен вынести постановление о назначении судебного заседания в соответствии с правилами ст. 401.13 УПК РФ, при этом требуется необходимость вызова всех заинтересованных участников судебного разбирательства – прокурора, осужденного, оправданного, защитников, потерпевшего и т.д. Закон также не предусматривает прямой возможности обжалования такого решения, однако, мы предполагаем, что оно может быть обжаловано в части (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).

По итогам вышеизложенного, мы приходим к следующим выводам:

• 1)    любое промежуточное судебное решение во взаимосвязи с положениями п. 53.3 ст. 5 УПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции;

• 2)    представление Председателя Верховного Суда РФ о возобновлении производства по новым обстоятельствам является законным, обоснованным и мотивированным судебным решением;

• 3)    постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в апелляционном порядке, несмотря на то, что рассмотрение заключения происходит в порядке, предусмотренном для кассационного рассмотрения уголовных дел.