Промышленная суверенизация в системе трансформации индустрии: оценка и стратегические ориентиры

Автор: Правдина Н.В.

Журнал: Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент @vestnik-susu-em

Статья в выпуске: 4 т.18, 2024 года.

Бесплатный доступ

Форс-мажорные события последних лет актуализировали задачу по формированию технологического и промышленного суверенитета как в целом по России, так и на уровне отдельных индустриальных регионов. Цель исследования: оценка и сравнительный анализ показателей формирования технологического и промышленного суверенитета индустриальных регионов России, дифференцированных по степени диверсификации экономики и отраслевой специализации. Гипотеза исследования: различные по уровню диверсификации и набору ключевых специализаций регионы различаются по вариантам формирования промышленного и технологического суверенитета.

Промышленный суверенитет, технологический суверенитет, индустриальные регионы

Короткий адрес: https://sciup.org/147247406

IDR: 147247406 | DOI: 10.14529/em240406

Текст научной статьи Промышленная суверенизация в системе трансформации индустрии: оценка и стратегические ориентиры

Проблема формирования суверенитета обострилась в связи с форс-мажорными событиями последних лет – пандемией Covid-19 и специальной военной операцией, способствующих автономизации экономики России. В глобальном экономическом пространстве доминирует курс на формирование технологического суверенитета, место которого в «системе суверенитетов» (экономического, промышленного, цифрового и т. д.) определяется по-разному. С одной стороны, технологический суверенитет рассматривается как элемент в структуре когнитивного, инновационного, экономического и политического суверенитета страны [ 1, 2 ] . С другой стороны, технологический суверенитет нередко отождествляется с цифровым суверенитетом, несмотря на очевидную ограниченность последнего областью контроля за киберпространством, цифровыми и информационными технологиями [ 3, 4 ] .

Основной целью политики технологического суверенитета является формирование способности государства обеспечивать экономику критически важными технологиями, разрабатывать их или получать из других экономических областей без односторонней структурной зависимости [ 4 ] . При этом разные по уровню экономического развития страны сконцентрированы на решении разных по масштабу задач, связанных с обеспечением технологического суверенитета: развитые страны стремятся к независимости на уровне подсистемы поставок (procurement), тогда как догоняющие и ресурсно-ориентированные страны – на уровне технологических разработок (technology development) [ 5 ] . Особенностью российской ситуации в настоящее время является необходимость решения одновременно двух задач, что, на наш взгляд, существенно расширяет и усложняет предметную область процессов суверенизации.

Ключевым драйвером формирования суверенитета для российской экономики является санкционное давление. С февраля 2022 года были введены более 19 000 ограничений1, затрагивающих финансовый, энергетический сектор, транспорт, логистику, отдельные компании и физические лица. На федеральном уровне содержание технологического суверенитета конкретизировано в «Концепции технологического развития на период до 2030 года»2 как наличие в стране критических и сквозных технологий, необходимых для реализации национальных целей. Государственная поддержка формирования технологического суверенитета осуществляется по ряду приоритетных направлений и проектов структурной адаптации, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ3. В состав поддерживаемых направлений включен целый блок видов деятельности в рамках обрабатывающей промышленности: авиационная промышленность, автомобилестроение, медицинская промышленность, железнодорожное, нефтегазовое, сельскохозяйственное, специализированное, тяжелое машиностроение и станкоинструментальная промышленность, судостроение, фармацевтическая, химическая, электронная, электротехническая и энергетическая промышленность. К инфраструктурным проектам отнесены морские порты, железнодорожные пути и прочие проекты оказания услуг в сфере транспортировки, ремонта оборудования и др., обеспечивающие переориентацию поставок российской продукции на рынки дружественных стран. Реализацию проектов планируется стимулировать с использованием кредитования по ставкам, учитывающим значимость направления для национальной экономики.

Фокусировка государственной политики на поддержке технологически актуальных направлений, безусловно, оправдана. Однако санкции в отношении российской экономики затрагивают весь спектр видов экономической деятельности [6], весь цикл и стадии воспроизводственного процесса [7], различные системные технологии и ключевые продукты, что расширяет предметную область процессов суверенизации и позволяет говорить о необходимости анализа и формирования не только технологического, но промышленного суверенитета страны в целом. Авторское понимание содержательных различий промышленного и технологического суверенитета, представленное в работе [8], акцентирует внимание на широком спектре вопросов, связанных с формированием промышленного суверенитета: производственных, снабженческих, сбытовых процессах, структурных изменениях через адаптацию и восстановление, реконфигурации промышленного сектора в условиях нестабильности. Концепция промышленного суверенитета, по мнению автора, охватывает такие направления, как: 1) ресурсная обеспеченность индустрии (кадры, основные фонды, инфраструктура); 2) процессы импортозамещения и переориентации экспорта, генерации собственных технологий и инноваций; 3) результаты суверенизации в форме достижения устойчивых темпов роста промышленного производства в условиях санкционных шоков.

Формирование технологического и промышленного суверенитета в условиях России осложняется неоднородностью экономического пространства, и, как следствие, различиями в характере воздействия санкционных ограничений на регионы, спецификой их адаптации и преодоления негативных последствий. Индустриальные регионы России имеют разную отраслевую специализацию, степень диверсификации экономики, уровень технологического и инновационного развития, неодинаковый потенциал участия в процессах суверенизации. Как следствие, направления и меры государственной поддержки должны иметь не только секторально-адресный, но и территориальноадресный характер, а значит, необходима разработка соответствующей таксономии регионов.

Цель исследования состоит в оценке и сравнительном анализе показателей формирования промышленного и технологического суверенитета индустриальных регионов России, дифференцированных по степени диверсификации экономики субъекта и отраслевой специализации. Гипотеза исследования: различные по уровню диверсификации и набору ключевых специализаций регионы различаются по вариантам формирования промышленного и технологического суверенитета. Объектом исследования выступили 34 индустриальных региона РФ, выделенные по следующему критерию: доля промышленного сектора (добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства) в суммарной валовой добавленной стоимости превышает 30 %.

Материалы и методы исследования

Информационной базой исследования являются данные статистических сборников Федеральной службы государственной статистики «Регионы России. Социально-экономические показатели», Единой межведомственной информационностатистической системы за 2019–2022 гг., данные о степени импортозависимости специализаций регионов, составленные Институтом статистических исследований и экономики знаний ВШЭ4.

Диагностика формирования промышленного и технологического суверенитета регионов была выполнена на основе комплекса показателей по алгоритму, представленному в табл. 1.

Для большинства отобранных показателей рассчитан темп роста в 2022 году относительно 2019 года как года, предшествующего наступлению форсмажорных обстоятельств. Исключение составил показатель рейтинга регионов по степени импортозависимости специализаций, который был взят по данным на 2022 год. Соотношение экспорта и отгрузки рассчитано по показателям «Отгружено товаров собственного производства на экспорт» и «Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами» по собирательной классификационной группировке видов экономической деятельности, включающей добычу полезных ископаемых и обрабатывающие производства. Оценка устойчивости промышленного производства и производства инновационной продукции была проведена с помощью показателя, представляющего разницу между единицей и коэффициентом вариации соответствующего числового ряда, выраженном в долях единицы. Значения всех показателей были масштабированы по методу Mini-max нормализа-ции5.

Результаты исследования и обсуждение

Использование в качестве критерия идентификации промышленных регионов доли промышленного сектора в структуре валовой добавленной стоимости позволило выделить 34 субъекта (табл. 2).

Как видно из табл. 2, у всех регионов доля промышленного сектора варьируется в диапазоне от 31 до 73 %. Анализ отраслевой структуры позволил выделить три группы регионов в зависимости от двух параметров: количества ключевых видов деятельности и коэффициента диверсификации. В группу моноструктурных регионов вошли

Таблица 1

Диагностика формирования суверенитета регионов

1	Идентификация промышленных регионов (критерий - доля промышленного сектора в структуре совокупной валовой добавленной стоимости региона > 30 %)
2	Группировка промышленных регионов по степени диверсификации на основе данных об отраслевой структуре валовой добавленной стоимости и объема отгруженной продукции по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства»: - моноструктурные регионы - доля доминирующей отрасли > 30 %, доля второй по значимости отрасли < 10 %; - регионы с двумя значимыми видами деятельности - первая отрасль > 30 %, вторая > 10 %, остальные отрасли < 10 %
3	Оценка и сравнительный анализ показателей суверенизации регионов по двум направлениям:
	А: Промышленный суверенитет (ПС)	Б:Технологический суверенитет (ТС)
	Показатели группы «Ресурсная обеспеченность»
	Среднегодовая численность занятых в промышленном секторе, тыс. чел. ( I 1 )	Численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. ( T 1 )
	Стоимость основных фондов в промышленном секторе, млн. руб. ( I 2 )	Используемые передовые производственные технологии, ед. ( T г )
	Показатели группы «Процессы»
	Рейтинг регионов по степени импортозависимо-сти их специализаций ( I 3 ) * *по данным расчета ИСИЭЗ ВШЭ	Внутренние затраты на научные исследования и разработки ( T ₍)
	Соотношение экспорта и совокупной отгрузки товаров собственного производства, выполненных работ и услуг ( I 4 )	Затраты на инновационную деятельность организаций ( T 4 )
	Показатели группы «Результаты»
	Устойчивость индекса промышленного производства ( I 5 ): =1- , где v - коэффициент вариации индекса промышленного производства	Устойчивость темпов роста объемов инновационной продукции ( T 5 ): =1- , где v - коэффициент вариации темпов роста объемов инновационной продукции
	Оценка ПС и ТС
	п =1'‘ 1=1	п ^т=Е^Т‘ 1=1
4	Компаративистика регионов по уровню показателей промышленного и технологического суверенитета с учетом степени диверсификации; визуализация результатов с помощью «барометра суверенизации промышленности»

Источник: составлено автором.

Таблица 2

Группировка промышленных регионов

Регионы	Доля пром. сектора в ВДС региона, %	Ключевые виды экономической деятельности (в скобках – доля в структуре ВДС промышленного сектора)	HHI
1. Моноструктурные регионы
Республика Коми	57,8	ДПИ (83,0)	6 964,80
Астраханская область	52,7	ДПИ (93,2)	8 697,13
Оренбургская область	55,8	ДПИ (79,7)	6 474,49
Тюменская область	72,8	ДПИ (91,6)	8 431,04
Иркутская область	42,1	ДПИ (74,1)	5 583,24
Томская область	37,7	ДПИ (71,1)	5 175,75
Респ. Саха (Якутия)	59,9	ЛПИ (98,5)	9 702,12
Забайкальский край	32,1	ДПИ (93,8)	8 800,97
Магаданская область	56,0	ДПИ (98,2)	9 648,89
Сахалинская область	63,9	ДПИ (93,9)	8 844,00
Чукотский авт. округ	41,8	ДПИ (99,5)	9 904,75
2. Регионы с двумя значимыми видами деятельности
Белгородская область	45,8	ДПИ (69), ПИЩ (17,2)	5 145,73
Курская область	33,7	ДПИ (59,3), ПИЩ (23,3)	4 112,16
Липецкая область	49,3	ПИЩ (23,1), МЕТ (61,7)	4 372,37
Республика Карелия	45,9	ДПИ (66,9), БУМ (14,1)	4 745,46
Архангельская обл.	53,0	ДПИ (68,1), БУМ (11,45)	4 896,64
Вологодская область	54,6	ХИМ (27,7), МЕТ (53,1)	3 659,74
Мурманская область	45,6	ДПИ (26,3), МЕТ (59,1)	4 258,91
Новгородская область	41,5	ПИЩ (14,6), ХИМ (51,6)	3 022,93
Республика Татарстан	48,5	ДПИ (61,0), НЕФТ (15,7)	4 076,65
Удмуртская Респ.	46,6	ДПИ (63,5), МЕТ (13,1)	4 314,81
Пермский край	53,3	ДПИ (49,7), ХИМ (22,2)	3 069,49
Самарская область	42,1	ДПИ (48,9), ХИМ (11,1)	2 852,83
Свердловская область	34,7	МЕТ (57,3), МАШ (10)	3 434,85
Челябинская область	43,7	ДПИ (14,9), МЕТ (52,4)	3 149,23
Республика Хакасия	37,7	ДПИ (45,4), МЕТ (35,3)	3 384,79
Красноярский край	56,1	ДПИ (40,5), МЕТ (44,2)	3 620,08
Кемеровская область	53,5	ДПИ (74,2), МЕТ (11,1)	5 679,42
3. Полиструктурные регионы
Владимирская обл.	43,8	ПИЩ (33,59), МЕТ (11,0), КОМП (11,1)	1 654,47
Калужская область	43,2	ПИЩ (26), МЕТ (15), КОМП (11), МАШ (16)	1 476,17
Тульская область	43,3	ПИЩ (17,1), ХИМ (19,9), МЕТ (36,8)	2 164,56
Ленинградская обл.	31,4	ПИЩ (21,9), НЕФТ (28,1), ХИМ (16,2)	1 712,43
Респ. Башкортостан	34,6	ДПИ (12,4), НЕФТ (34,3), ХИМ (18,1)	1 916,58
Кировская область	33,8	ПИЩ (14), ДЕРЕВ (10), ХИМ (26), МЕТ (20)	1 538,52

Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики за 2021 г.

Здесь и далее: ДПИ – добыча полезных ископаемых; МЕТ – производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования; ПИЩ – производство пищевых продуктов, производство напитков, производство табачных изделий; ХИМ – производство химических веществ и химических продуктов, производство лекарственных средств и материалов, применяемых; БУМ – производство бумаги и бумажных изделий, деятельность полиграфическая и копирование носителей информации; НЕФТ – производство кокса и нефтепродуктов; производство резиновых и пластмассовых изделий; МАШ – производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки; производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов; производство прочих транспортных средств и оборудования.

Таблица 3

Показатели промышленного суверенитета

Промышленный суверенитет
Регионы	Темы роста стоимости основных фондов в промсекторе, 2022/2019	Темпы роста среднегодовой численности занятых, 2022/2019	Импортоза-висимость региональных специализаций 2022	Темпы роста доли экспорта и в совокупной отгрузке товаров, 2022/2019	Устойчивость индекса пром. производства за 2022– 2019	Итого ПС
Моноструктурные регионы
Республика Коми	0,193	0,312	0,875	0,215	0,565	2,2
Астраханская обл.	0,447	0,358	1,000	0,000	0,714	2,5
Оренбургская обл.	0,483	0,096	0,781	0,217	0,856	2,4
Тюменская область	0,535	0,652	0,781	0,350	0,735	3,1
Иркутская область	0,557	0,684	0,688	0,304	1,000	3,2
Томская область	0,236	0,420	0,656	0,386	0,476	2,2
Республика Саха	1,295	0,607	0,906	0,174	0,365	3,3
Забайкальский край	0,980	0,986	0,969	0,452	0,759	4,1
Магаданская обл.	0,771	1,000	0,750	0,000	0,701	3,2
Сахалинская обл.	0,000	0,582	0,875	1,000	0,000	2,5
Чукот. авт. округ	0,686	0,603	0,750	0,259	0,331	2,6
Среднее по группе						2,9
Регионы с двумя значимыми видами деятельности
Белгородская обл.	0,625	0,354	0,531	0,106	0,975	2,6
Курская область	0,828	0,499	0,625	0,282	0,608	2,8
Липецкая область	0,538	0,547	0,531	0,249	0,685	2,6
Республика Карелия	0,350	0,453	0,750	0,358	0,643	2,6
Архангельская обл.	0,244	0,338	0,594	0,241	0,663	2,1
Вологодская обл.	1,000	0,402	0,688	0,257	0,820	3,2
Мурманская обл.	0,888	0,928	0,813	0,335	0,643	3,6
Новгородская обл.	0,404	0,000	0,531	0,293	0,560	1,8
Респ. Татарстан	0,486	0,475	0,250	0,193	0,639	2,0
Удмуртская Респ.	0,350	0,367	0,406	0,261	0,604	2,0
Пермский край	0,530	0,501	0,438	0,170	0,824	2,5
Самарская область	0,356	0,359	0,125	0,240	0,761	1,8
Свердловская обл.	0,396	0,538	0,500	0,151	0,966	2,6
Челябинская обл.	0,515	0,395	0,406	0,146	0,800	2,3
Республика Хакасия	0,605	0,619	1,000	0,227	0,491	2,9
Красноярский край	0,613	0,616	0,719	0,185	0,612	2,7
Кемеровская обл.	0,570	0,434	0,781	0,227	0,622	2,6
Среднее по группе						2,5
Полиструктурные регионы
Владимирская обл.	0,585	0,666	0,250	0,217	0,768	2,5
Калужская область	0,476	0,543	0,000	0,220	0,163	1,4
Тульская область	0,517	0,535	0,375	0,176	0,784	2,4
Ленинградская обл.	0,673	0,577	0,438	0,267	0,668	2,6
Респ. Башкортостан	0,471	0,364	0,500	0,176	0,830	2,3
Кировская область	0,458	0,400	0,531	0,372	0,595	2,4
Среднее по группе						2,3
Среднее по всем промышленным регионам						2,6

Источник: составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики, ЕМИСС за 2019–2022 г., материалам публикаций ИСИЭЗ ВШЭ.

Таблица 4

Показатели технологического суверенитета

Технологический суверенитет
Регионы	Темпы роста численности работников, выполнявших НИР, 2022/2019	Темпы роста числа исп-ых передовых произв. технологий, 2022/2019	Темпы роста внутренних затрат на исследования и разработки 2022/2019	Темпы роста затрат на инновационную деятельность, 2022/2019	Устойчивость темпов роста объемов инновационной продукции	Итого ТС
Моноструктурные регионы
Республика Коми	0,83	0,56	0,60	0,16	0,00	2,15
Астраханская обл.	0,74	0,10	0,38	0,00	0,00	1,21
Оренбургская обл.	0,83	0,66	0,65	0,25	0,47	2,87
Тюменская область	0,82	0,24	0,68	0,38	0,80	2,93
Иркутская область	0,84	0,00	0,54	0,04	0,00	1,42
Томская область	0,86	0,26	0,53	0,62	0,77	3,04
Республика Саха	1,03	0,30	0,67	0,19	0,10	2,29
Забайкальский край	0,84	0,12	0,75	0,09	0,00	1,80
Магаданская обл.	0,76	0,50	0,56	0,03	0,00	1,85
Сахалинская обл.	0,74	0,56	0,50	0,12	0,00	1,93
Чукот. авт. округ	0,00	0,65	0,00	0,00	0,00	0,65
Среднее по группе						2,0
Регионы с двумя значимыми видами деятельности
Белгородская обл.	0,82	0,59	0,83	0,16	0,87	3,26
Курская область	1,00	0,54	0,59	0,23	0,68	3,03
Липецкая область	0,86	0,45	0,94	0,31	0,75	3,32
Республика Карелия	0,73	0,31	0,58	0,20	0,43	2,24
Архангельская обл.	0,88	0,63	0,67	0,09	0,00	2,27
Вологодская обл.	0,87	0,23	0,71	0,16	0,00	1,97
Мурманская обл.	0,81	0,36	0,64	1,00	0,11	2,92
Новгородская обл.	0,60	0,05	0,50	0,00	0,38	1,54
Респ. Татарстан	0,93	0,40	0,77	0,29	0,88	3,28
Удмуртская Респ.	0,74	0,42	0,41	0,16	0,83	2,56
Пермский край	0,81	0,45	0,63	0,26	0,35	2,50
Самарская область	0,65	0,24	0,57	0,18	0,78	2,42
Свердловская обл.	0,90	0,44	0,69	0,20	1,00	3,23
Челябинская обл.	0,87	0,33	0,63	0,25	0,00	2,08
Республика Хакасия	0,89	1,00	1,00	0,32	0,00	3,20
Красноярский край	0,94	0,41	0,67	0,27	0,80	3,09
Кемеровская обл.	0,94	0,28	0,62	0,08	0,38	2,30
Среднее по группе						2,7
Полиструктурные регионы
Владимирская обл.	0,73	0,23	0,43	0,08	0,80	2,28
Калужская область	0,89	0,05	0,62	0,25	0,40	2,22
Тульская область	0,96	0,44	0,46	0,10	0,78	2,73
Ленинградская обл.	0,72	0,43	0,58	0,16	0,00	1,89
Респ. Башкортостан	0,82	0,14	0,60	0,14	0,66	2,35
Кировская область	0,89	0,42	0,58	0,13	0,88	2,90
Среднее по группе						2,4
Среднее по всем промышленным регионам						2,4

Таблица 5

Сравнительный анализ показателей суверенитета

Регионы	Итого ПС	Сравнение ПС и ТС	Итого ТС	Регионы	Итого ПС	Сравнение ПС и ТС	Итого ТС
1. Моноструктурные регионы				2. Регионы с двумя значимыми видами деятельности
Республика Коми	2,2	>	2,2	Белгородская область	2,6	<	3,3
Астраханская обл.	2,5	>	1,2	Курская область	2,8	<	3,0
Оренбургская обл.	2,4	<	2,9	Липецкая область	2,6	<	3,3
Тюменская область	3,1	>	2,9	Республика Карелия	2,6	>	2,2
Иркутская область	3,2	>	1,4	Архангельская обл.	2,1	<	2,3
Томская область	2,2	<	3,0	Вологодская область	3,2	>	2,0
Республика Саха	3,3	>	2,3	Мурманская область	3,6	>	2,9
Забайкальский край	4,1	>	1,8	Новгородская область	1,8	>	1,5
Магаданская обл.	3,2	>	1,9	Республика Татарстан	2,0	<	3,3
Сахалинская обл.	2,5	>	1,9	Удмуртская Респ.	2,0	<	2,6
Чукот. авт. округ	2,6	>	0,7	Пермский край	2,5	=	2,5
Среднее по группе	2,9	>	2,0	Самарская область	1,8	<	2,4
3. Полиструктурные регионы				Свердловская область	2,6	<	3,2
Владимирская обл.	2,5	>	2,3	Челябинская область	2,3	>	2,1
Калужская область	1,4	<	2,2	Республика Хакасия	2,9	<	3,2
Тульская область	2,4	<	2,7	Красноярский край	2,7	<	3,1
Ленинградская обл.	2,6	>	1,9	Кемеровская область	2,6	>	2,3
Респ. Башкортостан	2,3	<	2,4	Среднее по группе	2,5	<	2,7
Кировская область	2,4	<	2,9
Среднее по группе	2,3	<	2,4

В целом по всем промышленным регионам среднее значение показателя промышленного суверенитета несколько превышает значение показателя технологического суверенитета (2,6 и 2,4, соответственно). В разрезе групп регионов наибольшее среднее значение ПС соответствует группе моноструктурных регионов (2,9), на втором месте регионы с двумя доминирующими отраслями (2,5), на третьем – полиструктурные регионы (2,3). При этом с точки зрения технологического суверенитета лучший показатель соответствует группе регионов с двумя лидирующими видами деятельности (2,7), на втором месте группа поли-структуктурных регионов (2,4) и на третьем месте – моноструктурные регионы (2).

В табл. 5 представлено сопоставление показателей промышленного и технологического суверенитета в разрезе региональных групп.

В группе моноструктурных регионов только у двух субъектов из одиннадцати (Оренбургская и Томская области) значение технологического суверенитета превышает значение промышленного суверенитета (доля от общего количества – 18 %). Данное превышение свидетельствует либо о недо-

использовании технологического потенциала в регионе, либо о ситуации создания базы для будущего экономического роста. В целом значительное превышение ПС над ТС в первой группе обусловлено низким уровнем импортозависимости данных регионов, что объясняется низким уровнем технологичности профильного вида экономической деятельности (ДПИ).

Во второй группе доля регионов, где ТС превышает ПС, составляет 59 % (10 субъектов из 17). В третьей группе превышение технологического суверенитета над промышленным наблюдается уже у 67 % регионов (4 из 6). Данный эффект в регионах второй и третьей группы связан с большей долей отраслей средневысокого уровня технологичности в структуре экономики, что означает более интенсивное использование передовых технологий в промышленности и, на наш взгляд, создает высокий потенциал промышленной суверенизации в перспективе.

Интегральные значения ПС и ТС, усредненные по группам регионов, визуализированы в форме барометра на рисунке.

Источник: составлено автором. Примечание: серой заливкой выделены ситуации, когда технологический суверенитет превышает промышленный.

Барометр суверенизации промышленности

Значительный разрыв между показателями промышленного и технологического суверенитета по моноструктурным регионам свидетельствует о низком стратегическом потенциале регионов данной группы форсировать достижение суверенизации промышленности на высоком технологическом уровне. Близкие значения показателей по группе регионов с двумя лидирующими видами деятельности и группе полиструктурных регионов позволяют говорить о возможности в дальнейшем укреплять промышленный суверенитет регионов за счет генерации новых знаний и передовых технологий.

Заключение

Проведенный сравнительный анализ выявил определенные различия в формировании промышленного и технологического суверенитета между группами регионов, выделенными по типу отраслевой специализации и коэффициенту диверсификации. Идентифицированные различия могут стать основой для проведения дифференцированной промышленной политики, направленной на поддержку формирования промышленного суверенитета отдельных регионов и государства в целом.

Список литературы Промышленная суверенизация в системе трансформации индустрии: оценка и стратегические ориентиры

Edler J. Et al. Technology sovereignty: From demand to concept // Perspectives - Policy Brief. 2020. No. 02 / 2020, Fraunhofer-Institut für System und Innovationsforschung ISI, Karlsruhe. 10.24406/publica-fhg-300409. URL: https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0011-n-5997578. DOI: 10.24406/publica-fhg-300409.URL
March C., Schieferdecker I. Technological sovereignty as ability, not autarky // International Studies Review. 2023. Vol. 25(2). DOI: 10.1093/isr/viad012
Crespi F., Caravella S., Menghini M., Salvatori C. European technological sovereignty: an emerging framework for policy strategy // Intereconomics. 2021. Vol. 56. No. 6. P. 348-354. EDN: PZRMRP
Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means // Research Policy. Elsevier. 2023. Vol. 52(6). DOI: 10.1016/j.respol.2023.104765 EDN: JFINLC
Гареев Т.Р. Технологический суверенитет: от концептуальных противоречий к практической реализации // Terra Economicus. 2023. Т. 21(4). С. 38-54. DOI: 10.18522/2073-6606-2023-21-4-38-54 EDN: RAJNXU
Смородинская Н.В., Катуков Д.Д. Россия в условиях санкций: пределы адаптации // Вестник Института экономики Российской академии наук. 2022. № 6. С. 52-67. DOI: 10.52180/2073-6487_2022_6_52_67 EDN: UJYCYG
Невьянцева Л.С. Оценка эффективности региональной инвестиционной политики в условиях обеспечения технологического суверенитета экономики // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова. 2024. Т. 21, № 2 (134). С. 19-27. DOI: 10.21686/2500-3925-2024-1-46-56 EDN: UJJLEI
Правдина Н.В. Потенциал суверенизации промышленности моноспециализированных регионов в условиях экономической нестабильности // Вестник ЮУрГУ. Серия "Экономика и менеджмент". 2024. Т. 18, № 2. С. 52-64. DOI: 10.14529/em240204 EDN: JLIEVD

Еще

Статья научная