Прорывы в политике управления сельскими общинами в современном Китае

Социальное управление с социологической точки зрения представляет собой процесс управления обществом через социальные институты и механизмы, направленный на регулирование социальных отношений, удовлетворение потребностей граждан и обеспечение социальной гармонии. В кон- тексте социалистического Китая социальное управление является деятельностью по управлению обществом через социальные общины под руководством КПК и китайского правительства с участием множества социальных сил, которая характеризуется стимулированием социальной жизнеспособности и гарантией верховенства закона, а также улучшением условий жизни и стремлением к социальной гармонии. Конечно, как пишет российский социолог Н.Г. Осипова, «сфера социального управления очень сложна, а конкретные управленческие решения предполагают учет не только социологических данных, но и многих других – экономических, политических, культурных, технических и т.п. факторов» [Осипова 2016]. Данная статья посвящена углубленному исследованию с различных точек зрения трудностей, с которыми сталкивается современная китайская политика управления сельскими общинами, в мультидисциплинарном аспекте. Это исследование имеет большое доктринальное и практическое значение, поскольку позволяет более полно понять суть и особенности социального управления в сельских районах Китая, выявить основные проблемы и предложить эффективные решения для повышения эффективности управления и улучшения качества жизни жителей. Си Цзиньпин однажды отметил, что «община – это низовая основа. Только когда фундамент прочен, национальное здание может быть устойчивым» [Рассуждения Си Цзиньпина… 2023: 5].

В данном исследовании на теоретическом уровне мы предлагаем глубокий анализ трудностей, с которыми сталкивается современная китайская политика управления сельскими общинами. Этот анализ позволит выявить новые идеи и примеры теории социального управления, обогатить существующий научный дискурс и предложить инновационные подходы к решению проблем. На практическом уровне результаты нашего исследования будут служить ориентиром для российских государственных ведомств и общественных организаций. Мы предоставим им ценные рекомендации и решения, основанные на нашем анализе, чтобы помочь оптимизировать текущую политику управления сельскими общинами в России. Это способствует улучшению качества жизни населения и модернизации управления сельскими общинами в России, что, в свою очередь, содействует социальной стабильности и устойчивому развитию страны.

В данном исследовании используются разнообразные методы исследования, включая качественный анализ и исторический обзор литературы с целью глубокого изучения текущей ситуации в управлении сельскими общинами в Китае, а также реализации политики управления и оценки факторов, влияющих на нее. Автор собрал и проанализировал большой объем эмпирических данных, что позволило осуществить всестороннюю оценку эффективности и устойчивости текущей политики управления сельскими общинами в Китае. Использование комбинации различных методов исследования позволяет получить более полное и объективное представление о ситуации, а также обеспечивает надежную основу для выработки рекомендаций и стратегий улучшения управления сельскими общинами в Китае.

Основная цель данного исследования – пролить свет на трудности и проблемы, с которыми сталкивается современная политика управления сельскими обществами в Китае. Мы сосредоточимся на препятствиях в реализации политики и неравномерном распределении ресурсов, а также изучим влияние этих проблем на развитие и стабильность сельских обществ. В рамках исследования мы также рассмотрим возможные способы решения этих трудностей с помощью усовершенствованных механизмов разработки и реали- зации политики. Это будет способствовать совершенствованию управления сельскими обществами в Китае и предоставит ценный опыт управления сельскими обществами в России.

Исторические причины трудностей в управлении сельскими общинамив современном Китае

Мы знаем, что облик каждого общества в конечном счете определяется уровнем развития его производительных сил, а также природой и состоянием производственных отношений. В отношениях между экономическим базисом и надстройкой исторический материализм устанавливает, что экономический базис играет решающую роль, а надстройка динамично реагирует на него. Причина трудностей управления сельскими общинами в современном Китае кроется в изменениях, происшедших в сельскохозяйственной экономике Китая после проведения политики реформ и открытости. На 4-м пленуме XI съезда ЦК КПК в 1979 г. Дэн Сяопин выступил с докладом «Решение ЦК КПК по ряду вопросов, касающихся ускорения развития сельского хозяйства», который официально положил начало делу реформирования сельской местности в социалистическом Китае. В этом программном документе второе поколение руководителей КПК, ядром которого был Дэн Сяопин, продолжая подчеркивать важность сельской коллективной экономики, государственных ферм и сельских предприятий, в то же время заинтересовалось системой ответственности за децентрализацию организации коллективного производства в сельскохозяйственных рабочих группах и распределения по труду, которая в то время внедрялась в провинциях Сычуань и Аньхой. В сентябре 1980 г. на симпозиуме первых секретарей национальных партийных комитетов, проходившем под председательством Дэн Сяопина, Дэн Сяопин впервые объявил, что в отдаленных и отсталых районах Китая и в районах, где мало крестьянских хозяйств, система «закрепления производственных заданий за отдельными крестьянскими дворами»1 может быть внедрена и поддерживаться в течение длительного периода без централизации средств производства с целью коллективизации производства. В 1982 г. документ № 1 ЦК КПК впервые признал систему «закрепления производственных заданий за отдельными крестьянскими дворами» и «систему производственной ответственности для каждого двора»2 социалистическими. В 1983 г. ЦК КПК установил «систему ответственности по договору с домашним хозяйством» в качестве основной формы «системы договора с домашним хозяйством» по всей стране и дал понять, что эта система является «новым развитием марксистской теории сельскохозяйственной кооперации в практике Китая» [Избранная важная литература… 1986: 253]. В политическом отчете 8-й пленарной сессии ЦК КПК XIII созыва в 1991 г. было четко указано, что система ответственности по договору с домашними хозяйствами и двухуровневая система управления – «сочетание централизованного управления с децентрализованным»1 – станут в Китае базовой системой, которая в течение длительного времени будет постоянно обогащаться и совершенствоваться.

Экономический эффект от сельскохозяйственной реформы, инициированной Дэн Сяопином, был впечатляющим. В то же время быстрое сокращение масштабов коллективизации сельского хозяйства привело к дезорганизации и политическому параличу сельских общин. В частности, система ответственности по договору с домашними хозяйствами мобилизовала энтузиазм фермеров и способствовала развитию китайского сельского хозяйства на определенном этапе исторического развития. Однако модель мелкотоварного производства, хотя и была эффективной на конкретном этапе, противоречит выводам К. Маркса о необходимости социализированного производства. В своем труде «Капитал» К. Маркс показывает, что для формирования мощных производственных сил необходимо переходить от ограниченных средств производства индивида к средствам производства общества, т.е. к социализированному массовому производству. Кроме того, модель мелкомасштабного производства не обладает достаточной устойчивостью к рискам на протяжении длительного времени, что делает ее неприспособленной к потребностям модернизации сельского хозяйства. Таким образом, необходимо разработать и внедрить более устойчивые и эффективные модели управления, учитывающие принципы социализированного производства, чтобы обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства в Китае и в других странах.

Избыточная трансформация коллективной экономики в модель мелкого производства и интенсивное развитие урбанизации привели к тому, что на всей территории Китая значительно сократилась доля сельской коллективной экономики. Это привело к ухудшению структуры корпоративного управления и невозможности предоставления соответствующих государственных услуг для развития сельского хозяйства. Первопричина этой ситуации заключается в том, что только «необходимость коллективного труда для создания условий производства мешала появлению и развитию частной собственности, ограничивала процесс социальной дифференциации. В этом же направлении действовало и развитое внутриобщинное разделение труда, превращавшее деревню в самодовлеющее целое [Нуреев 2011]. Даже сам Дэн Сяопин, рассматривая политический отчет XIV съезда КПК в 1992 г., признал, что конечной целью развития сельскохозяйственной экономики по-прежнему является коллективизация и интенсификация, поскольку «повысить степень механизации сельского хозяйства и использовать достижения научно-технического прогресса одна семья не в состоянии. ‹…› И через сто лет, и через двести лет, в конечном счете, мы все равно должны идти по этому пути» [Хроника Дэн Сяопина 2004: 1350]. Ли Пэн, тогдашний премьер Госсовета Китая, также подчеркивал невозможность принудительного и всеобъемлющего продвижения сельскохозяйственной реформы, основанной на системе ответственности домохозяйств, отметив, что «там, где есть условия, следует также оказывать поддержку сельским коллективным хозяйственным организациям и фермерам, чтобы они развивали земледелие и фермерство в соответствующих масштабах» [Избранные произведения Ли Пэна 2024: 478].

Это, как писал В.И. Ленин, «отношение марксизма к зигзагообразному пути истории сходно, по существу дела, с отношением его к компромиссам. Всякий зигзагообразный поворот истории есть компромисс, компромисс между старым, уже недостаточно сильным для полного отрицания нового, и между новым, еще недостаточно сильным для полного свержения старого» [Ленин 1973: 9].

Прорыв в дилемме управления сельскими общинамив современном Китае – это инновационная политика, ориентированная на людей

В современном Китае сельское общество стало объектом интенсивного внимания исследователей и политиков из-за его сложности и разнообразия. Различные типы китайских сельских общин характеризуются не только разными демографическими, пространственными и организационными структурами, но и разнообразными потребностями субъектов этих общин. Проблемы, с которыми сталкиваются современные китайские сельские общества, включают в себя недостаток общественных ресурсов, неэффективное использование имеющихся ресурсов, а также недостаток прозрачности и контроля в управлении. Недостаток человеческих ресурсов, вызванный уходом сельской элиты и плохой мотивацией управленческих кадров, приводит к тому, что многие сельские общины испытывают трудности в адаптации к современным вызовам. Недостаточная финансовая поддержка со стороны государства и несбалансированное развитие городских и сельских территорий также являются серьезными препятствиями для развития сельских общин. Отсутствие универсальной нормы взаимной поддержки, регулирующей отношения в сельских обществах, приводит к недостаточному развитию социальных организаций и слабому участию фермеров в управлении общиной. Необходимо разработать эффективные механизмы надзора за управлением сельскими общинами и содействия развитию социальных сил в этих общинах.

В решении дилеммы управления современными китайскими сельскими общинами необходимо учитывать исторические причины нынешних социальных явлений. «Мыслящая элита сумеет понять законы исторического развития и овладеть ими. Только тогда люди смогут сознательно творить свою судьбу» [Пелих 1998]. Из-за отклонения от требований социализированного массового производства и усиления противоречий между ним и фактической системой частной собственности на средства производства развитие сельских общин в Китае столкнулось с трудностями преодоления кризисов в экономической, политической, культурной и даже экологической сферах. Это говорит о необходимости принятия комплексного подхода к управлению сельскими общинами, включая анализ и корректировку исторических ошибок и упущений. Особое внимание следует уделить разработке стратегий, способствующих устойчивому развитию сельских общин в современных условиях. Ф. Энгельс однажды указал верный путь к решению проблемы: «Вместо небольших мастерских разрозненных производителей появилась современная промышленность с ее огромными фабриками и заводами». Вместо маленькой мастерской изолированного производителя – современная промышленность с ее огромными цехами, «комбинированная деятельность, усложнение процессов, зависящих друг от друга, становятся на место независимой деятельности отдельных лиц» [Маркс, Энгельс 1961: 301, 303].

Иными словами, для решения дилеммы управления в современных китайских сельских общинах необходимо придерживаться решений руководства КПК, ориентируясь на трудовой народ, и сформулировать новую политику для роста сельской коллективной экономики, адаптированную к особенностям современной эпохи. Конкретные меры для этого заключаются прежде всего в создании нового механизма комплексного развития коллективной экономики. Во-первых, на основе реформы прав коллективной собственности в сельских общинах необходимо количественно оценить коллективные активы в форме единого пая и на этой основе создать новые экономические кооперативы, восстановив коллективные экономические организации в сельских общинах с четкими правами собственности. Во-вторых, необходимо улучшить внутреннюю структуру управления коллективными хозяйственными организациями сельских общин, создать корпоративную систему принятия решений под руководством партийного комитета, а также разработать эффективные материальные и духовные стимулы для повышения нормативного уровня повседневной работы и управления коллективными хозяйственными организациями.

В процессе формулирования новой политики на первое по важности место вышла руководящая роль КПК. Как пишет российский исследователь Р.М. Нуреев, «с возникновением стабильного прибавочного продукта происходит перерождение союзов трудовой взаимопомощи в форму эксплуатации. Первоначально такие союзы возникали там и тогда, где и когда географическая среда или демографическая ситуация требовала расширения доли совместного, коллективного труда. Для союзов трудовой взаимопомощи были типичны поочередность обработки земельных наделов членов союза и обеспечение их участников питанием за счет средств того общинника, на поле которого трудился в данный момент коллектив. Имущественное неравенство позволяло более богатым членам союза использовать бригады трудовой взаимопомощи более длительный срок, так как они располагали большими запасами продовольствия. В результате экономическое неравенство усиливалось» [Нуреев 2011]. Как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу» [Маркс, Энгельс 1955: 46]. Без политического руководства, организационного надзора и экономического контроля со стороны КПК сельское коллективное хозяйство рискует оказаться отчужденным. Советский теоретик М.А. Суслов также отмечал, что «вся история социалистического и коммунистического строительства подтверждает необходимость обеспечивать и укреплять ведущую и направляющую роль Коммунистической партии» [Суслов 1982: 371].

Конечно, в этом процессе также важно учитывать уроки, обобщенные экономистом Лю Гогуаном, бывшим вице-президентом Китайской акаде- мии общественных наук. Анализируя неудовлетворительную работу китайской коллективной сельскохозяйственной экономики до реформ и открытости, он писал: «Старая институциональная модель Китая в прошлом... с одной стороны, сдерживала энтузиазм предприятий и работников, влияя на микродоходы; а с другой стороны, она неоднократно порождала ситуацию, основанную на слабых бюджетных ограничениях, основанных на инвестиционной экспансии, напряжении между расширением совокупного спроса и чрезмерным распределением национального дохода, что приводило к потере макроконтроля» [Лю Гогуан 2003: 191-192].

В заложенной в историческом материализме смысловой основе китайских сельских общин марксистско-ленинская идеология предлагает стратегическое решение для преодоления существующих дилемм управления. В этом контексте она апеллирует к необходимости восстановления коллективной экономики, представляющей собой социалистический идеал, приспособленный для сельской жизни. Рассматривая сельские общины как семена, заложенные в плодородную почву исторического развития, необходимо обратить внимание на то, что этот посев социалистических ценностей может принести плоды в виде устойчивого экономического процветания и социальной гармонии. Восстановление коллективной экономики с социалистическим характером аналогично процессу укрепления корней дерева, обеспечивающего его прочность и устойчивость к внешним воздействиям. Этот подход позволяет не только разрешить текущие проблемы управления, но и создать фундамент для долгосрочного развития, основанного на принципах социалистической организации общества.