Противодействие должностным преступлениям в системе антикриминальной политики государства

©

Research article

Scientific Specialty: 5.1.4 Criminal Law Sciences

Countering Official Crimes in the System of Anti-Criminal Policy of the State

Sergey V. Kondratyuk1, Aleksandr M. Moiseev2, Liliya S. Kondratyuk3

• ¹    Lugansk Law Institute (branch) of the University of Prosecutor’s Office of the Russian Federation,

Lugansk, Luhansk People’s Republic, Russia

I ©

• ²    Donetsk Laboratory of Forensic Examination of the Ministry of Justice of the Russian Federation,

Donetsk, Donetsk People’s Republic, Russia

©

• ³    Anapa Industrial College, Anapa, Krasnodar Krai, Russia

©

stract. In the aspect of anti-criminal policy, the problems of criminal law qualification of official crimes and their criminological prevention are considered. The differences in the composition of crimes related to abuse of official authority are indicated. The essential differences between the abuse of official powers and their excess are revealed. The investigative and judicial practice on official crimes is considered. Examples of the reclassification of deeds from Article 285 to Article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation are highlighted and its admissibility is confirmed. The proposals on the study of the range of official powers are substantiated in order to ensure the correct qualification of a criminal act and the development of measures for its criminological prevention. The fallacy of mixing the concepts of official and official powers is shown. An appropriate clarification of the disposition of Part 1 of Article 285 of the Criminal Code of the Russian Federation is proposed.

Актуальность

Разрабатываемая нами антикрими-нальная политика государства базируется на работах отечественных криминологов, используя текущие данные правоприменительной практики [2; 5; 20]. В содержании антикриминальной политики выделяем антикоррупционный блок как актуальное направление криминологической профилактики [1; 3]. Искоренение коррупции объявлено одним из национальных интересов России на современном этапе (подп. 3 п. 25

Стратегии национальной безопасности Российской Федерации)1. В полной мере к достижению этого приоритета привлечены правоохранительные органы [12; 14; 15].

Злоупотребление должностными полномочиями представляет собой распространенный вид коррупционной преступности. Однако при отграничении этого вида от мошенничества с использованием должностных полномочий, присвоения и растраты, получения взятки, возникают трудности правоприменения и профилактической работы. Отмечаемые при этом судебные ошибки влияют на эффективность всей системы антикриминальной политики государства по данному направлению.

Цель статьи: предложить пути устранения ошибок, возникающих при разграничении составов преступлений, смежных со злоупотреблением должностными полномочиями.

Материалы и методы

Использованы материалы современных научных публикаций по проблемам уголовно-правовой квалификации преступлений. Приведен анализ правоприменительной практики по заявленному направлению. Методологию работы составили методы криминологии и уголовного права, отраслевые методы (анализа и сопоставления юридических норм, наблюдения и сравнения).

Обсуждение

Проблемам уголовно-правового противодействия коррупции и квалификации отдельных составов служебных и коррупционных преступлений посвящен целый ряд работ отечественных правоведов [11; 17]. В соответствии с нормой ч. 1 ст. 151 УПК РФ следователи Следственного комитета РФ производят следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ. Проведем более точное разграничение составов преступлений, смежных со злоупотреблением должностными полномочиями с учетом актуальных разъяснений высшей судебной инстанции. Наиболее схожи по своим признакам преступления, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышением (ст. 286 УК РФ) должностных полномочий [21]. В связи с этим чаще всего правоприменители в результате квалификационной ошибки могут подменить один состав другим [23].

По нашим наблюдениям, нередко сложности возникают при разграничении злоупотребления должностными полномочиями и их превышения. При разграничении составов акцентируем внимание на содержание диспозиций ст. 285 и 286 УК РФ. Из анализа их содержания можно видеть, что сущностным различием указанных преступлений является тот факт, что злоупотребление совершается в рамках обозначенных должностными инструкциями и иными актами полномочий, а превышение подразумевает выход за их пределы. Таким образом, для правильной квалификации следователю (суду) необходимо подробно изучить нормативную основу правового статуса должностного лица с целью установления максимально точного круга прав и обязанностей подозреваемого (подсудимого). После этого необходимо провести анализ на предмет соответствия совершенного действия должностным полномочиям указанного лица.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание, что злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия [8; 18; 27]. Между тем превышение должностных полномочий может быть совершено только в форме действия. Объяснить данное обстоятельство можно тем, что превышение осуществляется именно в активной форме. Бездействие как форма поведения не подразумевает выхода за пределы обозначенных полномочий. Поэтому в момент возникновения спорной ситуации при подобной квалификации правоприменителю необходимо учитывать, что в случае осуществления преступного деяния в форме бездействия вариант с квалификацией содеянного по ст. 286 УК РФ не допускается.

Из проведенного обзора судебной практики укажем на факт отсутствия у судов единого мнения относительно возможности переквалифицировать содеянное со ст. 285 УК РФ на ст. 286 УК РФ. Судебная практика содержит немало подобных примеров. В одном случае подсудимому не было предъявлено четкое обвинение при наличии существенных противоречий в обстоятельствах дела1. В другом случае суд установил, что передачу сотрудником исправительного учреждения мобильного телефона осужденному необходимо квалифицировать по соответствующей норме ст. 286 УК РФ, и нижестоящий суд принял верное решение о переквалификации содеянного со ст. 285 на ст. 286 УК РФ. В свете приведенных примеров полагаем необходимым допускать переквалификацию в том случае, если в ходе предварительного расследования правоприменитель ошибочно оценил обстоятельства дела и неверно квалифицировал содеянное. С целью обеспечения единообразия судебной практики предлагаем разъяснить судам порядок разрешения указанных проблем. В контексте антикриминальной политики судебные ошибки подобного рода дезориентируют государственные органы и общественные организации, участвующие в антикоррупционной профилактике.

Разграничивая злоупотребление должностными полномочиями от иных смежных составов, следует упомянуть преступления против собственности, совершаемые с использованием своего служебного положения [9; 10; 25]. Речь идет о таких составах, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ). Рассматривая отличия мошенничества от превышения должностных полномочий, можно отметить, что мошенничество характеризуется обманом относительно факта совершаемых услуг [4; 6; 26]. При злоупотреблении должностными полномочиями лицо совершает определенное деяние, которое является предметом договоренности с третьим лицом. В случае с присвоением и растратой имеет место хищение материальных ценностей, которые вверены лицу в силу его должностного положения. Злоупотребляя должностными полномочиями, лицо не осуществляет незаконного изъятия материальных ценностей в свою пользу, но виновное лицо лишь использует их вопреки целям учреждения, где оно находится на службе. По нашему мнению, данное обстоятельство необходимо учитывать в комплексе профилактических мер, направленных на устранение условий совершения хищений лицами рассматриваемой категории.

Отдельные сложности возникают у правоприменителя, когда хищение имущества совершается посредством злоупотребления должностными полномочиями. При этом сложности квалификации связаны с теми составами хищения, где использование своего положения не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака [13; 19]. В качестве примера приведем схожие по своим обстоятельствам материалы судебной практики, когда суды при аналогичных обстоятельствах принимали разные решения. Так, «суд пришел к выводу, что злоупотребление явилось способом хищения, в связи с чем правильно было бы квалифицировать действия виновных лиц по составам хищения с квалифицирующим признаком — с использованием своего служебного положения. Такой квалифицирующий признак присутствует в составах мошенничества, присвоения или растраты. В случаях, когда виновные лица с использованием своих должностных полномочий совершают, к примеру, кражи либо грабежи, то действия виновных лиц квалифицируются органами предварительного следствия и судами по двум составам — как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности (либо, как превышение должностных полномочий) и по соответствующему составу хищения»1.

В другом уголовном деле квалификация по ч. 3 ст. 285 УК РФ была признана излишней. В данном случае умысел виновных был направлен на совершение корыстного преступления, состоящего в хищении чужого имущества. При этом указанные лица лишь формально обладали служебными полномочиями. Очевидно, что злоупотребление полномочиями характеризовало способ хищения.

И в первом, и во втором случае суды рассматривали злоупотребление должностными полномочиями в качестве способа хищения. Но в первом случае особый способ хищения побудил судью квалифицировать содеянное по дополнительной статье, а во втором случае, напротив, привел к выводу об излишней квалификации. Заметим, что в плане криминологической практики, ошибки в судебной квалификации затрудняют построение системы мер общей профилактики рассматриваемых преступлений.

В свете изложенного полагаем, что правоприменителю следует учитывать то обстоятельство, что законодатель не закрепляет в составах кражи и грабежа использование должностного положения в качестве квалифицирующего признака (отягчающего обстоятельства). При этом злоупотребление должностными полномочиями при совершении одного из указанных видов хищения повышает общественную опасность содеянного. В этом случае вред причиняется не только отношениям собственности, но и интересам службы и государства. Игнорировать данный факт при квалификации нельзя, поэтому при отсутствии квалифицирующего признака вполне обоснованным будет содеянное квалифицировать по совокупности преступлений.

Еще обратим внимание на следующие уголовно-правовые признаки получения взятки в плане отграничения данного деяния от злоупотребления должностными полномочиями:

— в злоупотреблении должностными полномочиями всегда присутствует соответствующий мотив. Между тем в ст. 290 УК РФ мотив не указан в качестве обязательного квалифицирующего признака;

— злоупотребление является материальным составом, то есть для квалификации важны последствия преступного деяния. В случае с получением взятки такие последствия отсутствуют, поскольку состав преступления является формальным.

На практике зачастую возникает ситуация, когда правоприменитель ошибочно использует общую норму, хотя отдельные отношения урегулированы специальной уголовно-правовой нормой. Так, в одном из уголовных дел суд ошибочно квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ действия дознавателя по фальсификации доказательств по уголовным делам, осуществленной путем внесения ложных сведений в процессуальные документы. Как видим, здесь по совокупности преступлений были квалифицированы одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица. В силу ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ как специальное должностное преступление против правосудия, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Таким образом, остается актуальной проблема применения норм ст. 285 УК РФ. Возникающие при этом сложности обусловлены одновременным присутствием в уголовном законе общей и специальной норм. В этих условиях правоприменителю надлежит проанализировать все обстоятельства дела и принять решение относительно наличия условий для применения специальной нормы. В иных случаях необходимо проводить квалификацию, используя положение общей нормы.

Отчасти схожим по своему составу является служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Здесь основная проблема заключается в том, что отсутствует единообразие практики по вопросам квалификации по ст. 285 и 292 УК РФ по совокупности преступлений. Между тем Пленум Верховного Суда РФ допускает такую возможность. Однако в отдельных решениях судов можно встретить несколько иную позицию. Так, инспектор ДПС, обвиняемый органом предварительного следствия по ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, был осужден по ст. 292 УК РФ. Указанное лицо признано виновным в том, что внесло в постановление-квитанцию о наложении административного штрафа заведомо ложные сведения о совершении гражданином административного правонарушения, тем самым незаконно привлекая его к административной ответственности. При постановлении приговора суд исключил как излишне вмененную квалификацию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что поскольку ответственность за допущенное должностным лицом нарушение предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой, то содеянное подлежит квалификации по этой норме без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

Из приведенных примеров можно заключить, что при определенных условиях ст. 285 и 292 УК РФ следует рассматривать как общую и специальную нормы, соответственно. Поэтому само по себе внесение заведомо ложных сведений, как показано в приведенном примере, нельзя квалифицировать по указанным статьям в совокупности. Однако если, например, в процессе доступа к документам осуществлено видоизменение следов или иных обстоятельств дела, сопутствующих совершению преступления, лицо злоупотребит полномочиями для достижения преступной цели, то мы допускаем возможность квалификации приведенного выше деяния по совокупности указанных норм.

В качестве проблемного отметим распространенный случай, когда искажения вносятся в документ в результате прямого указания подчиненному лицу. В таком случае виновное лицо, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действует опосредовано, привлекая исполнителя указанного преступного распоряжения. На практике деяние лица, давшего указания на внесение искажений в официальный документ, не квалифицируется по ст. 292 УК РФ. В целом мы разделяем такую позицию судов, поскольку, хотя действия подсудимого были направлены на служебный подлог, но сделано это было при помощи распорядительных полномочий, обусловленных статусом должностного лица. В свою очередь, это позволяет характеризовать данное деяние именно как злоупотребление должностными полномочиями. Кроме того, подозреваемый (подсудимый) сам не участвовал в процессе внесения ложных сведений в документ, что, на наш взгляд, также влияет на квалификацию рассматриваемого деяния. Заметим, что исключение отдельных соисполнителей из субъектного состава преступления сужает возможности индивидуальной профилактики данного противоправного деяния.

Дискуссионным вопросом остается содержание термина «использование» [22; 24]. Это обусловлено тем, что злоупотребление может быть совершено в форме действия или бездействия. Для того, чтобы действовать или бездействовать в рамках той или иной ситуации, должностному лицу требуется реализовывать собственные полномочия. Например, в случае, когда следователь неправомерно отказывает в возбуждении уголовного дела, то есть бездействует, он использует для этого свои должностные полномочия.

Следует обратить внимание, что для злоупотребления должностными полномочиями предусмотрен особо квалифицирующий признак — деяние повлекло за собой наступление тяжких последствий. Здесь мы опять сталкиваемся с оценочной формулировкой, содержание которой не раскрывается в тексте закона. Некоторые разъяснения по данному вопросу дает п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года [7; 16]. В указанном нормативном акте перечислены общественно опасные последствия злоупотребления должностными полномочиями: крупные аварии; длительная остановка транспорта или производственного процесса; иное нарушение деятельности организации; причинение значительного материального ущерба; причинение смерти по неосторожности; самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

Отметим, что примером тяжких последствий может служить снижение обороноспособности государства, что актуально в условиях специальной военной операции. Исследовав судебную практику, к числу тяжких последствий мы можем отнести ситуации, когда в результате деяния должностного лица создается угроза для безопасности государства, общества или человека. На наш взгляд, здесь необходимо исходить из того, что тяжкие последствия наступают в результате совершения преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких. При таких условиях содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Выводы

• 1.    Злоупотребление должностными полномочиями схоже по своему составу с превышением должностных полномочий, мошенничеством с использованием должностных полномочий, присвоением и растратой, получением взятки. Наиболее часто при квалификации возникают сложности при разграничении злоупотребления

• 2.    В судебной практике отсутствует единая позиция относительно возможности переквалифицировать содеянное со ст. 285 на ст. 286 УК РФ. Нами обоснована целесообразность указанной переквалификации в том случае, если в ходе предварительного расследования правоприменитель ошибочно оценил обстоятельства дела. С целью обеспечения единообразия судебной практики необходимо разъяснить судам порядок их действий при возникновении подобной ситуации.

• 3.    На практике возникают сложности в процессе применения ст. 285 УК РФ, поскольку в ней присутствуют упоминания служебных полномочий. В результате происходит недопустимое отождествление понятий служебных и должностных полномочий. Поскольку использование данной нормы в процессе правоприменительной деятельности вызывает ряд проблем, предлагаем изменить диспозицию ч. 1 ст. 285 УК РФ и изложить ее следующим образом: «Использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы…».

• 4.    Сформулированные предложения предполагается использовать в реализации антикриминальной политики по антикоррупционному направлению.

должностными полномочиями и их превышения: злоупотребление совершается в рамках, обозначенных должностными инструкциями и иными актами полномочий, а превышение подразумевает выход за их пределы. Кроме того, злоупотребление может быть совершено как в активной, так и в пассивной форме, в то время как превышение может быть совершено только в форме действия.