Противодействие незаконному банкротству средствами прокурорского надзора

Правовой институт несостоятельности (банкротства), известный праву с древнейших времен, является неотъемлемым элементом системы правового регулирования экономической деятельности государства. Деятельность этого института прежде всего направлена на восстановление платежеспособности должника и справедливое соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. Говоря об институте несостоятельности (банкротства) в современной России, нельзя не отметить, что после длительного существования плановораспределительного типа экономики он до сих пор остается относительно новой формой экономических отношений.

Однако существующие отечественное гражданское законодательство и законодательство о банкротстве не содержат определенной парадигмы, концепции банкротства, определяющим образом влияющей на предмет и содержание правового регулирования банкротства (подробнее см. [7]). А.Н. Семина в работе [9] справедливо отмечает, что все законы, регулирующие рассматриваемую сферу правоотношений, имеют наименование «О несостоятельности (банкротстве)», оба термина употребляются в названии как синонимы. Между тем в царской России под банкротством понималось виновное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Таким образом, банкротство являлось уголовной стороной гражданского отношения, которое именуется несостоятельностью. Термины «банкротство» и «несостоятельность» имеют различное правовое значение и в современном праве зарубежных стран.

Впервые в российском законодательстве институт несостоятельности (банкротства) получил правовое закрепление в Законе Российской Федерации от 19 ноября 1992 года № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а затем в статьях 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению экспертов, в дальнейшем, в ходе практической апробации указанного закона, стали очевидны его отдельные серьезные недостатки. В частности, основные критические отзывы касались фактов преднамеренных банкротств крупных, экономически и социально значимых предприятий, в том числе стратегических и градообразующих, а также увеличения границ использования процедур несостоятельности (банкротства) в недобросовестных целях, с нарушением интересов государства как кредитора и собственника (подробнее см. [8]).

Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 6-ФЗ) урегулировал ряд отношений, возникающих в связи с банкротством организаций, а именно:

• •    было закреплено новое определение понятия «несостоятельность», опре-

• делены критерий «неплатежеспособность» и признаки банкротства, а также основания применения к должнику мер по предупреждению несостоятельности (банкротства);

• •    установлены порядок проведения соответствующих процедур банкротства и порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве);

• •    введены нормы материального и процессуального права, в том числе содержащие требования к форме заявления о признании должника банкротом, о подсудности дел и т. д.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) является следующей ступенью в развитии института несостоятельности (банкротства), выступает в качестве средства, направленного на оздоровление экономической сферы посредством избавления от не работающих, но формально действующих предприятий. Этот закон устранил многие нерешенные проблемы в законодательстве и доказал свою жизнеспособность. При разработке Закона № 127-ФЗ законодатель ввел следующие новации:

• •    изменил процедуру возбуждения дела о банкротстве, защитив собственника как участника процесса банкротства;

• •    предоставил возможность участникам влиять на стоимость продаваемого имущества;

• •    предусмотрел детальную процедуру принятия мирового соглашения.

Необходимо отметить, что в статье 6 «Право на обращение в арбитражный суд» Закона № 6-ФЗ была предусмотрена возможность подачи заявления в арбитражный суд прокурором, причем не только в связи с неисполнением обязанностей по внесению обязательных платежей, но и при неисполнении денежных обязательств. Законом № 127-ФЗ такое право не предусматривается.

В настоящее время в Российской Федерации федеральным уполномоченным органом на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований о внесении обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба (см. статью 2 Закона № 127-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»). Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публичноправовых образований.

Особое значение для обеспечения законности в рассматриваемой сфере имеет деятельность органов прокуратуры, реализующих надзорные полномочия на постоянной основе.

Отдельное внимание прокуроры уделяют вопросам оплаты труда работников организаций, в отношении которых проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Результаты проведенного автором настоящей статьи анализа нарушений требований законов показал, что такие нарушения имеют место на всех этапах процедуры банкротства и допускаются как руководителями, иными должностными лицами организаций, арбитражными управляющими, так и уполномоченными в этой сфере органами управления и контроля.

Типичными нарушениями законов в рассматриваемой сфере являются несоблюдение сроков оплаты труда работников организаций, осуществляющих экономическую деятельность, непредставление руководителями организаций и их арбитражными управляющими сведений о просроченной задолженности по заработной плате в орга- ны Федеральной службы государственной статистики, неисполнение арбитражными управляющими возложенных на них законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а также злоупотребления с их стороны.

В частности, наиболее распространенным является факт игнорирования руководителями организаций, в отношении которых введены процедуры наблюдения, внешнего управления, а также арбитражными управляющими, на которых возложены полномочия руководителя, и иных органов управления должника своевременной и в полном объеме выплаты текущей заработной платы сотрудникам организаций.

Так, в Краснодарском крае по инициативе прокуратуры одного из районов арбитражный управляющий ООО «N» привлечен арбитражным судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение порядка уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с введением конкурсного производства. Задолженность по заработной плате перед ними в сумме 600 тысяч рублей погашена в полном объеме.

Проведенный автором статьи анализ деятельности прокуратуры свидетельствует о том, что в целом прокурорами наработана практика возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурорами пресечены нарушения законов при формировании конкурсной массы организаций-должников, в которую либо безосновательно включались имущество и имущественные права, либо неправомерно не включались по причине непринятия мер, направленных на поиск и возврат имущества (например в Краснодарском крае, Волгоградской, Ростовской областях).

Имели место факты неисполнения арбитражными управляющими обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В ряде случаев только в результате вмешательства прокуроров принимались меры по оспариванию сделок, повлекших ухудшение финансового состояния организации-должника, по взысканию дебиторской задолженности и т. д. (например в Краснодарском крае, Ростовской области).

На постоянном контроле прокуроров находятся случаи криминальных банкротств коммунальных организаций, которые создают угрозу бесперебойной работе жилищнокоммунального хозяйства. Факты умышленных действий директоров по ухудшению финансового состояния руководимых ими организаций с целью личного обогащения выявлялись в Республике Коми, Пермском крае, Брянской области и других регионах. Виновные лица привлечены к уголовной ответственности.

Пробелы в правовом регулировании отношений, связанных с банкротством, обусловливают появление проблем в правоприменительной практике, что не позволяет в полной мере обеспечивать надежную и эффективную защиту интересов собственников предприятий и не исключает возможности очередного передела собственности с помощью института несостоятельности (банкротства).

Для реальной действенной работы указанного института необходимой представляется разработка целостной концепции несостоятельности (банкротства), ориентированной на сохранение баланса интересов должника и кредиторов, а также направленной на обеспечение в Российской Федерации прав и законных интересов личности, общества и государства.