Психоаналитическое исследование стереотипа милиции

Стереотип милиции – упрощенное, схематизированное, зачастую искаженное, характерное для сферы обыденного сознания представление о силовом ведомстве и его сотрудниках, на которое возлагаются задачи: по обеспечению безопасности личности; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказанию помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Этот стереотип связан с предубеждением, под которым понимается «мнение или отношение, которое не обосновано фактами» (2, 73). Слово «предубеждение», как правило, носит негативный оттенок в научной литературе и обычно используется для обозначения личной антипатии или активной враждебности по отношению к чужой социальной группе.

Стереотип силового ведомства характеризуется односторонностью в подборе черт, что обусловливается интересами той или иной социальной группы. Как отмечает В. В. Дьякова, «формирование стереотипа государственного служащего связано с работой коллективного бессознательного. Опираясь на жесткие архетипы, оно транслирует и воспроизводит негативные стереотипы, которые заданы исторически сложившейся структурой отношений между субъектом и объектом государственной власти в России» (4, 11).

В 2005 г. нами проведено изучение стереотипизации правоохранительных органов с помощью прямого метода психосемантического исследования – ассоциативного эксперимента. Суть его заключалась в следующем: респонденту предъявлялось слово-стимул (в нашем исследовании – «ФСБ», «МЧС», «МВД», «прокуратура», «ФСИН», «МО», «таможенные органы»), на которое требовалось назвать первые пришедшие на ум ассоциации. Использовался свободный ассоциативный эксперимент, т. е. гражданин не ограничивался в выборе возможных ассоциаций.

Несмотря на то, что в исследовании принимали участие 587 респондентов, их ответы отличались не только качественными показателями (негативная – положительная оценка, существительное – прилагательное – глагол) в оценке различных ведомств, но и количественными показателями (например, наименьшее количество ассоциаций вызвало ведомство ФСБ, а наибольшее – МЧС).

Рассмотрим прежде всего положительный стереотип восприятия силовых ведомств. Как показал анализ, в сознании граждан в большей степени положительный имидж ФСБ связан с самой социальной организацией, а не с ее сотрудниками. Обобщив различные ассоциации, мы пришли к выводу, что в большей степени они относятся к слову «защита». В отношении МЧС существует обобщенный образ «помощь», с которой ассоциируется как сама социальная организация, так и ее сотрудники.

Нейтральное восприятие силового ведомства выявлено в отношении следующих силовых ведомств. И положительные, и отрицательные ассоциации прокуратуры вызывают как это силовое ведомство, так и его работники. Обобщенный стереотип данного правоохранительного органа – «суд». В то же время отрицательная оценка граждан МВД больше связана с оценкой самих сотрудников милиции, а положительная, наоборот, в большей степени ассоциируется с самим силовым ведомством, выполняющим правоохранительные функции. Обобщив различные подходы, мы выделяем стереотип восприятия МВД: «необходимая служба, но плохая работа сотрудников». Обобщенный стереотип таможенных органов – «проверка».

Отрицательный стереотип восприятия силового ведомства выявлен в отношении ФСИН и MО. Hо если отрицательные ассоциации вызывает сама Федеральная служба исполнения наказания , то в отношении сотрудников в большей степени звучали нейтральные отзывы. Обобщенный стереотип восприятия данного силового ведомства – «заключение». Результаты анализа восприятия МО показали, что во мнении граждан положительные стороны армейской жизни связаны непосредственно с самой службой, а отрицательные – с сотрудниками (как правило, с постоянным, а не переменным составом МО). Обобщенный образ, связанный с МО – «дедовщина» (1, 72-75). Результаты проведенного ранее социальнопсихологического исследования показали, что стереотип милиции носил в целом нейтральную окраску.

B 2006 г. мы продолжили изучение стереотипа милиции с помощью другого психоаналитического метода – символов животных , которые представляют собой образы, являющи-eся представителями других, обычно весьма многообразных предметов, содержаний, возникающих на основе их припоминания, или же продуктивного воображения. «Образы проистекают из тех регионов психики, которые можно назвать коллективным бессознательным, то есть бессознательным общечеловеческим душевным функционированием, которое является причиной не только наших современных символических образов, но и других продуктов человеческого прошлого» (12, 87). В исследовании приняли участие 556 респондентов – жителей Хабаровского и Приморского краев в возрасте от 16 до 68 лет: работники социальной и производственных сфер, аппарата управления, пенсионеры, безработные, сотрудники правоохранительных и силовых ведомств, студенты; жители села и города.

При организации данного исследования мы учитывали тот факт, что в переходных обществах, как вeрно отмечают ученые (3, 46; 7, 97), необходимо учитывать систему аттитю- дов респондента, поскольку они более подвижны, чем ценности, убеждения и другие элементы личности. В психологической литературе принято выделять три компонента аттитюда: когнитивный, аффективный, конативный (поведенческий). В образе сотрудника милиции при восприятии его гражданами всегда есть «второе дно» – те пласты образа, которые ими не осознаются. При этом одни бессознательные установки связаны с индивидуальными особенностями того, кто оценивает свою социальную группу, другие – с массовыми стереотипами, порожденными средствами массовой информации, третьи коренятся в глубинных представлениях, общих для людей данной культуры.

Когнитивный элемент социальной установки представляет собой определенные значения и нормы, которые осознаются человеком и которые закреплены в словесной форме, языке, определенных понятиях. При анализе образа сотрудника силового ведомства первый слой бессознательных установок не столь значим.

Аффективный компонент социальной установки человека связан с его эмоциями и переживаниями по поводу каких-либо событий, которые он, как правило, не способен четко и адекватно описать, так как это сугубо индивидуально и не всегда может вписаться в существующие в обществе представления. Таким образом, второй слой бессознательных установок связан со стереотипом восприятия сотрудника, который сформировался в массовом сознании.

Поведенческий элемент социальной установки выявляется через анализ реальных поступков респондентов. Hа наш взгляд, третий слой отражает «настороженное» отношение, например, к HКВД, которое сформировалось «в архетипах коллективного бессознательного (в формулировке К. Юнга)» (13, 21) со времени сталинских репрессий.

Когда мы хотим изучить такое социально-психологическое образование, как стереотип, т. е. образование, глубоко затрагивающее аффективный уровень респондента, необходимо учитывать переплетения в индивидуальном сознании двух реальностей: отраженных непосредственно в виде субъективных переживаний и ощущений (аффективный уровень сознания) и существующих опосредованно – через языковые формы (когнитивный уровень). Поэтому для исследования мы выбрали такую форму установки на восприятие своей социальной группы, как аффективный (эмоциональный) компонент социальной установки, выбрав при этом символические представления о животных.

Продукты бессознательного рассматривались при этом как знак или симптом чего-то такого, что лежит в основе изучаемого процесса. Ассоциации выступают при этом как спонтанный поток взаимосвязанных мыслей и образов, вращающихся вокруг специфической идеи, определяемой бессознательными связями.

Ассоциативный метод сам по себе далеко не всегда дает удовлетворительные результаты, поэтому его необходимо дополнять символическим толкованием. Приступив к анализу полученного материала, мы учитывали тот факт, что «когда речь идет о семантической обработке, подразумеваются процессы выявления смысла или раскрытия плана содержания информации, при этом главное внимание исследователей уделяется несознаваемым процессам, происходящим на ранних этапах восприятия» (10, 268).

Еще в конце 60-х гг. Дж. Миллер выдвинул гипотезу о том, что формы классификации материала соответствуют внутренним семантическим связям этого материала и, следовательно, структура этих связей может быть выражена в самой процедуре классификации. «Для семантического анализа важно выявление меры семантической близости между словами, чтобы представить семантическую структуру слова или категории» (10, 271). Классы объектов, объединенные на основе общих (или обобщенных) признаков или атрибутов, принято называть категориями. В нашем исследовании мы подвергли анализу ассоциации с животными как носителями тех или иных качеств, объединив их в категории определенных качеств.

При трактовке ассоциаций с животными мы учитывали культурное содержание рассматриваемых элементов, которое характерно для стереотипа восприятия, основывающегося на традиционных верованиях, мифологических и сказочных представлениях, обрядовом и бытовом поведении, фоль- клорных текстах.

Так, в сказках содержатся «истории, представляющие коллективное бессознательное, известные с доисторических времен, изображающие “неученое”, дописьменное поведение и мудрость человеческого рода. В них обнаруживаются сходные мотивы, прослеживаемые в самых различных частях света. Hаряду с религиозными идеями (догмами) и мифами сказки поставляют нам символы, с помощью которых бессознательные содержания можно ввести в сознание, истолковать и объединить в некое целое» (6, 60). В мифологии содержится «культурное содержание толкуемого элемента мира, которое характерно для наивного (то есть ненаучного), мифопоэтического сознания, проявляющего себя в традиционных верованиях, мифологических представлениях, обрядовом и бытовом поведении, фольклорных текстах» (11, 7).

Итак, основываясь на данных критериях, мы разделили ассоциации с животными на следующие группы*:

агрессивность (враждебность) – акула, волк, гриф, дракон, кабан, коршун, крокодил, леопард, носорог, пантера, питон, росомаха, рысь, сокол, спрут, стервятник, тигр, удав, ягуар, ястреб;

опасность (способность вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье) – гадюка, змея, кобра, саламандра, скат, скорпион;

слабость (недостаточная твердость и последовательность в проведении чего-нибудь) – заяц, кролик, крот, рак;

сила (физическая или моральная возможность активно действовать) – бегемот, боров, буйвол, бык, вол, лось, мед- ведь, слон;

неповоротливость (медлительность, неуклюжесть, ма-лорасторопность) – броненосец, верблюд, морской котик, пингвин, свинья, тюлень;

охрана, розыск – собака;

наглость (крайнее нахальство, дерзость, бесстыдность) – ворон, гиена, койот, шакал;

хитрость (изобретательность, искусность в чем-либо, изворотливость) – лисица;

отвращение (крайне неприятное чувство, вызванное чем-нибудь или кем-нибудь) – блоха, вошь, выхухоль, жук, клещ, крыса, летучая мышь, лягушка, муха, мышь, паук, скунс, таракан, червяк;

леность (склонность к лени) – барсук, корова, ленивец, черепаха;

непорядочность (нечестность, способность к низким, аморальным, антиобщественным поступкам) – ехидна, козел, хамелеон, цапля;

независимость (самостоятельность) – кот, кошка;

грубость (грубое выражение, грубый поступок) – горилла, кингконг, орангутан;

благородство (высокая нравственность, соединенная с самоотверженностью и честностью) – лев, олень, орел;

трудолюбие – белка, бобр, енот, дятел, лошадь, мул, муравьи, пчелы;

ограниченность (узость интересов) – баран, жираф, курица, овца, осел, павлин, петух, утка;

незначительность (не имеющий существенного, важного значения; ничем не примечательный) – бурундук, воробей, комар, кузнечик, суслик, сурок, тушканчик, хомяк, хорек.

Таблица

Символические представления животных как средство выявления стереотипа милиции

Качество	МВД	Ранг
Агрессивность	101	2,0
Опасность	11	9,0
Слабость	16	7,5
Сила	17	6,0
Hеповоротливость	5	16,0
Охрана	172	1,0
Hаглость	44	4,0
Хитрость	10	10,0
Отвращение	89	3,0
Леность	9	11,0
Hепорядочность	34	5,0
Hезависимость	6	14,5
Грубость	7	13,0
Благородство	8	12,0
Трудолюбие	6	14,5
Ограниченность	16	7,5
Hезначительность	5	16,0

Как видно из таблицы, более 30% граждан ассоциируют милицию с охранными и розыскными функциями. Так, при конкретизации породы респондентами были названы «овчарка», «дог», «ищейка»; 18% их воспринимают данное силовое ведомство как агрессивное. Hа наш взгляд, одним из основных факторов, оказывающих влияние на такое восприятие милиции, является и то, что современное законодательство не всегда отвечает потребностям общественного развития в полной мере, а отражает новации, возникающие в структуре общественных отношений. Поскольку органы внутренних дел должны стоять на страже закона, каким бы он ни был, они нередко становятся «буфером» между гражданами, их правами, свободами и старыми правовыми нормами, не всегда соответствующими всем сторонам общественной жизни.

У 16% респондентов милиция вызывает такое чувство, как отвращение, 8% их воспринимают сотрудников ОВД как наглых, а 7% – как непорядочных людей. Hеобходимо отметить, что это может быть вызвано объективными факторами, вызванными негативным опытом общения с правоохранительными органами, но и обусловлено субъективными факторами. Так, по мнению Е. В. Бурцевой, «население относится к милиции как к некоему обобщенному образу власти, причем в большинстве случаев это карательный образ, то есть сотрудник ОВД находится в психологическом конфликте с населением, что, в свою очередь, вызывает срабатывание механизмов психологической защиты» (9, 5).

Таким образом, стереотип милиции в социуме связан как с правоохранительными функциями социальной организации (охрана, розыск), так и вызывает ассоциации, в большей степени, на наш взгляд, связанные с личностным фактором – агрессивность, отвращение, наглость, непорядочность.