Психологические аспекты исследования восприятия двора жилого дома

Архитектурная компания ООО «Простор» в 2014 году, создавая проект жилого комплекса, задалась целью спланировать не просто двор, а удобный, комфортный и функциональный двор для жителей своего жилого комплекса. Было проведено развернутое маркетинговое исследование, которое включало и классические опросы, и более углубленное изучение проблемы методом фокус-групп. В рамках фокус-груп-пового исследования использовались несколько методик, позволяющих рассмотреть психологические аспекты восприятия двора жилого дома. Это методики сематического дифференциала [3], незаконченных предложений [2] и цветовых метафор [4], которые были модифицированы в соответствии с задачами исследования. Рассмотрим полученные с их помощью результаты подробнее.

При составлении рейтинга по типам двора (авторами были предложены шесть типов, представленных респондентам в виде изображений и условно обозначенных как «классический», «самодеятельный», «пустой», «дизайнерский» (предлагаемый архитектурной компанией), «абстрактный» и парковый»)) респондентам было предложено оценить их по шкалам семантического дифференциала: красивый — непривлекательный, удобный — некомфортный, деятельностный — пассивный, враждебный — дружелюбный, расслабляющий — напрягающий, спокойный — суетливый.

Для более глубокого психологического анализа восприятия разного типа двора мы использовали универсальные факторы семантического дифференциала — оценка (привлекательность для жителей), сила (влияние на образ жизни) и активность (изменчивость во времени), которые изначально были заложены нами в шкалы оценки.

В таблице 1 приведен рейтинг разных типов двора по данным характеристикам с указанием набранных баллов, которые позволяют увидеть отрыв в рейтинге.

Таблица 1

Рейтинг типа двора по параметрам семантического дифференциала

Факторы Двор №, тип	Привлекательность	Влияние	Активность
1 — «классический»	1 (68 баллов)	2 (59)	2 (53)
2 — «самодеятельный»	4 (56)	4 (43)	4 (41)
3 — «пустой»	6 (38)	5 (41)	5 (35)
4 — «дизайнерский»	3 (57)	3 (49)	1 (57)
5 — «абстрактный»	5 (39)	6 (37)	6 (34)
6 — «парковый»	2 (62)	1 (67)	3 (46)

В первый фактор вошли шкалы, выражающие эмоциональную привлекательность объектов. Как мы можем видеть, топ рейтинга воз- главляет двор № 1 («классический двор»), вторую строчку занимает двор № 6 («парковый двор»), именно они наиболее эмоционально привлекательны для жителей и вызывают положительные, приятные эмоции. Третье и четвертое место в рейтинге практически делят «дизайнерский» и «самодеятельный» дворы.

Второй фактор включил шкалы, характеризующие субъективную степень влияния объектов на человека. Здесь на первое место выходит «парковый», значительно отрываясь от «классического» и «дизайнерского», показывая, таким образом, что его воздействие на самочувст- вие и настроение жителей будет максимальным, он является самым удобным, комфортным и расслабляющим.

Третий фактор объединил шкалы, соответствующие степени динамичности, изменчивости объектов во времени. «Дизайнерский» двор показал, что жители готовы к переменам, которые он может предоставить, и, с другой стороны, что такой двор внесет перемены в их жизнь. Этот вариант двора и сам можно рассматривать как наиболее динамичный, в который можно вносить изменения, пробовать новое.

Привлекательность для жителей

Рис. 1. Типы двора — лидеры рейтинга по каждому из факторов

Таким образом, в «тройке» рейтинга по каждому фактору всегда оказывались «классический», «парковый» и «дизанерский» дворы, несколько меняя позиции по эмоциональной привлекательности, силе своего влияния и возможности изменений (рис. 2).

При этом «классический» двор оценивается жителями как наиболее привлекательный, красивый и дружелюбный, но менее удобный и расслабляющий, чем «парковый». «Дизайнерский» двор предполагает больше деятельности, которая вкладывается в него, и больше актив- ности уже «внутри» этого двора. Он создает чувство защищенности и спокойствия.

По результатам методик цветовых метафор и незаконченных предложений мы получили следующие результаты.

Общее отношение к проводимому исследованию у респондентов положительное (об этом свидетельствует то, что большинство понятий, включенных для оценки, соотносятся респондентами с наиболее приятными для них цветами (с 1 по 3 колонки, это отражает общий эмоциональный фон на момент исследования).

Классический двор

Дизай-• нерский двор

Рис. 2. Типы двора — лидеры рейтинга по обобщенным факторам

Рис. 3. Психологическая характеристика «идеального двора» в представлении жителей

В цветовом предпочтении выделяются яркие цвета: желтый, красный, зеленый (перечислены по убыванию). Они сочетают одновременно и энергию, и спокойствие [1, 5], что, возможно, и стараются найти жители во дворе жилого дома, чтобы отдохнуть и почерпнуть энергию.

Представление об «идеальном дворе» жителей оказалось весьма схожим, несмотря на то что были различия в восприятии цвета (желтый — 25 %, красный — 25 %, синий — 25 % (мужчины), фиолетовый — 25 %), но даже они оказались наиболее близки, чем по другим вариантам двора (рис. 3). Все перечисленные цвета относятся к группе основных, вызывающих яркие эмоции (у мужчин — более рациональное восприятие, связанное с аналитическим, функциональным восприятием пространства двора, у женщин — более эмоциональное, «теплое» восприятие).

Кроме того, обращает на себя внимание, что в 75 % случаев «идеальный двор» связан с понятием «творчества» и в 63 % — с «интересным занятием». Отметим, что маркер «интересное занятие» является признаком базовых, наиболее глубоких потребностей респондентов, и его сочетание с «идеальным двором» свидетельствует о том, что «идеальный двор» является базовой потребностью, хотя и неосознаваемой четко потребителями.

В контрасте с этим понятием «обычный двор» в 50 % случаев ассоциируется с серым, нейтральным цветом, в 25 % — с зеленым, успокаивающим и в 12 % — с коричневым, консервативным цветом (рис. 4). Это говорит о более спокойном, нейтральном, традиционном восприятии «обычного двора». С ним сочетаются понятия «открытого двора» (38 %), «моего двора» (25 %), неприятностей, прошлого, перемен, иногда это понятие изолировано, т. е. не сочетается с другими из нашего списка, не вызывает ассоциативных связей.

Рис. 4. Психологическая характеристика «обычного двора» в представлении жителей

Рис. 5. Психологическая характеристика «моего двора» в представлении жителей

Неоднозначно восприятие «спортивного» двора — от крайне положительного, связанного с базовыми потребностями, до абсолютно неассоциированного с другими понятиями. Это оказалось одним из тех понятий, которое наиболее сильно зависит от специфики выборки, — и так как выборка у нас была смешанная по задачам исследования, то это и привело к таким результатам.

Исследование понятия «мой двор», свидетельствующего о принятии двора как собственности, еще раз подчеркивает отсутствие такого принятия. Только в 20 % это понятие соотносится с понятием «мой дом», во всех остальных вариантах расхождения весьма существенны, что говорит о том, что «мой двор» не воспринимается как «свое» пространство и вызывает очень разбросанный спектр эмоций (по соотнесению с цветом), что еще раз подчеркивает его неопределенность и неоднозначность.

Аналогично при сравнении с ответами респондентов в форме фокус-группы (п. 2.) часто возникали рассогласования. Так, один из респондентов в обычной форме опроса говорит о том, что «двор является частью сделки», но при анализе методики у этого респондента «мой двор» и «мой дом» не соотносятся в сознании, они находятся в разных кластерах и связаны с разным восприятием.

По цветовым ассоциациям это наиболее «конфликтное» понятие — очень много разнообразных вариантов с разными смыслами и контекстами. Вместе с тем понятие «моего двора» связано с понятием «общения» (37,5 %), «уюта» (37,5 %) и «зеленого двора» (37,5 %), что создает в целом благоприятный образ «моего двора».

Почти всеми респондентами понятие двора соотносится с понятием отдыха. Это подтверждается и исследованием с использованием методики «незаконченных предложений». Так, респонденты указывали в своих ответах, что ожидают «уюта и безопасности», «отдыха», «спокойствия», «покоя и красоты», «порядка и чистоты», «расслабления», «комфорта».

Большинство респондентов считает тех, кто проводит время во дворе своего дома, «теми, у кого есть свободное время», «бездельниками», «детьми и пенсионерами», «счастливцами», т. е. время во дворе требует определенной «незанятости», «свободы», «времени для общения». Это подтверждается и методикой цветовых метафор, в которой объединяются понятия отдыха, общения, свободы, уюта. Отметим также, что по ответам всех респондентов главная особенность «двора» — обустроенность, ухоженность и чистота вне зависимости от типа и его структуры (формы, содержания и пр.).

Таким образом, проведенное исследование показало, что существуют психологические особенности восприятия пространства двора жилого дома, у потребителей сложился образ «идеального двора» и «обычного двора», но вместе с тем представление о «моем дворе» не обладает устойчивыми характеристиками. Во многом это связано с возрастными и гендерными особенностями наших респондентов, которые ожидают разной насыщенности двора, его разной функциональности и разного дизайна.

• 1.    Емельяненкова А. В. Психология маркетинга и рекламы : учеб.-методическое пособие. Ульяновск : УлГУ, 2013.

• 2.    Райгородский Д. Я. Практическая психодиагностика. Самара : Бахрах, 1998. 672 с.

• 3.    Серкин В. П. Методы психосемантики : учеб. пособие для вузов по напр. и спец. психологии. М. : Аспект Пресс, 2004. 207 с.

• 4.    Соломин И. Л. Психосемантическая диагностика скрытой мотивации : методическое руководство. СПб. : ГМНПП «ИМАТОН», 2001. 112 с.

• 5.    Яньшин П. В. Психосемантика цвета. СПб. : Речь, 2006. 368 с.