Психологические аспекты в тактике допроса свидетелей по уголовным делам

Введение1

Допрос в уголовном процессе представляет собой одно из следственных действий, перечисленных в УПК РФ, целью производства которо-

го является установление всех обстоятельств совершённого преступления, установление и изобличение лица, совершившего преступление, и, в конечном итоге, защита интересов общества от противоправных проявлений [1. С. 161]. Если рассматривать отдельно такой вид допроса, как допрос свидетеля, то можно сделать вывод, что, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на допрос в качестве свидетеля следователь может вызвать любого гражданина, у которого есть какая-либо важная для расследования уголовного дела информация. Согласно ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний1. Эти граждане также могут быть непосредственными наблюдателями совершения преступления либо знать информацию со слов других лиц. С точки зрения Европейского Суда по правам человека, «свидетель» — понятие автономное и имеет свой собственный смысл, отличающийся от придаваемого национальным законодательством. Как отмечает ЕСПЧ, «в случаях, когда показания могут служить основанием для осуждения, тогда, независимо от того, кто из участников [процесса] дал их, они являются доказательствами, в отношении которых действуют гарантии, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции»2.

Постановка проблемы

Качество проведения допроса, получение достоверных сведений от свидетеля всегда будут зависеть от тактики проведения допроса, которую выберет сам следователь; именно поэтому это является сложным взаимодействием, которое происходит между следователем и допрашиваемым. Суть допроса заключается в получении следователем информации, которая, будучи надлежащим образом воспринятой и закреплённой в протоколе допроса, превращается в источник доказательств, подтверждающий либо опровергающий версию следователя, выдвинутую по расследуемому уголовному делу.

Материал и методы исследования

С целью изучить психологические аспекты тактики допроса свидетелей по уголовным делам, которые позволяют обеспечить возможность получения от свидетелей полной и достоверной информации, а также с целью раскрыть понятие допроса свидетелей, рассмотреть мнения учёных по поводу тактики проведения допроса свидетеля, а также актуальные проблемы работы следователя в процессе допроса, авторы настоящей работы диалектически прибегли к общетеоретическим методам анализа и синтеза научной информации из общедоступных источников.

Описание исследования

Как следственное действие допрос в уголовном процессе исторически существует длительное время. Накоплен большой объём дискуссионного материала, посвящённого возможностям получения наиболее полных и объективных показаний. В процессе установления истины при разрешении различных судебных тяжб традиционно прибегали к помощи свидетелей как источнику получения наиболее достоверной информации. При расследовании большого количества преступлений издавна использовались свидетельские показания как доказательства.

К такому следственному действию, как допрос свидетелей, учёные-юристы относились по-разному. Так, Бине, Штерн, Лист в своё время пришли к выводу о том, что использование свидетельских показаний в судопроизводстве недопустимо, поскольку в них очень высока вероятность непроизвольных ошибок, а также искажений [2]. Данные суждения, на наш взгляд, не могут являться верными, так как роль свидетельских показаний достаточно велика в силу наличия возможности установить обстоятельства совершённого преступления. Что касается возможных искажений, то следователь при расследовании уголовного дела должен основываться на определённых выработанных методиках при допросе свидетеля, уметь найти подход к допрашиваемому, кроме того произвести правильную оценку полученных сведений, суметь понять, действительно ли свидетель говорит правду, и грамотно изложить все показания так, чтобы это могло доказать вину лица в совершении преступления или, наоборот, доказать его непричастность.

Совокупность применения следователем всех этих положений, а также своих знаний и навыков позволяет не допускать искажений сведений и допущения непроизвольных ошибок. Например, на сайте юридической психологии размещён случай из практики, касающийся ситуации, в которой важна оценка свидетельских показаний в связи с личным восприятием очевидцем происходящих событий. Так, при расследовании дела о столкновении двух теплоходов в ночное время и качестве свидетеля был допрошен пассажир, находившийся на верхней палубе одного из этих судов. На вопрос, с какой стороны приближалось судно, он ответил: «Встречное судно шло прямо на нас». Это противоречило фактам, выявленным при осмотре повреждений судна. Для выяснения возникшего противоречия был поставлен контрольный вопрос о том, какие огни видел свидетель на встречном судне. Последовал ответ: «Зелёные». Этот ответ ещё раз был перепроверен: «Не видел ли свидетель на встречном судне красного огня?» Ответ был отрицательным. Итак, свидетель видел только зелёный свет — огонь правого борта и не видел красного, огня левого борта. Это позволило сделать вывод, что курсы столкнувшихся судов пересекались под некоторым углом1. Данный пример наглядно показывает, что при проведении допроса следователь также должен предварительно определить круг конкретных вопросов, которые должны быть образно нейтральными — в них не должно быть образов, которые могут включаться в ответ. Кроме того, вопросы следует формулировать так, чтобы они были доступными для понимания свидетеля.

Известные отечественные юристы А. Ф. Кони, Е. М. Кулишер также считали, что свидетельские показания могут успешно использоваться в правосудии, но они должны психологически анализироваться, подвергаться определённой оценке [2; 3]. В своё время профессор Г. С. Фельдштейн отмечал, что «самой важной и серьёзной по своей ценности группой доказательств являются свидетельские показания» [3]. Он отмечал, что свидетельские показания являются фундаментом, на котором будет основываться решение следователя. Он может быть поколеблен только тогда, когда будут найдены новые пути, благодаря которым можно будет устанавливать судебную истину при помощи объективного исследования подлежащих доказательству фактов [4]. Кроме того, свидетельские показания могут подтверждать те или иные факты — подтверждающие вину обвиняемого либо отрицающие её.

Проблема получения показаний свидетелей является очень актуальной в связи с тем, что свидетельские показания можно считать одним из основных доказательств по делу. В настоящее время существует необходимость совершенствования тактики их получения. Основными ошибками, которые допускают следователи при расследовании уголовного дела, зачастую является неумение налаживать контакт со свидетелем, кроме того, имеет место использование неэффективных методов получения информации, в том числе отражение неполноты сведений, а именно: не все важные и интересующие вопросы, которые могли бы помочь установить истину по делу следователем, задавались либо такие вопросы были неправильно поставлены перед свидетелем. Кроме того, важную роль здесь играет знание следователем состава расследуемого им преступления и возможности отражения в словах свидетеля объективной стороны деяния обвиняемого (подозреваемого). Стоит также отметить, что граждане зачастую сами скрывают свою осведомлённость в отношении расследуемого преступления, в связи с чем установить лицо, располагающее значимой информацией, удаётся только после комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При дальнейшем закреплении и реализации полученной информации от свидетелей возникает большое количество проблем, связанных с специфичностью свидетельских показаний, которая заключается в особенностях формирования образа воспринятого. Процесс восприятия лицом всех обстоятельств события, являющегося объектом следственной деятельности, накладывает на возникающие и хранящиеся в памяти образы и картины субъективную окраску. С одной стороны, неповторимость образов, хранящихся в памяти свидетеля, определяет место свидетельских показаний в числе личных доказательств и придаёт им особое свойство. С другой стороны, именно это свойство показаний свидетеля предопределяет возможность искажения информации и даже её мнимого забывания под влиянием определённого воздействия. Способами воздействия на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, чаще всего являются угрозы. Кроме того, сложность состоит в том, что следователю важно воссоздать подлинную обстановку произошедших событий и при этом важно вычленить из всей информации, которую рассказывает свидетель, самую важную, которая подтверждает вину лица и раскрывает состав преступления либо, наоборот, полностью опровергает вину лица и «разваливает» одну из составных частей состава преступления. Только знание психологической природы образования представлений, факторов, влияющих на их личностную реконструкцию, позволяет дать свидетельским показаниям адекватную оценку [5.

С. 168]. Показания свидетеля также должны быть правдивыми и соответствовать реальности, при этом следователь также должен учитывать возможное заблуждение свидетеля в момент дачи показаний по делу. Именно поэтому правильная оценка показаний свидетеля, учёт основных закономерностей забывания и запоминания также являются прерогативой следователя при расследовании преступления. При этом следует иметь в виду, что согласно теории защитных механизмов Зигмунда Фрейда, процесс забывания особенно интенсивен на протяжении первых 3–5 суток после восприятия событий. Особенно быстро забываются сведения о временных интервалах, динамические и количественные характеристики событий, речевые формулировки общающихся лиц. Именно поэтому И. А. Макаренко, отмечая наметившуюся тенденцию снижения востребованности получения свидетельских показаний, указывает на возможность изменения сообщаемой информации со стороны свидетелей и потерпевших под воздействием подкупа, шантажа и иных незаконных действий [6. С. 185]. Может оказаться очевидным факт применения угроз в момент дачи показания свидетелей, а именно угроз физической расправы с самим свидетелем, с родными и близкими, угроза уничтожения имущества. На современном этапе существует проблема в распространении противодействия в виде давления на свидетеля, которая вызывает необходимость составления психологических портретов свидетелей, причём на самых ранних этапах расследования, с целью прогнозирования возможности изменения свидетелем показаний, вплоть до полного отказа от них.

Как было установлено в ходе исследования, ключевым элементом получения информации о личности свидетеля является допрос, который можно определить как один из видов общения. В общении традиционно принято выделять три стороны: коммуникативную, интерактивную и перцептивную [7. С. 89]. Коммуникативная сторона общения основана на процессе обмена информацией. Основу успешного обмена информацией посредством получения показаний от свидетеля составляет психологический контакт. Коммуникативная сторона общения основана на процессе обмена информацией. Основу успешного обмена информацией посредством получения показаний от свидетеля составляет психологический контакт.

Рассматривая психологический контакт в качестве непременного условия допроса, профессор

• Н.    И. Порубов определяет его как «состояние, при котором люди могут и желают воспринимать информацию, исходящую друг от друга» [8. С. 47]. Он тесно связан с заинтересованностью в информации или в лице, которое выступает в качестве её источника. «Заинтересованность — первый элемент психологического контакта. Это эмоционально окрашенная направленность личности, связанная со стремлением познать, насколько значима информационная связь для другого индивида…» [9. С. 201].

Для получения объективной информации важно установить контакт следователя со свидетелем. Это, кстати, знают и за рубежом — см., например, Руководящие принципы по проведению расследования, размещённые на сайте австралийского ом-будсмена1. Любое пренебрежение со стороны следователя рекомендациями по организации процесса коммуникации со свидетелем может стать основанием для возникновения проблем и невозможности получения достоверных данных. В таком случае допрос может носить только формальный характер и не сможет помочь установить все обстоятельства произошедшего для дальнейшей оценки следователем действий обвиняемого (подозреваемого). Производство допроса в условиях, когда у следователя имеются основания подозревать недостоверность даваемых свидетелем показаний, следует относить к оказанию противодействия со стороны свидетеля. Тактические приёмы, реализуемые при допросе свидетелей в подобных ситуациях, базируются на общих правилах изобличения ложных показаний, но в целом существенно ограничены, по сравнению с тактическими приёмами, используемыми в конфликтной ситуации допроса подозреваемого, обвиняемого.

К числу факторов, неблагоприятно влияющих не только на возможность получения объективных и полных показаний от свидетелей, но и формирующих негативное отношение у них к возможности свидетельствования, можно отнести недифференцированный подход, определяющийся одинаковыми стилями общения со всеми категориями допрашиваемых со стороны опытных следователей. Подобный подход приводит к тому, что допрошенные в качестве свидетелей граждане, настроенные нейтрально либо благожелательно в отношении правоохранительных орга- нов, постепенно меняют своё отношение на резко негативное [10. С. 259]. Происходит это под воздействием неуважения, невнимания к их словам и под влиянием превратных толкований, грубых искажений сказанного.

Заключение

В настоящее время есть необходимость в разработке и внедрении в практику расследования преступлений тактических, в том числе и психологических, рекомендаций по производству допроса свидетелей. Целью данного внедрения будет являться разрешение проблем, связанных с ухудшением качества раскрываемости, расследования и предотвращения преступлений. Данные тактические рекомендации должны включать в себя полные рекомендации по проведению допроса, а именно должны включать в себя разработку следователем плана по проведению допроса и формулирование вопросов, важных для выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, важным будет являться умение следователя слушать свидетеля, возможность разговоров не только по уголовному делу, но и по каким-либо бытовым вопросам, в отношении отвлечённых тем, для установления контакта с допрашиваемым, чтобы он мог почувствовать себя расслабленно и спо- койно. По нашему мнению, не повредит и толика неагрессивного юмора, какой-либо к месту рассказанный следователем короткий анекдот, разумеется, никак не оскорбляющий свидетеля. Именно такая тактика, на наш взгляд, позволит получить достоверные и полные сведения от свидетеля, помочь ему довериться правоохранительным органам, почувствовать себя в безопасности. Следователь должен с особой чуткостью и вниманием относиться к словам свидетеля, а также создать все условия для комфорта лица во время дачи им показаний по делу — комфорта как физического, так и психологического. Стоит особо отметить, что в некоторых случаях имеется необходимость в проведении допроса свидетеля на месте происшествия. Это поможет свидетелю психологически погрузиться в атмосферу, которая была на месте происшествия, что способствует отражению более точных сведений. Следователь должен проявить должную меру чуткости и понимания, быть предельно вежливым, конечно, ни в коем случае не допускать оскорблений и нравоучений, а также должен обеспечить в целом плодотворную морально-нравственно-психологическую атмосферу на протяжении всего допроса свидетеля по уголовному делу.