Психологические проблемы использования полиграфа в оперативно-розыскной и следственной деятельности ОВД

Психологические проблемы использования полиграфа в оперативно-розыскной и следственной деятельности ОВД

Профессор А.В.Буданов Академия управления МВД России, доцент Е.А.Пономарева Московский институт МВД России

Утвержденный соответствующим нормативным актом МВД России и активно пропагандируемый в массовом сознании, прежде всего -средствами массовой информации, в качестве несколько экзотического, но почти непобедимого “детектора лжи", полиграф стал для большинства сотрудников правоохранительных органов если нс реально используемым, то, но крайней мере, знакомым “на слух'* приспособлением. В целом это момент положительный, так как полиграф действительно может оказать значимую помощь в получении информации, необходимой для оперативно-розыскных и следственных действий.

Сравнение богатого зарубежного и еще только накапливающегося отечественного опыта использования полиграфа позволяет вполне обоснованно предположить, что мы встретились с рядом трудностей и готовы совершить некоторые ошибки, в частности, психологического свойства, которые были характерны для других стран в период первоначального накопления опыта работы с лай-детектором.

Первой такой ошибкой является “фетишизация инструмента’', которая порождена по сути старым, но несбыточным стремлением иметь абсолютный метод получения достоверной информации о людях (в том числе — и от них самих) вне зависимости от их желания. Мы уже видели это ранее на примерах социометрии, теста MMPY и ряда других психологических методов и методик, переживших в свое время пик популярности и ставших теперь, наконец, в шеренгу методов, о пределах возможностей которых мы уже имеем более-менее верное представление. Наверное, пройдет еще какое-то время, пока мы нс убедимся. что наиболее действенным является отнесение полиграф-тестов к опыту техники профессиональных действий. Информация, полученная с помощью полиграфа, не только нс может определять стратегию оперативно-розыскных и следственных действий, но даже не в состоянии ис черпывающе решить конкретную тактическую задачу — получение полной и объективной информации у данного человека по интересующему факту гиги событию. Она может быть лишь важным, порой недостающим элс.мстом в системе такой информации.

Эго объясняется, прежде всего, тем. что испытуемый реагирует на полиграф-тест, объективно фиксирующий его психофизиологические реакции, на основе всей совокупности и структуры своих индивидуально-личностных качеств, всей системы предшествующего и настоящего жизненного опыта. Поэтому однозначная интерпретация его ответов и реакций, применительно к конкретному факту или событию, без учета достагоч-ю полной информации о жизни и личности огг-рашивасмого может привести к неверным выводам и последующим ошибочным профессиональным действиям. Важно учитывать и то, «по психо-фиэнологические реакции, “снимаемые" поли-:раф-тсстом отражают лишь субъективную уверенность опрашиваемого в истинности тех или иных фактов гиги событий его жизни, которая в силу целого комплекса факторов, прежде всего, психологического порядка может быть далека от объективной реальности. Типичный пример — опросы пострадавших от преступных действий о личности преступника и обстоятельствах совершения преступления.

Второй ошибкой, еще более типичной, является “смещение приоритетов” во взаимодействии: опрашиваемый — оператор полиграфа — инициатор и пользователь информации. Может быть, именно в силу новизны и, конечно же, определенной ритуальной эффектности полиграф-тестов в этой триаде чисто психологически наиболее престижной и даже слегка таинственной выглядит фигура оператора лай-детектора. В США оператор полиграфа официально называется “исследователь”, и это справедливо. По сути, любой полиграф-тест является самостоятельным мини-исследованием психологии человека. Но в системе оперативно-розыскных и следственных действий оператор полиграфа не более чем представитель “сферы обслуживания”, потому что центральными фигурами здесь были, есть и будут следователь и оперативный работник как инициаторы и пользователи данных полиграфов-тестов.

Именно огги не только дают исходную информацию для подготовки и проведения поли-граф-теста, но и ставят задачи, которые необходимо решать. К сожалегшю, уже прослеживается тенденция переложить эту функцию, хотя бы ча-стично, на специалиста-оператора, который, даже при высокой профессиональной подготовленно- сти и знании практики правоохранительной деятельности. объективно нс может играть'иную роль, кроме интерпретатора задач, поставленных инициаторами и пользователем информации. Пользователю принадлежит и право конечной оценки данных. полученных с помощью полиграфа. Только на нем лежит ответственность за применение этих данных в ходе оперативнотрозыскных или следственных действий, в то время как специалист-оператор ответственен лишь за научную и методическую корректность проведения полиграф-теста и интерпретации поли граф-карт.

К сожалению, на последнем месте в рассматриваемой триаде нередко оказывается сам опрашиваемый как личность, если к нему вообще относятся как к личности, а нс как к объекту, из которого надо "выкачивать информацию". Нс секрет, что право человека (пусть лаже совершившего преступление) решать — проходить испытание или нет, порой трактуется как обязанность опрашиваемого, хотя принцип добровольности ясно зафиксирован в соответствующем нормативном акте, где присутствует и официальная форма документа — расписка о добровольном согласии пройти полиграф-тест. В данном случае мы совершаем психологическую ошибку (“отказывается — 31 гачитскрывает"), описанную и осужденную в зарубежных изданиях. В стрессовое состояние может ввести и сама процедура теста, если оператор недостаточно профессионален, что также описано.

Третьей, пожалуй, самой распространенной ошибкой является “гипноз зарубежного опыта". Часто подчеркивается, например, что согласно зарубежным данным эффективность полиграфа — это 85-90% достоверности получаемой информации. И эти цифры, по известным нам данным правоохранительных органов США, действительно близки к истинным показателям. Но отсюда делается вывод: если мы будем иметь современную аппаратуру, хорошие методики и квалифицированных операторов, то результативность любого полиграф-теста будет нс менее 90%. На самом же деле 85-90% — это средние цифры достоверности. выведенные на основании обобщения достаточно большого числа фактов использования полиграф-тсстов за рубежом. Что же касается конкретного исследования на полиграфе отдельного человека, то, но мнению многих специалистов, скажем, в США. при качественной аппаратуре, методиках и подготовленном операторе достоверность госта может быть в 20-30%, так как прямо зависит от комплекса факторов и условий: от пола и внешности самого оператора до шума пролетевшего самолета. Нередко и сама цифра в 20-30% не считается неудачной. Оценивается не количество, а значимость информации, которую можно считать достоверной. *

Таким образом, зарубежный опыт должен для нас быть объектом серьезного системного анализа. Вместе с тем, определив объективную значимость зарубежного опыта, мы нс можем применять его “один к одному". Опыт применения полиграфа в деятельности правоохранительных органов -многих стран, в частности, США. нуждается в серьезной адаптации хотя бы потому, что там решен ряд проблем, остро стоящих на практике. Прежде всего — это проблема юридической и нравственной обоснованности использования полиграфа, а также отношения к его использованию граждан и самих сотрудников правоохранительных органов. В США решением Верховного суда любое принуждение к испытанию на полиграфе является нарушением 5-й поправки к Конституции, дающей право на отказ от самообвинения. Более того, в системе следствия, особенно судебного, данные, полученные с помощью полиграфа, могут рассматриваться в системе доказательств лини, в ряде случаев и после достаточно сложной процедуры согласования мнений судей, обвинения, защиты и самого об-виняемого или свидетеля. Это снимает нс только юридические, но и нравственно-психологические барьеры в использовании полиграфа и превращает его в глазах граждан и работников судебных органов в достаточно традиционный метод получения информации, не имеющий, как пра-вило, решающего значения. Нам щюдстоит пройти достаточно длинный путь, чтобы достигнуть этого.

Перенося зарубежный опыт на отечественную практику, следует учитывать и то, что эффективность использования полиграфа, например, в США. гю многом объясняется существованием и целой, условно говоря, “полиграф-индустрии**. Дело нс толг.ко в том. что там разрабатываются различные образцы полиграф-тсхники. доступные для широкого применения в правоохранительной деятельности. Научные группы и отдельные ученые достаточно серьезно разрабатывают теории и методики испытаний на полиграфе. Существует система специальной подготовки и оценки квалификационного уровня операторов.

Выходят издания, отражающие как теорию и методы, так и опыт использования полиграфа. Созданы ассоциации специалистов по использованию полиграфа. Для нашей практики пока еще нередко на весьма несовершенном оборудовании приходится решать тс задачи, обеспечением решения которых в США занимается большой организованный крут лип. Болес того, их опыт и практика показывают, что именно такое положение является важнейшим условием результативности применения полиграфа в каждом конкретном случае.

Все сказанное отнюдь нс отрицает перспективности использования полиграф-тсстов в отечественной правоохранительной деятельности. Здесь преследуется иная цель — в самом начале становления, осмысления и внедрения опыта использования полиграфа в оперативно-розыскной и следственной деятельности избежать тех трудностей и ошибок, которые достаточно известны за рубежом.