Публичная легитимность Российского государства в условиях пандемии и выборов в Государственную Думу

Выборы нового состава Государственной Думы восьмого созыва проходили в неординарных социально-политических обстоятельствах, вызванных пандемией коронавируса, которую необходимо рассматривать как угрозу безопасности, суверенитету и легитимности государства.

В докладе Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, представленного на Политическом форуме по устойчивому развитию, было отмечено, что пандемия оказала крайне негативное влияние на выполнение целей устойчивого развития: «Глобальный ВВП сократился в 2020 году на 4,6%. …Общие потери рабочих часов эквивалентны потерям 255 млн рабочих мест – это в четыре раза больше, чем в 2007–2009 гг. (в период глобального экономического кризиса). Дополнительно за черту бедности были вытеснены 124 млн человек»2. Еще до конца не осмыслены ни экономические, ни психологические последствия пандемии и те результаты, к которым они приведут [1; 2].

Но главное, пандемия COVID-19 стала неожиданностью даже для ряда самых богатых и могущественных стран мира, выявила коллективную неспособность мобилизации ресурсов в целях обеспечения готовности к чрезвычайным ситуациям3, «слабые звенья» в глобальных и региональных системах управления и тем самым указала на низкий уровень публичной легитимности институтов власти. Проблема публичной легитимности органов власти приобрела особо важное значение для разработки теории, исследования и оптимизации практики социально-политических отношений в России после того как важнейшей поправкой новой редакции Конституции РФ стало введение в нее категории «публичная власть» и конституционное урегулирование основ ее организации4.

Пандемия коронавируса нанесла чувствительный удар по экономике и социальной сфере России, что не могло не отразиться на характере политического и электорального процессов в период избирательной кампании. Существенное падение до-

Таблица 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы оцениваете действия федеральных властей и властей Вашего региона по борьбе с коронавирусом?», % от числа опрошенных

Ваша оценка действий:	Федеральные власти	Власти в регионе
Приняты все необходимые меры	53	49
Принятые меры недостаточны	17	22
Принятые меры избыточны	13	12
Затрудняюсь ответить	17	17
Источник: исследование Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН, август – сентябрь 2020 года, N = 1607.

ходов и уровня жизни значительной части населения страны, изменение привычного образа и ритма жизни не могли не сказаться на социально-психологическом самочувствии граждан [3]. Можно отметить, что страна во многих формах жизни и функциях социальных и политических институтов перешла на мобилизационный режим работы. Разнообразные поддерживающие, стимулирующие и ограничительные меры, принимаемые государством и органами местного самоуправления, сказались на характере жизнеощущения российского социума, определили в целом позитивное отношение граждан к властным структурам и государственным институтам (табл. 1).

Публичная дискуссия и сетевой дискурс, возникшие в отношении усилий власти по преодолению последствий пандемии, приобрели политический характер в контексте формирования электоральных предпочтений граждан при голосовании за партии на выборах в Госдуму восьмого созыва. Предвыборная ситуация с самого начала была обусловлена сложной ситуацией в стране в связи с пандемией COVID-19. Председатель ЦИК Элла Памфилова пояснила: «С учетом рекомендаций Роспотребнадзора, опросов общественного мнения, дискуссии с экспертным сообществом мы пришли к выводу, что голосование на выборах в Государственную Думу и иных выборах должно пройти в течение нескольких дней. Первый приоритет – здоровье наших граждан»5.

На фоне распространения коронавируса продолжалось и переформатирование политического ландшафта, в ходе которого старые и новые политические партии начали подготовку к федеральным выборам. Дистанционные цифровые технологии, мобилизованные для контроля над пандемией и снижения социальных коммуникаций, парадоксальным образом продолжали ускорять процессы трансформации элитарной демократии в социальную [4; 5]. Практически все взрослое население вовлекается в гражданские и политические процессы благодаря альтернативным источникам информации. С одной стороны, цифровые технологии, новые способы коммуникации делают экономику, политику и социальную сферу в большей степени прозрачными для граждан [6; 7], а с другой – повышают требовательность и запрос общества на эффективную работу государственных органов и оперативное реагирование на риски и обратную связь.

Соответственно особое внимание в условиях форс-мажорных и кризисных явлений необходимо уделять научным исследованиям и поиску социальных технологий для минимизаций проблем легитимации власти как процесса взаимодействия общества и государства с целью повышения публичной легитимности, уровня доверия к власти, исходя из актуального аксиологического понимания и оценки социально-политической реальности. Легитимность выстраивается на принципах и практиках доверия общества к политической власти и релевантного институционального устройства, когда практики использования властного потенциала государственных институтов, правительства или политических организаций, сообществ сверяются с формированием и контролем «должного» символического социальнополитического капитала, позволяющего характеризовать их деятельность как социально эффективную, справедливую, «обоснованную» или «оправданную» [8]. Уровень легитимации власти может быть социологически измерен и проанализирован в совпадениях представлений участников властных взаимодействий об актуальной значимости правил и норм, принятых в том или ином сообществе [9]. В программу и инструментарий мониторинга «Как живешь, Россия?»6, проводимого Центром стратегических социальных и социально политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН, включены индикаторы, позволяющие выявить динамику тревожности общества, доверия к государственным институтам, предвыборных электоральных симпатий и тем самым определить характер публичной легитимности российского государства накануне выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Актуальные риски периода пандемии в оценках граждан

В условиях комплексного кризиса, обусловленного пандемией и связанными с ней дисфункциями общества и государства, «сжатием» и трансформацией экономической, социальной, политической и других сфер жизнедеятельности, население чувствует себя заложником ситуации, не имеет возможности оказывать влияние на свое собственное положение, изменить его к лучшему, что провоцирует социальные страхи и повышает уровень тревожности [10], с одной стороны, а с другой – определяет снижение уровня доверия к власти [11].

C начала 2020 года большинство российских граждан были вынуждены изменить не только повседневную жизнь, но и долгосрочные жизненные планы. Доходы и расходы, графики отпусков, возможности турпоездок, рабочие цели и задачи, встречи с родными и близкими, просто выход из дому – все внезапно вышло из-под контроля, стало зависеть не от принятия собственных решений, а от внешней ситуации и решений властей в городе, регионе, стране [12].

Отношение к вирусу и необходимость соблюдать предписанные меры предосторожности, носить маски, перчатки и соблюдать социальную дистанцию наравне с политикой и религией вдруг начали постепенно и латентно разводить людей по разным лагерям. Независимо от личной оценки ситуации, угроза инфекции или неприятие принимаемых мер в равной степени породили ощущение утраты свободы и контроля над жизнью своей, детей, близких, заставили граждан остро ощутить собственную уязвимость, переоценить свои возможности. По данным исследования, проблемы, с которыми непосредственно столкнулись российские граждане, были связаны, главным образом, с низкими доходами на фоне роста цен и неэффективной работой системы отечественного здравоохранения (табл. 2).

В условиях пандемии актуализировались страхи и тревоги самого разного рода, но особую значимость сохраняли угрозы экономического характера, что было вызвано объективным снижением уровня и качества жизни большинства населения России. Особенно быстрыми темпами проходил переход на прекарные формы занятости [13], что сопровождалось падением доходов. По

Таблица 2. Распределение ответов респондентов на вопрос

«С какими проблемами столкнулись Вы и Ваша семья в условиях распространения коронавирусной инфекции и введения режима самоизоляции?», % от числа опрошенных

Вариант ответа	%
Повышение цен на товары и услуги	47
Сокращение или потеря доходов	44
Проблемы с получением медицинской помощи	37
Проблемы с покупками или получением услуг	26
Потеря или угроза потери работы	25
Трудности в дистанционной работе и учебе	25
Сложности с оказанием помощи родным и близким	22
Ухудшение самочувствия и здоровья моего и моих близких	16
Перенос или потеря отпуска	15
Межличностные, психологические проблемы в семье	10
Другое	4
Примечание: сумма ответов превышает 100%, так как респонденты могли отметить несколько позиций. Источник: исследование Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН, август – сентябрь 2020 года, N = 1607.

данным на июль 2021 года, граждан беспокоило прежде всего повышение цен на продукты питания (49%), рост цен на услуги ЖКХ (40%), дороговизна жизни (34%), высокая инфляция (23%).

На фоне обострения проблем, касающихся личного благополучия, чуть менее значимой становится ситуация, связанная с высоким уровнем коррупции. Если в 2018–2019 гг. как значимую ее оценивали 33–35% опрошенных, то в 2020 году таковых было 28%, а в 2021 – 24%. Наблюдается снижение и по индикатору «безработица», который упал с 34% в 2020 году и до практически доковидного уровня (25%) в 2021 году. Это можно объяснить серией правительственных решений, направленных на недопущение увольнений в период пандемии и предполагающих стимуляцию предпринимателей, которые смогли избежать сокращения кадров.

Напротив, экономический индикатор «высокая инфляция» продемонстрировал значительный рост – с 10% в 2020 году до 23% в 2021 году, что имеет под собой определенные основания. По оценкам Банка России, инфляция к середине 2021 года увеличилась до 6,5% (после 6,0% в мае) и, по оценке на 19 июля, сохранилась на этом же уровне7. Неожиданным форс-мажорным событием, оказавшим дестабилизирующее воздействие на устойчивость и без того волатильного общественного мнения, стало весеннее спекулятивное повышение цен на овощи «борщевого набора». Такое залповое повышение цен на продукты массового повседневного спроса неблагоприятно повлияло на лояльное отношение и оценки компетентности и оперативности властей по регулированию и контролю потребительского рынка и негативно отразилось на уровне публичной легитимности государства и доверия к кандидатам от партии власти.

Доверие к власти в период пандемии и перспективы электорального выбора

В кризисных условиях особое значение приобретают перспективы устойчивого развития общества и государства, а важнейшим показателем является отношение к политической системе, которое описывает особенности взаимодействия населения и власти, а главное, демонстрирует уровень легитимации политического режима. Из

2012, 2013, 2013, 2014, 2014, 2015, 2015, 2016, 2016, 2017, 2018, 2018, 2019, 2020, 2021,

XII      VI      XII      VI      XII      VI      XII      VI      XII      VI       V      XII      VI      IX      VI

Меня полностью устраивает политическая система нашего общества Политическую систему необходимо изменить радикальным образом Много недостатков, но их можно устранить реформами

Затруднились ответить

Рис. 1. Отношение к политической системе общества, % от числа опрошенных Источник: исследование Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН.

результатов 51-й волны мониторинга «Как живешь, Россия?» видно, что лояльность к политической системе за время пандемии снизилась. Так, существенно сократилось (до 10%) количество людей, поддерживающих систему, которых она полностью устраивает. Напротив, количество сторонников, разделяющих идею о необходимости радикальных перемен, выросло до 34%. Порядка половины опрошенных (47%) полагают, что имеющиеся недостатки системы могут быть устранены реформированием (рис. 1) .

Заметим, что, несмотря на принятые беспрецедентные меры, такие как изоляция граждан, временное закрытие ряда предприятий, переход на дистанционный режим работы, чрезвычайное положение в России в связи с распространением эпидемии не объявлялось. При этом в целях минимизации последствий пандемии была приняты законы о налоговых послаблениях, объявлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, о поддержке самозанятых, некоммерческих организаций, индивидуальных пред- принимателей, малого и среднего бизнеса, установлены субсидии для бизнеса на профилактику коронавируса, правила возмещения затрат туроператорам и гособеспечение кредитов на зарплаты. Гражданам увеличили выплаты по больничным, ввели отсрочку штрафов за долги по ЖКХ, изменили временные правила регистрации безработных. Оказана поддержка семьям с детьми, продлены жилищные сертификаты молодым семьям и введены штрафы за завышение цен на лекарства8. И хотя основным источником этих решений стала исполнительная власть в лице президента и правительства, их рейтинг снижался (рис. 2).

Тем не менее в общем рейтинге доверия лидерами на протяжении последних 20 лет являются президент, армия и церковь, в разные годы занимающие места в первой тройке [14].

Индикатор доверия в рамках мониторинга имеет особое значение, поскольку мы рассматриваем доверие и как социальный капитал, и как культурный ресурс [15], который

Не изменилось      Изменилось в худшую сторону      Изменилось в лучшую сторону      Затруднились ответить

Рис. 2. Динамика отношения респондентов к В.В. Путину, % от числа опрошенных

Источник: исследование Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН.

обеспечивает социальное взаимодействие и позволяет оценить уровень публичной легитимности политической системы в целом.

По данным на июль 2021 года, наибольшее доверие у россиян вызывают армия (66%), Президент РФ (50%) и Совет безопасности (46%). Вместе с тем, за последние 10 лет рейтинг доверия к президенту понижается, за последний год он упал на 11 пунктов. На фоне снижения рейтинга президента наблюдается и падение симпатий к правительству, что во многом может быть следствием недовольства политикой исполнительной власти во время пандемии.

Высокий уровень заболеваемости и очевидная слабость отечественной системы здравоохранения, особенно в российской глубинке, многочисленные и слабо обоснованные ограничения, противоречивые распоряжения и рекомендации, порой невнятное информационное сопровождение принимаемых решений не могли не вызвать раздражения граждан России.

Напротив, рейтинги законодательной власти (в лице Совета Федерации), Государ- ственной Думы и политических партий демонстрировали определенную устойчивость. Более того, с 2019 года наметился рост доверия к политическим партиям, что для России, являющейся страной с высокой степенью персонализации власти, довольно неожиданно.

По всей вероятности, дал о себя знать тот факт, что некоторые политические партии заявляли о несогласии с государственной политикой в сфере ограничений при режиме изоляции, резко критиковали экономические меры правительства и выступили против обязательной и принудительной вакцинации.

Особенно активными в этом отношении стали партии «Справедливая Россия» и КПРФ, которые настаивали на бесплатном тестировании на COVID и на антитела9, а позже выступили против принудительной вакцинации10, запустив соответствующие акции в ряде регионов и выведя людей на митинги11.

Напомним, что в Российской Федерации не был введен режим чрезвычайного поло- жения и не ставился вопрос о принятии специального федерального закона, регламентирующего отдельные ограничения, специальные меры.

В известном смысле документом, призванным так или иначе регулировать отношения государства и гражданского общества в это непростое время, стал Указ Президента РФ, согласно которому обязанности по определению территорий, где предусматривается реализация комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возлагались на глав субъектов РФ12, в связи с чем меры ограничительного характера варьировались от региона к региону. Однако большинство мер, принятых к исполнению на территории страны, сводятся к следующим: запрет покидать место жительства за исключением установленных случаев; строгий режим самоизоляции для отдельных категорий граждан (пенсионеров, школьников); приостановка деятельности организаций и предприятий, где возможно большое скопление людей; закрытие доступа граждан к культурным объектам и ценностям, природным зонам; установление видеонаблюдения за гражданами, введение цифровых и других пропусков с целью контроля за передвижениями; закрытие для посещения гражданами судов, что имеет следствием нарушение принципа гласности судопроизводства, и т. д. Некоторые из этих ограничений, в силу противоречивости и абсурдности подачи, вызывали справедливое возмущение и критику как со стороны научного и юридического сообщества [16; 17], так и со стороны жителей и организаций гражданского общества, в том числе «Лиги защиты прав пациентов»13, «Общества защиты прав потребителей» и др. Вместе с тем, как считает ряд ученых, умение власти принудить граждан к ограничению их свобод во имя препятствования распространению коронавируса может вполне успешно противо- стоять вызовам непрекращающейся пандемии. Готовность граждан страны соблюдать вводимые государством ограничения выступает признаком стабильного уровня доверия общества к федеральной власти, продемонстрировавшей решительность и надежность в условиях крайней неопределенности, связанной с недостатком информации об особенностях вируса [18]. Более того, некоторые исследования зафиксировали рост доверия и популярности региональной и местной власти, что в определенной степени стало результатом переноса ответственности за противостояние коронавирусу на уровень субъектов Российской Федерации [19].

С учетом сказанного, весьма иллюстративным выступает мнение респондентов относительно реализации государством норм жизни демократического общества. За время пандемии понизились показатели по таким индикаторам, как социальные гарантии, свобода политического выбора, свобода слова, терпимость к чужому мнению (табл. 3).

Аналогичным образом выглядит ситуация с оценкой респондентами выполнения российским государством своих обязанностей по обеспечению гарантий прав и свобод человека и гражданина. О слабости правового государства говорит следующий факт: 67% опрошенных граждан полагают, что в стране не обеспечивается равенство перед законом и судом, а половина опрошенных (48%) убеждена, что не реализуется право на судебную защиту прав и свобод гражданина (табл. 4).

В этом контексте наши исследования подтверждают мнение коллег о том, что в России запрос на твердую персонифицированную власть в лице президента сочетается с востребованностью разнообразных свобод [20, с. 17] и социальных гарантий.

Неэффективное выполнение государством именно социальных функций социального правового государства отображается в ответах респондентов: 49% считают не-

Таблица 3. Мнение респондентов об обеспечении государством основных норм жизни демократического общества в России (вариант ответа «обеспечиваются»), % от числа опрошенных

	Равенство всех граждан перед законом	Личная безопасность	Соблюдение прав человека	Социальные гарантии	Свобода политического выбора	Терпимость к чужому мнению	Свобода слова
2019, VI	22	33	33	44	58	46	50
2020, IX	26	35	34	56	58	43	50
2021, VI	25	46	38	46	47	40	42
Источник: исследование Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН.

Таблица 4. Оценка респондентами выполнения российским государством своих обязанностей по обеспечению гарантий прав и свобод человека и гражданина (вариант ответа «не выполняет»), % от числа опрошенных

2006, VI 2007, VI 2008, VII 2009, XII 2010, VI 2012, XII 2014, VI 2015, VI 2016, VI 2018, V 2019, VI 2020, IX 2021, VI Равенство перед законом и судом 2 73 75 74 69 72 68 66 71 66 66 64 67 Свобода мысли и слова 2 33 23 31 33 39 31 26 31 27 38 27 49 Право на выбор профессии 5 25 16 22 22 22 17 17 19 15 19 17 20 Право на получение информации 5 27 23 26 25 23 20 19 21 23 24 15 33 Право на отдых 7 31 23 24 23 24 17 15 21 21 18 17 26 Защита государством материнства и детства 8 45 37 34 31 28 26 20 23 19 20 11 21 Право на социальное обеспечение и пенсию 8 48 39 33 29 30 30 21 31 24 31 18 36 Право на жилье 1 69 65 59 58 55 48 41 48 42 46 32 49 Право на охрану здоровья и медицинскую помощь 4 66 57 51 48 46 40 36 41 35 39 32 40 Право на благоприятную окружающую среду 6 70 69 56 51 47 47 43 47 49 49 40 47 Право на бесплатное образование 6 72 68 58 57 58 49 41 52 48 49 48 44 Право на судебную защиту прав и свобод гражданина 5 56 53 44 46 45 41 39 40 38 38 35 48 Источник: исследование Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН. обеспеченным право на жилье; 40% – права на охрану здоровья и медицинскую помощь, 36% недовольны реализацией права на социальное обеспечение и пенсию. При этом ухудшение социально-экономического положения коррелирует со снижением уровня доверия к большинству политических институтов. Как правило, низкий уровень социального доверия ведет к демобилизации, пассивности, осторожности, увеличению социальных дистанций, отчуждению и снижает субъективный потенциал общества [14], что препятствует и социально-политической интеграции в рамках политического процесса. Слабость интеграционных и консолидационных механизмов, низкий уровень солидарно- сти внутри как социальных групп, так и общества в целом ведет к тому, что российское общество подошло к выборам с неструктурированной системой партийно-политических интересов и предпочтений. Половина граждан страны не видит себе места в сложившемся к парламентским выборам партийнополитическом пространстве: 45% респондентов заявили, что они не поддерживают ни одну из существующих в современной России партий.

Сказывается неудовлетворенность сложившимся партийным ландшафтом, позволяющим вот уже несколько циклов не менять набор фракций в Государственной Думе, где устойчивое большинство пропрезидентской партии обеспечивает полную поддержку предложениям исполнительной власти, а другие фракции призваны, скорее, демонстрировать публичную легитимность законодательного процесса, что часто наблюдается в режимах, которые политологи квалифицируют как «электоральный авторитаризм» [21; 22]. Сложившиеся элитарные практики партийной деятельности и взаимоотношения правящей партии и существующей парламентской оппозиции, которой фактически отведена декоративная роль в системе властных отношений, также не способствуют эффективной законотворческой работе и сказываются на уровне публичной легитимности нижней палаты российского парламента [23].

Как результат, уровень поддержки парламентских партий и Государственной Думы в целом остается стабильно низким. Партии «Единая Россия» по итогам последней волны мониторинга симпатизируют 15% опрошенных, причем за текущий созыв ее рейтинг снизился с 21% (в 2016 г.). ЛДПР поддерживает не более 10% опрошенных, а КПРФ и «Справедливую Россию – За правду» – 9 и 5% соответственно.

Попытки оживить политическое пространство новыми политическими проектами, запущенными как раз в текущем электоральном цикле, вряд ли существенно изменят расклад сил в будущей Государственной Думе. Учитывая, что все вновь зарегистрированные партии, принимавшие активное участие в региональных выборах и имеющие право на регистрацию для участия в федеральных без сбора подписей, не выбиваются из общего лагеря лоялистов действующей политической повестки, вряд ли можно рассчитывать, что им удастся привлечь протестный или неопре-делившийся электорат, а тем более перетянуть на свою сторону традиционных сторонников хорошо известных парламентских партий. Так, о поддержке партии «Новые люди», «Партии пенсионеров» заявили не более 2% опрошенных, о поддержке партии «Зеленая альтернатива» – менее 1%. Что касается других немажоритарных партий, которые уже не первый сезон функционируют в политическом пространстве страны, то и «Яблоко», и «Родина», и «Партия Роста», претендующая на голоса правого спектра, пока далеки от преодоления заградительного барьера в 5%.

Рассматривая различные стороны функционирования гражданского общества, россияне не слишком высоко оценивают сложившуюся многопартийность, не видят в ней адекватного актуальной повестке дня политического предложения, что коррелирует с понижением веса других индикаторов: свобода выбора, наличие общественных организаций, защищающих интересы граждан (табл. 5).

Динамика доверия к основным политическим институтам и партиям, не способным обеспечить широкое гражданское участие и мобилизацию на гражданские действия и поступки, не позволяет прогнозировать значительную смену вектора в области партийно-политических электоральных предпочтений.

Таблица 5. Оценка респондентами по десятибалльной шкале степени развития различных сторон гражданского общества

Отметьте на десятибалльной шкале степень развития различных сторон гражданского общества	Средний балл
Право собственности	6,30
Политическое и идеологическое разнообразие партий	5,42
Открытость и доступность информации о положении дел в стране	5,26
Демократия, свобода выбора	4,85
Самоуправление	4,81
Общественные организации, защищающие ваши интересы	4,79
Свобода слова	4,70
Правовое государство	4,28
Средний балл	5,05
Источник: исследование Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ ФНИСЦ РАН.

Выводы

Сложившаяся в ходе смутных 90-х и хаотичных нулевых и уже отстающая с ответами на вызовы времени российская партийно-политических система «традиционно-вождистского» типа с несменяемыми политическими лидерами исчерпала свои возможности для публичного устойчивого развития. По всей вероятности, конкурентно функциональная модель политических партий в России не прижилась. А партийная система, выстроившаяся вокруг доминирующей партии президента и исполнительной власти, сегодня уже не является эффективным государственно-публичным механизмом для выражения интересов граждан в стремительно меняющихся условиях цифровой информационной реальности.

Критически низкий уровень доверия граждан к существующей представительной элитарной партийно-политической системе ставит вопрос о необходимости ее концептуальной социально-политической модерниза- ции с целью консолидации публичной легитимности российского государства. Практика создания и успешного функционирования массовых социально-политических движений, народных фронтов и общественных палат, консолидирующих общество и государство в центре и на местах, допускающая широкие социальные слои к цифровым и сетевым технологиям и возможностям прямого демократического управления, может использоваться как перспективное направление поиска устойчивого социально-политического развития российского гражданского общества и правового государства. Результаты мониторинга «Как живешь, Россия?» убедительно показывают, что стратегический прорыв в будущее невозможно осуществить без учета особенностей проявления диалектики процессов социализации государства и этати-зации общества в условиях информационнокоммуникационных технологий и открывающихся инновационных форм частного и государственного партнерства и сотрудничества.