Публично-правовые образования как субъекты приобретательной давности по гражданскому праву России

В теории гражданского права России продолжает оставаться дискуссионным вопрос о субъектах приобретательной давности. Разрешение этого вопроса чрезвычайно важно для целей определения места института приобретательной давности в системе гражданско-правовых норм и его применения на практике.

По меткому выражению К.И. Скловского, приобретательная давность, «как бы подбирая те вещи, которые еще не смогли попасть во власть собственника» является последним средством вернуть их в оборот [1; с. 501]. Основываясь на данном понимании целей института приобретательной давности, мы и постараемся определить содержание понятия его субъектов.

Прежде всего, нужно отметить, что по буквальному содержанию п.1 ст. 234 ГК РФ, данный способ приобретения права собственности установлен законодателем для граждан и юридических лиц. Указание ст. 234 ГК РФ на состав лиц, способных приобрести имущество в собственность по давности владения, повторяет собой содержание абз. 2 п.1 ст.2 ГК РФ, предусматривающего, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, являются граждане и юридические лица. Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ, помимо данных лиц в гражданском обороте могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Собственно вопрос включения или не включения публично-правовых образований в круг субъектов приобретательной давности и не находит однозначного разрешения в юридической литературе.

Так, Ю.К. Толстой считает, что Российская Федерация, субъект федерации и муниципальные образования могут приобрести право собственности по давности владения. Обоснование такой позиции видится автору в признании какого-либо лица полноправным субъектом гражданского права. При этом ограничение для приобретения имущества допускается лишь по объекту права собственности, если приобретение имущества определенного вида выходит за пределы правоспособности лица [2; с. 422].

Поддержку такой позиции можно найти у В.В. Вороного, указывающего на отсутствие законодательного запрета для осуществления публично-правовыми образованиями прав давностного владельца [3; с. 123].

Противоположной точки зрения придерживается Н.Н. Аверченко, полагающий, что понятие лица, содержащееся в ст. 234 ГК РФ, имеет иное содержание, чем употребленная в наименовании подразд. 2 разд. 1 ГК РФ категория лица. Ст. 234 ГК РФ содержит специальную норму, устанавливающую возможность приобретения имущества в собственность по давности владения только для граждан и юридических лиц, исключая публично-правовые образования [4; с. 647].

Действительно, для чего законодатель отдельно раскрывает понятие лица в ст. 234 ГК, если оно полностью совпадает по содержанию с категорией лица подразд. 2 разд. 1 ГК РФ? Очевидно, что это не так - в качестве субъектов приобретательной давности ГК называет только граждан и юридических лиц. Распространение положений ст. 234 ГК РФ на публичноправовые образования может основываться на правиле, содержащемся в п.2 ст. 124 ГК РФ, предусматривающем возможность применения к этим субъектам норм права, определяющих участие юридических лиц в гражданских правоотношениях, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта. Обладают ли правила приобретения права собственности по давности владения такими особенностями, которые не позволяют быть субъектами такого приобретения публично-правовым образованиям - вот вопрос, на который и предстоит ответить.

Так, положения ст. 234 ГК РФ находятся во взаимосвязи с нормами о бесхозяйных вещах. В отношении бесхозяйных недвижимых вещей, не признанных по решению суда поступившими в муниципальную собственность, предусмотрено, что они могут быть вновь приняты во владение оставившим их собственником, либо приобретены в собственность в силу приобретательной давности ( п.3, 4 ст. 225 ГК РФ). В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 3 10/22 разъяснено, что предварительная постановка бесхозного недвижимого имущества на учет и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности [5]. Таким образом, по порядку приобретения права собственности на бесхозные вещи муниципальная и частная собственность противопоставляются друг другу, а приобретательная давность постулируется как способ приобретения именно частной формой собственности.

Судебная практика по этому вопросу не столь обширна, чтобы можно было делать однозначные выводы, однако некоторые судебные постановления дают пищу для размышления.

Территориальное управление госимущества обратилось в арбитражный суд с иском к органу местного самоуправления о признании права федеральной собственности на незавершенный строительством объект и истребовании его у незаконного владельца. Свои требования управление госимуществом обосновало на том обстоятельстве, что спорное имущество было возведено государственным предприятием федеральной формы собственности за счет средств федерального бюджета и поэтому является федеральной собственностью. Муниципальное образование иск не признало и заявило встречное требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владело им в течение пятнадцати лет.

Разрешая дело по существу, арбитражный суд, не принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требования управления госимущества и отказал в удовлетворении встречных требований муниципалитета. Не вдаваясь в оценку иных обстоятельств дела, имеющих значение для целей ст. 234 ГК, суд обосновал отказ в признании права муниципальной собственности на недвижимость ввиду того, что установленный срок для приобретения по давности владения еще не истек на момент рассмотрения дела [6].

Отменя решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции, указав, что орган местной власти владел спорным имуществом с 1994 г. и являлся надлежащим ответчиком по виндикационному иску, по которому подлежит применению общий срок исковой давности, направил данное дело на новое рассмотрение [7].

Карточка этого интересного дела на момент написания статьи не содержала сведений о дальнейших принятых по нему решениях [8], однако из текста имеющихся судебных документов очевидно, что суды принципиально не отрицали возможности приобретения имущества муниципалитетом по давности владения.

Такой подход судов следует признать правильным и отвечающим назначению института приобретательной давности.

Таким образом, участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях в качестве давностных владельцев не запрещено ГК, однако имеет некоторые существенные особенности, продиктованные особым статусом этих субъектов гражданского права, а поднятый вопрос требует дальнейшей разработки.