Пути решения кадровых проблем предприятиями Иваново-Вознесенска в условиях индустриализации конца XIX - начала хх в

Автор: Посвятенко Юлия Викторовна

Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc

Рубрика: История

Статья в выпуске: 3, 2018 года.

Бесплатный доступ

Статья посвящена решению проблем обеспечения рабочей силой промышленных предприятий в условиях индустриализации. На материалах архивных фондов Куваевской мануфактуры и фабричной инспекции Владимирской губернии выделены особенности рациональных управленческих решений, способствовавших постепенному переходу от патерналистских традиций взаимоотношений к более современным, требующим от рабочих четкого выполнения правил внутреннего распорядка предприятия и общих рабочих казарм. Усиление контроля на производстве и в быту негативно воспринималось работниками и приводило, несмотря на более высокие заработки, к отказам от продолжения трудовых отношений на таком предприятии. Данная ситуация заметно отражалась на социальном составе рабочей силы и в начале ХХ в. вынуждала предпринимателя осуществлять вербовку работников из дальних местностей. Материалы местной прессы и воспоминания рабочих существенно дополняют понимание ситуации, содержат проникнутые сочувствием оценки сложившихся отношений.

Еще

Модернизация, индустриализация, рабочий класс, иваново-вознесенск, н.г. бурылин, казарма, миграции, мотивация

Короткий адрес: https://sciup.org/14941468

IDR: 14941468   |   DOI: 10.24158/fik.2018.3.9

Текст научной статьи Пути решения кадровых проблем предприятиями Иваново-Вознесенска в условиях индустриализации конца XIX - начала хх в

Модернизация российского общества со второй половины XIX в. привлекает внимание исследователей своеобразием ее региональных и социальных проявлений [1]. Наряду с работами общего характера все чаще появляются исследования отдельных сторон жизни рабочих и предпринимателей. Одни авторы, анализируя первичную документацию предприятий, обращают внимание на стремление отдельных предпринимателей к более совершенным способам взаимодействия, способствовавшим стабильности кадров и взаимовыгодному сотрудничеству [2]. Другие, основываясь на данных статистических исследований, характеризуют жизнь типичного рабочего периода индустриализации как экстремальную [3]. В ряде работ предпринят подробный анализ архивных фондов фабрик, позволяющий оценить положение рабочих разных категорий [4].

Иваново-Вознесенск был крупным промышленным центром, который объединял значительное число фабричных заведений. Среди прочих выделялась Куваевская мануфактура, руководимая с 1872 г. известным предпринимателем, благотворителем и меценатом Н.Г. Бурыли-ным. Стремясь вести свое дело наиболее рационально и прибыльно, Николай Геннадьевич приложил немало усилий для модернизации оборудования фабрики, создания рисовальной мастерской, прославившей ивановские ситцы, а также мужского двухклассного училища, осуществлявшего подготовку профессиональных кадров для отделочного производства. Н.Г. Бурылин принял значительное участие в формировании знаменитой коллекции своего брата, Д.Г. Бурылина, экспонаты которой представляют большую ценность, например, для изучения истории текстильного производства в России.

Процесс формирования работников мануфактуры и их положение имели свои особенности. В 70–80-х гг. XIX в. состав рабочих этой мануфактуры ничем не отличался от соседних фабрик города. В 1880 г. выходцы из Владимирской и Костромской губерний составляли 91,7 % от общего числа рабочих предприятия. Основная масса рабочих происходила из крестьян, мещане составляли около 20 %. Такой состав сохранялся и в начале 90-х гг. XIX в. [5]. Однако в 1900 г. паспортная книга зафиксировала значительные изменения. Подобные процессы вовлечения в производство выходцев из дальних уездов своей и близких уездов соседних губерний активизировались в связи с благоприятной экономической ситуацией.

В отличие от большинства предприятий на Куваевской мануфактуре в 1900 г. в большом количестве, как видно из таблицы 1, появились выходцы из отдаленных губерний – Рязанской, Симбирской и Томской. Их доля в общей численности рабочих была велика – 31,9 % [6]. В 1910– 1913 гг. она стала еще больше и составила 36,1 % [7]. Если посмотреть на то, как изменялся процент рабочих из традиционных мест выхода, то увидим, что резкое снижение выходцев из Иваново-Вознесенска и Шуйского уезда приходится тоже на 1890-е гг. [8].

Таблица 1 - Распределение рабочих по месту прописки, %

Год

Шуйский уезд Владимирской губернии

Иваново-Вознесенск

Ковровский уезд Владимирской губернии

Юрьевецкий уезд Костромской губернии

Нерехтский уезд Костромской губернии

Владимирская и Костромская губернии

Другие губернии

1880

45,7

11,9

8,0

7,0

20,5

98,9

1,1

1890

43,1

23,1

5,7

2,7

9,5

95,0

5

1900

12,9

4,6

6,0

10,0

10,8

69,1

31,9

1913

14,2

2,6

5,8

11,1

10,7

63,8

36,1

Подобные изменения в территориальном составе рабочих были вызваны различными причинами. Внешне условия, предоставляемые фабрикой своим работникам, были по тем временам весьма благоприятными, особенно с 1895 г., когда производство было перенесено в новые корпуса, оснащенные по передовым технологиям того времени. На фабрике работали преимущественно мужчины. Заработки рабочих были несколько выше по сравнению с заработными платами на соседних фабриках [9]. Большинство рабочих отделочных производств относилось к категории неквалифицированных, поэтому данные рабочие места были благоприятны для привлечения новичков. Их работа была связана с наблюдением за происходящими процессами: за прохождением ткани через сложную систему валиков, за недопущением брака, а также с частым перемещением товара по цехам. Для ее выполнения не требовалось существенной подготовки. Железнодорожное сообщение во второй половине 1890-х гг. способствовало перемещению потенциальных работников в промышленные центры. Хозяева предприятий, стараясь привлечь рабочих на опасное для здоровья производство, использовали немало способов мотивации [10]. Традиционно до 90-х гг. ХIХ в. численность работников в летний сезон сокращалась в связи с отходом на сельскохозяйственные работы, и поэтому проработавшим целый сезон рабочим выдавались наградные. Они также выдавались по итогам года тем квалифицированным работникам, которые проработали на предприятии 5 лет и более [11]. С 1896 г. все рабочие этой фабрики были застрахованы в страховой компании «Россия», т. е. до введения в действие страхового закона 1912 г. В том же году для них была построена баня, открыта школа для их детей. Всем желающим предоставлялось бесплатное жилье в казармах общего типа. Кроме того, для рабочих, проживавших в казармах и питавшихся артелью еще с 1870-х гг., расходы на продукты, содержание кухонного персонала контора брала на себя, поэтому в питании рабочие тратились преимущественно на чай, сахар и хлеб. В 1888 г. на Куваевской мануфактуре трудилось 546 человек, из них 420 проживали в казармах, продовольствовались в артели и пользовались приварком от фабрики [12].

В фонде старшего фабричного инспектора Владимирской губернии есть интересное объяснение отказа в разрешении сверхурочных работ на предприятии. «Куваевская мануфактура – одна из лучших в Иваново-Вознесенске в смысле технического оборудования, рабочей платы и тех удобств (казарма, пища), которые она дает рабочим…». Однако именно на этой фабрике наблюдалась самая большая текучесть кадров [13]. Так, с Пасхи 1901 г. по 1 марта 1902 г. на фабрику поступило 2840 человек, за это же время получило расчет, преимущественно по своему желанию, 1136 человек, в числе которых был 931 первогодок. На 1 марта 1902 г. из всех 1704 рабочих со служащими первогодков было 1058 человек, по 2 года работало 245 человек, по 3 года – 81, по 4 года – 39 человек [14]. Из приведенных инспектором данных понятно также, что порядок работ на фабрике был слишком непривлекателен для работников. Кроме того, было немало причин, по которым рабочие недолго задерживались на этом рабочем месте.

Санитарно-гигиенические условия работы на фабрике, как и на всех отделочных производствах, были непривлекательными. Ядовитые испарения, повышенная влажность, постоянный контакт с красителями, простая неосведомленность рабочих о вреде химикатов, несмотря на соблюдение минимальных требований безопасности, создавали благоприятные условия для развития хронических заболеваний у работников. Еще с 1890-х гг. в отделочных производствах рабочим была организована регулярная выдача молока и лука. Врач П.А. Алявдин, докладывая о процентных показателях заболеваемости на Куваевской мануфактуре, отмечал, что она значительно увеличилась. В 1905 г. она составляла 203,4 %, в 1906 г. - 271,8 %, а в 1907 г. - уже 405,8 %. Правда, если сравнить со средними общегородскими показателями за 1907 г. (516 %), то заболеваемость куваевских работников была не самой высокой в городе [15]. С одной стороны, это объясняется постоянным притоком новичков, с другой, показывает, что в условиях двукратного найма в году часть рабочих могла возвращаться на данное предприятие ввиду привлекательности социальных благ, предоставляемых работодателем.

Дисциплина в процессе производства, по откликам рабочих, была «суровая». Поэтому ее готовы были выдерживать только задавленные нуждой крестьяне из дальних мест. «Рабочие стеснены, - сообщалось в газете “Старый владимирец” в 1910 г., - чтобы войти и выйти с фабрики, надо пройти специальное место и предъявить ярлычок установленного образца. За опоздание, даже на 5 минут, рабочих штрафовали, за неоднократный приход на работу в нетрезвом виде - рассчитывали» [16]. Понятным было сочувствие авторов таких статей к подобным «страдальцам», так как злоупотребления спиртным рабочими было повсеместным и в силу патерналистских отношений от работодателя привычно ожидали штрафов и моральных санкций. Новые методы отслеживания границ рабочего времени воспринимались рабочими негативно, но позволяли повысить дисциплину на производстве. Однако приводимые корреспондентом меры наказания за проступки в условиях модернизации вряд ли можно считать незаслуженными. Тем более что желающих найти работу в крупнейшем промышленном центре губернии было немало. Статья также ясно демонстрирует определенную дифференциацию и негативную коннотацию в отношении к приезжим. Эти факты лишний раз свидетельствуют, что крестьянская психология многих работников с трудом приспосабливалась к капиталистической действительности. В то же время требования законодательства относительно наличия питьевой кипяченой воды в производственных помещениях на данном предприятии сопровождались не только плакатами с призывом не пить сырой воды, но и закрытием кубов во время рабочего процесса, чтобы избежать отвлечения работников. Результатом таких ограничений, вопреки правилам, было утоление жажды подсобными средствами с сырой водой.

Быт рабочих, проживавших в фабричных казармах, был регламентирован правилами внутреннего распорядка. Они содержали типичные правила общежития, дополняемые строгостями полицейского характера из-за напряженной политической ситуации. Вместе с тем нарушения, за которые рабочие казарм заносились в специальную книгу и штрафовались, вряд ли можно было назвать баловством. Примеров тому немало: «в кухне камнем прошиб кухарке голову», «лежал на постели в грязных сапогах», «курил в спальне», «в виде озорства [нагадил] в сундук товарища» или «справлял нужду в коридоре» и т. д. [17]. «Черный список» фабрики также содержит сведения о поводах, из-за которых рассчитывали рабочих, не подлежавших принятию на работу впоследствии. За 5 лет в него попало более 2 тысяч человек. Среди них наиболее часто встречаются увольнения за кражу и пьянство, скандалы [18]. Стремясь поддерживать порядок на производстве, администрация на вполне разумных основаниях расставалась с такими работниками.

Благоприятный таможенный тариф начала 1890-х гг. дал мощный толчок развитию текстильной промышленности. Экономические условия, обстановка социальной напряженности 1890-х гг. - начала XX в. требовала от владельцев предприятий четкой политики, направленной на ликвидацию возможных препятствий к бесперебойному проведению работ. Местные кадры отнюдь не отвечали этим требованиям, но предложение их было велико. Приходящие из дальних губерний - в подавляющем своем большинстве крестьяне, только что оторвавшиеся от земли, еще не расставшиеся со своими крестьянскими привычками, - были тем контингентом, который вполне устраивал предпринимателей. Поступая на фабрику, они обретали заработок. Однако, набравшись опыта фабричной жизни, они искали лучшей доли на соседних производствах. Таких, особенно в годы кризисов и сокращений производства, очень не любили местные рабочие, так как пришлые сильно сбивали и без того низкие расценки. «Мордву мы считали врагами. Мы знали, кто свой, кто пришлый, и давай его бить!» - вспоминали рабочие [19]. Зато некоторые владельцы отделочных фабрик, в том числе Куваевской мануфактуры, активно использовали труд выходцев из дальних губерний, вербуя работников из пораженных неурожаями губерний, специально организуя их доставку к месту работ [20].

Рассмотренные изменения в составе и положении рабочих, вызванные применением новых методов взаимодействия, весьма поучительны и имеют прямые аналогии с проблемами современной экономики быстроразвивающихся регионов [21]. Не случайно, несмотря на сложные для работника условия труда, целые сектора экономики стабильно привлекают внутренних и внешних мигрантов [22]. Для России, вступившей в конце XIX в. на путь индустриализации, подобные ситуации, связанные с целью наиболее эффективного развития бизнеса, повышения ответственности работника за результаты своего труда и пользования социальными благами от работодателя, будут становиться все более распространенными. Сами рабочие, привычные к патернализму, воспринимали эти изменения как негативные и стремились по возможности избегать их в своей трудовой жизни.

Ссылки и примечания:

Список литературы Пути решения кадровых проблем предприятиями Иваново-Вознесенска в условиях индустриализации конца XIX - начала хх в

  • Новиков А.В. Рабочая история периода промышленной модернизации дореволюционной России в отечественной историографии//Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2014. Т. 20, № 6. С. 80-88.
  • Бородкин Л.И., Валетов Т.Я., Шильникова И.В. Деловая культура российских предпринимателей в их отношениях с рабочими (конец XIX -начало ХХ в.)//Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2008. № 4 (14). С. 72-92.
  • Волков В.В. Повседневный экстрим русских рабочих//Экстремальное в повседневной жизни населения России: история и современность (К 100-летию Русской революции 1917 г.): материалы междунар. науч. конф. М., 2017. С. 308-315.
  • Бабурин А.А. Функционирование Ярославской большой мануфактуры в пореформенное время (по архивным источникам и опубликованным материалам)//Вестник архивиста. 2016. № 4. С. 145-160.
  • ГАИО (Гос. арх. Иван. обл.). Ф. 108. Оп. 2. Д. 18.
  • ГАИО. Ф. 108. Оп. 2. Д. 163.
  • Васильев Б.Н. К характеристике формирования промышленного пролетариата в России//Ученые записки Шахтинского государственного педагогического института. 1957. Т. 2, вып. 2. С. 231-232.
  • ГАИО. Ф. 108. Оп. 2. Д. 18, 163.
  • Товарищество Куваевской ситценабивной мануфактуры в городе Иваново-Вознесенске. М., 1900. С. 4.
  • Borodkin L., Granville В., Leonard C.S. The Rural/Urban Wage Gap in the Industrialization of Russia, 1884-1910//European Review of Economic History. 2008. Vol. 12, no. 1. P. 67-95. https://doi.org/10.1017/S1361491608002116.
  • Старый владимирец. 1911. № 214, 185.
  • ГАИО. Ф. 108. Оп. 1. Д. 541. Л. 3; Д. 98. Л. 18.
  • Государственный архив Владимирской области. Ф. 266. Оп. 1. Д. 2056. Л. 7-8.
  • Поволжский вестник. 1908. № 614.
  • Старый владимирец. 1910. № 193.
  • ГАИО. Ф. 108. Оп. 1. Д. 998. Л. 1, 2, 10.
  • ГАИО. Ф. 108. Оп. 1. Д. 576 а. Л. 1-64.
  • Центр документации новейшей истории Ивановской области. Ф. 281. Оп. 1. Д. 73. Л. 4.
  • Фабричный. 1907. № 1.
  • Горохов А.А. Трансформации социального положения рабочего класса в России//XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2015. № 6 (28). С. 299-303.
  • Akay A., Bargain O., Zimmermann K.F. Relative Concerns of Rural-to-urban Migrants in China//Journal of Economic Behavior & Organization. 2012. Vol. 81, no. 2. P. 421-441.
Еще
Статья научная