Работоспособность лингвистических классификаций

Любое исследование нового объекта предполагает разработку классификации его элементов. Более того, создание классификации неразрывно связано с определением объекта исследования. Одно без другого немыслимо, поскольку это две стороны одного и того же – творческого – процесса, основывающегося во многом на интуиции и знаниях исследователя и не поддающегося формализации и оценке. Никакой формальный анализ не может заменить творческую часть процесса: «Все, что может мастер, – это построить Храм, но он не может построить Бога, которому молятся там» (Б. Заходер).

Однако формальные приемы анализа помогают упорядочить и облегчить этот процесс. Можно оценивать готовые проекты классификации, отбирать лучшие, на основании оценок можно подсказывать, в каком направлении необходимы последующие корректировки. При этом сама корректировка классификации все равно остается творческим процессом, который не может быть полностью формализован [Бейли, 1970].

Рассмотрим, прежде всего, каким требованиям должна удовлетворять работоспособная классификация.

• •    Классификация должна перечислять свойства элементов объекта исследования, на основании которых можно будет установить, принадлежит данный элемент к объекту исследования или он в него не входит. То есть классификация должна устанавливать отношение принадлежности, что равнозначно определению

сущности объекта исследования или выделению объекта исследования среди других. Предполагается, что классификация позволяет определить принадлежность любого рассматриваемого элемента к объекту исследования, т.е. является пол ной. Практически абсолютная полнота недостижима, но это требование должно выполняться максимально.

• •    Классификация должна определять свойства элементов таким образом, чтобы на основании этих свойств можно было определить от ношения эквивалентности (факт тождественности или факт различия) любых двух элементов объекта исследования и разбить объект исследования на классы эквивалентных элементов. При этом эквивалентными (тождественными) считаются элементы, для которых набор классификационных свойств совпадает. Не вошедшие в классификацию свойства эквивалентных элементов могут различаться по свойствам, не являющимся предметом анализа (например, эквивалентные по структуре высказывания могут различаться лексическим наполнением).

• •    Кроме того, совершенно необходимо, чтобы для каждого элемента и каждого свойства можно было однозначно определить, присуще данное свойство элементу или нет. Это требование означает требование однозначности классификации. Разумеется, как и полнота, идеальная однозначность недостижима, но, если однозначности нет или она присутствует в малой степени, вообще нельзя говорить ни о наличии

классификации, ни об определенном объекте исследования: исследование становится беспредметным.

Выполнение всего комплекса перечисленных требований определяет само право классификации на существование, но еще не делает ее работоспособной, полезной. Например, если объект исследования содержит малое количество элементов, то все они могут быть заданы прямым перечислением. Это тоже классификация, она определяет объект исследования, обладает полнотой и однозначностью. Но в большинстве случаев такая классификация бесполезна.

Для того чтобы классификация была работоспособной, выделенные классификационные свойства должны быть существенными свойствами объекта, они должны находиться между собой в какой-то связи, т.е. отражать некоторые правила, которые порождают эту классификацию и делают ее легковоспринимаемой и понятной. Назовем такие классификации ассоциатив-ными . В большинстве случаев ассоциативная классификация допускает удобное структурирование, что, собственно, и делает ее легковоспри-нимаемой и даже «эстетичной». Черты классификации, которые определяют эту ее сторону, могут быть в значительной степени формализованы и служить признаком (оценкой) степени ассоциативности классификации. В работе, посвященной разработке классификации структурных форм аффективной речи (на материале английского языка), был выделен перечень этих черт, а их комплекс назван параметром «стройность» [Синеокова, 2003]. Там же подробно описаны особенности параметра и его составляющих и даны рекомендации по использованию количественных оценок для предварительной корректировки проектов классификаций и выбора проекта классификации-фаворита. Несмотря на то, что оценка классификации по параметрам стройности выступает, главным образом, как вспомогательная оценка, она очень важна, поскольку позволяет уже на ранней стадии выбрать наиболее удачные проекты и тем самым сократить трудоемкость разработки классификации. Более того, уже на этой стадии анализ параметров стройности позволяет подсказать направления, в которых следует корректировать классификацию. По существу именно параметры стройности и определяют наличие упомянутого ранее свойства ассоциативности.

Итак, ценность классификации определяется ее пригодностью для установления связей между свойствами элементов разного характера: легконаблюдаемыми классификационными признаками и труднонаблюдаемыми свойствами- коррелятами. При этом возникает возможность идентификации непосредственно не наблюдаемых свойств-коррелятов на основании наблюдаемых классификационных признаков. Эти непосредственно не наблюдаемые свойства также должны быть классифицированы. Таким образом, возникают две классификации, имеющие корреляционные связи. По признакам одной из них можно идентифицировать признаки второй. Обе классификации, связанные корреляционными связями, назовем интерактивными класси-фикациями, поскольку возможность прогноза как цель обычно уже заложена при их разработке. При этом назовем интерактивную классификацию, по которой производится прогноз, про -гнозирующей классификацией, а ту, в отношении которой производится прогноз, - классификаци-ей - коррелятом. Можно предположить, что хорошая прогнозирующая классификация обладает широким прогнозирующим спектром и может входить в несколько пар с разными классификациями-коррелятами. Примером может служить упомянутая выше классификация конструктивных форм английской аффективной речи, обнаруживающая статистически значимые корреляционные связи с такими экстралингвистически-ми факторами, как тип психологического состояния и пол говорящего [Синеокова, 2003; Безруков, 2007; Лисенкова, 2007].

При таком подходе основной оценкой качества интерактивной классификации является оценка качества прогноза по отношению к выбранному корреляту. Существует несколько способов количественной оценки качества прогноза. Во всех случаях в их основе лежит определение коррелята каким-либо независимым от разрабатываемой прогнозирующей классификации способом, использование его как «ключа прогноза» и сравнение прогноза, сделанного на основании классификационных признаков, с найденным таким образом ключом прогноза (см. о параметрах оценки прогностического потенциала классификации в [Cинеокова, 2009]).

Таким образом, важнейшие свойства работоспособной лингвистической классификации – ее стройность, однозначность, прогностический потенциал – имеют формализованные количественные характеристики, позволяющие корректировать выделяемые признаки с первых этапов ее разработки.