Раскопки поселения позднеримского времени на р. Красивая Меча (бассейн Дона)

Зданович Г.Б., 1997. Аркаим - культурный комплекс эпохи средней бронзы Южного Зауралья // РА. № 2.

Зданович Г.Б., Батанина И.М., 1995. “Страна городов” - укрепленные поселения эпохи бронзы XVII-XVI вв. до н.э. на Южном Урале // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск.

Кой-Крылган-Кала - памятник культуры Древнего Хорезма IV в. до н.э. // ТХАЭЭ. М. Т. 5.

ЛелековЛА., 1976. Отражение некоторых мифологических воззрений в архитектуре восточноиранских народов в первой половине I тыс. до н.э. // История и культура народов Средней Азии. М.

Малютина Т.С., 1984. Могильник Приплодный лог I // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск.

Малютина Т.С., 1994. Федоровская культура Урало-Казахстанских степей: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.

Массон В.М., 1998. Эпоха великих степных обществ // Археологический вести. СПб. № 5.

Мерперт Н.Я., 1995. К вопросу о древнейших круглоплановых укрепленных поселениях Евразии // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Материалы конференции. Челябинск.

Потемкина Т.М., 1985. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.

Пьянков И.В., 1972. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ. № 2.

Пьянков И.В., 1999. Аркаим и индоиранская вара // Комплексные общества центральной Европы в Ш-1 тыс. до н.э. Челябинск.

Раевский Д.С., 1985. Модель мира скифской культуры. М.

Рак И.В., 1998. Мифы древнего и раннесредневекового Ирана. СПб.; М.

Раппопорт ЮЛ., 1967. К вопросу о назначении памятника // Кой-Крылган-Кала - памятник культуры Древнего Хорезма IV в. до н.э. М., ТХАЭЭ. Т. 5.

Раппопорт Ю.А., 1998. Краткий очерк истории Хорезма в древности // Приаралье в древности и средневековье. М.

Стеблин-Каменский И.М. Арийско-уральские связи мифа об Ииме // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Материалы конференции. Челябинск. Ч. V, кн. 1.

Толстов С.П., 1948. Древний Хорезм. Опыт историко-археологических исследований. М.

Толстов С.П., 1962. По древним дельтам Окса и Яксарта. М.

Jettmar К., 1981. Fortified “ceremonial centers” of the Indo-Iranians // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. М.

РАСКОПКИ ПОСЕЛЕНИЯ ПОЗДНЕРИМСКОГО ВРЕМЕНИ НА Р. КРАСИВАЯ МЕЧА

(бассейн Дона)

Красивая Меча является самым северным из больших притоков Дона. Ближайшие с запада и севера от ее истоков реки Зуша и У па относятся к водной системе Оки. Красивая Меча протекает по лесостепной зоне в общем направлении с запада на восток. Ее берега - в основном пологие, изрезанные древними балками, террасирование долины далеко не всегда выражено, останцы в пойме редки. Господствующие почвы - черноземные. Сама долина - относительно широкая (местами до 1,5 км), пойма, как правило, сухая. Исключением является участок на границе двух областей, где находятся мощные выходы скальных пород, а река зажата между высокими извест-

Рис. 1. Верхнее Подонье в позднеримское время (памятники типа Каширки-

Седелок)

1 - Кытино-3; 2 - Верхнее Турово; 3 - Каширка-1; 4 - Каширка-2; 5 - Малая Трещевка; 6 - Мечковская Балка-1; 7 - Мечковская Балка-2; 8 - Писарево; 9 - Сухинино; 10 - Подхорошее-3; 11 - Подхорошее-5; 12 - Седелки; 13-У Хмелевского пруда-1; 14 - Уткино-1; 15 - Яблоново-1; 16 - Лощина-1; 17 - Болотовские Озерки-2; 18 - Болотовские Озерки-3; 19 - Мухино-2

Рис. 2. План поселения Кытино-3 с обозначением раскопов

няковыми холмами. Именно здесь расположено большинство известных в поречье Красивой Мечи позднескифских поселений І-П вв., в том числе и стационарно раскопанное Ишутинское городище, а также синхронный им сарматский Вязовский могильник (самый северный на территории Верхнего Подонья) (Медведев, 1990. С. 103-167; Разуваев, 1998).

К западу, юго-западу и северо-западу по дуге, проходящей на расстоянии около 60 км от истоков Красивой Мечи, известны памятники мощинской культуры (комплекс поселений на р. Зуше у с. Воротынцево, включающий знаменитое Большое городище, стационарно исследованное Т.Н. Никольской, и несколько селищ; группа городищ в верховьях р. Упы) (Никольская, 1959. С. 37-50, 87-89; Археологическая карта, 1992. С. 61-62)

На юго-восточном притоке Красивой Мечи р. Семенек в 19801990-е годы обнаружено несколько селищ позднеримского времени (Звягино-1, 2, Коллектив, Сухинино, Писарево, Каширка) (рис. 1) (Бражникова, 1989. С. 4-8). Два последних памятника в этом списке были стационарно раскопаны и дали эталонный материал для верхнедонской группы древностей типа Каширки-Седелок (Обломский, 1998; Бессудное, Обломский, 1996). Эта группа возникла в лесостепном Подонье не позднее конца Ш в. н.э. в результате миграций в регион населения с территории Черняховской культуры. В составе переселенцев преобладали носители “киевской трад иции ”, были также выходцы из областей Нижнего Поднепровья - Северного Причерноморья (с культурой типа Каменки-Анчекрак и ей подобных памятников). Верхняя хронологическая граница этой группы пока не определена, но в конце IV - начале V в. в лесостепном Подонье распространяются древности другого культурного типа (круга Чертовицкого-Замятино) (Обломский, 2001. С. 130-131).

Само же поречье Красивой Мечи на картах памятников Ш-V вв. н.э. до недавнего времени оставалось “белым пятном”, отделяющим друг от друга два “мира” поздней первобытности (лесной - мощинской культуры и лесостепной - Черняховской культурной провинции).

В 2002 г. Раннеславянская экспедиция Института археологии РАН начала исследования в верхнем и среднем течении реки в пределах Каменского и Ефремовского р-нов Тульской обл. с целью выяснить, к какой именно археологической культуре относятся древности этого региона. В Ефремовском историко-литературном музее сохранились материалы разведок Ю.Д. Разуваева, который в 1982-1983 гг. проводил сплошное обследование “тульского” участка долины Красивой Мечи. Коллекции сборов подъемного материала со многих поселений состоят преимущественно из обломков груболепной посуды с примесью крупного шамота в тесте (Кадное, Яблоне-во Каменского р-на; Круглое, Красивый-2, Дубики, Иноземка, Кытино-2 и 3, Лубянка, Совхоз им. 50-летия Октября, Чернятино Ефремовского р-на), характерной для донских памятников типа Каширки-Седелок. На некоторых селищах (Кадное, Красивый-2, Чернятино) найдены фрагменты Черняховских гончарных сосудов. Во время осмотра этих памятников, проводившегося в апреле 2002 г., в двух пунктах, известных по работам Ю.Д. Разуваева (Яблонево и Кытино-3) и в трех новых (Благодать, Кытино-4 и 5 Ефремовского р-на) были обнаружены кусочки обожженной глиняной обмазки от стен построек. Все эти признаки (груболепная посуда со включениями крупного шамота, гончарная Черняховская керамика, обожженная глиняная обмазка) типичны для древностей круга Каширки-Седелок. Тем не менее данных только разведок для выводов о культурно-хронологической принадлежности памятников, естественно, не достаточно. Для этого требуются раскопки хотя бы некоторых из них.

В 2002 г. для стационарных исследований было выбрано поселение Кы-тино-3 Ефремовского р-на, также открытое Ю.Д. Разуваевым.

Памятник расположен на мысообразном всхолмлении первой надпойменной террасы правого берега Красивой Мечи в месте пересечения ее долины сухим оврагом напротив острова на реке, хорошо известного местным жителям (рис. 2). Поселение находится в 3,2 км к северо-северо-западу от административных зданий с. Кытино и в 3,6 км от моста через р. Кобылинка (правый приток Красивой Мечи) в том же направлении. Вся территория памятника задернована, хотя ранее на ней была пашня. Размеры поселения составляют около 90 х 100 м. Они определены по выходам кусочков обожженной глиняной обмазки и керамики в кротовинах. Высота над уровнем низкой поймы реки - 3-5,5 м. На памятнике заложено 2 раскопа площадями 368 кв. м - первый и 32 кв. м - второй, взаимное расположение которых показано на плане.

Во время раскопок исследованы две постройки (наземная и углубленная в грунт), две хозяйственные и две столбовые ямы (все ямы - без находок).

Общая толщина слоя гумуса на памятнике колеблется в пределах 60-90 см. Верхние напластования его (до глубины 50-70 см) представляют собой чернозем, нарушенный распашкой до уровня 20-30-35 см, хотя нижняя граница слоя пашни “читается” на вскрытых площадях далеко не везде. Под слоем чернозема залегает темно-серый гумусированный суглинок, который подстилается светлым суглинком.

Практически весь материал, обнаруженный на памятнике, относится к позднеримскому периоду, за исключением нескольких гончарных черепков ХУШ-Ш вв. и двух железных гвоздей, происходящих из слоя пашни. Это наблюдение подтверждается распределением груболепной и Черняховской гончарной керамики в культурном слое. Подавляющее ее большинство концентрируется в районах построек. Статистические подсчеты показали, что наибольшее количество обломков сосудов приходится на верхнюю часть слоя гумуса. На глубине 0,1-0,5 м обнаружено 70% всех черепков, причем больше всего керамики было на уровне 0,1-0,3 м. Очевидно, этот горизонт и соответ-свует культурному слою, отложившемуся во время существования поселка.

Постройка 1 (рис. 3). Представляла собой наземный дом со стенами каркасной конструкции, обмазанными глиной. Опорами стен сужили столбы, каркас между ними состоял из дощечек шириной до 8-10 см. Дом сгорел, поэтому на кусках обожженной обмазки сохранились отпечатки деревянных несущих деталей. Уровень пола постройки, определенный по нижней границе основного массива обмазки, находился на глубине 30-37 см от дневной поверхности. Если учесть, что глубина слоя пашни местами доходила до 30 см, то становится понятно, почему остатки дома сохранились довольно плохо - они сильно разрушены плугом. Область концентрации наиболее

Рис. 3. Поселение Кытино-3. План постройки 1

1 - границы ареала глиняной обмазки на уровне 30-40 см от дневной поверхности; 2 - приблизительные границы постройки; 3 - керамика; 4 - глиняная обмазка; I - железная игла; П - глиняное пряслице; Ш - бронзовое кольцо; IV - нижний камень зернотерки; V - миниатюрный сосудик крупных кусков обмазки в нижней части ее залегания имела длину 9,6 м и ширину 6,8 м, что, по всей видимости, соответствует размерам постройки. Довольно отчетливо прослеживается завал юго-восточной стены сооружения, представлявший собой полосу обожженной глины шириной 1,2-1,6 м. Дом ориентирован по оси северо-западо-запад - юго-востоко-восток, т.е. почти перпендикулярно северо-западному краю всхолмления, на котором

Рис. 4. Изделия из камня, металла и глины

1, 2,4, 5 - постройка 2; 3, 7, 8-10 - постройка 1; 6 - культурный слой; 1,2 - обломки глиняных грузил; 3 - фрагмент миниатюрного сосуда; 4-6 — обломки глиняных пряслиц (6 - с лощеной поверхностью); 7 -глиняное пряслице; 8 - железная игла; 9 - бронзовое кольцо; 10 - нижняя плита зернотерки (известняк)

расположено селище. Остатки очага не прослежены. Чернозем в месте, где находился дом, был довольно толстым (до 0,9-1,0 м), поэтому ямы от столбов также не были зафиксированы.

К закрытому комплексу находок из постройки можно отнести те из них, которые были обнаружены в нижней части завала обмазки: бронзо- вый перстень, изготовленный из проволки, оба конца которой обмотаны вокруг дужки, железную иглу, массивное биконическое глиняное пряслице с воронковидными основаниями, прямоугольную плиту зернотерки, на плоской поверхности которой видны борозды - следы работы (рис. 4, 3, 7-10). Из скопления обмазки происходят фрагменты округлобоких груболепных горшков (как закрытых, так и открытых), мисок-плошек, высокой ребристой миски с подлощенной поверхностью, немногочисленные обломки Черняховских гончарных сосудов (рис. 5). Некоторые черепки были вторично обожжены, даже ошлакованы. Керамика концентрировалась вдоль северо-западной и у западной части северо-восточной стены дома. В слое пашни над постройкой в шлейфе ее разрушения также найдены фрагменты как груболепных, так и Черняховских гончарных сосудов (рис. 6). Аналогичная керамика происходит и из напластований, лежащих ниже пола постройки. В этот весьма слабо насыщенный находками горизонт гумуса обломки сосудов могли попасть в результате деятельности землеройных животных.

На всех памятниках типа Седелок, даже на тех, которые известны по разведкам, обнаружены куски глиняной обмазки с отпечатками деревянных конструкций стен наземных сооружений или навесов над ямами-погребами. В плане наземные дома прослежены только на двух памятниках: в самих Седелках и в Каширке-2. По размерам эти постройки весьма различны, но известны и довольно большие - 5,7-6,6 х 10,3 м (Седелки, раскоп 2, постройка 1) и 5,6 х 11,6 м (Седелки, раскоп 3, постройка 2), т.е. по площади они близки к дому, исследованному в Кытино-3 (Обломский, Терпиловский, 1998).

Постройка 2 (рис. 7). Представляет собой полуземлянку, углубленную в слой материкового суглинка на 0,57-0,7 м, хотя заполнение сооружения в виде темного пятна аморфных очертаний и “читалось” выше материка на 20-30 см в слое перекрывавшего его серого гумусированного суглинка. Котлован постройки имел подпрямоугольную форму и размеры в верхней части - 6,1 х 3,6-4,0 м, а в основании - 5,4 х 3,3-3,5 м. В юго-западной части котлована (включая его угол) находилась плоская материковая ступенька высотой 7-10 см и шириной до 1 м. На ровном полу постройки (от края ступеньки к северу и востоку) прослежена серия ям от столбов, в расположении которых наблюдалась определенная система.

У западной оконечности северного борта котлована находилась только одна яма размерами 0,4 х 0,34 м и глубиной 17 см от уровня пола. Далее к востоку поперек постройки на расстоянии 30-40 см друг от друга в ряд стояли 4 столба (размеры ям - от 0,3 х 0,32 м до 0,44 х 0,4 м, глубины - от 12 до 36 см). Крайняя северная яма прослежена почти у самого северного борта котлована, а крайняя южная - на расстоянии 0,7 м от него. У северной и южной оконечностей этого частокола к востоку от него были расположены еще два столба (размеры ям: северной - 0,4 х 0,32 м, южной - 0,4 х 0,34 м, глубины, соответственно, 20 и 29-37 см). Еще дальше к востоку в 60 см от частокола в южной части постройки стоял еще один столб диаметром около 25 см, закопанный в пол на 17 см (столб сгорел, его контуры в виде кольца древесного угля были хорошо видны при выборке ямы, в которой он был установлен).

Рис. 5. Керамика из постройки 1

1-6 - обломки груболепных сосудов; 7 - подлощенная лепная миска; 8,10 - фрагменты гончарных сероглиняных сосудов с шероховатой поверхностью; 9 - днище сероглиняного лощеного сосуда (ошлаковано);

11 - фрагмент гончарного сероглиняного лощеного сосуда

Рис. 6. Керамика из шлейфа разрушения постройки 1 1-10 - груболепная посуда; 11-13 - гончарная сероглиная лощеная керамика

Второй частокол зафиксирован у восточного борта котлована. Он состоял из шести столбов, расположенных в линию, и еще одного, который, вероятно, “усиливал” конструкцию юго-восточного угла сооружения. Размеры ям - от 0,3 х 0,22 м до 0,44 х 0,22 м, глубины от уровня пола - 7-32 см.

В центральной части сооружения на его полу и немного выше (до уровня 10 см над основанием котлована) зафиксировано несколько небольших скоплений угля. Некоторые из них представляли собой полосы длиной до 40 см и шириной до 8 см (вероятно, остатки сгоревших досок или плах). Углистым было заполнение двух центральных столбов западного частокола.

Рис. 7. План и профили постройки 2

А и Б - места разрезов; 1 - дерн; 2 - слой пашни; 3 - чернозем; 4 - глиняная обмазка; 5 - серый гумусированный суглинок; 6 - материк; 7 - уголь; 8 - древесный тлен; I. П, IV - обломки глиняных грузил;

Ш, V - фрагменты глиняных пряслиц; около столбовых ям даны их глубины в см

Как уже указывалось ранее, стоявший в стороне от него в южной части сооружения столб также сгорел. Кроме того, обугленная плаха примыкала к третьей с севера столбовой яме восточного частокола. В южном углу западного ряда столбов на той же глубине прослежено пятно древесного тлена шириной до 40 см. Все эти наблюдения показывают, что деревянные конструкции постройки горели, но сгорели не полностью - угля сравнительно мало, на бортах котлована и на его дне следов обожженности не было.

Судя по уровню залегания угля, во время функционирования постройки на ее полу отложился культурный слой толщиной до 10 см, по цвету, впро- чем, не отличавшийся от более верхних напластований заполнения котлована. Из него происходят несколько черепков груболепных сосудов и обломков лепной лощеной миски (рис. 8, 9), а также ряд предметов, связанных с ткачеством: фрагменты двух пряслиц с воронковидными основаниями и наибольшим расширением корпуса в нижней части высоты, три обломка глиняных грузил, служивших для оттяжки нитей на вертикальном ткацком станке (рис. 4, 7, 2, 4, 5), причем один из них (самый массивный) “стоял” основанием книзу на линии, соединяющей столбы, примыкавшие с востока к западному частоколу.

Заполнение постройки состояло из двух слоев. Верхний представлял собой чернозем с включениями отдельных кусочков глиняной обмазки. На большей части котлована сооружения он залегал до самого пола и только в западной части постройки подстилался серым гумусированным суглинком толщиной до 40 см. Из заполнения происходит исключительно керамика (как груболепная, так и фрагмент верхней части гончарной Черняховской вазы) (рис. 8). Вся она найдена в черном слое, причем в основном в центральной части котлована. Черепки были рассеяны на разных глубинах по всей толще заполнения, но они составляют единый комплекс материала, поскольку обломки сосудов с разных уровней склеивались друг с другом.

Выскажу некоторые соображения по поводу реконструкции постройки. Ямы от столбов прослежены не по всему периметру котлована, а лишь в отдельных местах (вдоль восточного и северного бортов). Стены постройки, таким образом, были каркасными, причем опорами служили как вертикально стоявшие столбы (некоторые из них были углублены в грунт), так и рама, обеспечивавшая жесткость конструкции. Стены проходили внутри котлована, а не снаружи, поскольку ямы от опорных столбов, включая восточный частокол, находятся внутри полуземлянки. Апсидообразный выступ с западной стороны был, вероятно, местом входа. Здесь находился какой-то тамбур или сени, пространство между стенами которых и бортами котлована было забутовано стерильным (без находок) суглинком. Линза этого грунта зафиксирована именно в западной части сооружения. Сени отделялись от внутреннего помещения постройки перегородкой (западная линия столбов), а проход в него был, вероятно, у южного края этого частокола.

Предназначение помещения определяется находками на полу. В постройке, по всей видимости, занимались прядением и ткачеством. Опорами для рамы ткацкого станка, скорее всего, служили столбы, примыкавшие с востока к перегородке, отделяющей сени.

В настоящее время на лесостепных донских памятниках типа Кашир-ки-Седелок известно 13 полуземлянок (в сводке Д.В. Акимова упомянуто 11, еще две исследованы в последние годы и пока не опубликованы - на поселениях Верхнее Турово и Малая Трещевка - сообщение А.Т. Синюка, Ю.А. Чекменева и Д.В. Акимова) (Акимов, 2001. С. 142-144). Ни одна из них не может ситаться жилищем. Во всех сооружениях, кроме одного, нет очагов, а то единственное, где он зафиксирован (постройка 2 Каширки-2), явно не было жилым из-за слишком малых размеров (2,6 х 2 м в нижней части котлована) (Бессудное, Обломский, 1996. С. 37). Полы углубленных построек зачастую неровные. В них вырезаны ямы, прослеживаются ступеньки,

Рис. 8. Керамика из постройки 2

1-7,10-15 - груболепная посуда; 8 - фрагмент гончарной сероглиняной лощеной вазы; 9 - лепная лощеная миска

Таблица 1. Лепная керамика раскопа 1 поселения Кытино-3

Категория лепной посуды Количество фрагментов % Лепная керамика с шамотом 691 38 Лепная керамика с шамотом и дресвой 278 15 Лепная керамика с шамотом и железной рудой 520 29 Лепная керамика с шамотом и песком 245 13 Лепная керамика с дресвой 23 1 Лепная керамика с песком 33 2 Лепная лощеная керамика 34 2 полки и т.д. На поселении Седелки изучена полуземлянка, правда, гораздо меньшая по размерам, чем в Кытино (2,3-3,1 х 3,6 м по дну), в которой также стоял ткацкий станок. На ее полу зафиксированы следы слабо углубленного столба, а вокруг него концентрировались находки глиняных пирамидальных грузил, которых было 15 экз. На полу постройки обнаружен, кроме того, фрагмент глиняного пряслица (Обломский, Терпиловский, 1998. С. 128-129).

На селище Седелки наиболее полно исследована структура донской усадьбы позднеримского времени. Она состояла из наземного жилища, нескольких хозяйственных построек, как углубленных в грунт, так и сооруженных на древней поверхности, а также ям-погребов. На поселении Кытино-3, судя по характеру сооружений, раскопана усадьба такого же типа.

Описание материала

Подавляющее большинство находок составляет лепная керамика. Почти вся она обнаружена на раскопе 1. На раскопе 2 встречены лишь отдельные черепки. Кухонные сосуды имеют шероховатую, столовые - лощеную или “подлощенную” (тщательно заглаженную) поверхность. Столовой керамики очень мало - всего 2%. Кухонная керамика вылеплена довольно грубо. На поверхности черепков часты следы заглаживания пальцами. Многие черепки вторично обожжены, некоторые даже ошлакованы. В тесте кухонных сосудов чаше всего наблюдается примесь шамота, иногда в сочетании с дресвой, мелкими кусочками железной руды или песком. Крайне редка керамика с примесями только песка или дресвы. Соотношение основных категорий лепной посуды показано в таблице 1.

К кухонной посуде относятся горшки и миски-плошки. Первые представлены округлобокими (сильнопрофилированными и слабопрофилирован-ными закрытыми, тюльпановидными и баночными со слабо выраженным коротким венчиком) (рис. 5, 7,4,5,6, 1,2; 8,1-3, 6, 7,15}, а также ребристыми формами (рис. 6, 3; 8,5). Вторые - довольно стандартны. Они имеют полый поддон и загнутый внутрь венчик (рис. 5,6; 6,5-9; 8,10-14}. Сосуды, как правило, не орнаментированы. Венчики, по краю которых нанесены пальцевые вдавления, единичны (рис. 6, 4; 8, 4}. К сожалению, поддающихся реконструкции форм в Кытино-3 довольно мало и количественное соотноше- ние между ними установить невозможно. Тем не менее, сам набор связан с традициями киевской культуры и типичен для поселений круга Каширки-Седелок (Обломский, 2001. С. 124-125). Интересно, что в Кытино-3 нет керамики причерноморско-позднескифского происхождения.

Столовая посуда представлена всего двумя экземплярами высоких мисок. Первая, которая происходит из наземной постройки 1 (рис. 5, 7), является наиболее типичной для керамического комплекса киевской культуры лощеной формой. Подобные сосуды распространены в Ш в. на киевских памятниках повсеместно, а позже они известны пока только на территории Среднего Поднепровья (Обломский, Терпиловский, 1998а. С. 80-81).

Миски, аналогичные найденной в постройке 2 (рис. 8, 9), также встречаются на киевских памятниках, хотя и гораздо реже (тип П, класс 3, вариант а по Р.В. Терпиловскому и Н.С. Абапшной) (Терпиловский, Абашина, 1992. С. 57, рис. 8). Точная аналогия такому сосуду происходит из постройки 1 раскопа 3 поселения Седелки (Обломский, Терпиловский, 1998. Рис. 10, 1).

Гончарная керамика позднеримского периода, которая обнаружена на селище Кытино-3, немногочисленна. Амфорный материал представлен всего лишь одним фрагментом ножки (к сожалению, типологически неопределимым). Сосуд был изготовлен из красной глины с включениями белых частиц. Прочая изготовленная на круге посуда - Черняховская (составляет 3% от общего количества керамики ПІ-IV вв.). Она имеет серый или черный цвет, некоторые черепки ошлакованы (рис. 5, 8-1Т, 6, 11-13; 8, 8).

Все индивидуальные находки позднеримского периода, за исключением одного обломка глиняного грузила из постройки 2, который рассьшался при извлечении из земли, представлены на рис. 4. На памятнике обнаружены массивные биконические пряслица с воронковидными основаниями (одно целое и три фрагментированных). У одной находки место наибольшего расширения находится по середине высоты корпуса (рис. 4, 7), а у прочих - в нижней части (рис. 4, 4-6). Поверхность одного изделия - лощеная (рис. 4, 6), прочих - шероховатая. Симметричные пряслица типа происходящего из Кытино - обычная находка на памятниках Черняховской культуры и лесостепных вариантов киевской, причем в последней наиболее широкое распространение они получили в период Черняховского влияния (Терпиловский, Абашина, 1992. С. 64; Магомедов, 2001. С. 104—105). Асимметричные биконические пряслица - более редки, но также встречены как на Черняховских (Сымонович, 1993. Табл. LXXI, 9, 15), так и на некоторых восточных киевских памятниках (Обломский, 2002. Рис. 46, 13-16).

Пирамидальные глиняные грузила (3 фрагментированных экземпляра) (рис. 4, 1, 2) распространены так же, как и пряслица (Магомедов, 2(Ю1. С. 104—105). Кроме того, на поселении найдены известняковая плита зернотерки (рис. 4, 10), железная игла (рис. 4, 8), миниатюрный сосудик (рис. 4, 3) и бронзовое кольцо с обмотанными вокруг дужки концами (рис. 4, 9). Последние изредка встречаются в некрополях античных городов (Арсеньева, Безуглов, Толочко, 2001. Табл. 83, 1057,1069), известны они и на могильниках Черняховской культуры (Магомедов, 2001. Рис. 75, 1-4), где являются височными украшениями. Зернотерка, судя по форме ее нижней плиты (плоская без углубления в центральной части), относится к группе двуручных, т.е.

верхний камень-растиральник был продолговатым. Во время работы его держали за концы двумя руками. Подобные изделия были известны на территории лесостепи еще в раннем железном веке. Использовались они вплоть до преддревнерусского времени {Панкова, 1974. С. 4М2; Горбанен-ко, 2002).

Таким образом, судя по всем приведенным выше аналогиям, селище Кытино-3 относится к группе памятников типа Седелок. Хронологические рамки существования поселения из-за отсутствия узко датируемых вещей могут быть определены только в широких пределах второй половины - конца Ш—IV в. (исключая конец этого столетия) по общей дате древностей этого круга. Граница между последними и мощинской культурой, следовательно, проходит по водоразделу Оки и Дона. Интересно, что никаких прямых свидетельств контактов мощинского и “провинциально-черняховского” населения в Кытино-3 выявлено не было. На этом поселении отсутствует мощин-ская керамика, которая довольно часто встречается в Подонье в гуннский период (Обломский, 1998а. С. 132-134). Нет и специфических вещей. Результатом влияния лесного населения на лесостепное может считаться лишь широко распространенный в Кытино-3 обычай добавлять в керамическое тесто зёрна дресвы и железной руды. При изготовлении груболепной посуды на прочих памятниках типа Седелок применялся в основном шамот.

Тем не менее материалов раскопок только одного селища для обоснования тезиса о весьма слабом взаимодействии населения лесного Поочья и лесостепного Подонья в позднеримское время явно недостаточно.