Развитие процессуальных правил экономического правосудия в России в XVXVII вв

В современном понимании правосудие - это особый вид государственной (публичной) деятельности, состоящий в том, что независимый, беспристрастный и справедливый суд (суды) на основе закона рассматривает и разрешает правовые споры и дела, отнесенные к его ведению в установленных законом правовых формах1. С этой точки зрения представляется ошибочным включать в предмет исследования истории экономического правосудия досудебные процедуры разрешения экономических споров. Таким образом, историко-правовой анализ становления и развития экономического правосудия в России, приведенный в статье, не затрагивает период «родоплеменного правосудия».

Еще одним аргументом в поддержку этого тезиса могут служить следующие рассуждения. В правовой литературе отмечается, что само слово «правосудие» состоит из двух частей - право и суд. При этом главным в этом словообразовании является слово суд, а в целом перевести его можно как правый (основанный на праве) суд . Данный вывод, кроме прочего, следует из буквального толкования в ч.1 ст. 118 Конституции РФ: «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Прослеживается тенденция постепенного изменения круга субъектов права на судебную защиту. В отличие от Русской Правды, лишавшей определенные категории населения указанного права, более поздние нормативные акты признавали субъектами не только русских граждан, но и иностранцев, не обладавших правом экстерриториальности. В Московском государстве права на обращение в суд лишались лица, обвиненные в крамоле, «составе», клятвопреступлении, а также дети по искам против роди-телей3. Процессуальная дееспособность сторон ограничивалась по полу и возрасту.

Процедура судебного разбирательства имела определенные черты состязательности и диспозитивности. Как отмечалось в литературе, характер судопроизводства по гражданским делам отличался «. деятельным участием целовальников и тяжущихся при разборе дела судебного и, напротив того, весьма ма-

• 1    Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топор-нин. - М.: Юристъ, 2001. С.821-822.

• 2    Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топор-нин. - М.: Юристъ, 2001. С.821-822.

• 3    Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - изд. 4-е, с доп. - Киев: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1905. С.655.

4 лым участием в деле самого судьи» ; «возбуждение дела зависело от усмотрения потерпевшего, который состязался с нарушителем своего права, привлекая его к ответу»5. Процессуальные отношения долгое время определялись договорами между тяжущимися, устанавливавшими предмет спора, судью и сроки явки сторон в суд. Действие такого соглашения обеспечивалось за счет самих тяжущихся. Впоследствии указанные договоры стали заключаться при содействии органов судебной власти. В Московском государстве процессуальные вопросы разбирательства конкретного спора регламентировались тремя документами: «челобитной» (устанавливавшей границы спора), «приставной памятью» (конкретизировавшей подсудность дела с учетом общегосударственных правил ее распределения) и «срочной» (определявшей сроки явки сторон, в большей степени зависящие от усмотрения судьи). Таким образом, проявляется постепенный переход от неограниченной диспозитивности тяжущихся в вопросах возбуждения и движения процесса к усилению государственного элемента в регулировании судопроизводства. Как отмечается в литературе, «договорные отношения сторон постепенно 6 отстранялись государством» .

Характерными для процесса в рассматриваемый период являлись инициатива истца в вопросах исполнения принятого судебного акта, а также ограничение полномочий суда пределами исковых требований7. Впоследствии данные правила нашли отражение и в Судебнике 1497 г. 8 П, ,ри этом уже согласно нормам Уложения 1649 г. роль суда как «наблюдателя» в процессе все более приобретала черты инициативности: суд заслушивает объяснения сторон, выясняет обстоятельства дела (при этом предмет доказывания определяется как самими сторонами, так и судьей), следит за порядком судебного заседания.

Одинаковое наименование сторон процесса - «истцы» («суперники», «сутяжники») - в документах княжеского периода свидетельствует об отсутствии у кого-либо из тяжущихся формальных процессуальных преимуществ, то есть закреплении принципа равноправия сторон в процессе. Источники права Московского государства уже разграничили процессуальный статус «истца» и «ответчика», при этом предоставив им равные процессуальные возможности. Уложение 1649 г. содержало норму об отводе судьи по заявлению любой из сторон при наличии основания сомневаться в беспристрастности суда (если истцу или ответчику судья «друг или свой»9). При этом можно отметить признаки неравенства процессуальных возможностей истцов, основанные на имущественном цензе. Так, истцам отказывалось в помощи уполномоченных должностных лиц («неделыци-ков», «доводчиков») по розыску ответчика, если сумма иска не превышала судебные издержки на поиск должника.

Разбирательство дел производилось в словесном порядке, тем не менее процессуальные действия сторон фиксировались в судном списке. На основании указанного документа выносилось судебное решение, имевшее в начале княжеского периода словесную форму выражения, а впоследствии приобретшее форму грамоты: «правовой» (при участии обеих сторон в судебном заседании) или «бессудной» (при проведении заседания в отсутствие ответчика). Со времен Судебника 1497 г. начала развиваться протокольная форма судопроизводства: решение по спору принималось на основе объяснений сторон, занесенных в протокол. Недос- татки протокольной формы привели к том у, что тяжущиеся стали представлять суду свои объяснения в письменных заявлениях («сказках»)10, что способствовало усилению письменного начала.

К концу XVII в. судебный процесс все более приобретал следственный характер, полномочия сторон перешли к суду как в отношении инициативы по возбуждению дела, так и по вопросу выяснения обстоятельств спорного правоотношения. Указом Петра I от 21 февраля 1697 г.11 в Российской империи во всех уголовных и гражданских делах был введен розыск. В качестве общей тенденции развития процессуального законодательства и судебной практики XV-XVII вв. правоведы выделяют постепенное увеличение удельного веса «розыска» в ущерб «суду», то есть замену состязательного характера процесса следственным12.

В данный период в большей степени проявляются такие черты судопроизводства как тайность и письменность, повсеместное применение получают правила формальной силы доказательств. Судоустройство характеризуется отсутствием четкого разграничения функций исполнительной и судебной власти, гарантий независимости последней, сословностью. Установившуюся ранее протокольную форму судопроизводства заменил обмен состязательными бумагами, нормативно закрепленный Воинским Уставом 1716 г., что еще более ослабило значение устного состязания сторон. Отсутствие ограничений количества представляемых суду бумаг способствовало затягиванию разбирательства. Недостаточность сведений, полученных из состязательных бумаг, должна была восполняться судом самостоятельно путем сбора необходимых справок.

Указом от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» розыск по гражданским делам был отменен, тем не менее, прослеживается тенденция законодательного закрепления более активной роли суда в руководстве состязанием сторон. Сохранено право суда при недостаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств собирать справки по делу. Формализуется процесс подачи иска (введена форма прошений по пунктам, к челобитной предъявляется требование краткости и четкости), ужесточаются сроки явки тяжущихся в судебное заседание. Тем не менее в законодательстве того времени сохранились отдельные нормы, свойственные в большей степени состязательному процессу. Так, на заявителе лежала обязанность собрать необходимые доказательства до начала судебного разбирательства. Возможность истца представить в дело новые письменные доказательства была поставлена в зависимость от заявления ответчиком новых возражений. Отсутствие в судебном заседании стороны, уведомленной о его проведении, без уважительных причин вело к принятию неблагоприятного для нее судебного решения. Перечень уважительных причин был нормативно закреплен.

Таким образом, при общей тенденции к усилению полномочий суда в процессе в законодательстве того времени присутствовали признаки состязательного начала, получившего дальнейшее развитие в гражданском и коммерческом процессах XIX века. Вместе с тем, как отмечал проф. А.Ф. Клейнман, «вплоть до судебной реформы 1864 года в русском гражданском процессе сохранились остатки следственного начала»13.

• 10    См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства, - изд. 3-е. - М.: Тип. Имп. Моск. унта, 1909. С.149.

• 11    Законодательные акты Русского централизованного государства второй половины XVI-XVII века. - JL: Наука, 1986. С.121-122.

• 12    Яковлев В. Ф., Семигин Г. Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России. Т.1. М.: Мысль, 2004. С.218.

  13 См.: Клейнман А.Ф. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе. // Ученые записки МЮИ. Вып.1. М., 1939. С.89.