Развитие самостоятельности студентов с позиций аксиологии и культуры мышления

Высокий уровень развития современной цивилизации привел к быстрой смене материальных условий. Сегодня уклад жизни старшего поколения не может обеспечить разрешение жизненно важных проблем молодежи. Кроме того, обладание широкими знаниями в отдельных предметных областях, но неумение их применять и преобразовывать самостоятельно в различных житейских ситуациях не позволяет личности реализоваться и самоутвердиться в нестандартных социальных ситуациях. Задачей педагогической науки становится выявление личностной структуры, которая может выполнить функцию внутренней детерминации поведения и деятельности людей, обращая внимание на систему личностных ценностей каждого, соотнесение поступка человека как проявления его нравственного чувства с интересами других людей и законами природы. Помочь в этом призвано чувство прекрасного, выступающее и как предпосылка объективных знаний, и как одно из древнейших методологических принципов познания. Воспитание ума должно идти лишь вслед за развитием чувств. В противном случае может получиться так, что передовые технологии в руках малокультурного человека сослужат опасную службу. Проблемы, не решенные на уровне совести, не могут быть решены и логически — так определяется взаимосвязь понятий «мысль» и «чувство», формирующих культуру мышления человека.

По нашему мнению, культура мышления — это результат целенаправленного воздействия на процесс выполнения субъектом мыслительных операций с целью получить наиболее эффективные решения проблемных ситуаций на основе гуманистических ценностей. Такое воздействие на субъект может выполнять система образования. Образование должно стать обучением искусству пользоваться знаниями, вырабатывать стиль мышления, позволяющий анализировать проблемы в любой области жизни.

В большинстве новейших теорий мышление рассматривается как система интеллектуальных операций, генетически связанных с практическими действиями. Решающее значение в процессе мышления играет субъективный фактор, поскольку носителем мышления является реальный человек, для деятельности которого характерно единство эмоционального, волевого и интеллектуального начал. Мысль рождается не из другой мысли, а из мотивирующей сферы сознания, которая охватывает влечения и потребности, интересы и побуждения, чувства. Таким образом, в формировании культуры мышления в процессе обучения первостепенное значение необходимо придавать развитию креативного мышления и чувства красоты, освоению знаний, базирующихся на научном мировоззрении, на духовных законах жизни, что порождает в итоге чувство ответственности каждого за свою деятельность.

В организации педагогического процесса, основанном на аксиологическом подходе, необходимой категорией становится понятие «стиль мышления» как способ функционирующего сознания, определяющий познавательную деятельность субъекта. Различают гуманитар- ный и естественно-научный стили мышления. Они существуют в рамках единой культуры и не могут быть абсолютно противоположны, но принципиальное различие между ними очевидно. Если объект естественных наук — природа, а цель — получение объективного знания, которое может быть в дальнейшем материализовано в новой технике и технологии, то объект гуманитарных наук — человек во всей его сложности, а цель — созидание культурных ценностей и смыслов человеческого существования.

Следует отметить, что категория «ценность» имеет многоуровневую структуру. Межсубъектные отношения опосредованы на соответствующих уровнях объектом-носителем, его значимостью, нормой и идеалом, которые взаимосвязаны друг с другом. На уровне идеала функционируют духовные ценности, наиболее адекватно проявляющиеся в религии, нравственности и искусстве как видах духовной культуры. Ценности идеала пронизывают все уровни и сферы человеческих связей и отношений.

Русская философская мысль всегда уделяла много внимания проблемам человека, его воспитания. Особое развитие получила философская антропология. Интересны идеи русского космизма, особого вселенского предназначения человека, соборности. Так, соборность (по С. Н. Булгакову) — натуральное единство, нахождение себя в единстве с другими [3]. Отсюда проистекают единение множеств «Я», жизнедеятельность которых сосредоточена в образовании; единение вокруг общего дома, для достижения главного смысла и предназначения системы, когда сохраняется единство индивидуального и коллективного: каждый сохраняет свою самоценность, сохраняет свое «Я», но вносит в совместное обучение свое личное, индивидуальное [2]. В России ценности «солидарности» (П. Л. Лавров), «соборности, всеединства» (В. С. Соловьев, П. А. Флоренский), «братства» (Н. К. Рерих) и другие выступали как доминанты духовной жизни, нравственные ценности, развиваемые в системе образования.

Человек в русской культуре — образ и подобие Божие, малая Вселенная, безграничная и заключающая в себе всю полноту земного и небесного бытия. Космизм человека подчеркивает его бесконечность и неисчерпаемость. Человек есть самоцель и не может рассматриваться как средство для решения любых, выведенных за рамки его личности задач.

Русская гуманистически ориентированная мысль выступает философской основой педагогической установки на человека как на цель и субъект образовательного процесса. В соответствии с выделенными аксиологическими основаниями русской цивилизации можно высказать суждения о трех принципах образования. Первый, принцип индивидуальности, состоит в том, чтобы в ученике, учителе, учебном материале была сохранена индивидуальность как дар в человеке и его творчестве. В. В. Розанов утверждает: «Не стряхайте с цветов махровости: сведите к минимуму учебную переработку памятников, доведите до максимума их непосредственное изучение... не оставляйте никакого изучения ранее, чем после труда не почувствуете наконец и наслаждения, а с ним привязанности, интереса к изучаемому; вместо того чтобы запомнить календарно краткие сведения о всех важных лицах и событиях в истории — без образа и смысла, узнайте теперь четверть этих лиц и событий в живых образах и с каким-нибудь смыслом» [6, с. 91—101]. Второй, принцип целостности, основан на том, что система образования должна формировать целостную личность, которая росла бы на своей истории и культуре. Третий, принцип культуросообразно-сти, заключается в представлении о том, что человек обладает качествами творца, следовательно, системе образования необходимо перестать ломать природу человека.

К сожалению, образование и культура в современном мире далеко разошлись между собой, что свидетельствует о глубоких переменах в обществе. Суть этих перемен — в возникновении массовой культуры, создаваемой сред- ствами массовой информации. Существует еще один круг проблем, он возникает в ситуации плюрализма, множественности культур, ставящей перед познающим субъектом вопрос, к какой культуре он принадлежит. Можно согласиться с В. М. Межуевым, полагающим, что задача современного культурного образования — не только в том, чтобы обогатить человека разнообразными сведениями о культурах, но и помочь ему обрести себя в культуре, сформировать свой собственный культурный облик и образ [5, с. 11].

Анализ исследований М. Шелера, В. Соловьева, А. Б. Невелева и других ученых позволил нам выяснить, что личностная ценность представляет собой мыслительную форму, мыслительный образ в сознании человека, в котором фиксируются его отношения с миром и с самим собой (стремление человека к какому-либо предмету действительности, который предстает перед ним как значимый сам по себе, т. е. как предмет его потребности; ожидание собственной позитивной эмоциональной реакции в случае реализации стремления). В ценности как в мыслительной форме отражается вся сложившаяся у него система ценностных ориентаций, которая выступает в качестве идеала, направляющего внимание человека, а значит, и его активность на какой-либо предмет, становящийся предметом его потребностей.

Ценностная ориентация проявляется как избирательное отношение человека к ценностям, как способ дифференциации объектов по их значимости. Одним из условий формирования универсальной системы ценностей выступает процесс сублимации стремлений человека, обеспечивающий последовательное самостоятельное освоение им общественной культуры. Таким образом, уровень развития культуры мышления студентов связан со сформированностью у них не только гуманистических ценностных ориентаций, но и самостоятельности. Умения мыслить самостоятельно и творчески подходить к решению любого вопроса — главные качества современной личности.

Развитие культуры мышления возможно в педагогической системе, основанной на взаимодействии, в которой задачей преподавателя служит доведение до студента разнообразной информации с целью формирования размышляющей, творческой, активной личности. Преподаватель лишь способствует ознакомлению с темами, материалом, выражает свою позицию, мнение по какому-либо вопросу, а студент на основе полученных знаний предстает последней инстанцией, определяющей ее позитив или негатив, необходимость или отсутствие необходимости в предлагаемой информации. Преподаватель нацеливает студента не на конкретный выход в различные структурные пространства жизнедеятельности, а на их многообразие, многомерность, мно-госферность и существование в них множества ценностных установок, нравственных критериев. Особое внимание в связи с этим приобретает качественное наполнение учебного материала, цель которого — не подчинение студента директивно-указательному подходу преподавателя, а самостоятельный выход на новый, открытый и сформированный, более интересный уровень.

Самостоятельное мышление может быть атрибутом лишь самостоятельной личности. Однако возникает проблема определения границ подлинной самостоятельности. К сожалению, в этом направлении соответствующие изыскания представлены ограниченно (И. С. Кон, А. К. Осницкий). Исследователи рассматривают лишь отдельные компоненты самостоятельности личности: свободу воли и обретения идентичности (Э. Фромм, К. Гольдштейн), развитие чувства автономии через появление навыков самоконтроля (Э. Эриксон), создание нового жизненного опыта креативным «Я» (А. Адлер), приобретение навыков самостоятельного манипулирования внешней средой в процессе социализации (Д. Доллард, Н. Миллер), роль сознания и активности личности в саморегуляции поведения (А. Бандура, Дж. Роттер, О. А. Конопкин) и др. Группа ученых-педагогов (А. Вербицкий, Ю. Попов, В. Подлеснов, Е. Андросюк)

характеризует самостоятельность как черту личности, которая дает студенту возможность получить глубокие фундаментальные знания и изменяет его подход к организации учебной деятельности с тем, чтобы повысить качество обучения, развить творческие способности, выработать стремление к непрерывному приобретению новых знаний [4].

На основе развития самостоятельности формируются устойчивые особенности поведения личности. В работах С. Леднева, С. Москвичева, С. Строка-това и других ученых устойчивые особенности поведения рассматриваются как база для формирования самостоятельного мышления и творческого подхода к решению профессиональных проблем.

Сущность самостоятельности заключается в умении наиболее верно ставить и разрешать различные познавательные и практические задачи, переносить и применять знания из одной сферы деятельности в другую. Самостоятельная работа студентов представляет собой многообразие видов деятельности, которая включает в себя поиск источников познания и средств осуществления. Она предметна и имеет структуру, функции, качественные и количественные характеристики, функционирует в единстве с другими организационно-педагогическими мерами и дидактическими средствами обучения. Процесс формирования умений и навыков самостоятельной работы протекает на основе определенных закономерностей, выражающихся как в объективной (интерес, склонности, способности личности и т. д.), так и в субъективной (выбор форм и методов ее организации) зависимости. Овладение умениями и навыками самостоятельной работы обеспечивает формирование ценностных ориентаций личности, так как в основе формирования самостоятельности студентов лежит мотивация. К причинам низкого уровня мотивации самостоятельной работы студентов относятся стереотипное мышление, направленное на механическое запоминание и воспроизведение учебного материала в его репродуктивном виде, инертность, перенесенная еще из школьной жизни.

Самостоятельность как свойство личности проявляется и формируется в деятельности. Отсюда разделение самостоятельности по видам, в зависимости от сфер деятельности студента. Для вуза характерны такие виды самостоятельности, как умственная (учебная), нравственная (мировоззренческая), организационно-практическая.

Таким образом, самостоятельная работа — это упорядоченная система деятельности студентов, основанная на мыслительной и коммуникативной функциях процесса познания и уровня сфор-мированности гуманистических ценностных ориентаций. Модель формирования культуры мышления студентов в процессе реализации аксиологического подхода заключается в создании условий, предоставляющих возможность выхода на высокий уровень культуры самостоятельного мышления через технологии системного анализа окружающих явлений и выработанных гуманистических ценностных ориентаций.

В модели продуктивной образовательной среды можно выделить личность, обладающую высоким уровнем ценностного многоаспектного и взаимообусловленного восприятия окружающего мира; личность, владеющую технологиями продуктивного мышления, которые позволяют ей самостоятельно выходить на субъективный и объективный уровни новизны в применении и преобразовании знаний; преподавателя, готового работать в режиме метапредметного и надпредметного обучения; создание таких условий деятельности, когда необходимо активное применение имеющихся знаний. Побуждаемый потребностями человек способен самостоятельно сориентироваться в ситуации, приобрести новые необходимые знания, правильно поставить цель действий в соответствии с ситуацией, целью и условиями, определить конкретные способы и средства действий. Формирование творческих умений, предпосылка которых лежит в развитии культуры мышления, и позволяет развивать способность к самореализации и самоорганизации личности.

Итак, в конце XX в. сложились новый образ науки и новый рационализм, далекий от просветительской концепции [1; 7; 8]. Образование в наше время должно сместить акцент с преимущественно научного знания на личность и мир культуры и выйти на антропологическую парадигму. Образование должно стать не производствоцентричным, а культуроцентричным, служить нуждам человека и общества. Необходимо обуздание индивидуализма и эгоизма в пользу коллективности, соборности и экологической целесообразности. Такую задачу возможно решить лишь средствами аксиологической педагогики, направленной на формирование культуры мышления личности, способной самостоятельно решать проблемы, встающие перед человечеством, проявлять инициативу, свободно общаться.