Развитие системы государственной поддержки инвестиционной отрасли на основе совершенствования методики оценки механизма стимулирования инвестиций

исследований Дж.М. Кейнса (Кейнс, 1978), К.Р. Макконнела (Макконнелл, Брю, 2003), А. Маршалла (Маршалл, 1993), П. Самуэльсона (Самуэльсон, 1993), А. Смита (Смит, 2016) и многих других ученых-экономистов. Нередко к вопросам анализа инвестиционной деятельности обращаются и в современной научной литературе (Аннадурдыева и др., 2023; Салимов, 2008; Хутаев, 2013), что подчеркивает степень важности анализа их влияния на экономику.

Исходя из этого, не только непосредственное осуществление, но и стимулирование инвестиционной деятельности становится важнейшим государственным приоритетом, следствием чего является необходимость выработки соответствующих мер со стороны государственных институций. В подтверждение этого следует обратиться и к фактическим данным – так, прирост инвестиций за 2025 г. оказался фактически на уровне 0,5 %1, что требует существенного дополнения существующих механизмов.

Под бюджетным механизмом стимулирования инвестиций традиционно подразумевают систему мер, включающих предоставление субсидий, налоговых преференций, льгот и иных форм поддержки, направленных на развитие национальной экономики путем увеличения объемов вложений (Адамская, 2024). При этом следует отметить, что по отношению к масштабам участия государства в экономике бюджетный механизм стимулирования инвестиций может иметь различные формы. Так, стимулирование компаний с государственным участием или приобретение долей частных структур рассматриваются как меры, направленные на повышение уровня участия государства в экономике, в то время как специфика поддержки коммерческих институций подразумевает ориентир на развитие частных субъектов.

В этой связи также необходимо отметить важность соотношения понятий «государственные инвестиции» и «стимулирование инвестиций». Несмотря на то, что формально данные термины подразумевают различные комплексы мероприятий (прямое финансирование в одном случае и косвенное – в другом), на практике реализация государством инвестиционных проектов практически неизменно приводит и расширению представленности частного капитала в соответствующих направлениях или проектах. Таким образом, государственные прямые инвестиции не только создают базу для дальнейшего развития, но и подают «сигнал» рынку о приоритетности той или иной сферы (Петруня, Ивашина, 2010).

К числу традиционных целей бюджетного стимулирования инвестиционной активности относят следующие:

• –    развитие капиталоемких отраслей;

• –    модернизация инфраструктуры;

• –    решение задач в сфере социального развития общества;

• –    поддержка бизнеса;

• –    пополнение и увеличение бюджета за счет расширения налоговой базы (ввиду увеличения масштабов деятельности предприятий);

• –    перераспределение средств между различными отраслями экономики;

• –    формирование благоприятного инвестиционного климата и другие.

Под задачами бюджетного механизма стимулирования инвестиций при этом понимаются более частные направленные параметры, достижение которых призвано обеспечить реализацию установленных целей (Попов, 2024). Следует отметить, что сами понятия целей и задач стимулирования инвестиций не являются строго установленными категориями ни в рамках действующего законодательства, ни в рамках экономической науки (Власов, 2022). Во многом подобное обстоятельство связано с динамичностью экономического развития, однако зачастую представляется затруднительным даже разделение целей и задач между собой.

С учетом этого можно утверждать, что важнейшей категорией, посредством обращения к которой возможно провести разделение целей и задач, является понятие критерия оценки, то есть сравнительного диапазона, нахождение в котором обеспечивает наилучшие условия для реализации инвестиционных проектов (Иващенко, 2025).

Критерии оценки бюджетного механизма стимулирования инвестиций . В качестве первой группы критериев оценки бюджетного механизма стимулирования инвестиций следует выделить соотношение категорий результативности и эффективности. Так, под первой следует подразумевать достижение целевых показателей и выполнение поставленных задач, структурирование которых осуществляется в рамках процедуры разработки, согласования и утверждения бюджета. Следовательно, результативность как категория означает способность обеспечивать требуемые условия социально-экономического развития страны. Цели и задачи, наблюдаемые в рамках данного критерия, отражены в таблица 1.

Таблица 1 . Компоненты категории «результативность»¹

Table 1 . Components of the “Efficiency” Category

Цели и задачи в рамках категории «результативность»	Характеристика
Расширение инвестиций	Динамическое изменение объемов инвестиций и/или темпов их прироста
Создание мультипликативного эффекта	Повышение капитализации отдельных отраслей и экономики в целом за счет инвестиционных вложений
Диверсификация экономики	Развитие и поддержка новых отраслей, повышение устойчивости состояния экономики

В то же время ввиду того, что результативность обращает свое внимание на конечную точку процесса стимулирования инвестиций, представляется необходимым также внедрение в рассматриваемый процесс такой категории, как эффективность. Она подразумевает не просто общий уровень достижения тех или иных целей и задач, а рациональное и экономное использование ресурсов. Ключевые ее компоненты представлены в рамках таблица 2.

Таблица 2 . Компоненты категории «эффективность»

Table 2 . Components of the “Efficiency” Category

Цели и задачи в рамках категории «эффективность»	Характеристика
Достижение экономической целесообразности	Стоимостное отношение осуществленных государственных расходов к привлеченным инвестициям
Снижение трансакционных издержек	Оптимизация взаимодействия между сторонами инвестиционной деятельности
Устойчивость инвестиционной политики	Качество инвестиций, отсутствие или минимизация спекулятивных инвестиционных проектов

Следует отметить, что категории результативности и эффективности в экономической науке традиционно не являются тождественными друг другу, а зачастую противопоставляются в связи с предметными историческими основаниями. Так, историками нередко отмечается, что многие режимы с полным или доминирующим участием государства в экономике достигали значительных результатов в реализации отдельных проектов или строительстве новых отраслей, однако эффективность этих проектов с точки зрения соотношения вложенных человеческих, производственных, денежных и иных видов ресурсов была несоразмерной полученным результатам. В то же время в отношении других государств зачастую применяются и обратные оценки. Так, экономическая система может обладать высокой степенью эффективности, в том числе и применительно к механизмам стимулирования инвестиций, не достигая, однако, крупных целевых параметров развития. Так, например, объем капитальных вложений в Китае и ЕС представлен относительно сопоставимыми значениями – 3,8 и 3,2 трлн долл. соответственно2. При этом именно китайская экономика демонстрирует большую нацеленность на крупные инфраструктурные проекты, реализация которых существенным образом влияет на логистическую и производственную привлекательность страны.

Таким образом, именно нахождение равновесного состояния между результативностью и эффективностью как категориями, определяющими направления экономической деятельности государства, является первостепенной задачей при реализации бюджетного механизма стимулирования инвестиций (Русавская, 2012). Само же равновесное состояние может быть представлено в виде Парето-оптимальности, согласно которой улучшение положения одного состояния невозможно без ухудшения другого (рис. 1).

Так, к крайнему состоянию результативности будет отнесена максимизация результативности отдельных проектов, а к крайнему состоянию эффективности – максимизация отдачи от ресурсов по отношению к получаемым итогам. Точка оптимума – состояние, при котором бюджетный механизм стимулирования инвестиций оказывается действенным инструментом достижения крупномасштабных задач с использованием рациональных методик предоставления помощи и контроля за ее выделением.

Результативность

Парето-оптимальность ■

Достижение максимально возможных пороговых значений

Наиболее рациональное использование ресурсов

Эффективность

Рис. 1 . Парето-оптимальность категорий «результативность» и «эффективность»

Fig. 1 . Pareto Optimality of the Categories “Effectiveness” and “Efficiency”

В качестве следующей группы критериев оценки бюджетного механизма стимулирования инвестиций целесообразно отметить категории приоритетности и равнодоступности. Приоритетность государственной поддержки означает необходимость повышенного внимания к отдельным отраслям или направлениям экономики (Соловьев, 2023). Параметрами, определяющими подобную приоритетность, могут выступать такие категории, как важнейшие задачи социально-экономического развития страны, определяемые текущей экономической конъюнктурой, технологическими вызовами или политической целесообразностью. Основные характеристики категории приоритетности представлены в рамках таблица 3.

Таблица 3 . Компоненты категории «приоритетность»

Table 3 . Components of the “Priority” Category

Цели и задачи в рамках категории «приоритетность»	Характеристика
Обеспечение роста передовых отраслей	Повышение степени капитализации ключевых технологических отраслей-драйверов экономического роста
Обеспечение устойчивости «традиционных» отраслей экономики	Стимулирование насыщения капитализации отраслей с угасающей динамикой прироста инвестиций или его спадом
Осуществление технологического перехода	Стимулирование капитальных вложений в продукты и технологии, создающие основания для кардинальной смены экономического уклада

Следует отметить, что приоритетность может иметь и обратное выражение. Так, фокус государственного внимания к стимулированию инвестиций зачастую может, а в некоторых случаях и должен, фокусироваться не только вокруг отраслей, имеющих первоочередное значение для темпов развития экономики, поскольку в них, скорее всего, и так существует значительный приток частного капитала, но и вокруг отстающих, малопривлекательных отраслей производства, требующих осуществления крупномасштабных капитальных вложений и перестройки хозяйственной деятельности (Харсеева, 2010).

Таким образом, приоритетность не подразумевает исключительного внимания к сугубо перспективным или наиболее прибыльным отраслям. Напротив, государственная поддержка зачастую направлена на поддержание неустойчивых экономических субъектов. Классическим примером, подтверждающим данное обстоятельство, является повышенная степень внимания государства к поддержке фермерских и крестьянских хозяйств, как в российской, так и в зарубежной практике (Бурса и др., 2025). Так, государственная поддержка аграрно-промышленного комплекса в России в 2025 г. составила 665 млрд руб.1 Несмотря на то, что сельское хозяйство обеспечивает меньшую отдачу на капитал по сравнению, например, с сектором IT-услуг (Голянова, 2022), именно эта отрасль, часто сталкивающаяся с проблемами форс-мажорного характера, такими как эпидемии, засухи и наводнения, требует повышенной государственной поддержки, сопряженной, в том числе, и с механизмами стимулирования инвестиционной деятельности (Кузнецова, 2024).

Равнодоступность, характеристики которой представлены в таблица 4, в свою очередь подразумевает систему устойчивых механизмов отбора кандидатов на получение адресной государственной поддержки в сфере инвестиционной деятельности, а также отсутствие бюрократических административных и иных барьеров, в том числе политических, усложняющих получение помощи отдельными категориями предприятий.

Таблица 4 . Компоненты категории «равнодоступность»

Table 4 . Components of the Category “Equal Accessibility”

Цели и задачи в рамках категории «приоритетность»	Характеристика
Создание понятной критериальной базы отбора проектов	Минимизация административных и бюрократических барьеров
Обеспечение непредвзятости государственной поддержки	Противодействие рискам коррупционного характера
Адресность поддержки	Контроль получения средств действительными участниками проектов

Парето-оптимальность данной пары представляется следующими параметрами (рис. 2). Так, крайняя точка приоритетности означает максимизацию фокуса внимания на отдельных отраслях, равнодоступности – дисперсию ресурсов (Погорелов, 2026). Оптимальным же значением представляется состояние, при котором бюджетная поддержка сохраняет свою направленную функцию, однако с обеспечением доступа со стороны различных экономических агентов.

Приоритетность

Парето-оптимальность

Адресность и специализированность поддержки

Возможность получения поддержки максимально широким кругом лиц

Равнодоступность

Рис. 2 . Парето-оптимальность категорий «приоритетность» и «равнодоступность»

Fig. 2 . Pareto Optimality of the Categories “Priority” and “Equal Accessibility”

Заключение . Соотношение критериев оценки бюджетного механизма стимулирования инвестиций с целями и задачами данного процесса имеет по меньшей мере два выражения. На теоретико-методологическом уровне подобная классификация позволяет выделить и рассмотреть ключевые основания для сравнения различных параметров процесса бюджетного стимулирования инвестиций. Представляется, что решение данной задачи невозможно без концептуализации тех требований, которые предъявляются к рассматриваемому процессу со стороны государственных институций, реципиентов государственной поддержки и самого общества в целом.

На практическом уровне определение оптимальных состояний рассматриваемого механизма позволяет осуществлять коррекцию мероприятий по государственной поддержке секторов экономики, вносить соответствующие изменения, опираясь на выработанную систему ориентиров.

В отношении научной новизны исследования следует отметить, что соотношение таких критериев оценки, как «результативность», «эффективность», «приоритетность» и «доступность» с целями и задачами бюджетного механизма стимулирования инвестиций, рассмотренное с позиции концепции Парето-оптимальности, имеет как дальнейший исследовательский потенциал, так и актуальную практическую ценность.