Реабилитация в уголовном процессе

Конституция РФ в ст. 2 закрепляет положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью российского государства»[1]. Данное положение стало основополагающим во всей правовой системе России. Также нормами ст. 53 Конституции РФ закреплено положение о том, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц», а нормой ст. 52 закрепляет право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данные конституционные положения закреплены в главе 18 Уголовнопроцессуального кодекса(далее – УПК РФ), образуя правовой институт реабилитации, являющимся важной гарантией защиты прав человека и гражданина от злоупотреблений властью государственными органами и незаконному привлечению к уголовной ответственности.

К сожалению, в своей профессиональной деятельности органы предварительного расследования, прокуратура и суды, не застрахованы от ошибок, вследствие чего обычные граждане могут оказатьсянастоящими жертвами незаконного или необоснованного обвинения в совершении преступления, и могут привлекаться к уголовной ответственности незаконно. В данной ситуации государства обязано устранять все вредные последствия, которые    вызваны незаконным обвинением лица и восстановление его прав всеми возможными способами.

Правовую основу в реабилитации лиц в уголовном процессе составляет небольшой перечень нормативно правовых актов. Международные документы представлены следующими: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 (ч. 5 ст. 9 ч. 6 ст. 14), Римский статут Международного Уголовного суда 1998 (ст. 85) .

Определенное количество источников утверждают, что понятие реабилитация в уголовном процессе не слишком всесторонне раскрывает сущность своего содержания. В определении не прослеживается процесс восстановления гражданина в правах, соответственно, другими словами какие именно должны последовать действия в реабилитации. Вследствие этого в термин "реабилитация" есть возможность закрепить официальный порядок восстановления гражданина в его правах, которые были нарушены.

В пункте 34 статьи 5 УПК РФ законодатель закрепляет термин «реабилитация» и определяет ее как «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда» [2]. К данным видам такого возмещения такого вреда относятся: имущественный вред, моральный вред и восстановление всех иных прав реабилитированного.

Достаточно долгое время многие правоведы, исследовавшие проблемные вопросами института реабилитации в современном уголовном процессе России, обнаружили достаточное, на наш взгляд, количество препятствий,мешающих полноценному функционированию института реабилитации в нашей стране.

Например, значительные противоречия между нормами права института реабилитации можно выявить в Конституции РФ, УПК РФ и Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), в которых право лица на возмещение вреда закреплено по-разному. По мнению правоведа О.В. Макарова [4], указанные противоречия состоят в том, что в Конституции РФ закреплено в ст. 53, что каждый имеет право на возмещение вреда.Вместе с тем в ч. 2 ст. 135УПК РФ устанавливает, что только реабилитированное лицо имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, а в статьях 1069, 1070 ГК РФ закреплено, что такой вредподлежит возмещению за счет средств государства и муниципальных образований. По моему мнению, эта несогласованность не позволяет в полной мере обеспечивать права реабилитируемого лица на возмещение вреда, в связи с чем, нужно законодательно закрепить норму в УПК РФ, которая бы обязывала государство возмещать вред, полученный реабилитируемым, путем закрепления правовой нормы, которая определяла бы вместе с вынесением решения об отказе от уголовного преследования лица и решение о возмещении причиненного вреда.

Еще одной проблемой является противоречие и неясность, связанные с правовым статусом реабилитируемого лица, которые содержатся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ: «право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда»[2]. Вполне возможно, в этой ситуации речь идет о том лице, в отношении которого органами предварительного следствия или судомпринятопроцессуальное решение о его невиновности и непричастности, в этом случаи, данное лицо вправе требовать возмещение вреда.

Также не достаточнопонятными являются и нормы об основаниях и субъектах института реабилитации. Определяя в ч. 2 ст. 133 УПК РФ субъекты и основания признания права на реабилитацию, закон не совсем придерживаетсясущности содержания понятия реабилитации. Сущность восстановления прав реабилитируемого лицабазируется на юридической категории невиновности этого лица, которые указывают на то, что лицо не совершало преступление и непричастно к его совершению, которое вменяется ему органами уголовного расследования. Невинность, в этом случае, свидетельствует о несправедливом уголовном преследование лица, избранные в отношении него меры уголовно-процессуального принуждения и уголовного наказания являются незаконными в результате ошибок следствия и суда, посчитавших это лицо виновным в совершении преступления, и в результате данное лицо понесло определенные лишения, ограничения его личных и имущественных прав, утраты свобод, эмоциональный стресс, человек несправедливо пострадал.

Особой проблемой на практике является вопрос о компенсации имущественного вреда при реабилитации в случаях оправдательного приговора или прекращения производства по уголовному делу против подозреваемого, обвиняемого, не по всем, а только по отдельным обвинениям (подозрениям), когда остальные обвинения (подозрения) признаются по-прежнему законными и обоснованными. Часть проблемы решается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 [3], посвященном институту реабилитации. Отмечается, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям лишь по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К другим спорным вопросам правового регулирования института реабилитации следует отнести порядок возмещения и морального вреда в денежном выражении. Целесообразно законодательно установить денежные размеры компенсации морального вреда за применение конкретных видов мер процессуального принуждения и уголовных наказаний, принимая во внимание их характер (длительность применения, размер и т.п.). Для случаев реабилитации альтернативной гражданско-правовому институту компенсации морального вреда, имеющему в своей основе пространные и размытые критерии, может стать подзаконный акт, устанавливающий конкретную технологию расчёта.

Таким образом, наиболее оптимальным для реабилитированного явилось бы исчерпывающее разрешение всех проблемных вопросов реабилитации в рамках уголовного судопроизводства. Совмещение требования о возмещении всех видов вреда в одном документе, вместо требования о возмещении имущественного вреда, рассматриваемого в соответствии со ст. 399 УПК РФ и дополнительно гражданского иска о возмещении морального вреда, позволило бы ускорить и упростить процедуру реабилитации.