Реализация конституционного принципа транспарентности судебной власти на стадиях гражданского судопроизводства, не относящихся к судебному разбирательству

Под влиянием современных идей формирования конституционного правового государства в РФ стал формироваться целый ряд новых принципов, регулирующих не только порядок деятельности и организации власти, в том числе судебной, но и ее взаимодействие, взаимоотношение с другими ветвями власти, организациями и непосредственно с личностью.

Таким новым принципом можно назвать конституционный принцип транспарентности судебной власти. Конституционный принцип транспарентности судебной власти – это принцип, складывающийся из взаимосвязанных положений ст. 1 (ч. 1), ст. 3 (ч. 1 и ч. 2), ст. 24 (ч. 2), ст. 29, ст. 123 (ч. 1) Конституции РФ и дополненный нормами других законов, лежащий в основе организации и деятельности всей судебной власти, который обеспечивает возможность гражданам, объединениям, государственным и муниципальным органам беспрепятственно получать полную, достоверную и объективную информацию о деятельности

судебной власти (о режиме работы судебных учреждений, о порядке назначение на должность судей, прекращение их полномочий, судебных разбирательствах и их результатах и иную интересующую информацию) при соблюдении ограничений, установленных федеральным законом. Конституционный принцип транспарентности судебной власти РФ распространяет свое действие на все аспекты ее деятельности и организации. И, безусловно, он является одним из важнейших принципов российского судопроизводства. Довольно часто конституционный принцип, закрепленный в части 1 статьи 123, становится предметом исследования. В науке конституционного права содержание такого начала преимущественно сводят только к открытости стадии судебного разбирательства [3, с. 478–479]. Такая трактовка принципа, по мнению ученых, вытекает из Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Все процессуальные кодексы повторя- ют конституционную формулировку, но только применительно к конкретному судопроизводству (ст. 10 ГПК РФ и ст. 241 УПК РФ).

Что же понимается под термином «судебное разбирательство»? Как следует из процессуального законодательства и теории процессуального права, судебное разбирательство – это часть судопроизводства, одна из ее стадий. В процессуальной литературе понятию «судебное разбирательство» даются следующие определения. Так, М.К. Тре-ушников указывает, что судебное разбирательство предназначено для рассмотрения и разрешения дела по существу [2, с. 334– 335]. Другие считают, что судебное разбирательство – рассмотрение и разрешение дела судом первой инстанции [1, с. 232].

Легальная дефиниция понятия «судебное разбирательство» закреплена только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, в п. 51 ст. 5 «Основные понятия»: «судебное разбирательство – судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции». В Гражданском процессуальном кодексе РФ понятие «судебное разбирательство» не определено так, как это сделано в УПК РФ, и этот термин используют только применительно к производству в первой инстанции. Глава 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство» находится в разделе II «Производство в суде первой инстанции». В статье 155 ГПК РФ, закрепляется, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании. Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходит в судебном заседании. А из статей ГПК РФ, посвященных производству в суде кассационной и надзорной инстанции, также следует, что рассмотрение дела судом осуществляется в судебном заседании (ч. 1 ст. 386, и ч. 4 ст. 39110 ГПК РФ). И если основываться на анализе норм ГПК РФ и системной связи процессуальных кодексов, то можно считать, что судебное разбирательство и в гражданском процессе – рассмотрение дела в судебном заседании первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

Далее в ч. 1. ст. 123 Конституции РФ говорится, что разбирательство дел происходит открыто «во всех судах». Как верно заметил И.Л. Петрухин, под всеми судами, упоминаемыми в конституционной норме, надо понимать не только сами по себе судебные учреждения (народные, областные, Верховные суды), но и судебные инстанции (суды первой, кассационной и надзорной инстанции) [4, с. 181].

Таким образом, конституционный принцип открытости, закрепленный в ч. 1 ст. 123 распространяет свое действие только на судебное разбирательство дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а вся деятельность суда, не связанная с судебным разбирательством, объектом регулирования ч. 1 ст. 123 Конституции РФ не является.

Несомненно, судебное разбирательство – это наиболее зримое событие процесса, самая впечатляющая демонстрация отношения к закону, правам и свободам человека и гражданина [7, с. 158]. Но нельзя забывать, что судебное разбирательство является составной частью судопроизводства, а судопроизводство не ограничивается только судебным разбирательством. Гражданский процесс в той или иной форме регулирует деятельность суда, предшествующую судебному разбирательству. Предварительная работа по ознакомлению с позицией сторон, проведению подготовительного заседания не менее важна, чем разбирательство, осуществляемое в судебном заседании.

Конституционный принцип открытости судебного разбирательства, закрепленный в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, и, соответственно, процессуальный принцип гласности реализуются при разбирательстве дела в суде первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Конституционный принцип транспарентности судебной власти, складывающийся из совокупности норм Конституции РФ (ст. 1 (ч. 1), ст. 3 (ч. 1и ч. 2), ст. 24 (ч. 2), ст. 29, ст. 32 (ч. 1)), ст. 123 (ч. 1), распространяет свое действие на все стадии судопроизводства. Однако механизм его реализации на каждой из стадий гражданского судопроизводства неодинаков, имеются особенности, определяемые конкретной стадией судопроизводства.

Конституционный принцип транспарентности судебной власти на стадиях, предшествующих судебному разбирательству дела реализуется следующим образом. Первая стадия гражданского судопроизводства – возбуждение гражданского дела в суде, начинающаяся с момента предъявления иска. По результатам рассмотрения искового заявления судья принимает одно из следующих решений: либо принимает исковое заявление, либо отказывает в принятии искового заявления, возвращает или оставляет исковое заявление без движения. Все эти действия судьи оформляются в виде определения (ст. 133, 134, 135, 136 ГПК РФ). Эти процессуальные действия судьей совершаются единолично, в отсутствии публики. Однако все результаты деятельность судьи фиксируются в соответствующих документах (определение, постановление и т.д.). Именно эти документы на этой стадии должны быть доступны. Таким образом, конституционный принцип транспарентности судебной власти распространяется и на стадию возбуждения гражданского дела в суде, но действует весьма ограниченно, касаясь только документов, принимаемых на этой стадии.

Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства. В ходе данной стадии судья разрешает и совершает массу различных действий, которые имеют различные последствия развития конкретного юридического дела. Особое значение в стадии подготовки дела к судебному разбирательству имеет такой процессуальный институт, как предварительное судебное заседание.

В отличие от уголовного судопроизводства, в гражданском – конкретного указания на открытый или закрытый характер предварительного судебного заседания нет. Но как следует из ч. 2 ст. 152 ГПК РФ о предварительном судебном заседании извещаются только стороны.

На практике предварительное судебное заседание проводится за закрытыми дверями. И так же как и в уголовном процессе, в гражданском процессе в ходе предварительного судебного заседания проводятся многие процессуальные действия: заявляются ходатайства, определяется достаточность доказательств и т.д. (ч. 1 и ч. 2 ст. 152 ГПК РФ). Кроме того, совершаются действия, отвечающие за движение гражданского дела, т.е. могут быть приняты решения о прекращении, приостановлении производства или об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ). Следовательно, конкретное дело может остаться неизвестным обществу.

Практика зарубежных стран также свидетельствует о том, что во многих странах предварительные судебные заседания проводятся в закрытом режиме [6, с. 201].

Может это оправдано с точки зрения целей правосудия?

Действительно, в присутствии публики предварительное судебное заседание неизбежно превращалось бы в репетицию судебного разбирательства и во многом предопределяло бы его исход. Судьи, прокурор, стороны, участвующие в таком заседании, в присутствии публики могли бы проявлять излишнюю сдержанность в своих суждениях о деле. В особенности о доказательствах, обосновывающих позицию либо из боязни преждевременно раскрыть свои аргументы, либо поскольку подобные высказывания могли бы быть расценены как проявление предубежденности. Позиция судей с учетом того, что она стала достоянием публики, могла бы связать их внутреннее убеждение при рассмотрении дела по существу. Все это не служило бы целям правосудия.

В гражданском судопроизводстве в стадии подготовки дела реализуется такая общая задача, как примирение сторон (абз. 6 ст. 148 ГПК РФ). Поскольку предварительное судебное заседание является элементом, частью стадии подготовки дела, то, по утверждению Д.Г. Фильченко, цели и задачи предварительного судебного заседания должны определяться исходя из целей и задач данной стадии в целом [8, с. 19–20]. Иначе говоря, в предварительном судебном заседании возможно примирение сторон; в свою очередь, это заседание является наиболее благоприятным для реализации этой задачи. А, по мнению Е.И. Носыревой, одним из привлекательных условий примирения сторон является конфиденциальность. Один из аспектов конфиденциальности заключается в том, что заседание по примирению сторон должны носить закрытый характер [5, с. 135].

Предварительное судебное заседание является вспомогательной деятельностью, необходимое для того, чтобы выяснить готовность дела к рассмотрению и необходимость такого рассмотрения. В ходе него ведется протокол (ч. 7 ст. 152), а действия судьи (приостановление, прекращение дела, оставление заявления без рассмотрения) оформляются в форме определения, постановления. Эти документы суда в определенное время и станут, известны общественности.

Таким образом, можно сделать вывод: конституционный принцип транспарентности судебной власти реализуется на стадиях предшествующих судебному разбирательству, но с ограничениями, которые сводятся к открытости и доступности решений суда и протоколов предварительных судебных заседаний. Такой вывод основывается прежде всего на том, что основная нагрузка по подготовке дела на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, ложится на стороны и государственное обвинение. Суд только оказывает помощь в подготовке материалов дела к рассмотрению. Информацию, отражающую деятельность таких участников процесса, нельзя относить к судебной. Эти сведения могут стать известны только в судебном разбирательстве. А вот все действие судьи на этих стадиях (принятие искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отказ в их принятии, возвращение и.т.д.), оформленные соответствующим образом, должны быть известны обществу.