Реализация конституционных положений об организационно-правовых основах обеспечения доступности суда

Определяющим вектором судебно-правовой реформы в современной России является утверждение соответствующей международным нормам и европейским стандартам судебной системы, которая должна защищать права человека и гражданина, повышать доступ к правосудию и отвечать назревшим потребностям общества.

Для достижения данной цели считаем целесообразным разработать комплекс научных, законодательных, организационных, правоприменительных, кадровых, экономических, и иных мер с более конкретными целями: созданием экономико-правовых гарантий эффективной и независимой деятельности суда; повышением его роли и статуса в обществе, посредством наделения его необходимыми полномочиями, а также обеспечением единообразного применения на всей территории России федерального законодательства; установлением эффективной процедуры для равноправного участия сторон в состязательном процессе; формированием судебного корпуса, способного по своему образованию, мировоззрению, нравственным и иным качествам выполнять свои конституционные обязанности; обеспечением повышения их уровня профессиональной подготовки и обеспечением исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. Все перечисленные задачи составляют в широком смысле усиление принципа доступности и существенное требования современной судебной реформы. Однако меры, предпринимаемые в свете судебной реформы лишь в некоторой степени, приблизили нас к мировым стандартам.

В этой связи для реального обеспечения принципа доступности суда целесообразно провести необходимые организационные и правовые реформы, обеспечивающие и определяющие, в целом, уровень судебной системы страны и способствующие реализации ст. 46 Конституции РФ в полной мере.

В этой связи установление перечней предметов ведения, определение компетенции судов всех уровней должно стать предметом федерального конституционного закона в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 118 Конституции РФ. Основные компетенции и принципы судопроизводства надлежит определять лишь на федеральном конституционном уровне. Принятие соответствующих поправок позволит законодателям создать необходимые гарантии от всякого нарушения правил подведомственности и подсудности дел «обычными» федеральными законами и обеспечит значительную стабильность в реализации принципа доступности суда.

Законодательное решение данного вопроса вполне обоснованно считается одной из легитимных основ обеспечения принципа доступности суда, тогда как в решении представленной проблемы российский парламентарий проявляет неоправданную непоследовательность и медлительность.

Важнейшей гарантией доступности правосудия выступает использование государственного языка судопроизводства, каковым в силу ст. 68 Конституции РФ на всей территории России является русский язык. Однако на сегодняшний день при назначении на должность судьи, их территориальная и предметная подсудность не определяется, поскольку их фактическая юрисдикция устанавливается исключительно председателем соответствующего суда.

Эксперты Совета Европы подчеркивают, что в современной России доступ к правосудию в должном объеме не гарантирован, поскольку судей в 4 раза меньше, чем прокуроров138.

Действительно в последние годы в России, одной из актуальных проблем является существование достаточного числа судов и судей.

В целях повышения доступности и эффективности правосудия за годы судебной реформы количество судей неоднократно увеличивалось, был введен институт помощников судьи, но, к сожалению, имеющаяся система оплаты их труда не позволяет привлекать в это звено служащих судов высококвалифицированные кадры139.

Проблема кадрового обеспечения получила частично свое решение после учреждения (а точнее возрождения) института мировых судей, когда численность судейского корпуса увеличилась почти в 1,5 раза. Для обеспечения доступа граждан к правосудию во всех субъектах РФ согласно Федеральному закону от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О мировых судьях в Российской Федерации» были учреждены первичные, наиболее приближенные к населению судебные системы – мировые суды, которые были призваны обслуживать небольшие судебные участки с населением в несколько тысяч человек.

По справедливому утверждению Д.А. Дворецковой, возрождение института мировых судей способствовало обеспечению максимально благоприятных условий доступа граждан к правосудию и одновременной разгрузке районных судов140. Следует признать, что данная мера оказало положительное влияние на соблюдение и обеспечение данного принципа.

Исходя из закрепленного в Конституции РФ принципа разделения государственной власти и федеративного устройства РФ, субъекты РФ, так же, как и сама РФ, должны иметь свои органы законодательной, исполнительной и судебной власти141. Однако следует признать, что ныне существующая система судов, особенно общей юрисдикции, более похожа на систему унитарного государства и едва ли можно признать достаточным учреждение института мировых судей для придания ей федеративного характера.

В субъектах РФ действуют лишь судьи судов общей юрисдикции, рассматривающие дела по первой инстанции. Вышестоящих судебных инстанций, относящихся к судам субъектов РФ, нет; второй инстанцией по делам, подсудным мировым судьям, являются федеральные районные суды. Не изменило ситуации и принятие Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» поскольку он практически не изменил существующую судебную систему. Введенные им апелляционные и надзорные коллегии созданы в рамках уже имеющихся судебных органов, без создания новых судов по экстерриториальному принципу как это имеет место в системе арбитражных судов.

Практическую сложность вызывает и определение территориальной подсудности по выбору истца, подсудность нескольких связанных между собой дел (например, ст. 33-35 УПК РФ) и некоторые другие, которые требуют изрядной квалификации. Однако процессуальные законы содержат достаточно исчерпывающие правила разрешения таких коллизий.

Правовой основой обеспечения принципа доступности суда выступает и сама система судов, которая неоднократно подчеркивалась исследователями.

Обосновываются предложения о создании новых, специализированных судов (административных, трудовых, налоговых, ювенальных, пенитенциарных, социальных, экологических, патентных, семейных и иных специализированных судов). Следует согласиться с выводами Э.Р. Рубининой, что идеи формирования специализированных систем в структуре судебной власти представляются продуктивными, повышающими качество судебного правоприменения, а соответственно, его авторитет, соответствие общим правовым принципам и стандартам142. Такие инициативы непосредственно трансформируются в идеи научного исследования, разработки и внедрения соответствующих изменений и поправок в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016), и принятие административного процессуального кодекса, трудового и др.

Создание административных судов призвано стать важной правовой основой обеспечения доступности суда, так как воплощает практическую реализацию конституционного положения об осуществлении судебной власти посредством, в том числе, административного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Однако данный вопрос находится на сегодняшний день в России на стадии затянувшейся дискуссии. При этом никто не рискует оспаривать целесообразность выделения в самостоятельную правовую структуру административного судопроизводства и соответственно необходимость создания специализированной системы административных судов.

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов о том, что ключевым элементом характеристики принципа доступности суда выступает достаточность судов и высококвалифицированных судей. Однако, с точки зрения реализации функционального значения судебной власти в механизме разделения властей едва ли достаточно говорить о доступности лишь как цели судопроизводства.

На наш взгляд, принципу доступности суда отвечает лишь устройство судебной системы на основах специализации судебных органов и судебных инстанций, создание самостоятельных судебных органов для отдельных категорий дел (ювенальных, трудовых, по защите прав на интеллектуальную собственность и др.) и каждой стадии судопроизводства по уголовным, гражданским, административным делам.