Рецензия на книгу «Ленин… история, память, образ: трансформация исторической памяти в пространстве регионов в ХХ — начале ХХI в.» (в сборнике «Материалы II Международного форума историков, философов и публицистов. К 150-летию со дня рождения В.И. Ленина» (22—24 апреля, 6—8 октября 2020 г., г. Ульяновск) / под редакцией А. В. Кобзева, Н. В. Липатовой, С. А. Прокопенко. Ульяновск, 2021. 272 с.)

Кажется, что никакие враждебные силы — не только земные, но и небесные — не могли остановить шествия ленинских идей на всех континентах. Об этом с понятной гордостью заявила в 1987 году группа ведущих научных сотрудников Института марксизма-ленинизма при

ЦК КПСС во главе с академиком Л. Ф. Ильичёвым: «Все больше от нас отдаляется время, в котором жил и работал Владимир Ильич Ленин, а величие ленинского учения неуклонно возрастает, все полнее осуществляются мысли и идеалы, все реальнее становится то, за что боролся, чему отдал он свои помыслы, умение и гений. Деятельность Ленина, его благородные устремления оказывали и чем дальше, тем больше будут оказывать революционно-преобразующее влияние на ход мировых событий, на судьбы всего человечества.

Движение народов нашей планеты по пути прогресса, избавление от социального и национального гнета, от разрушительных войн, борьба народов за мир, за демократию и социализм неразрывно связаны с именем Владимира Ильича Ленина.

В истории человечества высится гигантская фигура Ленина — величайшего из людей современной эпохи, указавшего народам мира путь к подлинной свободе и счастью. Светлый гений Ленина озаряет человечеству путь к коммунизму. Великие идеи Владимира Ильича, творчески развитые Коммунистической партией Советского Союза и другими марксистско-ленинскими партиями, воплощаются в жизнь, обретают бессмертие.

Торжество ленинских предначертаний во всем мире неизбежно, ибо они отражают закономерный ход истории, возвещают светлое будущее, к которому неудержимо идет все человечество, а будущее принадлежит коммунизму. Победа коммунизма неизбежна, говорил Ленин. Победа будет за нами. Имя Ленина, его учение будут жить в веках! Дело Ленина непобедимо!» [1, с. 303—304]. И кому бы было позволительно сомневаться в этом! Но…

В 2003 году коллектив Института российской истории РАН, ведомый А. Н. Сахаровым, пришел к выводам, совершенно противоречащим и гениальным постулатам классиков марксизма-ленинизма, и пророчествам выдающихся советских обществоведов: опыт строительства коммунистического государства в СССР «показал, что оторванное от общечеловеческих цивилизационных корней, основанное главным образом на императивных социальных, политических и идеологических догмах, противопоставившее себя остальному миру, идущему в фарватере традиционных ценностей, оно не выдержало испытания и вынуждено было уступить Россию старым и проверенным тысячелетиями человеческим ценностям. Десятилетия существования этого государства стали временем его постоянной и мучительной коррозии, нарастающего кризиса и последующего падения под тяжестью нерешенных цивилизационных проблем» [2, с. 4—5].

В конце ХХ века произошел распад советской системы, страна вступила на путь быстрого перехода к рынку, к легитимизации частной собственности, к формированию капиталистической формации. Рухнул тоталитарный коммунистический режим, основой которого была марксистско-ленинская идеология; стала обычной практика проведения съездов, конференций, собраний, с трибуны которых зазвучали речи ораторов, стоявших на различных партийнополитических платформах. Ярким свидетельством тому явился прошедший в 2021 году в Ульяновске II Международный форум историков, философов и публицистов, посвященный 150-летию со дня рождения В. И. Ленина. На нем выступили с докладами и сообщениями преподаватели вузов, архивисты, научные сотрудники, издатели, музейные работники из семи стран — Белоруссии, Великобритании, Венгрии, Германии, Казахстана, России, США. Наше отечество представляли гости из 26 субъектов — Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославля, Новосибирска, Читы, Хабаровска и др. Всего в работе форума в очном формате за два дня на семи тематических площадках и в пяти круглых столах приняли участие 360 человек (с. 14). Всюду царила непринужденная атмосфера свободного обмена мнениями, немыслимая в советских условиях. Выявились, как и следовало ожидать, как почитатели, так и непримиримые критики деятельности великого вождя.

Пожалуй, самым горячим поклонником создателя СССР показал себя В. А. Перфилов, говоривший о своем кумире с глубоким уважением и пиететом: «После развала Советского Союза многим показалось, что В. И. Ленин ушел из современного исторического и политического пространства. Однако законы истории таковы, что знаковые события и исторические личности неустранимы из исторической памяти. В. И. Ленин — яростный полемист на протяжении всей своей жизни — сегодня сам находится в центре многих споров о прошлом, настоящем и будущем. Столетие Великой российской революции, которое широко отмечалось в мире, вызвало новый интерес к личности Ленина. Многие его идеи внезапно оказались актуальными вновь.

Следует отметить, что независимо от взглядов тех, кто пишет о В. И. Ленине, нет исследований, в которых оспаривалось бы историческое значение В. И. Ленина — как личности, изменивший мир. Во многом росту интереса к личности Ленина способствуют невероятные успехи Китая на пути построения гибрида из капиталистического производства и социалистических методов управления, взявшего на вооружение многие идеи ленинской новой экономической политики…

Удивительно другое — наследие Ленина обретает все большую популярность в тех странах, где казалось, что все ушло в прошлое. Социальное расслоение и неуверенность в завтрашнем дне делают симпатизантами Ленина и представителей западной молодежи. Ленинизм является модным интеллектуальным направлением среди западной элиты, в университетских центрах…

Особую роль в формировании разных мифов о Ленине сыграли художественные произведения А. Солженицына, В. Ерофеева, В. Солоухина, А. Авторханова и других. Литературные труды этих авторов выходили огромными тиражами, формировали у читателей негативный образ В. И. Ленина. В них он представал то агентом немецкого генштаба, то монстром, преступно захватившим власть в стране, то человеком, обожавшим террор и насилие. И таких публикаций было большое количество… Лениниана этого периода носила не столько научный, сколько идеолого-политический характер.

В. И. Ленин был политиком большинства народа. И он реально был оценен положительно своими современниками. Иначе бы страна не провожала его в последний путь в жестокие январские морозы так скорбно, массово и искренне… В. И. Ленин порою ошибался, чаще оказывался прав, но нерешительным он не был никогда. Пройдет время, как считают социологи, Ленин займет свое место в истории, станет основным национальным героем России» (с. 33—36).

О своем безграничном восхищении Владимиром Ильичом — «великим модернистом» — поведала Н. А. Дидковская (Ярославль): «Поскольку мое детство прошло в иконообразном, отстраненном, суеверно-почтительном восприятии Ленина-вождя, его постперестроечное «пришествие» в повзрослевшее сознание было намеренно лишено всякого советского искажения, максимально мифологизировано. И этот очеловеченный Ленин возник не на багровом фоне революции, военного коммунизма, либо нэпа (здесь он уже кажется ведомым историей), а на фоне века Серебряного, художественного авангарда, культурно-эстетического взрыва, отрицающего традицию, взывающего к модернистскому прорыву.

В сложном экспериментальном контексте фигура Ильича приобретает куда более нетривиальный смысл, неоднозначное наполнение: Ленин созвучен, близок футуризму с его утопическим сознанием и презрением к буржуазности, дадаизму с его аморализмом, прагматичному конструктивизму, кубизму с его принципом ясности первичных форм… Ленин как феномен российской истории был подготовлен всем идейным и даже мистериальным ходом русской культуры конца XIX — начала ХХ века, причем ее модернистским крылом в первую очередь… Модернизм Ленина — не только в проекте радикального переустройства жизни и той фанатичной вере, свирепой энергии, с которой он как художник-модернист, пренебрегая эстетическими чувствами обывателя, пытался этот проект утверждать. Модернизм в той яростной аскезе, на которую Ленин шел ради убеждений: презрение к быту, семейным ценностям, общественной морали, презрение к инертности среды, которая не хочет реформироваться…

Ленин принадлежит мировой культуре и истории, он фигура № 1 в ряду исторических персонажей» (с. 37—38, 72).

Высочайшую оценку основатель СССР получил из уст А. А. Индрикова (Москва): «Личность В. И. Ленина вошла в мировую историю как образец невиданной прежде дерзости мысли и умения обращать мысли в выверенные, организованные действия. Созданная им в начале философская, а затем и политическая доктрина нового мироустройства по большому счету озаглавила весь социально-исторический процесс в России ХХ века. Можно смело сказать, что В. И. Ленин стал монументально-философским архитектором нашей культуры, его идеи о человеке будущего актуальны и по сей день, хотя планировались им для внедрения сто лет назад… Ленинская философия человека будущего основывается на гуманистических монументальных принципах стремления каждого индивида к непрерывности возвышенных устрем- лений, к общегражданской воле строить общество на позитивном базисе одухотворенного представления о себе и мире» (с. 131—132).

Козлов Д. А. (Саранск) безоговорочно признал ленинские идеи организации советской экономики в послеоктябрьский период как самые разумные и обоснованные: «Владимир Ильич как организатор и идейный вдохновитель самых грандиозных преобразований нашего государства в ХХ веке предложил не только философскую концепцию переустройства общества, но и новые базовые принципы ведения народного хозяйства. Они должны были в первую очередь облегчить жизнь абсолютного большинства простых людей…

С самого начала своей научной деятельности в области экономики и в государственном управлении В. И. Ленин, как марксист, уделял вопросам производственных отношений первостепенное внимание. В. И. Ленину и партии большевиков после Социалистической революции октября 1917 года пришлось распутывать клубок проблем и противоречий, накопившихся в предшествующий период…

В. И. Ленин всегда рассматривал экономику страны в целостном, системном виде. Уже в конце 1917 года были написаны краткие планы развития различных отраслей, взяты под охрану и на довольствие научные учреждения, фактически сохранена Академия наук, даны распоряжения по планированию научных исследований и опытных работ. Уже в этот период делаются попытки строительства новых предприятий, прежде всего энергетики (электростанции) — основы промышленности. Разрабатываются и реализуются план ГОЭЛРО на основе исследований ученых предшествующей эпохи, многие из них становятся руководителями проектов. Ведется ликвидация безграмотности, рассчитанная на дальнейшее увеличение доли образованных специалистов для различных отраслей экономики новой России — СССР» (с. 175—176).

Положительные суждения о создателе первого в мире государства диктатуры пролетариата единодушно высказали представители практической ленинианы, выделенные организаторами форума в отдельную группу экспертов. И. Л. Зубова (председатель совета Ульяновского отделения ВООПИиК) подчеркнула, что Владимир Ильич никак не мог играть роли разрушителя в революции, более того, он воссоздал «империю под новым названием и на основе иных принципов», а потому его необходимо «оставить в мавзолее». Тем более, добавила она, та- ковым было «решение наших предков, и к нему нужно относиться с уважением» (с. 70—71).

Сотрудник заповедника «Горки Ленинские» С. В. Генералова кратко и емко выразила искренние симпатии к великому вождю: «Это гений, политический гигант. Такие люди рождаются не часто, и их опыт надо изучать» (с. 71). В словах директора «Историко-культурного музейного комплекса в Разливе» Н. С. Коваленко мы почувствовали ноты неподдельного благоговения перед образом выдающейся личности: «1. Ленин — неотъемлемая часть истории нашей страны, соответственно, нет ни одного современного человека, на которого не повлияло бы все то, что сопряжено с его именем, с теми событиями столетней давности. 2. Ленин — жесткий, его можно назвать диктатором, но это обусловлено мощью его личности, его интеллектуальными способностями. 3. Ленин — это мечтатель, но не все свои мечты переводят в практику, а он реализовал свои мечты, то есть он же создал эту махину, советскую государственность» (с. 72).

Мы, рецензенты, добросовестно изложили суть почти всех выступлений, в которых исследователи отмечали сугубо положительные качества В. И. Ленина. И в советские времена редакцию любого научного журнала скорее всего удовлетворил бы такой традиционный подход. Но, отрадно, что наступила другая эпоха. Обществоведы получили возможность обстоятельно анализировать деятельность родоначальника большевизма. На это обратил внимание участников ульяновского форума в своем приветственном слове исполнительный директор Фонда «История Отечества» К. И. Могилевский: «Ровно 150 лет назад, 22 апреля 1870 года, в городе Симбирске родился основатель и первый руководитель Советского государства Владимир Ильич Ленин. Безусловно, трудно переоценить масштаб этой личности. Вся история ХХ столетия может быть рассмотрена через призму грандиозного эксперимента, у истоков которого он стоял. Вместе с тем столь же сложно дать этому эксперименту однозначную оценку. Освобождение от эксплуатации для многих обернулось еще большим угнетением, а призывы к установлению равенства между людьми — жёсткой иерархической диктатурой, было бы безнравственно «подрумянивать истину», как писал в свое время сам Ленин» (с. 10).

К сожалению, действительный облик вождя Октябрьской революции непрерывно лакировался, ретушировался, приукрашивался. Каждым поступком и словом, произнесенным им в детстве, отрочестве, в период зрелости, разрешалось только восхищаться. Любой фразе, сказанной даже случайно, жесту Ленина приписывался какой-то глубинный, сокровенный смысл. Какие волнующие строки посвятил Владимиру Ильичу в 1970-е годы известный поэт Евтушенко! От них веет мистикой:

И тихо, когда тебе трудно,

Приди за советом сюда.

Все мертвые спят беспробудно, Но Ленин не спит никогда.

И руки на плечи положит

Ильич, наш товарищ в борьбе,

И если никто не поможет,

То Ленин поможет тебе.

После распада СССР советские люди смогли познакомиться с фактами, которые бросали тень на привычную, приятную во всех отношениях, фигуру родного, почитаемого и любимого вождя. Поэтому, подчеркнул в своей приветственной речи на форуме руководитель Института истории и культуры Ульяновской области С. А. Прокопенко, «в общественном сознании, в социокультурном пространстве российских регионов и стран ближнего зарубежья, в социальных и гуманитарных науках образ Ленина и его роль в истории России, как и в мировой истории в целом, до сих пор не свободны отидеологизиро-ванного и мифологизированного восприятия. В публичном пространстве циркулируют самые разные, подчас полярные оценки, далекие от исторической истины, когда для одних Ленин — сакральная фигура, непререкаемый авторитет, для других — демон революции и тиран» (с. 13).

Свой взгляд на роль и место в истории великого революционера и продолжателя дела К. Маркса и Ф. Энгельса С. А. Прокопенко изложил в докладе «Ленинизм как проблема»: «Первый вопрос, который я хотел бы поставить, это вопрос актуальности ленинизма. 150 лет со дня рождения Ленина — это, конечно, повод для обращения к теме, но все-таки сам юбилей не может рассматриваться как обоснование востребованности ленинской теории и практики. Другое дело — сегодняшний пандемический кризис. Наложение в достаточно ограниченном временном промежутке нефтяного, эпидемиологического, в какой-то мере уже привычного экологического, демографического, миграционного и т. д. кризисов, действительно, показывает приметы системного кризиса. И возникает искушение поставить — в очередной раз (!) — вопрос о кризисе капитализма и попытаться достать «со склада забытых вещей» цитатники со старыми ответами на новые вопросы…

И вот здесь встает второй вопрос: а какое я имею право говорить о ленинском наследии как об интеллектуальном ресурсе, устаревшем в новых условиях? И заявка ответа на этот вопрос представляется в сегодняшнем разговоре для меня главным. Я хотел бы напомнить, что вопрос о соотношении марксизма и ленинизма, является ли ленинизм творческим развитием марксизма, возникал не раз на всем протяжении ХХ столетия: вспомним споры внутри российской социал-демократии, внутри большевизма до революции и после нее… Есть и более «свежие» примеры — я имею в виду еврокоммунизм — идеологическое и политическое движение в ряде европейских коммунистических партий в 1970—1980-е годы. Ведь был же отказ крупнейших европейских компартий — итальянской, французской и испанской — в 1970—1980-е гг. от принципов ленинизма как устарелых…

И тогда возникает третий вопрос: можем ли мы оценить советский опыт — эталонный для ленинизма уже в качестве международного феномена «реального социализма» — как успешный? Думаю, нет.

Аргументы, на мой взгляд, следующие:

— слишком велика цена советского эксперимента в очень многих и ключевых аспектах;

— исторический крах СССР, несмотря на несомненную эволюцию советского социалистического строя;

— отсутствие успешных социалистических экспериментов хотя бы в среднесрочной перспективе на международной арене (я разделяю мнение Т. Крауса о том, что сегодняшняя характеристика Китая как социалистического государства в рамках марксистско-ленинской теории проблематична).

Однако возникает уже четвертый вопрос — возможно ли инкорпорировать в будущее отдельные удачные подходы, элементы, инструменты советского эксперимента? Напрашивающийся положительный ответ банален. Но при системном анализе мы неизбежно выходим на проблемы механизма прогресса, соотношения классовых, стадиально-формационных и цивилизационных аспектов ленинизма и «реального социализма». Проблемы сложные, глубокие и требующие отдельного разговора» (с. 157—158).

Весьма прохладно, а порой и остро критично отзывались о деятельности В. И. Ленина и другие участники форума. Так, С. А. Папков (Новосибирск) в докладе о большевистской стратегии в годы Первой мировой войны обратил внимание на утопичность ленинских представлений об империализме, социалистической революции и государстве: «В противовес европейским социалистам Ленин провозгласил два своеобразных лозунга — поражение своих правительств и превращение войны империалистической в войну гражданскую. Это означало, что большевики порывают с другими партиями и общепринятыми на тот момент представлениями о войне и мире, а их стратегия концентрируется на «классовом подходе»: «Пролетариат не может любить то, чего у него нет. У пролетариата нет отечества» (Ленин). Любую попытку защищать саму идею «патриотизма» и «защиты отечества» Ленин яростно критикует как лживую, мещанскую и оппортунистическую.

Появление этих лозунгов вызвало во всем мире крайнее недоумение и саркастические насмешки. Ленинский «Манифест» воспринимался в среде социал-демократов как абсурд и анархизм. Самого Ленина называли «безумцем, который проповедует какое-то дикое учение» (с. 169—170).

Оспаривая известный тезис о гениальной прозорливости Ленина, С. А. Папков напоминает о его несбывшемся прогнозе, сделанном им в годы Первой мировой войны: «В этот период он разрабатывает теорию, в которой капитализм приговаривает к смерти («Империализм как высшая стадия…») и которую принято считать основным орудием мирового коммунистического движения. В ней он полностью отрицал возможность общего прогресса в рамках капитализма. Как пишет биограф Ленина Луис Фишер, эту теорию империализма нельзя считать теорией, т. е. общим законом или принципом, выведенным из анализа неоспоримых данных. Это была несбывшаяся мечта, пророчество ревнителя веры, а не исследование беспристрастного ученого. Выводы Ленина проистекали из его склонности видеть в мировых условиях слепок с условий русских, не знающих среднего пути, и ограниченности партийным подходом ко всем вопросам.

Таким образом, стержнем политической стратегии Ленина в период Первой мировой войны было очевидное доктринерство, неспособность адекватно оценивать реальность. Все его теории, на которых выстраивалась стратегия об империализме как кануне социалистической революции, о государстве и его отмирании, о пролетариате как движущей силе, оказались утопией. Ленин, его партия, а с ними и вся Россия стали жертвами ложных идей, невероятной силы личных амбиций и комплексов, последствия которых дали драматические плоды» (с. 170—171).

Иронически, даже с некоторой долей сарказма охарактеризовал основные философские труды Владимира Ильича В. А. Кузнецов (Челябинск). По его мнению, «Ленин был гениальным организатором, а вот как философ скорее оставался «первоклассником». К философии он апеллировал от случая к случаю, и, пожалуй, одна из немногих работ, к которой он неоднократно обращался, была «Наука логики». Трагедия Ленина как философа заключается в том, что в действительности он слабо представлял себе философию Гегеля, Маркса и Фейербаха… Здесь следует заметить, что наиболее важные труды для понимания перехода Марксом и Энгельсом к новому философскому мировоззрению, такие как «Немецкая идеология» и «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», были опубликованы лишь в 30-х годах ХХ века. Естественно, Ленин с ними не был знаком» (с. 110, 129).

Известно, что советские обществоведы единодушно определяли труд Владимира Ильича «Материализм и эмпириокритицизм» как гениальное произведение, в котором он «осмыслил и обобщил новейшие открытия в физике, вскрыл суть кризиса в естествознании, указал материалистический путь выхода из него» [3, с. 275]. Но вот В. А. Кузнецов в своем докладе на форуме дал этому «выдающемуся открытию» более реалистическую оценку: «Ленина стали называть гениальным философом, о нем писали и говорили, что только Ленин один во всем мире, не будучи сам специалистом-физиком, безошибочно указал физикам выход из кризиса науки. Однако ни Эйнштейн, ни Бор, ни другие гениальные ученые того времени не читали этой работы Ленина, но как-то сами выходили из этого кризиса, обладая определенной философской культурой (с. 130).

Итоговый вывод В. А. Кузнецова о вкладе великого вождя в мировую сокровищницу знаний звучит строго и справедливо: «Ленин мог быть очень одаренным ученым и философом. Но у него так и не оказалось времени на это. В статьях, в книгах писалось, что Ленин готовил обобщающий труд по диалектике марксизма. Но прямых свидетельств об этом нет. Можно утверждать, что у него был философский склад ума. Но еще более в его натуре преобладал политический азарт. Его влекла политическая игра, страсть, и он был прежде всего политиком. И он останется в истории как гений революционной организации масс, борьбы, изменивший так или иначе мир. После него он стал другим» (с. 130).

Обозревая тематику научных исследований, связанных со 150-летием со дня рождения основателя Советского государства, Л. Н. Лютов (Ульяновск) в своем сообщении выразил сожаление по поводу несколько одностороннего увлечения биографов Владимира Ильича: «Наметилась тенденция акцентировать внимание на личностно-бытовых аспектах его жизни, на неординарности его личности. Все это познавательно, интересно. Впрочем, так же как и в отношении других великих деятелей прошлого от Александра Македонского и Чингисхана до Гитлера. Однако при этом на второй план уходят результаты и последствия деятельности Ульянова-Ленина для России. Между тем: «По плодам их узнаете, кто они» (Мтф, 7:16). Так что же последовало после прихода к власти в результате госпереворота партии во главе с Лениным?» (с. 132).

Во-первых, перечисляет Л. Н. Лютов, в России была установлена однопартийная диктатура, конституционные органы — Советы — попали под полный контроль большевиков: «Права и свободы индивида рассматривались не как естественные и неотчуждаемые, а как получаемые от государства и как отнимаемые им же у отдельных лиц и групп, если права «используются в ущерб интересам социалистической революции» (с. 133).

Во-вторых, «политика военного коммунизма ликвидировала не только частную собственность, но и товарно-денежные отношения... Утверждение основанной на монополии государственной собственности централизованнораспределительной экономической системы, которая игнорировала мотивацию к труду, конкуренцию, привела к полному разорению страны. Эта политика ленинской партии — причина не только гражданской войны, но и антикоммунистической Крестьянской войны 1920—1921 гг.» (с. 132).

В-третьих, «антицерковная политика ленинской партии способствовала тому, что только за 1918 год было расстреляно 3000 священнослужителей. С первых дней прихода к власти террор большевиками осуществлялся как государственная политика» (с. 133).

В-четвертых, «Ульянов-Ленин — консерватор и реакционер. Он со своей партией способствовал не только возврату этакратической системы в России, но и переходу ее к своей край- ней форме — тоталитарной, что катастрофически повлияло и влияет на судьбу российского общества» (с. 134).

…Итак, участники второго ульяновского Международного форума историков, философов и публицистов, посвященного 150-летию со дня рождения В. И. Ленина, в оценке итогов деятельности основателя большевистской партии, творца Октябрьской революции и создателя Советского государства разделились на два «лагеря» — восторженных почитателей и строгих критиков. Эту ситуацию удачно запечатлел в своем ярком и содержательном риторикодраматическом вопросе К. Е. Трошин (Ульяновск): «В апреле 1870 года родился и в январе 1924 года пятидесяти трех лет от роду умер смертный человек Владимир Ильич Ульянов. К великому горю одних: миллионов людей в России и по всей земле, которые с этим именем связывали свои самые светлые человеческие надежды. К злобной радости, других, которых тоже было немало. История распорядилась так, что государства, страны, народа, которые бы более или менее шли по пути, некогда обозначенному Лениным, то прямо и стремительно, то зигзагом по оврагам — не существует. Это исторический факт. Игнорировать факты глупо и вредно практически.

Так кто теперь для нас, для России, для великорусского и других народов страны Ленин? Как видится сегодня след Ленина в истории России и мира?» (с. 135).

Полагаем, что не только мы, авторы представленного отзыва, но и некоторые читатели выразят глубокую признательность редакторам рецензируемого издания — А. В. Кобзеву, Н. В. Липатовой и С. А. Прокопенко. Право, можно восхищаться их мастерством отделки текстов докладов участников форума, умению профессионально их сокращать, выделить главное, сохранить рациональные зерна раздумий и индивидуальные особенности стиля. Они подготовили к печати книгу, которая станет отличным источниковым подспорьем для многих исследователей жизни и деятельности В. И. Ленина и истории Российского государства.

Р. S. Выступления самих редакторов с научными сообщениями отличались образцовой толерантностью, что стало одним из слагаемых успеха проведения данного большого обществоведческого собрания в Ульяновске.