Редакция системы новых доктрин правового статуса социосубъектов в перспективном Конституционном кодексе Украины или Российской Федерации

Разработанная автором, Ю.А. Ланцедовой и А.С. Тунтулой система новых доктрин правового статуса социосубъектов1, актуальность которой очевидна в контексте существующих недостаточно обоснованных взглядов на конституционную правосубъектность, состоящую только из прав и обязанностей субъектов конституционных правоот-ношений1; замены разработки базисной конституционной обязанности государства рассмотрением вопросов об общественном благе2 и др., должна быть отражена в ряде статей перспективного Конституционного кодекса Украины или Российской Федерации (призван появиться в порядке кодификации Конституции Украины или Конституции Российской Федерации и всех существующих конституционных законов) в следующей редакции:

• I.    « Социосубъектами в контексте реализации их правового статуса являются: 1. Физические лица. 2. Юридические лица. 3. Государство как суммативное образование физических и юридических лиц. 4. Межгосударственные учреждения как суммативные образования физических и юридических лиц различных государств ».

• II.    « Правовой статус социосубъектов состоит из таких базисных категорий, как: 1. Право – возможность воспользоваться определенным положительным результатом общественного развития, а отрицательным результатом общественного развития – только при наличии Национальной программы по его искоренению либо, если этого достичь нельзя, максимально возможной его минимизации. 2. Свободы – такая же возможность, но с дополнительным акцентом внимания на ее альтернативности и беспрепятственности. 3. Обязанность – установленное государством правило поведения, полнота и точность исполнения которого поддерживается государственным принуждением. 4. Интерес – возможность использовать право, свободу и/или обязанность иного социосубъекта в своих целях ».

• III.    « Сбалансированность правового статуса социосубъектов проявляется в том, что ф изические лица по правовому статусу равны от рождения, т.е. имеют равный природный правовой статус.

Внутренний баланс правового статуса социосубъекта обеспечивается тем, что определенный объем его прав, свобод и интересов должен обусловливать появление соответствующего объема его обязанностей.

Внешний баланс правового статуса социосубъектов проявляется в соотношении правового статуса одного социосубъекта относительно правового статуса иного социосубъекта, что определяется возрастом и состоянием здоровья лица, а также тем, какое именно направление общественной деятельности и с какими собственно полномочиями осуществляют эти социосубъекты».

Положения предложенной новой доктрины лишь частично и недостаточно компетентно изложены в ряде статей Конституции Украины, когда согласно:

– ст. 21: «Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах. Права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы»;

– ч. 1 ст. 24: «Граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом»;

– ч. 1 ст. 26: «Иностранцы и лица без гражданства, находящиеся в Украине на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами, а также несут такие же обязанности, как и граждане Украины, – за исключениями, установленными Конституцией, законами или международными договорами Украины». Во-первых, в таком аспекте стоит говорить не о правах человека, а значительно шире – о правовом статусе социосубъектов. Во-вторых, свободное использование прав, свобод и интересов определенного социосубъекта должно быть сбалансировано соответствующими его обязанностями, по крайней мере, не нарушать этим самым правовой статус иного социосубъекта. В-третьих, все физические лица равны по правовому статусу от рождения, т.е. по их природному правовому статусу. Но не может быть равным правовой статус, например, физических лиц и юридических лиц, с одной стороны, и субъектов властных полномочий как представителей государства и межгосударственных образований, с другой стороны. Разным является правовой статус и физических лиц, и юридических лиц, занимающихся различными направлениями общественной деятельности. Поэтому соотношение правового статуса различных социосубъектов определяется тем, какое именно направление общественной деятельности и с какими собственно полномочиями осуществляет тот или иной социосубъект.

• IV.    « Каждое лицо обязано предотвратить или пресечь любое правонарушение, в том числе и криминальное, если при этом ему не может быть причинен существенный и более вред, а должностное лицо антиделикт-ных органов обязано предупреждать и/или пресекать такие правонарушения в любой ситуации, за исключением очевидного достижения данной цели лишь ценой его жизни» .

Изложенная редакция новой доктрины обязанности каждого гражданина предотвращать и пресекать правонарушения основывается на том, что действующая редакция преступной небрежности, ч. 3 ст. 25 УК Украины (лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или без- действия, хотя должно было и могло их предвидеть) и ч. 3 ст. 26 УК Российской Федерации (лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), не соответствуют общечеловеческим ценностям, обязывающего любого человека, который физически может предупредить и/или пресечь любое правонарушение, а тем более криминальное, и еще кощунственнее – тяжкое или особо тяжкое, не делает этого в силу того, что такая обязанность предусмотрена лишь для должностных лиц антиделиктных органов. Конечно же, возможность причинения такому лицу в процессе предотвращения и/или пресечения тяжкого или особо тяжкого криминального правонарушения существенного и большего вреда, а должностному лицу – вполне очевидного наступления его смерти, должны рассматриваться как обстоятельства, освобождающих от любой юридической ответственности. Ведь обязывать должностное лицо и очевидной ценой своей жизни осуществлять предупреждение и/ или пресечение тяжкого либо особо тяжкого криминального правонарушения выглядит не соответствующим общечеловеческим ценностям. Зачем такое должностное лицо, для подготовки которого для этой деятельности, кроме всего прочего, затрачены немалое время и государственные средства, со всей очевидностью обязывать совершать действия, могущие не достичь желаемой цели, а лишь увеличить количество погибших и осиротевших детей?

• V.    « Правомерность реализации правового статуса определенного со-циосубьекта заканчивается там, где начинается нарушение любой из базисных составляющих категорий (права, свободы, обязанности, интереса) правового статуса другого социосубьекта, когда правотворческие государственные органы обязаны избегать и искоренять конкуренцию правовых статусов различных социосубьектов, а там где это невозможно, допускать только кратковременную конкуренцию их правовых статусов, в которой должен уступать тот социосубъект, который, исходя из общечеловеческих ценностей и принципа справедливости, имеет более низкий уровень мотивации к такой реализации, а при равенстве этих уровней – тот социосубъект, реализация правового статуса которого в условиях конкуренции начинается либо должна начаться позже .

• VI.    « Является правонарушением использование прав, свобод, обязанностей и/или интересов одного социосубъекта за счет ущемления любой из базисных категорий правового статуса иного социосубъекта, за исключением случаев конкуренции их правовых статусов, должным образом компенсационно урегулированных законом» .

В ст. 23 Конституции Украины указанная новая концепция алогичности реализации правого статуса одного социосубъекта за счет ущемления правового статуса иного социосубъекта изложена в следующей редакции: «Каждый человек имеет право на свободное развитие своей личности, если при этом не нарушаются права и свободы других человек и имеет обязанности перед обществом, в котором обеспечивается свободное и всестороннее развитие его личности», а в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации немного хуже, таким образом, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В то же время, законом могут предусматриваться случаи использования правового статуса одного социосубъекта за счет другого, например, при изъятии земельных участков или имущества социосубъекта в случае общественной необходимости и др., что должно предусматривать максимально возможную компенсацию потерпевшему социосубъекту.

VII. « Базисную обязанность государства и основную направленность деятельности государственных органов составляют: 1. Познание природного (основанного на общечеловеческих ценностях и принципе справедливости) правового статуса (прав, свобод, обязанностей, интересов) социосубъектов (физических или юридических лиц либо государства или межгосударственного образования). 2. Правовое признание этого правового статуса социосубъектов (преобразование природных прав, свобод, обязанностей и интересов социосубъектов в субъективный правовой статус физических, юридических лиц, государства, межгосударственного образования). 3. Обеспечение реализации названного правового статуса указанных социосубъектов. 4. Наиболее полное оперативное, а при невозможности иное восстановление права, свободы, обязанности и/или интереса потерпевшего социосубъекта посредством: 4.1. Возмещения физического, материального и/или первичного и вторичного морального ущерба. 4.2. Иного восстановления нарушенного правового статуса социосубъекта ».

• VIII.    « Первая ступень абсолютной недопустимости ухудшения правового статуса социосубъектов проявляется в том, что общественное развитие и, как следствие, его правовое регулирование, может осуществляться только в направлении улучшения правового статуса физических и/или юридических лиц, а потому не может приниматься новый правовой акт или вноситься изменения в действующий правовой акт, которые ухудшают содержание и объем правового статуса указанных разновидностей социосубъектов ».

Сущность предложенной редакции новой доктрины первой ступени абсолютной недопустимости ухудшения правового статуса социосубъектов отражена в отечественном конституционном и в меж- дународном законодательстве лишь частично и следующим образом. Согласно ч. 1 ст. 5 Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, «ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Конституции Украины, «при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод», а согласно ч. 1 ст. 157 Основного закона, «Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают упразднение либо ограничение прав и свобод человека и гражданина...».

В обоих указанных случаях речь идет, во-первых, лишь о части базисных категорий правового статуса социосубъектов, а не обо всем их правовом статусе, и, во-вторых, только о законах, а не о каких-либо правовых актах, в том числе и подзаконных, которые чаще, чем сами законы, изменяют правовой статус социосубъектов и, прежде всего, физических и/или юридических лиц. И практически не всегда в существующих условиях распространенного юридического нигилизма субъектов властных полномочий удается доказать, что содержание и объем каждой из базисных категорий социосубъектов должны устанавливаться только законом, как это и предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины, согласно которой «исключительно законами Украины определяются права и свободы человека и гражданина, гарантии этих прав и свобод; основные обязанности гражданина…», а подзаконный акт в этомслучае вышел за пределы соответствующего закона и противоречит ему.

• IX.    « Сущность второй ступени относительной недопустимости ухудшения правового статуса социосубъектов состоит в том, что новые правовые акты и внесенные изменения в существующие правовые акты не имеют обратной силы, то есть не распространяются на те правоотношения, которые начались до вступления данного правового акта в силу, кроме правовых актов, улучшающих правовой статус физического и/ или юридического лица ».

Предназначение предложенной редакции новой доктрины второй ступени относительной недопустимости ухудшения правового статуса социосубъектов заключается в том, чтобы уменьшить негативные последствия, если все же не удается удержать общественное развитие в направлении его улучшения и возникает все же необходимость принятия нового закона или внесения изменений в действующий закон. В доктринальном аспекте и в международной и в отечественной конституционной отрасли права данная ступень известна как концепции недопустимости обратной силы закона и выглядит следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, «никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом, не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника». В соответствии же с ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, «законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица», а согласно ч. 2 данной статьи, «никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушения».

В указанных случаях фактически данная концепция касается противодействия криминальным правонарушениям (которые нередко именуются юридически некомпетентно «криминальными преступлениями», в то время как более правильно говорить о недопустимости обратной силы любого правового акта, который ухудшает содержание и объем правового статуса физического и/или юридического лица. Ведь явно несправедливым, когда определенное лицо, перспективно планируя и осознанно совершая общественную деятельность, начинает определенные правоотношения (общественные отношения, урегулированные правом) в строгом соответствии с их существующим правовым регулированием, а впоследствии (особенно кощунственно, незадолго до достижения заветной цели этих правоотношений) кто-то волюнтаристски меняет данное существующее правовое регулирование так, что правовой статус этого лица ухудшается существенно и даже таким образом, что завершение начатых правоотношений уже становится невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным либо при новых требованиях является уже нецелесообразным.

• X.    « Ухудшением правового статуса социосубъектов является: 1. Сужение существующего содержания и объема прав, свобод и/либо ин-

• тересов физических и/или юридических лиц либо несбалансированное расширение содержания и объема их обязанностей. 2. Расширение существующего содержания и объема прав, свобод и/либо интересов государства и/или межгосударственных образований либо несбалансированное сужение содержания и объема их обязанностей. Не является ухудшением или улучшением правового статуса физических и/или юридических лиц расширение существующего содержания и объема обязанностей физических и/или юридических лиц либо сужение содержания или объема обязанностей государства и/или межгосударственных образований, которое сбалансировано соответствующим расширением содержания и объема прав, свобод и/либо интересов физических и/ или юридических лиц».

• XI.    « Предусмотренные Общей частью Антикриминального, Административного, Трудового, Де-факто имущественно-договорного или Деюре имущественно-договорного кодекса Украины деяния теряют свою общественную опасность или вредность и превращаются в правомерные общественно полезные деяния при наличии следующих обстоя-тельств:1) добросовестного незнания соответствующей нормы правового акта; 2) конкуренции норм права; 3) кратковременной конкуренции правовых статусов различных социосубъектов; 4) необходимой обороны; 5) мнимой обороны; 6) крайней необходимости; 7) деяния в ситуации оправданного риска; 8) задержания лица, совершившего правонарушение; 9) совершения правонарушения вследствие психического или физического воздействия; 10) совершение правонарушения в результате выполнения законного приказа или распоряжения; 11) совершения правонарушения вследствие выполнения специального задания по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию организованной группы правонарушителей ».