Реформа капитального ремонта многоквартирных домов в РФ: критический анализ

• •    организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта МКД

• •    реализация программ (планов) проведения капитального ремонта

• •    систематический сбор средств собственников для проведения ремонта

• •    аккумулирование и распределение взносов на капитальный ремонт • повышение собираемости взносов собственников

Общие результаты реформы можно оценить следующим образом: цель реформы не была достигнута, по итогам реализации реформы можно заметить отрицательные последствия: неполная собираемость средств на ремонт, непрозрачная система распределения средств из фондов, негативные мнения собственников. Однако в некоторых регионах региональные программы капитального ремонта проходят своевременно, без значительных нарушений сроков. Но цифра домов на сайте Реформа ЖКХ, требующих капремонта, не конечная, с каждым годом количество таких домов будет увеличиваться. В процентном соотношении выполнение плана в каждом отчётном периоде не превышает 40%.2

Анализ политического контекста намеченной реформы.

В рамках современной политической системы реформа относится к жилищно-коммунальному хозяйству страны, так как затрагивает интересы собственников жилья, а также граждан, проживающих в многоквартирных домах на условиях найма по вопросам капитального ремонта зданий. Сложившийся хозяйственный механизм в жилищно-коммунальном хозяйстве не способствует эффективному развитию предприятий и организаций, не направляет их на улучшение качества услуг. Все это снизило надежность и устойчивость работы всех подотраслей жилищно-коммунального хозяйства, в частности и вопросов капитального ремонта, привело к усилению социальной напряженности.

Так как важным условием успешного осуществления реформы является стабильность в обществе, наличие нужных институтов, а также ресурсов и технологий, то необходимо сделать вывод о готовности общества и государства к реформе. Социальная политика государства непосредственно связана с жилищной сферой. Рассматриваемая реформа была направлена на всех жильцов многоквартирных домов, вне зависимости от даты постройки дома и формы собственности на недвижимость. Общество всегда скептически относилось к подобного рода реформам, когда идут обязательные сборы их средств, и эта реформа не стала исключением. Был введен обязательный сбор средств на капитальный ремонт домов через неопределенный промежуток времени, особенно насторожило граждан то, что средства могут направляться и на ремонт других домов, которым реконструкция требуется уже сейчас. Обсуждение данной реформы уже на стадии законопроекта стало толчком для бурных дискуссий и недовольства граждан. Что касается институциональных аспектов реформы, то здесь в целом было обеспечено все необходимое для ее проведения: инициатором был главный политический институт - государство, был разработан и принят закон, создан фонд для сбора средств и т.д. С ресурсно-технологическим обеспечением данная реформа имела небольшие трудности, так как создание фондов и введение обязательных платежей на капремонт потребовали больше бремени, чем было запланировано. Поправки в Жилищный кодекс, вводящие дополнительные сборы с граждан на капремонт, были приняты еще в конце 2012 года. Однако лишь в 2015 году новая система финансирования была введена во всех без исключения регионах России. Также имело место вложение бюджетных средств на организацию и технологические издержки преобразования, что являлось дополнительной статьей расходов.

Что касается направления политического курса, в русле которого планировалась реформа, то здесь имели место последовательные преобразования, но не были учтены все риски и возможные последствия реформы. Это повлекло за собой несовпадение интересов организаторов и исполнителей реформы, и, как следствие, неэффективность результатов.

Поэтому курс можно назвать неустойчивым. Государство, как и жильцы, формально было заинтересовано в рациональном и своевременном распределении средств граждан, собранных на капитальный ремонт. Хотя на практике вышло иначе: ведётся большое количество проверок целесообразного расходования средств жильцов, а также прослеживается недоверие граждан к деятельности региональных операторов. Таким образом, реформаторы провели преобразование нерационально, поэтому уровень доверия граждан к фондам капитального ремонта не наблюдается.

Анализ институциональных аспектов реформы .

Институциональная инфраструктура формирует потенциал жилищной политики государства. Жилищно-коммунальное хозяйство относится к деятельности органов власти всех уровней, поэтому институциональная инфраструктура формируется также на федеральном, региональном и местном уровнях. Основу формальных правовых институтов составляет Жилищный и Гражданские кодексы, постановления Правительства, указы Президента в области ЖКХ, а также НПА субъектов. Институциональная инфраструктура капитального ремонта домов представлена непосредственно государством, Министерством строительства и ЖКХ. Также в качестве регулирования данных институтов выступают правовые основы осуществления капитального ремонта: Жилищный кодекс РФ, 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», а также региональные программы капитального ремонта и уставы Фондов.3

Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в целях планирования и организации проведения капитального ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов. Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД является некоммерческой организацией, созданной в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества МКД. ⁴

В целом введение данных институтов должно было соответствовать целям реформы: повышению эффективности своевременности капитального ремонта МКД, обеспечению комфортного проживания граждан, но их деятельность не является прозрачной для жильцов, а также отчеты по проведенным работам публикуются достаточно формально, что является следствием не достаточной эффективности работы институтов.

В связи с большим количеством недостатков реформы, в последние годы были приняты некоторые корректировки по задачам, срокам и мероприятиям реформы. Например, в некоторых регионах были упрощены процедуры и снижены сроки перехода от регионального оператора к специальным счетам, также установка льгот для отдельных категорий граждан. Льготы по оплате за капитальный ремонт дома предоставляются гражданам, либо заслужившим особые преференции от государства, либо не способным самостоятельно оплачивать выплаты в силу объективных причин: пенсионеры от 70 лет, ветераны труда, инвалиды и т.д. Размер льгот варьируется от 15 до 100%.

Подведем итоги реализации реформы. Реформа капитального ремонта жилья 2013-2014 годов на данном этапе неэффективна. Об этом, в первую очередь, говорит неполная собираемость средств за капремонт, также прослеживается скепсис и недоверие собственников к условиям распределения средств из Региональных фондов. Необходимо решить вопрос с изменением политики сохранения средств, собранных на проведение капремонта МКД. Например, наименее затратным для государства вариантом является беспроцентный кредит собственникам – осуществление капитального ремонта под контролем и при участии собственников, и как следствие возникает законное основание для сбора средств за оказанную услугу. Данная схема позволяет контролировать качество проведения работ. Такой кредит также решает проблему «съедания денег» инфляцией. Также можно отказаться от регионального оператора и перейти исключительно на специальные счета, никакой альтернативы и не понадобится. Капитальный ремонт может поспособствовать этому, если программы будут выполняться прозрачно и с максимальной вовлеченностью жителей. Впрочем, никакая альтернативная схема не будет эффективной, если собственники не признают ее необходимость.

Кроме того, стоит отметить, что реальной возможностью формирования специального счета своего дома воспользовались только 20% жильцов, основная масса денег и контроль над ситуацией осталось в руках властей, хотя средства на капитальный ремонт собираются из кармана граждан. Основными причинами неэффективности реформы, по моему мнению, является непросчитанность рисков и финансовых механизмов реализации реформы, а также недостаточность контроля над расходованием денежных средств, выделяемых на реализацию программы. При взятии во внимание всех аспектов появившихся проблем, реформа капитального ремонта не будет вызывать такого негативного отношения собственников и будет реализована логично и обоснованно. Данная реформа является важной для теории и практики реформирования ЖКХ страны в целом, так как с ней изменились институциональные и организационные механизмы проведения капитального ремонта МКД, анализ всех выявленных проблем реформирования данного процесса позволит в дальнейшем более тщательно просчитывать риски реформы, а также экономические и социальные эффекты.