Реформирование судебной системы в России: история и современность

В 1990-х гг. в России назрела необходимость проведения судебной реформы.

Концепция судебной реформы от 24 октября 1991 г. определила в качестве основной задачи построение правового государства и утверждение независимой судебной власти. Основные направления реформы получили развитие в Конституции РФ 1993 г. Она гарантировала судебную защиту прав и свобод, закрепила равенство всех перед законом и судом, независимость судей, состязательность и равноправие сторон.

В развитии судебно-правовой реформы современной России можно выделить 4 периода. Началом 1-го считают 24 октября 1991 г. – день принятия Концепции судебной реформы в РСФСР. На этом этапе были приняты важнейшие законодательные акты, определившие структуру судебной системы, статус судей и процедуру судопроизводства1. Была создана стройная система судебных органов. 2-й этап был связан с принятием Правительством РФ 20 октября 2001 г. Постановления «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2002– 2006 годы». В России были созданы все виды судов, предусмотренные законом, процессуальное законодательство приведено в соответствие с конституционными положениями, приняты новые процессуальные кодексы, введены суды с участием присяжных заседателей, возрождена мировая юстиция2. Третий период начался 21 сентября 2006 г., когда Правительство РФ утвердило федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы». На этом этапе также был принят ряд значимых федеральных законов, направленных на дальней- шее совершенствование судопроизводства и судоустройства1. В настоящее время продолжается серьезное реформирование судебной системы. На основании принятых в 2014 г. законов из перечня федеральных судов исключен Высший арбитражный суд РФ. Верховный суд РФ, в свою очередь, был наделен дополнительными полномочиями и стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спо-рам2. Таким образом, современной Россией был пройден весьма серьезный путь по созданию эффективной независимой судебной системы, основывающей свою деятельность на демократических принципах правосудия; ее реформирование продолжается и по сей день.

Несомненно, при проведении судебной реформы в современной России необходимо обращение к положительному историческому опыту. Обоснованным является проведение параллелей современных судебных преобразований с российской Судебной реформой 1864 г. Современную судебную систему во многом можно сравнить с судами, созданными на основании Судебных уставов 1864 г. В связи с этим целесообразно дать сравнительную характеристику по ряду вопросов судоустройства и судопроизводства современной и пореформенной России XIX в.

В результате проведения Судебной реформы 1864 г. были провозглашены и реализованы демократические принципы правосудия: независимость и несменяемость судей, гласность, устность, состязательность, равенство всех перед судом и др. Указанные, а также иные принципы правосудия закреплены в Конституции РФ, а также в других федеральных законах и реализуются на основании действующего законодательства.

Несомненное сходство можно найти и в системе судебных органов, созданных в результате проведения судебной реформы второй половины XIX в. и современной. В Судебных уставах 1864 г. закреплялось создание института мировых судей, а также общих судов: окружных судов, судебных палат и кассационных департаментов Правительствующего сената. Система судебных органов современной России, без сомнения, более сложна, однако имеет много общего с системой судов пореформенной России второй половины XIX в. На основании принятого 31 декабря 1996 г. федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» все суды были подразделены на две группы – федеральные и суды субъектов. Отметим, что такое деление судов, несомненно, схоже с тем, которое существовало в пореформенной России XIX в. – общие и мировые суды. К федеральным судам на основании закона 1996 г. были отнесены Конституционный суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом. К судам субъектов были отнесены конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды. Систему федеральных судов общей юрисдикции на основании принятого законодательства составляли районные суды, суды уровня субъектов РФ (верховные суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды автономной области, автономных округов, городов федерального значения), а также Верховный суд РФ. Кроме того, в систему федеральных судов общей юрисдикции входят военные суды – гарнизонные и окружные (флотские) военные суды. Систему арбитражных судов РФ составляли арбитражные суды субъектов РФ, федеральные арбитражные суды округов, а также Высший арбитражный суд РФ. С 2003 г. в систему арбитражных судов в качестве суда апелляционной инстанции были введены арбитражные апелляционные суды1.

Несомненно, современная система судебных органов гораздо более сложна, чем в пореформенной России XIX в., это объясняется значительным усложнением современных общественных отношений. Длительное время считалось целесообразным и необходимым создание специализированных судов, к которым, в частности, относятся арбитражные суды, призванные рассматривать экономические споры. Несмотря на то, что эти суды весьма эффективно осуществляют свои задачи, деление федеральных судов на суды общей юрисдикции и арбитражные суды всегда вызывало массу проблем. Одной из них традиционно является проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, возникновение так называемых коллизий подведомственности, когда неясно, в какие суды необходимо обращаться за защитой – в суды общей юрисдикции или арбитражные суды [Арбитражный процесс 2008: 100-103]. Эти проблемы остаются, несмотря на совершенствование процессуального законодательства и предложения, высказываемые учеными-процессуалистами. Еще одним недостатком разделения федеральных судов на суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляется отсутствие единой практики этих судов по схожим правовым вопросам. Конечно, принятие совместных постановлений Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ позволяло в какой-то степени решать эти вопросы, но не в полной мере. Исходя из этого, нами уже высказывалось мнение о преимуществе российской судебной системы второй половины XIX в. над современной, связанное с тем, что тогда имело место единство судебных органов и судебной практики, которое обеспечивалось Правительствующим сенатом [Курас 2000: 48].

Проблема обособленности федеральных судов начала обсуждаться в юридической литературе достаточно давно [Решетникова, Ярков 1999: 60-61]. Однако только сейчас наступает время решения проблемы разрозненности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Первым шагом на этом пути стало, как было указано выше, упразднение Высшего арбитражного суда и передача его полномочий Верховному суду РФ. На основании действующего в настоящее время законодательства Верховный суд РФ возглавляет и систему судов общей юрисдикции, и систему арбитражных судов РФ, что позволит обеспечить единство судебной практики. Таким образом, на наш взгляд, наметилась тенденция создания единой системы судов общей юрисдикции вместо параллельной системы общих и арбитражных судов. Несомненно, здесь можно увидеть заимствование положительного исторического опыта пореформенной России второй половины XIX в., когда существовала единая судебная система, функционировавшая на основании единого процессуального законодательства, в частности Устава гражданского судопроизводства 1864 г. В связи с этим представляется обоснованной идея использования данного опыта и принятия единого процессуального закона, на основании которого будет осуществляться рассмотрение дел и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами.

Целесообразно сравнить инстанционную систему в судах пореформенной России второй половины XIX в. и в действующих в настоящее время судах общей юрисдикции. На основании процессуального законодательства 1864 г. мировые судьи рассматривали по первой инстанции мелкие дела, отнесенные законом к их компетенции. В свою очередь, окружные суды рассматривали по существу дела, неподсудные мировым судьям и не отнесенные законом к ведению палат, а также в случаях, предусмотренных законом, проверяли в апелляционном порядке не вступившие в законную силу акты мировых судов. Судебные палаты проверяли по апелляции дела, рассмотренные окружными судами по первой инстанции без участия присяжных, а также рассматривали по первой инстанции дела о государственных и должностных преступлениях. Правительствующий сенат являлся выс- шим судебным органом страны и проверял в кассационном порядке акты нижестоящих судебных органов, вступившие в законную силу. Принятое в 1864 г. процессуальное законодательство, закрепившее стройную инстанционную систему, было основано на теоретических работах виднейших российских и зарубежных ученых-процессуалистов: К.И. Малышева, Е.В. Васьковского, Т.М. Яблочкова, А.К. Рихтера, К. Канштейна, Ф. Кляйна и др. Было предусмотрено рассмотрение дел в трех инстанциях: первой (рассмотрение дела по существу), апелляционной (проверка не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции), кассационной (проверка вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций). Такое законодательное урегулирование вопроса об инстанциях было логичным и теоретически обоснованным. В литературе выделяют определенные признаки апелляции [Борисова 2008: 75-76]. Согласно действовавшему в пореформенной России процессуальному законодательству для проверки судебных актов, принятых судами первой инстанции и не вступивших в законную силу, существовала одна судебная инстанция – апелляционная. Это соответствовало сущности апелляции, призванной не допустить вступления в законную силу незаконных и необоснованных судебных актов, принятых по первой инстанции. Акты суда апелляционной инстанции вступали в законную силу немедленно.

В соответствии с Судебными уставами 1864 г. в кассации, как было указано выше, проверялись вступившие в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанций. Это соответствовало сущности кассации в соответствии с теоретическими разработками ученых-процессуалистов, а также с мировой судебной практикой. Кассация была призвана проверять судебные акты, вступившие в законную силу, в качестве третьей, проверочной инстанции, задачей которой является проверка судов первой и апелляционной инстанций с точки зрения законности [Осокина 2007: 630-631]. В целом инстанционная система была единой для гражданского и уголовного процессов. Таким образом, на наш взгляд, инстанционная система в пореформенных судах дореволюционной России была стройной, логичной и теоретически обоснованной.

Сравним инстанционную систему дореволюционной России с современной. Одним из недостатков современной инстанционной системы длительное время являлось отсутствие единообразия в прохождении дела по инстанциям в гражданском и уголовном процессах. В УПК РФ 2001 г. и ГПК РФ 2002 г. была закреплена различная инстанционная система. Так, в уголовном процессе в соответствии со ст. 354 УПК РФ была предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке актов судов и первой, и апелляционной инстанций. А в гражданском процессе, на основании ст. 336 ГПК РФ, была предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке актов только первой инстанции. Такая ситуация существовала вплоть до реформирования современной инстанционной системы на основании федеральных законов, принятых в 2010 г. ¹ Следует приветствовать, на наш взгляд, существование в настоящее время в судах общей юрисдикции единой инстанционной системы в гражданском и уголовном процессах подобно тому, как это было сделано в период действия Уставов гражданского и уголовного судопроизводства 1864 г.

Одной из проблем инстанционной системы в гражданском и уголовном процессах современной России в течение длительного времени являлось параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов – кассации и апелляции. В соответствии с ГПК РФ и УПК РФ апелляция применялась в отношении актов мировых судей, остальные акты, не вступившие в законную силу, обжаловались в кассационном порядке. Это не соответствовало конституционному принципу равенства всех перед законом и судом; инстанции дублировали друг друга [Борисова 2003: 18]. Кассация выполняла несвойственные ей функции, что не соответствовало мировым стандартам. В результате реформирования инстанционной системы на основании федеральных законов от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ и от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в настоящее время установлен единый апелляционный способ обжалования всех судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и единый кассационный способ обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. Данные новеллы в соответствии с законом в гражданском процессе применяются с 1 января 2012 г., а в уголовном процессе – с 1 января 2013 г. Они усовершенствовали правила пересмотра судебных актов, позволили повысить эффективность правосудия.

Таким образом, при проведении судебной реформы в современной России представляется необходимым обращение к российскому историческому опыту второй половины XIX в. Учет положений Судебных уставов 1864 г. и практика их применения может способствовать совершенствованию судоустройства и судопроизводства в гражданском и уголовном процессах. Следует приветствовать тот факт, что современный законодатель использует положительный исторический опыт и внедряет его, но с учетом современных реалий.