Реформирование судоустройства СССР в период "оттепели"

Деятельность судебной системы СССР в период «оттепели» некоторое время регулировалось еще довоеннымзаконода-тельством, которое в свою очередь, основывалось на Конституции СССР 1936 г. Так, в 1938 г. был принят Закон СССР «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» [1], которым существовавшая ранее судебная система была скорректирована. Закон установил единую судебную систему, состоящую из судов СССР и судов республик. К первой группе судебных учреждений были отнесены Верховный Суд СССР и специальные суды: военные трибуналы и линейные суды железнодорожного транспорта. Во вторую группу вошли Верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, окружные и народные суды. Провозглашалось, что задачей правосудия является обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми организациями, должностными лицами и гражданами, защита конституционных прав граждан, прав и охраняемых законом интересов организаций, государственного строя и социалистической системы хозяйства. В годы войны функционирование судебной системы в части рассмотрения дел о государственных преступлениях было скорректировано в соответствии с военным положением. Важнейшее значение в судебной деятельности весомую имели также органы прокуратуры, статус которой определялся законом от 17 декабря 1933 г. [2]. Прокуратура, несмотря на имеющиеся полномочия по надзору за законностью деятельности органов госбезопасности, практически не проверяли тогда еще могущественные «органы», и, более того, практически полностью принимали доводы следствия в процессе поддерживания обвинения в суде.

Кроме того, по-прежнему действовало также печально известное Особое совещание при (ОСО) МВД СССР. Все эти вопросы достаточно подробно исследованы в историко-правовой литературе (в числа авторов Д.А. Бутейко, В.Д. Дзидзоев, С.Н. Корсаков, С.А. Кропачев, Е.Г. Путилова, В.Н. Хаустов, В.П. Наумов, Е.П. Черновол и др.). После смерти Сталина ситуация, спустя некоторое время, стала меняться, в том числе в рассматриваемой сфере. Так, уже в сентябре 1953 г. был принят закон [3], согласно которому ОСО упразднялось, и тем самым некогда могущественные органы госбезопасности были лишены полномочий выносить решения (по сути – приговоры) государственным преступлениям, имевшие уголовноправовой характер, и данное решение следует признать принципиальным.

Что касается собственно судов, то первые изменения об их структуре и полномочиях носили скорее технический характер и обуславливались необходимостью укрепления судебного надзора за принимаемыми судами решениям. В этом смысле необходимо отметить закон от 14 августа 1954 г. [4], которым определялся состав президиумов судов: председатель суда, его заместители и два члена суда; этот состав подлежал утверждению вышестоящего президиума суда. Президиумы получали полномочия рассматривать в порядке надзора протесты по уголовным и гражданским делам, в частности, президиумы союзных республик – по протестам, приносимые генеральным прокурором СССР, прокурором союзной республики, Председателем Верховного суда союзной республики и их заместителями на приговоры, определении, решения судебных коллегий Верховного суда союзной республики [4].

Затем последовали изменения, связанные с политическими преобразованиями. В частности, 28 июля 1956 г. был принят закон, согласно которому «все дела o государственных преступлениях, совершенных гражданскими лицами, кроме дел o шпионаже, подсудны облаcтным, краевыми Верховным судам автономных и союзных республик, a также Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

СССР. Дела o шпионаже подлежат рассмотрению Военной коллегией Верховного Суда СССР и военными трибуналами округов (флотов)» [5]. При этом укaзан-ным выше судебным органам предоставлялось также право рассматривать протесты на приговоры, определения или постановления по делам данной категории до издания настоящего Указа. Приговоры трибуналов военных округов и бывших трибуналов войск НКВД-МГБ-МВД союзных республик и округов могли быть пересмотрены Верховными судами соответствующих союзных республик или Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда СССР. Приговоры других военных трибуналов, a также постановления, вынесенные во внесудебном порядке, могли быть пересмотрены президиумами областных, краевых и Верховных судов автономных республик [4]. Соответственно признавалось утраченным силу постановление ЦИК СССР от 10 июля 1934 г. «О рассмотрения дел o преступлениях, расследуемых Народным Комиссариатом внутренних дел СССР и его местными органами». В 1957 г. советский законодатель решил уточнить с учетом новых общественно-политических реалий правовой статус Верховного Суда СССР.

По этому поводу 12 февраля был издан закон о Верховном суде СССР [6], где, в частности, предписывалось полагать, что Верховный Суд СССР является высшим судебным органом, на который возлагается надзор за судебной деятельностью судебных органов СССР, а также судебных органов союзных республик в пределах, установленных законом. Верховный Суд СССР избирается Верховным Советом СССР сроком на пять лет. В состав Верховного Суда СССР входят председатели Верховных Судов союзных республик по должности [6]. В этой связи заметим, что накануне принятия закона о Верховном Суде СССР (летом - осенью 1956 г.) работала соответствующая комиссия по выработке Положения о Верховном Суде СССР. При этом неожиданно острая дискуссия возникла о судьбе военной коллегии. Так, тогдашний председатель военной коллегии А.А. Чепцов предлагал создать главный военный суд и выступал против сужения функций Верховного Суда СССР. В этой связи у него возник конфликт с прокурором РСФСР А.А. Волиным, который ради удержания своего поста соглашался с резким сокращением полномочий Верховного Суда СССР. В декабре 1956 г. Чепцов еще раз предложил создать Главный военный трибунал. Его не поддержал административный отдел ЦК партии. Волин также выступил против создания главного военного суда, поскольку, по его мнению, военная коллегия якобы специально загружала себя надзорными делами, создавала иллюзию работы. В декабре 1956 г. генерал-лейтенант юстиции в отставке А.П. Афанасьев направил письмо в ЦК с призывом ликвидировать Верховный Суд СССР вообще, поскольку этот орган не рассматривает дела по 1-й инстанции, вся его работа сосредоточена в Пленумах, он давал неудачные указания судам, часто ошибочные [7, с. 26].

Однако указанные и другие такого рода предложения не были поддержаны, и возобладала традиционно-консервативная точка зрения. При этом было учтено, что общей тенденцией в развитии судебных органов в 1950-х гг. стало их сокращение. Прежде всего сокращению были подвергнуты специальные суды. Необходимость в них сократилась после того, как исчезли основные группы преступлений, которые они рассматривали в 1940-е гг., в том числе воинские преступления, связанные с военным временем, контрреволюционные преступления, преступления в сфере трудовой деятельности. Многие виды специальных судов были упразднены (военные трибуналы войск МВД, транспортные суды [7, с. 40]. В новом Положении о Верховном Суде СССР указывалось, в частности, что этот орган ответственен перед Верховным Советом СССР, a в период между сессиями Верховного Совета СССР – перед Президиумом Верховного Совета СССР. Подчеркивалось, что «при осуществлении правосудия члены Верховного Суда СССР и народные заседатели Верховного Суда СССР независимы и подчиняются только закону». Согласно ст. 6 Положения Верховный Суд СССР действует в составе: a) Пленума Верховного Суда СССР; б) Судебной коллегии по гражданским делам; в) Судебной коллегии по уголовным делам; г) Военной коллегии [6]. Следует заметить, что подобный подход к формированию структуры высшей судебной инстанции в своей основе применительно к России действует до настоящего времени, что свидетельствует не только о фундаментальности советского законодателя, но и, что не менее важно, о приемлемости таких решений к условиям демократии. Законом определялась компетенция пленумов и коллегий Верховного Суда СССР. Отдельно регулировались полномочия Военной коллегии Верховного Суда СССР.

В рассматриваемый период ряд процессов по делам о государственных преступлениях был рассмотрен в качестве первой инстанции именно Военной коллегией Верховного Суда СССР, в том числе, например, дело американского летчика Пауэрса и дело предателя Пеньковского. Примечательно, что Положение о Верховном Суде СССР было утверждено раньше, чем была реформирована сама судебная система, и в которую Верховный суд вошел, можно сказать, в готовом и неизменном виде. Сама же реформа, конечно, назревала, и в этом смысле утверждение Положения о Верховном Суде СССР можно расценивать как начало такой реформы [9, с. 93]. Продолжение судебной реформы последовало в декабре 1958 г., когда был принят ряд фундаментальных правовых актов, существенно обновивших государственно-правовую систему СССР. В их числе Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г. [8] (далее – Основы о судоустройстве), который был разработан посредством более совершенной юридической техники [10, с. 188]. В этом акте в ст. 1 в самом общем виде определялась структура судов – указывалось, что правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, Верховными судами автономных республик, областными, краевыми, городскими судами, судами автономных областей и национальных округов, районными (городскими) народными судами, а также военными трибуналами [9, с. 94]. Далее раскрывались цели и задачи суда. Отмечалось, в частности, что «Правосудие в СССР призвано охранять от всяких посягательств: а) закрепленный Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественный и государственный строй Союза ССР, социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность; б) политические, трудовые, жилищные и другие личные и имущественные права и интересы граждан СССР, гарантированные Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик; в) права и охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций. Правосудие в СССР имеет своей задачей обеспечение точного и неуклонного исполнения законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами СССР» [8].

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель однозначно относит суды к видам правоохранительным органов и в духе советского государства в качестве цели правосудия на первое место ставит охрану политического строя, и только потом – права граждан [9, с. 94]. Подчеркивается также идеологическая направленность в деятельности судов, что хорошо видно по формулировке задачи суда (ст. 3): всей своей деятельностью суд воспитывает граждан СССР в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежития [8]. При такой изначальной политической заданности при рассмотрении дел о преступлениях против государства рассчитывать на благоприятных исход для обвиненных в совершении такого рода преступлений, конечно же, было очень трудно. Далее раскрывались основные принципы отправления правосудия, которые, в отличие от Закона 1938 г., в полной мере относились к уголовнополитическому судопроизводству. Эти принципы вполне созвучны и, более того, мало отличаются от таких же принципов постсоветской России [9, с. 95]. Так, в ст. 5 Основ о судоустройстве («Равенство граждан перед законом и судом»), указывалось: «Правосудие в СССР осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом, независимо от их социального, имущественного и служебного положения, национальной и расовой принадлежности и вероисповедания» [8]. То же касается и других принципов («При осуществлении правосудия судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только закону» – ст. 9). Важным представляется выделение принципа обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 12). И далее в ст. 13 этот тезис находит дополнительное толкование: «В целях осуществления защиты на суде, а также для оказания иной юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям действуют коллегии адвокатов. Коллегии адвокатов являются добровольными объединениями лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и действуют на основании Положения, утверждаемого Верховным Советом союзной республики» [8].

И в этом контексте новые законы о судебной системе (это в равной степени относится в принятому на базе союзных Основ Закону РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 27 октября 1960 г. [11], который полностью воспринял Основы и детализировал их) действительно способствовали демократизации общественных отношений и поэтому, вероятно, можно говорить об определенном общественнополитическом прогрессе. Так, в Основах о судоустройстве значительное внимание уделялось судоустройству на местах. Указывалось, в частности, что к судам союзных республик относятся: Верховный суд союзной республики, Верховные суды автономных республик, областные, краевые, городские суды, суды автономных областей и национальных округов, районные (городские) народные суды. При этом

«народные судьи районных (городских) народных судов избираются гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Народные заседатели районных (городских) народных судов избираются на общих собраниях рабочих, служащих и крестьян по месту их работы или жительства, военнослужащих – по воинским частям сроком на два года. Порядок выборов народных судей и народных заседателей устанавливается законодательством союзных республик» [8] (ст. 18,19 Основ о судоустройстве).

В литературе в этой связи отмечается, что принцип выборности судей был предпочтен принципу несменяемости судей, и оценка дается в негативной коннотации [12, с. 175], однако, как представляется, принцип выборности тогда соответствовал общему подходу советского государства к формированию органов власти (более того, и сейчас ряд исследователей предлагает избирать некоторые категории судей, и их аргументы. на наш взгляд, небезосновательны [13, с. 53]). В Основах о судоустройстве подробно определяется также порядок формирования всех других судов, а также отчетность судов (народных судей перед избирателями, других судов – перед органами, их избравшими), гарантии их деятельности. Помимо реформы судебной системы в контексте нашего исследования большее значение имеет, конечно, регулирование вопросов, связанных с от- правлением правосудия по уголовным делам. Важнейшим актом в этом плане стало принятие Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. [14]. При этом наиболее широко в ходе проведения реформы судебной системы и судопроизводства проявилась линия на укрепление «социалистической законности», что, собственно, и являлось главной целью проведенных преобразований.