Рейтинг продовольственной самообеспеченности районов Омской области в региональном управлении АПК
Автор: Мансуров Руслан Евгеньевич
Журнал: Экономический журнал @economicarggu
Рубрика: Экономика и управление народным хозяйством
Статья в выпуске: 1 (45), 2017 года.
Бесплатный доступ
На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России было получено, что в настоящее время необходимым является разработка действенных индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Также было выявлено, что в настоящее время такого индикатора в системе регионального управления АПК нет. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня продовольственной самообеспеченности районов Омской области по основным видам продуктов питания. Предлагаемый подход основан на использовании аналитических методов математического и сравнительного анализа и предусматривает формирование итогового рейтинга. В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК области за 2016 год. Предлагаемая методика может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. Практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Омской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Омской области.
Продовольственная безопасность, самообеспеченность продовольствием, региональное управление апк, рейтинговая оценка
Короткий адрес: https://sciup.org/14915313
IDR: 14915313
Текст научной статьи Рейтинг продовольственной самообеспеченности районов Омской области в региональном управлении АПК
В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимся во введении различных запретов и санкций и представляющим потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [1-3]. Почвенно-климатическими ресурсами при этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья. Анализ ряда научных и практических материалов [4-6] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [7-9] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Омской области. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Омской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Омской области.
Материалы и методы исследования
В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Омской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.
Разработка методики рейтинговой оценки.
Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [10] представлены в табл. 1.
Таблица 1. Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов [10]
|
Группы продуктов |
Рекомендуемые объемы |
|
Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку |
95 – 105 кг/год/чел. |
|
Картофель |
95 – 100 кг/год/чел. |
|
Овощи и бахчевые |
120 – 140 кг/год/чел. |
|
Фрукты и ягоды |
90 – 100 кг/год/чел. |
|
Мясо и мясопродукты |
70 – 75 кг/год/чел. |
|
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко |
320 – 340 кг/год/чел. |
|
Яйца |
260 штук |
|
Сахар* |
24 – 28 кг/год/чел. |
– данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.
Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания:
I. Формируется аналитическая таблица (табл. 2).
Таблица 2. Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Омской области в 2016 г.
|
Районы (города) |
Зерновые культуры, Картофель, тыс.т Овощи, тыс.т тыс.т |
||||||||
|
в ө |
cd Л О Щ |
В о |
cd Ө |
cd Л О Щ |
В о |
cd Ө |
cd Л О Щ |
В о |
|
|
1 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
г. Омск |
0 |
165 |
-164,9 |
18,5 |
117,8 |
-99,2 |
27,330 |
164,9 |
-137,5 |
|
Азовский немецкий национальный |
59,3 |
3,5 |
55,8 |
17,0 |
2,5 |
14,5 |
4,914 |
3,5 |
1,4 |
|
Большереченский |
16,9 |
3,6 |
13,2 |
17,3 |
2,6 |
14,7 |
4,899 |
3,6 |
1,3 |
|
Большеуковский |
0,6 |
1,1 |
-0,5 |
6,0 |
0,8 |
5,2 |
1,343 |
1,1 |
0,3 |
|
Калачинский |
101,4 |
5,6 |
95,9 |
19,9 |
4,0 |
15,9 |
7,783 |
5,6 |
2,2 |
|
Колосовский |
5,7 |
1,6 |
4,1 |
20,4 |
1,1 |
19,2 |
2,213 |
1,6 |
0,6 |
|
Кормиловский |
47,0 |
3,6 |
43,5 |
18,1 |
2,5 |
15,6 |
5,415 |
3,6 |
1,9 |
|
Крутинский |
8,3 |
2,2 |
6,1 |
9,8 |
1,6 |
8,2 |
2,310 |
2,2 |
0,1 |
|
Любинский |
48,0 |
5,4 |
42,7 |
21,8 |
3,8 |
18,0 |
6,960 |
5,4 |
1,6 |
|
Марьяновский |
70,3 |
3,9 |
66,4 |
13,1 |
2,8 |
10,4 |
3,422 |
3,9 |
-0,4 |
|
Москаленский |
60,1 |
4,0 |
56,2 |
15,3 |
2,8 |
12,5 |
4,484 |
4,0 |
0,5 |
|
Муромцевский |
34,6 |
3,1 |
31,5 |
18,1 |
2,2 |
15,9 |
3,712 |
3,1 |
0,6 |
|
Называевский |
14,2 |
3,0 |
11,2 |
11,8 |
2,2 |
9,7 |
3,227 |
3,0 |
0,2 |
|
Нижнеомский |
53,9 |
2,0 |
51,9 |
13,6 |
1,4 |
12,2 |
2,679 |
2,0 |
0,6 |
|
Нововаршавский |
81,0 |
3,2 |
77,7 |
7,3 |
2,3 |
5,0 |
2,639 |
3,2 |
-0,6 |
|
Одесский |
108,6 |
2,5 |
106,1 |
8,3 |
1,8 |
6,6 |
2,627 |
2,5 |
0,1 |
|
Оконешниковский |
103,8 |
1,9 |
101,9 |
7,1 |
1,4 |
5,8 |
2,121 |
1,9 |
0,2 |
|
Омский |
58,5 |
14,1 |
44,4 |
128 |
10,1 |
118 |
48,217 |
14,1 |
34,1 |
|
Павлоградский |
108,0 |
2,7 |
105,4 |
7,8 |
1,9 |
5,9 |
2,226 |
2,7 |
-0,4 |
|
Полтавский |
94,9 |
2,9 |
92,0 |
12,5 |
2,1 |
10,4 |
3,111 |
2,9 |
0,2 |
|
Русско-Полянский |
121,3 |
2,5 |
118,8 |
6,4 |
1,8 |
4,6 |
2,475 |
2,5 |
-0,1 |
|
Саргатский |
18,3 |
2,7 |
15,6 |
24,1 |
1,9 |
22,2 |
4,591 |
2,7 |
1,9 |
|
Седельниковский |
2,1 |
1,5 |
0,7 |
10,4 |
1,0 |
9,4 |
1,955 |
1,5 |
0,5 |
|
Таврический |
99,6 |
5,0 |
94,5 |
20,7 |
3,6 |
17,1 |
7,131 |
5,0 |
2,1 |
|
Тарский |
5,8 |
6,4 |
-0,6 |
23,5 |
4,5 |
19,0 |
4,521 |
6,4 |
-1,8 |
|
Фрукты и ягоды, тыс. т |
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т |
Молоко, тыс.т |
Яйца, млн. штук |
||||||||
|
св ө |
св а О Щ |
В о |
е * |
св О Щ |
В о |
св Ө |
св Щ |
В о |
св Ө |
св Щ |
В о |
|
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
|
5,775 |
117,8 |
-112,0 |
0,65 |
88,3 |
-87,7 |
4,22 |
400,4 |
-396,2 |
3,54 |
306,2 |
-302,7 |
|
0,969 |
2,5 |
-1,6 |
3,13 |
1,9 |
1,2 |
34,41 |
8,6 |
25,8 |
100,2 |
6,6 |
93,6 |
|
0,319 |
2,6 |
-2,3 |
2,15 |
1,9 |
0,2 |
30,23 |
8,8 |
21,4 |
4,98 |
6,7 |
-1,8 |
|
0,082 |
0,8 |
-0,7 |
0,37 |
0,6 |
-0,2 |
1,91 |
2,6 |
-0,6 |
0,56 |
2,0 |
-1,4 |
|
0,560 |
4,0 |
-3,4 |
4,63 |
3,0 |
1,6 |
29,71 |
13,5 |
16,2 |
18,80 |
10,4 |
8,4 |
|
0,101 |
1,1 |
-1,0 |
0,92 |
0,9 |
0,1 |
6,65 |
3,9 |
2,7 |
2,25 |
3,0 |
-0,7 |
|
0,917 |
2,5 |
-1,6 |
6,57 |
1,9 |
4,7 |
18,72 |
8,6 |
10,1 |
8,58 |
6,6 |
2,0 |
|
0,155 |
1,6 |
-1,4 |
1,41 |
1,2 |
0,2 |
22,51 |
5,4 |
17,1 |
3,46 |
4,1 |
-0,7 |
|
1,677 |
3,8 |
-2,2 |
1,97 |
2,9 |
-0,9 |
25,65 |
13,1 |
12,6 |
140,2 |
10,0 |
130,2 |
|
0,372 |
2,8 |
-2,4 |
2,37 |
2,1 |
0,3 |
29,72 |
9,4 |
20,3 |
3,77 |
7,2 |
-3,4 |
|
0,336 |
2,8 |
-2,5 |
2,75 |
2,1 |
0,6 |
39,35 |
9,6 |
29,7 |
6,93 |
7,3 |
-0,4 |
|
0,125 |
2,2 |
-2,1 |
1,59 |
1,7 |
-0,1 |
14,95 |
7,5 |
7,4 |
3,67 |
5,7 |
-2,1 |
|
0,193 |
2,2 |
-2,0 |
1,77 |
1,6 |
0,2 |
17,82 |
7,3 |
10,5 |
4,03 |
5,6 |
-1,6 |
|
0,261 |
1,4 |
-1,2 |
1,66 |
1,1 |
0,6 |
10,48 |
4,9 |
5,5 |
4,79 |
3,8 |
1,0 |
|
0,255 |
2,3 |
-2,1 |
1,75 |
1,7 |
0,0 |
23,94 |
7,8 |
16,1 |
4,87 |
6,0 |
-1,1 |
|
0,165 |
1,8 |
-1,6 |
2,42 |
1,3 |
1,1 |
20,03 |
6,0 |
14,0 |
5,36 |
4,6 |
0,7 |
|
0,087 |
1,4 |
-1,3 |
1,72 |
1,0 |
0,7 |
15,44 |
4,6 |
10,8 |
5,10 |
3,6 |
1,5 |
|
3,638 |
10,1 |
-6,5 |
57, |
7,6 |
49,4 |
27,00 |
34,3 |
-7,3 |
450,5 |
26,3 |
424,3 |
|
0,169 |
1,9 |
-1,7 |
2,16 |
1,4 |
0,7 |
34,40 |
6,4 |
28,0 |
4,01 |
4,9 |
-0,9 |
|
0,287 |
2,1 |
-1,8 |
3,11 |
1,6 |
1,5 |
34,23 |
7,1 |
27,1 |
7,79 |
5,4 |
2,4 |
|
0,173 |
1,8 |
-1,6 |
2,65 |
1,4 |
1,3 |
28,12 |
6,2 |
21,9 |
10,54 |
4,7 |
5,8 |
|
0,172 |
1,9 |
-1,7 |
1,59 |
1,4 |
0,2 |
18,04 |
6,4 |
11,6 |
4,13 |
4,9 |
-0,8 |
|
0,083 |
1,0 |
-1,0 |
0,78 |
0,8 |
0,0 |
5,39 |
3,5 |
1,9 |
2,37 |
2,7 |
-0,3 |
|
0,938 |
3,6 |
-2,7 |
2,55 |
2,7 |
-0,1 |
35,88 |
12,2 |
23,6 |
8,61 |
9,4 |
-0,7 |
|
0,372 |
4,5 |
-4,2 |
1,80 |
3,4 |
-1,6 |
18,03 |
15,4 |
2,6 |
6,54 |
11,8 |
-5,3 |
|
1 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
Тевризский |
0,5 |
2,0 |
-1,6 |
9,9 |
1,4 |
8,4 |
1,868 |
2,0 |
-0,2 |
|
Тюкалинский |
17,9 |
3,4 |
14,6 |
13,8 |
2,4 |
11,4 |
3,998 |
3,4 |
0,6 |
|
Усть-Ишимский |
0,3 |
1,7 |
-1,4 |
8,3 |
1,2 |
7,1 |
2,210 |
1,7 |
0,5 |
|
Черлакский |
90,2 |
4,1 |
86,1 |
11,2 |
2,9 |
8,3 |
4,050 |
4,1 |
0,0 |
|
Шербакульский |
90,6 |
2,8 |
87,8 |
9,5 |
2,0 |
7,5 |
3,578 |
2,8 |
0,7 |
|
Горьковский |
55,1 |
2,8 |
52,2 |
14,3 |
2,0 |
12,3 |
3,753 |
2,8 |
0,9 |
|
Знаменский |
6,2 |
1,6 |
4,6 |
9,0 |
1,2 |
7,8 |
2,061 |
1,6 |
0,4 |
|
Исилькульский |
75,3 |
5,7 |
69,6 |
13,8 |
4,1 |
9,7 |
4,358 |
5,7 |
-1,4 |
|
Всего |
1658,4 |
277 |
1381,5 |
567 |
197,8 |
369 |
188,18 |
276,9 |
-88,7 |
Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики
В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактической производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и выше приведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно:
1) Зерновые культуры. Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса, как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку – 7% [11], а также расход зерна на кормовые цели – 50% (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 105 кг/год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в зерно. С учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [12]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства и нормативную потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2). 2) Картофель.
Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировки – 30% [13]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется
Окончание табл. 2
3) Овощи.
Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [14].
4) Фрукты и ягоды.
Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне – 30% [15].
5) Скот и птица на убой.
Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне – 50% [16]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив – 75 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
-
6) Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (табл. 2) – 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.
-
7) Яйца. Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (табл. 2) – 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.
-
II. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области в разрезе районов.
n
X C f ,
R = —---- , (1)
n
X C i=1
где R – рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; i = 1 … n – количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; Cfc – значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в табл. 2) приведенные к условному виду; Сi – эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.
Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл. 2 к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения Cf ≥ 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то Cfc принимается =1. Если Cf < 1, то Cfc остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений Сi будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 7 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1, будет равен 7. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.
Результаты исследования
Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: Азовский немецкий национальный, Кормиловский, Нижнеомский, Омский, Калачинский, Полтавский, Таврический, Любинский, Шерба-кульский и Горьковский районы. Это, прежде всего, обусловлено тем, что в данных районах уделяется более сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем восьми, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого город Омск не будет занимать ключевого места в рейтинге. Также возможно целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности города с близлежащими районами.
Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.
Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Усть-Ишимскому району, который занимает последнее не считая города место, то получается что необходимо уделить внимание развитию: зерноводства (низкий показатель – 0,184), мясного скотоводства и птицеводства (0,516), яйцеводства (0,346), а также разведению фруктов и ягод (0,073). Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.
Итоговое рейтинговое значение региона – 0,801, полученное по результатам анализа ситуации в Омской области говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом хорошая. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет – 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.
Заключение
В системе регионального управление АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных Министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводится ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки – отстающие агропродовольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.
Таблица 3. Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Омской области в 2016 г.
|
Районы (город) |
C fc |
|||
|
Зерновые культуры, тыс.т |
Картофель, тыс.т |
Овощи, тыс.т |
Фрукты и ягоды, тыс. т |
|
|
Азовский немецкий национальный |
1 |
1 |
1 |
0,384 |
|
Кормиловский |
1 |
1 |
1 |
0,361 |
|
Нижнеомский |
1 |
1 |
1 |
0,180 |
|
Омский |
1 |
1 |
1 |
0,360 |
|
Калачинский |
1 |
1 |
1 |
0,141 |
|
Полтавский |
1 |
1 |
1 |
0,138 |
|
Таврический |
1 |
1 |
1 |
0,261 |
|
Любинский |
1 |
1 |
1 |
0,436 |
|
Шербакульский |
1 |
1 |
1 |
0,118 |
|
Горьковский |
1 |
1 |
1 |
0,114 |
|
Одесский |
1 |
1 |
1 |
0,093 |
|
Русско-Полянский |
1 |
1 |
0,971 |
0,095 |
|
Москаленский |
1 |
1 |
1 |
0,119 |
|
Оконешниковский |
1 |
1 |
1 |
0,064 |
|
Седельниковский |
1 |
1 |
1 |
0,080 |
|
Крутинский |
1 |
1 |
1 |
0,097 |
|
Саргатский |
1 |
1 |
1 |
0,091 |
|
Большереченский |
1 |
1 |
1 |
0,123 |
|
Колосовский |
1 |
1 |
1 |
0,088 |
|
Называевский |
1 |
1 |
1 |
0,090 |
|
Павлоградский |
1 |
1 |
0,840 |
0,089 |
|
Нововаршавский |
1 |
1 |
0,817 |
0,111 |
|
Исилькульский |
1 |
1 |
0,763 |
0,156 |
|
Муромцевский |
1 |
1 |
1 |
0,057 |
|
Черлакский |
1 |
1 |
0,994 |
0,098 |
|
Марьяновский |
1 |
1 |
0,886 |
0,135 |
|
Тюкалинский |
1 |
1 |
1 |
0,121 |
|
Знаменский |
1 |
1 |
1 |
0,087 |
|
Тарский |
0,909 |
1 |
0,711 |
0,082 |
|
Тевризский |
0,222 |
1 |
0,921 |
0,056 |
|
Большеуковский |
0,569 |
1 |
1 |
0,110 |
|
Усть-Ишимский |
0,184 |
1 |
1 |
0,073 |
|
г. Омск |
0 |
0,157 |
0,166 |
0,049 |
|
Всего |
1 |
1 |
0,680 |
0,102 |
Источник: составлено автором
|
C fc |
n E Ч i = 1 |
R |
Ранг |
||
|
Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т |
Молоко, тыс.т |
Яйца, млн. штук |
|||
|
1 |
1 |
1 |
— 6,384 |
0,912 |
1 |
|
1 |
1 |
1 |
6,361 |
0,909 |
2 |
|
1 |
1 |
1 |
6,180 |
0,883 |
3 |
|
1 |
0,786 |
1 |
6,146 |
0,878 |
4 |
|
1 |
1 |
1 |
6,141 |
0,877 |
5 |
|
1 |
1 |
1 |
6,138 |
0,877 |
6 |
|
0,945 |
1 |
0,920 |
6,126 |
0,875 |
7 |
|
0,684 |
1 |
1 |
6,120 |
0,874 |
8 |
|
1 |
1 |
1 |
6,118 |
0,874 |
9 |
|
1 |
1 |
0,984 |
6,098 |
0,871 |
10 |
|
1 |
1 |
1 |
6,093 |
0,870 |
11 |
|
1 |
1 |
1 |
6,065 |
0,866 |
12 |
|
1 |
1 |
0,945 |
6,064 |
0,866 |
13 |
|
1 |
1 |
1 |
6,064 |
0,866 |
14 |
|
0,997 |
1 |
0,879 |
5,956 |
0,851 |
15 |
|
1 |
1 |
0,838 |
5,935 |
0,848 |
16 |
|
1 |
1 |
0,837 |
5,928 |
0,847 |
17 |
|
1 |
1 |
0,739 |
5,863 |
0,838 |
18 |
|
1 |
1 |
0,753 |
5,841 |
0,834 |
19 |
|
1 |
1 |
0,720 |
5,810 |
0,830 |
20 |
|
1 |
1 |
0,815 |
5,744 |
0,821 |
21 |
|
1 |
1 |
0,811 |
5,740 |
0,820 |
22 |
|
1 |
1 |
0,769 |
5,689 |
0,813 |
23 |
|
0,959 |
1 |
0,639 |
5,654 |
0,808 |
24 |
|
0,742 |
1 |
0,759 |
5,594 |
0,799 |
25 |
|
1 |
1 |
0,526 |
5,547 |
0,792 |
26 |
|
0,953 |
1 |
0,455 |
5,529 |
0,790 |
27 |
|
0,730 |
0,826 |
0,834 |
5,476 |
0,782 |
28 |
|
0,528 |
1 |
0,554 |
4,784 |
0,683 |
29 |
|
0,662 |
1 |
0,608 |
4,469 |
0,638 |
30 |
|
0,654 |
0,748 |
0,288 |
4,368 |
0,624 |
31 |
|
0,516 |
1 |
0,346 |
4,119 |
0,588 |
32 |
|
0,007 |
0,011 |
0,012 |
0,402 |
0,057 |
33 |
|
0,825 |
1 |
1 |
5,607 |
0,801 |
х |
Список литературы Рейтинг продовольственной самообеспеченности районов Омской области в региональном управлении АПК
- Логанцова, Н.В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства/Н.В. Логанцова//Евразийский Союз Ученых. -2015. -№ 6-1(15). -С. 89-93
- Лущик, А.А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны/А.А. Лущик//Проблемы современной науки. -2011. -№ 2. -С. 216-223.
- Хайруллина, О.И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона/О.И. Хайруллина//Аграрный вестник Урала. -2012. -№5. -С.115-117.
- Егорова, Е.В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания/Е.В. Егорова//Интернет-журнал Науковедение. -2014. -№3 (22). -С. 112-114.
- Китаёв, Ю.А. Региональные аспекты продовольственной безопасности/Ю.А. Китаев, З.Ч.Пак, Ю.Н. Рудая//Terra Economicus. -2013. -№2-3, том 11. -С. 92-95.
- Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области/Л.А. Королева, Е.С. Альтбрегина//Приоритетные научные направления: от теории к практике. -2016. -№21. -С. 218-224.
- Трибушинина, О.С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона/О.С. Трибушинина, Н.Р. Куркина//Фундаментальные исследования. -2014. -№5-6. -С. 1023-1027
- Антамошкина, Е.Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона/Е.Н. Антамошкина//Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. -2015. -№1(37). -С. 69-76.
- Атаманова, О.В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз/О.В. Атаманова//Проблемы прогнозирования. -2013. -№6. -С. 44-49.
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания"//Cайт информационно-правового портала Гарант.ру. -Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471. -7.02.2017. -Загл. с экрана.
- Юкиш, А.Е. Техника и технология хранения зерна/А.Е. Юкиш, О.И. Ильина. -М.: Дели принт. -2009. -717 с.
- Дойловский, Э.А Мукомольное и крупяное производство./Э.А. Дойловский. -М.: АСТ. -2005. -192 с.
- Пшеченков, К.А. Технологии хранения картофеля./К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. -М:. Картофелевод. -2007. -191 с.
- Козлова, В.Ф. Хранение и переработка овощей./В.Ф. Козлова. -М.: Россельхозиздат. -1981. -104 с.
- Скрипников, Ю.Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей./Ю.Г. Скрипников. -М.: Агропромиздат. -1989. -132с.
- Ананина, В.А. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур люд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания./В.А. Ананина, С.Л. Ахиба, В.Т. Лапшина, Р.М. Мальгина, В.Л. Соколов, А.П. Рубан, З.И. Асюченя, под ред. Ф.Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ. -1996. -620 с.
