Результативность деятельности организаций, получивших право самостоятельного присуждения ученых степеней

Российской системе подготовки и аттестации высококвалифицированных кадров посвящается множество работ, в каждой из которых анализируются имеющиеся достоинства и недостатки и предлагаются различные пути развития этой системы [1–5]. Так, В. Я. Гельман и Н. М. Хмельницкая рассматривают проблемы, возникающие в ходе отбора кандидатов для зачисления в аспирантуру, при обучении аспирантов, в работе диссертационных советов (ДС) [2]. Они обозначили основные пути решения таких проблем, в частности усиление взаимосогласованности систем подготовки и аттестации аспирантов. В своей работе Л. Ю. Грудцына предлагает реформирование системы аспирантур по двум следующим направлениям: усиление образовательной составляющей и введение экономических стимулов для аспирантов, что включает введение новой модели финансирования всей высшей школы [4]. Б. И. Бедный и Е. В. Чупрунов сформулировали три тезиса, которые определяют приоритетные направления развития современной российской аспирантуры и касаются защиты кандидатских диссертаций, образовательной составляющей аспирантских программ и подготовки научных кадров для регионов [5].

Кадры высшей научной квалификации (ВНК) – кандидаты и доктора наук – составляют ядро нового поколения занятых, доминирующего в инновационной экономике, – работников знаний [6; 7] и определяют инновационный потенциал страны [8–10]. Поиск новаторских решений для многих глобальных проблем XXI в. будет зависеть от наличия высококвалифицированной рабочей силы. Проблема повышения качества аттестации соискателей ученой степени кандидата и доктора наук, а также интеграции российского образования в мировое высшее образование стала особенно актуальной.

В большинстве экономически развитых стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), отсутствует система государственной аттестации кадров высшей научной квалификации. Соискатель ученой степени, обычно PhD, предоставляет свою работу в диссертационный совет университета, являющийся конечным гарантом качества выполнения диссертационной работы. Присуждение ученой степени и ее последующее признание в других организациях обеспечивается репутацией университета, выдавшего диплом PhD.

В результате присоединения России к Болонскому процессу в 2003 г. было положено начало реформ, направленных на формирование трехуровневой системы высшего образования «бакалавр – магистр – аспирант», коснувшейся и аттестации кадров высшей научной квалификации. Правительство России приняло ряд нормативных документов по модернизации системы подготовки и аттестации кадров высшей научной квалификации и приведению ее в соответствие с принципами Болонского процесса. Главной из этих новаций является предоставление права научным и образовательным организациям самостоятельного присуждения ученых степеней кандидата и доктора наук. Данная практика введена с 1 сентября 2016 г. и к настоящему времени уже 27 организаций получили это право. Появилась возможность провести анализ деятельности диссертационных советов «пилотных» организаций, а также сопоставить показатели результативности их деятельности с показателями всей сети классических диссертационных советов, что и является целью данной работы.

Обзор литературы

В числе проблем интеграции российских университетов в общемировое образовательное общество далеко не последнее место занимают особый статус существующей российской системы ученых степеней, неразработанность нормативно-правовой базы ее преобразований [10; 11]. А. Р. Сулейманова, Г. У. Матушанский обосновали возможные преимущества и потенциальные риски использования европейской модели подготовки доктора философии

в российском послевузовском образовании, провели SWOT анализ использования российскими вузами образовательных программ третьего уровня [12]. В. Д. Нечаев анализирует вызовы модернизации и интернационализации, возникающие перед российской педагогической аспирантурой, и ставит вопрос: «В какой мере и в чем должны учитываться особенности российской аспирантуры, чтобы сохранить достижения российской и советской модели образования и науки, не разрушить их сильные стороны?» [13]. Считается, что наиболее качественной и эффективной система подготовки и аттестации научно-педагогических кадров была в СССР, «являясь одним из факторов, обеспечивающих научное и технологическое лидерства страны» [14]. Попытки создания в России «обучающей» аспирантуры по образцу западноевропейских образовательных программ PhD, по мнению А. Х. Тезйел, не оказались успешными [14]. В. А. Гуртов, Л. В. Щёголева анализируют структуру выпусков по областям науки программ PhD в России, Германии и Японии. Здесь же делают вывод о том, что структура кадров ВНК Германии и Японии, имеющих высокие показатели экономического развития, может быть принята в качестве ориентира для изменения структуры формирования ежегодной дополнительной потребности экономики в кадрах ВНК [15].

Особенности подготовки и аттестации кадров высшей научной квалификации европейских стран, а также Китая, Японии и США, реформирование докторских программ за рубежом освещаются в большом количестве работ [16–23]. Так, К. Гевен, Я. Скопек, М. Тривенти рассматривают влияние двух реформ (1989–1990 гг. и 2000–2001 гг.), касающихся структуры программ PhD и уменьшения сроков обучения по ним в Институте европейского университета (EUI), на процент отсева докторантов. В результате авторы приходят к выводу, что первая реформа повысила значение выпуска на 10–15 %, а вторая – на 9–20 % [16]. В отчете Европейской университетской ассоциации представлен обзор текуще- го состояния докторантуры в Европе, рассматривается история реформ в области европейского докторского образования, важным шагом которой были сформулированные в 2005 г. десять зальцбургских принципов [17]. Обзор, подготовленный К. Уендлер и соавторами совместно с Советом высших школ и Службой тестирования в области образования, освещает состояние и проблемы послевузовского образования в США, в частности, причины, по которым учащиеся не завершают обучение в магистратуре и докторантуре, и предлагает пути совершенствования системы последипломного образования [18]. Вместе с тем в ряде стран ОЭСР в период с 1998 по 2008 гг. наблюдался чрезвычайный рост количества защищенных докторских диссертаций (почти на 40 %), как отмечают Д. Кираноски и соавторы [19]. Однако у выпускников докторантур нет возможности в полной мере воспользоваться своей квалификацией. Сравним ситуации разных стран. В Японии количество поступающих в аспирантуру сократилось вследствие нехватки рабочих мест как в академии, так и на производстве, где традиционно существует потребность в выпускниках бакалавриата. В Индии, несмотря на крупные инвестиции правительства в исследования и высшее образование, нет стимула проходить обучение по длительным программам PhD, поскольку наиболее высокооплачиваемыми являются рабочие места в промышленности, где также нужна лишь степень бакалавра. Экономический рост Польши не успевает за темпами роста числа докторов наук, поэтому выпускники с докторской степенью могут в конечном итоге устроиться на должность ниже своего уровня знаний. В Китае число докторов наук постоянно растет: в 2009 г. степень доктора получили около 50 тыс. чел., общая численность докторантов в 2014 г. достигла более 300 тыс. чел., отмечают Й. Бао и соавторы [9]. Однако «количество диссертаций перевешивает их качество» [19]. К. Парк рассматривает основные проблемы, существующие в докторантуре Великобритании, причи-

ны появления новых форм докторской степени, например, в области обра-зования (DEd или EdD), клинической психологии (DClinPsy), по инженерии (DEng), в области делового админи-стрирования (DBA), докторской степени в области государственного управления (DPA) [20]. В своей работе Л. Андрес и соавторы исследуют изменения в докторском образовании, произошедшие за последние годы под влиянием исторических, экономических и культурных движущих факторов, в Канаде, Колумбии, Дании, Финляндии, Великобритании и США [23]. Последствия глобализации в высшем образовании для докторантуры изложены в работах [24; 25], в книге Я. Садлака описана история развития, основные характеристики, а также приведен сравнительный анализ деятельности докторантуры тринадцати стран, включая Россию, Польшу, Румынию, Швецию, Норвегию [26].

В России государственным органом, реализующим национальную политику в сфере аттестации научных кадров, является Высшая аттестационная комиссия. Кратко основы ее деятельности, а также проблемы функционирования описаны в статье И. М. Мацкевича [27]. Данный орган государственной аттестации сохранился также в Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане и на Украине (где после 2010 г. функции ВАК были переданы Департаменту аттестации кадров Министерства образования и науки, в настоящее время те же функции исполняет Аттестационная коллегия Министерства образования и науки), а также в одной из стран Восточного блока – Болгарии (где с 2010 г. ВАК упразднена). В Польше нет ВАК, ученые степени присуждают вузы, имеющие на это право, предоставляемое Центральной комиссией по степеням и званиям. В Румынии ученая степень доктора присуждается сенатом университета учреждения, имеющего статус IOD (Institutie organizatoare de doctorat или Учреждение, организующее докторские программы), однако степень должна быть подтверждена Национальным советом по аттестации университетских званий, дипломов и сертификатов, а сам диплом утверждается приказом министра образования [26].

В странах Западной Европы и Америки отсутствует как таковая государственная система аттестации кадров высшей научной квалификации. Соискатель ученой степени предоставляет свою работу в диссертационный совет университета. Во Франции диссертационный совет имеет название «Совет по защите диссертации», в Германии - «Экзамена-ционная/Диссертационная комиссия», в Италии - «Совет факультета», в Великобритании - «Совет кафедры», отмечает М. Р Скоробогатова [28]. Университеты в рамках собственных компетенций определяют процедуры защиты [29], а также присуждают ученые степени.

Для России первым шагом в интернационализации образования стала передача ведущим научным и образовательным организациям функций Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России по созданию диссертационных советов в этих организациях и присуждению ими ученых степеней кандидата и доктора наук. Такими правами в 2016 г. были наделены два ведущих классических университета - Санкт-Петербургский государственный университет и Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова. В 2017 г. из более, чем 900 организаций, имеющих диссертационные советы, такое право было предоставлено 23 организациям; в 2018 г. к этому перечню добавились еще 2 образовательные организации.

Анализ публикаций, посвященных данной проблеме, показал разделение мнений на две группы: одни исследователи положительно относятся и поддерживают указанную реформу ¹ [4; 30-32], другие же, напротив, отстаивают необ-

ходимость функционирования ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации [33–35].

Так, в работе И. А. Шумаковой, Л. Н. Мирошниченко на основании сопоставления систем аттестации России и Германии сделано заключение о том, что «практика присуждения ученых степеней вузами без государственного участия демонстрирует довольно высокое качество научных исследований», и, следовательно, «наметившиеся в Минобрнауки России тенденции к передаче права самостоятельного формирования диссертационных советов и присуждения ученых степеней лучшим университетам страны являются обоснованными и целесообразными» [30]. С. А. Васильевым проанализировано конституционно-правовое регулирование, рассмотрен проект предлагаемого закона и высказаны некоторые соображения относительно модернизации правовых норм. Сделан вывод о том, что такое нововведение разгрузит Минобрнауки России и его подразделения от дополнительной работы и «соискатели ученых степеней будут быстрее получать правоустанавливающие документы, т.к. будут снижены дополнительные бюрократические и административные барьеры» [31].

Р. М. Нижегородцев, напротив, отстаивает государственную систему аттестации, подчеркивая, что именно государственной и никакой другой она и должна являться, поскольку государство – основной инвестор в данную область, «оно ставит задачи в данной сфере, оно и должно проверять результат приложенных усилий … наличие единой государственной системы аттестации научных кадров – это не просто госприемка. Это один из залогов территориальной целостности страны» [33]. Г. Г. Корноухова подробно рассматри- вает историю функционирования ВАК, начиная с момента ее первого заседания в 1933 г. Она отмечает, что первостепенно полезным представляется «обращение к собственному опыту, нежели к западноевропейским образцам, к той первоначальной системе аттестации научных и научно-педагогических кадров 1933-1935 гг., которая в дальнейшем была значительно видоизменена и утратила свой демократический общественно-научный характер, который мы пытаемся вернуть за счет обращения к моделям западных стран», поскольку данная система эффективно способствовала развитию экономики страны [34]. С. В. Котов, Н. С. Котова и А. В. По-неделков отмечают, что механизм самостоятельного присуждения ученых степеней организациями скопирован с западноевропейской системы, и, например, в Германии он критикуется в связи с повторяющимися скандальными случаями присуждения степени PhD некоторыми европейскими вузами [35].

Есть также ряд работ, в которых не прослеживается какой-либо категоричной точки зрения, подчеркивается лишь экспериментальный характер нововведений и вызываемые ими трудности ² [2; 36; 37].

Многими республиками бывшего СССР была произведена замена двухуровневой ученой степени «кандидат наук – доктор наук» на одноуровневую систему «доктор» как аналог PhD [36]. Научное сообщество в России поддерживает сохранение сложившейся двухуровневой системы. При этом необходимо отметить, что далеко не все ученые степени PhD, присваиваемые иностранными научными и образовательными организациями, признаются в России ³ . Так, например, из 4 000 вузов США в России признается только степень, полученная в 68 вузах; из 250 вузов Германии – только 18; из

137 университетов Великобритании – 31; из 20 университетов Финляндии признается только ученая степень, полученная в университете Хельсинки.

Встраивание российских университетов в общемировую систему образования происходит на разных уровнях, включая и обучение иностранных граждан в российских образовательных организациях, и привлечение иностранных ученых к проведению учебных занятий со студентами российских вузов, и выполнение совместных научных исследований. Система присуждения ученых степеней также активно развивается в сторону международного сотрудничества [38]. Ряд российских вузов уже присуждает степень PhD. В их числе есть вузы, входящие в перечень научных и образовательных организаций, которым предоставляется право самостоятельного присуждения ученых степеней кандидата и доктора наук, например, СПбГУ, НИУ «Высшая школа экономики», Российский университет дружбы народов, Национальный исследовательский Томский государственный университет [39].

В настоящей статье впервые проведен анализ показателей деятельности диссертационных советов организаций, получивших право самостоятельного присуждения ученых степеней, а также результаты их деятельности сопоставлены с аналогичными данными для сети диссертационных советов, созданных приказом Минобрнауки России (классических советов). Таким образом, реализована возможность оценки результативности подходов, целью которых является интеграция российской системы аттестации кадров ВНК в мировое научное сообщество.

Материалы и методы

Объектом данного исследования являлись диссертационные советы научных организаций и образовательных организаций высшего образования, которым, согласно нормативно-правовым актам ⁴ , предоставляется право самостоятельного присуждения ученых степеней кандидата и доктора наук. Перечень вышеуказанных организаций включает 27 наименований, среди которых 4 научные организации и 23 образовательные организации высшего образования.

Анализ информации о работе указанных ДС осуществлялся с использованием показателей ежегодной статистической отчетности о деятельности диссертационных советов, формируемой по состоянию на 31 декабря 2018 г. Для оценки результативности деятельности ДС использовались методы статистического анализа данных, включающие сравнение средних, кластеризацию и факторный анализ.

Результаты исследования

Принципы отбора «пилотных» организаций. Положение о формировании перечня научных организаций и образовательных организаций высшего образования, которым предоставляется право самостоятельного присуждения ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2017 г. № 553 (далее – Положение), определило механизм отбора организаций, самостоятельно присуждающих ученые степени, дополнительно к МГУ им. М. В. Ломоносова и СПбГУ.

• ⁴ О науке и государственной научно-технической политике: Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11507/ (дата обращения: 01.06.2019); Об утверждении Положения о формировании перечня научных организаций и образовательных организаций высшего образования, которым предоставляются права, предусмотренные абзацами вторым – четвертым пункта

  
  

Согласно п. 3 Положения, в образовательных организациях, претендующих на вхождение в проект, должны функционировать один или более диссертационных советов и по итогам трех лет, предшествующих году подачи заявления, отмена решений диссертационных советов, созданных на базе этих организаций о присуждении ученой степени, не должна превышать одного процента.

Кроме того, образовательные организации должны удовлетворять не менее чем двум из трех нижеследующих критериев:

• 1)    объем затрат на научные исследования и разработки в расчете на одного научно-педагогического работника – не менее 1 млн руб. в год;

• 2)    количество научных публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science), в расчете на 100 научно-педагогических работников – не менее 100 единиц;

• 3)    удельный вес численности обучающихся (приведенного контингента) по программам магистратуры и программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в общей численности приведенного контингента обучающихся по основным профессиональным образовательным программам высшего образования – не менее 20 %.

Для научных организаций в соответствии с п. 5 Положения, помимо наличия не менее одного диссертационного совета, предусмотрен критерий подготовки научных публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, не менее 30 единиц и объем затрат на научные исследования и разработки должен составлять не менее 200 млн руб. в год.

Также научная организация должна соответствовать не менее чем одному из двух других критериев:

• 1)    объем затрат на научные исследования и разработки в расчете на численность работников, выполняющих исследования и разработки, – не менее 4 млн руб. и объем затрат на научные исследования и разработки – не менее 1 млрд руб. в год;

• 2)    количество научных публикаций в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, в расчете на 100 исследователей – не менее 100 единиц.

Вариативность оценки научного потенциала организаций при анализе возможности предоставления им права самостоятельного присуждения ученой степени была рассмотрена С. И. Пахомовым, О. В. Куляминым, В. А. Гуртовым, Л. В. Щеголевой [40].

Критерии отбора в «пилотные» организации были достаточно жесткими, однако даже в этом случае для ряда организаций было сделано исключение: образовательная организация высшего образования реализует самостоятельно установленные образовательные стандарты по всем уровням высшего образования либо в ее отношении установлена категория «федеральный университет» или «национальный исследовательский университет». Согласно п. 4 Положения, для указанных организаций обязательным для исполнения является лишь требование к наличию одного или более диссертационных советов на момент подачи заявления.

В Минобрнауки России поступили заявки от 51 организации (21 заявка от научных организаций и 30 – от образовательных) на включение в «пилотный» проект. Из 30 поступивших заявлений 16 были от научно-исследовательских университетов, 6 – от федеральных университетов и 4 заявления подали организации, которые вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты.

На основе экспертизы представленных заявок на конкурс 2017 г. распоряжением Правительства РФ в перечень организаций, которые смогут самостоятельно присуждать ученые степени (далее – Перечень), были включены 4 научные и 19 образовательных организаций: из них 8 организаций соответствовали всем критериям п. 3, остальные 11 образовательных организаций, чей статус определял право на включение в Перечень на основании п. 4 Положения, соответствовали: 1 вуз – 4 из 5

установленным критериям, 7 вузов – 3 из 5, 3 вуза – 2 из 5, 4 научных организации соответствовали всем критериям п. 5.

В 2018 г. заявления на конкурс по включению в Перечень подали 9 образовательных и 3 научные организации. По результатам экспертизы в Перечень были включены еще две образовательные организации и вместе с МГУ им. М. В. Ломоносова и СПбГУ их общее количество составило 27 организаций. Эти организации являются значимыми для российской системы научной аттестации, поскольку в диссертационных советах, действующих на их базе, в 2016 г. было защищено с положительным решением 20,7 % докторских и 24,4 % кандидатских диссертаций.

Задача, которая стоит перед «пилотными» организациями, заключается в необходимости обеспечения прозрачности процедуры аттестации и высокого качества диссертаций. При этом возможные негативные практики нивелируются репутационными рисками, которые «пилотные» организации добровольно на себя приняли.

Вариативные формы реализации права самостоятельного присуждения ученых степеней. Для реализации права самостоятельного присуждения ученых степеней «пилотные» организации самостоятельно разрабатывают и утверждают положения о присуждении ученых степеней, о диссертационном совете, а также акты, определяющие форму дипломов о присуждаемых ученых степенях, порядок их оформления, а также иные локальные нормативные акты, при необходимости устанавливающие полномочия субъектов научной аттестации.

Наибольшая вариативность локальных нормативных актов касается форм и типов создаваемых диссертационных советов. Как полярные типы выделяются диссертационные советы с постоянным составом и «разовые» диссертационные советы, создаваемые на защиту конкретной диссертации. Остальные типы «пилотных» диссертационных советов являются в той либо иной мере комбинацией указанных выше полярных типов.

Анализ показывает, что во всех «пилотных» организациях количественный состав диссертационного совета, вне зависимости от его типа, был сокращен от 19 членов классических диссертационных советов до 9–11 членов «пилотных».

В ряде «пилотных» организаций предусмотрено участие кандидатов наук в деятельности диссертационных советов не только в качестве ученых секретарей, но и как членов совета, при этом требовалось, чтобы у кандидатов наук библиометрические показатели были выше, чем у докторов наук.

«Пилотные» организации отказались от практики создания «пилотных» объединенных диссертационных советов, поскольку состав «пилотного» совета не регламентируется такими жесткими требованиями, как состав классического ДС ВАК.

В то же время разнообразие подходов к формированию локальных моделей научной аттестации в составе единой системы государственной аттестации не компенсировано в должной мере механизмом стандартизации аттестационных процедур и форм экспертной оценки, гарантирующим сопоставимость дипломов о присуждении ученых степеней. Остается проблема качества нормативной правовой базы, обеспечивающей реализацию права самостоятельного присуждения ученых степеней: несмотря на продление до двух лет переходного периода, не все организации приняли необходимые акты, сформировали организационные структуры и обеспечили готовность процедур аттестации.

Требования по соблюдению федеральных нормативных документов. Российским законодательством установлено, что критерии, которым должны отвечать диссертации, а также требования к научной квалификации членов советов по защите диссертаций, создаваемых самостоятельно организациями на основании локальных нормативных правовых актов, не могут быть ниже аналогичных критериев и требований, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наиболее проблемными критериями, предъявляемыми как к соискателям ученой степени, так и к членам диссертационных советов, являются показатели их публикационной активности, в том числе публикации в журналах, индексируемых в отечественных и международных библиографических базах данных.

Для соискателей ученой степени установлены федеральные нормативные требования по числу публикаций в журналах, включенных в Перечень ВАК: 2–3 – для кандидата наук и 10–15 – для доктора наук в зависимости от научной специальности. В апреле 2019 г. Министерство науки и высшего образования РФ разработало проект постановления Правительства РФ, которым вносятся изменения в положение о присуждении ученых степеней, в частности, предлагается дополнить его требованием к ученым о публикации работы в изданиях, входящих в международные базы данных (МБД). Отмечается, что количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в научных изданиях, входящих в международные базы данных и системы цитирования, должно быть не менее трех. Для соискателей ученой степени кандидата наук – не менее одной.

На рисунке 1 приведены сведения об абсолютном и относительном количестве публикаций соискателей ученой степени кандидата и доктора наук, защитившихся в «пилотных» диссертационных советах по сравнению с лицами, защитившими диссертации в классических диссертационных советах во всей сети.

Соотношение количества публикаций «пилотные» ДС / ДС ВАК, доктор наук / The ratio of number of publications of “pilot” dissertation councils / dissertation councils of the Higher Attestation Commission, Doctor of Science

Соотношение количества публикаций «пилотные» ДС / ДС ВАК, кандидат наук / The ratio of the number of publications of “pilot” dissertation councils / dissertation councils of the Higher Attestation Commission, Candidate of Science

Р и с. 1. Отношение среднего количества публикаций соискателей ученой степени доктора и кандидата наук, защитивших диссертацию в «пилотных» ДС к аналогичному показателю для классических ДС, 2018 г.

F i g. 1. Ratio of average publications for a doctoral degree seeker and Candidate of Science degree seeker in “pilot” Councils comparing to similar indicators for classical Dissertation Councils, 2018

Примечание : числа, указанные в столбцах, соответствуют абсолютным значениям числа публикаций («пилотные»/классические).

Note : Numbers in columns correspond to absolute values of publications ( “pilot”/classical).

Как видно из рисунка 1, количество публикаций по теме диссертации и число публикаций в изданиях ВАК у соискателей ученой степени кандидата и доктора наук, защитивших диссертацию в «пилотных» советах, почти в 2 раза ниже, чем у защитившихся в ДС ВАК. Что касается количества публикаций в журналах, индексируемых в МБД, оно в 4 и 3 раза (доктора и кандидаты) выше для соискателей, защитившихся в «пилотных» ДС. В то же время общее количество публикаций и суммарное количество публикаций (ВАК плюс МБД) одинаково.

На рисунке 2 приведено распределение по присуждаемым отраслям науки доли соискателей ученой степени доктора наук, результаты исследований которых опубликованы в трех и более научных журналах, индексируемых в МБД, от общего числа докторов наук в «пилотных» ДС и классических ДС.

Анализ показывает, что доля соискателей ученой степени кандидата и доктора наук, имеющих соответственно одну и более/три и более публикаций в научных журналах, индексируемых в международных базах данных, в «пилотных» советах выше, чем в классических.

Физико-математические / Physical and Mathematical Химические / Chemical Биологические / Biological Геолого-минералогические / Geological and mineralogical Технические / Technical

Сельскохозяйственные / Agricultural Исторические / Historical Экономические / Economics Философские / Philosophical Филологические / Philology Географические / Geographical Юридические / Jurisprudence Педагогические / Pedagogical Медицинские / Medical

Фармацевтические / Pharmaceutical Ветеринарные / Veterinary Искусствоведение / Art history Архитектура / Architecture Психологические / Psychological Социологические / Sociological Политические / Political Культурология / Cultural

Теология / Theology

■ Доля защит ДН с 3 и более публикациями в МБД – «пилотные» ДС / Percentage of Doctors of Sciences with 3 or more publications in international databases – “pilot” dissertation councils

Доля защит ДН с 3 и более публикациями в МБД – ДС ВАК / Percentage of Candidates of Sciences with 3 or more publications in international databases - dissertation council of the HAC

Р и с. 2. Доля соискателей ученой степени доктора наук, защитивших диссертации в «пилотных» ДС и классических ДС в 2018 г., имеющих 3 и более публикаций в журналах, индексируемых в МБД

F i g. 2. Percentage of doctoral degree seekers who defended dissertations in “pilot” Councils as opposed to classical Councils in 2018 having 3 or more publications in journals indexed in IDB

Р и с. 3. Среднее количество публикаций в журналах, индексируемых в МБД, приходящееся на одного члена «пилотного» ДС

F i g. 3. Average number of publications in journals indexed in IDB per person at the “pilot” Councils

Для членов диссертационных советов (ЧДС) требования к публикациям установлены Дорожной картой ⁵ . В зависимости от отрасли науки требуются за последние пять лет 2–3 публикации в журналах, индексируемых в международных базах данных, и 5 публикаций в журналах, включенных в перечень ВАК.

На рисунке 3 приведено среднее количество публикаций членов «пилотных» диссертационных советов в журналах, индексируемых в МБД, в расчете на одного ЧДС для тех «пилотных» организаций, которые создали «пилотные» ДС.

Количество публикаций (за 5 лет) в журналах, индексируемых в международных базах данных, приходящееся на одного члена «пилотного» совета, составляет в среднем для всех «пилотных» организаций 12,6, что выше аналогичного показателя (около 8) для сети «классических» советов.

На основании анализа публикационной активности формируются показатели соответствия членов диссертационных советов критериальным требованиям, предъявляемым ВАК к членам диссертационных советов.

На рисунке 4 показано процентное соответствие ЧДС критериальным требованиям ВАК, усредненное по всем ЧДС в пределах соответствующих «пилотных» организаций.

Так, в большинстве «пилотных» организаций показатели соответствия ЧДС критериальным требованиям ВАК в «пилотных» ДС выше, чем в классических. Только в двух организациях (Московском физико-техническом институте и НИУ «Высшая школа экономики») показатели соответствия ЧДС в «пилотных» ДС оказались ниже, чем в классических ДС.

В среднем уровень соответствия критериальным требованиям ВАК членов «пилотных» советов выше, чем в классических советах (87 и 82,7 % соответственно).

Динамика показателей диссертационных советов в «пилотных» организациях. За два года деятельности «пилотных» организаций по реализации права самостоятельного присуждения ученых степеней кандидата и доктора наук получены первые результаты. Сеть диссертационных советов «пилотных» организаций сформировалась в количестве 337 «пилотных» и 374 классических ДС. К 2019 г. в 12 из 27 «пилотных» организаций «пилотных» советов создано не было. В 337 «пилотных» советах за 2018 г. было проведено 70 докторских и 591 кандидатская защиты диссертаций.

В таблице 1 представлены показатели результативности деятельности классических и «пилотных» диссертационных советов 27 «пилотных» организаций за 2018 г. (в сравнении с 2016 г.).

■ «пилотные» ДС – 2018 / ‟pilot” dissertation councils – 2018

■  ДС ВАК – 2018 / dissertation councils of the Higher Attestation Commission – 2018

• ■  ДС ВАК – 2017 / dissertation councils of the Higher Attestation Commission – 2017

Р и с. 4. Соответствие ЧДС критериальным требованиям ВАК (среднее по всем членам советов организации)

F i g. 4. Dissertation Councils members’ compliance with the Higher Attestation Commission requirements

«Пилотные» ДС функционировали по 248 научным специальностям (НС) из 430 специальностей Номенклатуры 2009 г. ⁶ . В 2018 г. 69 «пилотных» ДС (42 %) не провели ни одной защиты докторской диссертации, 13 «пилотных» диссертационных советов (8 %) не проводили кандидатских защит.

Анализ распределения «пилотных» диссертационных советов по специальностям научных работников в 2018 г. показал, что наибольшее количество «пилотных» диссертационных советов (25 ДС) функционировали по специальности «08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством».

В то же время показатели результативности деятельности «пилотных» ДС невысокие – только 5 % докторских и 7 % кандидатских диссертаций от общего числа диссертаций по всей сети в 2018 г. были защищены в «пилотных» ДС.

На рисунке 5 показано, как распределилось общее количество защит дис- сертаций в «пилотных» ДС в процентном отношении от общего числа защит в ДС ВАК по отраслям науки (ОН). Как видно из рисунка 5, наибольшую долю в «пилотных» ДС составляют защиты по отрасли «политические науки» – более половины от общего числа защит по данной отрасли науки.

Анализ структуры защит в «пилотных» ДС по научным специальностям показывает, что максимальное число докторских защит (5,7 %) в «пилотных» ДС приходится на специальности «08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством» и «12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве». По числу кандидатских защит также лидирует специальность «08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством» (5,1 %), а на втором месте – «23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития» (3,4 %).

Т а б л и ц а 1. Показатели результативности деятельности классических и «пилотных» диссертационных советов «пилотных» организаций за 2016 и 2018 гг.

Ч о tr>        40       2!            -^              ।                 ।                 । -     § gS     2    ^        =0         1          1           1 (М U      , ^      5 о U      ^     сч        40          ।            ।            । ^    ^ ” ^   ^   ^     00 1 Ййзё 2  2    2     ।       1        1 С о , ,               1 а я 5 в        2                             ।             । у ™g я ящо     ~	04
ЕЗ о СО        _1                    ^            '—1              _ £      -         2     2      - ОО          1 О     .Q СО Е£     ^н    °       (М        -н          ^          ^ о 4  нм О     § °У-    04    -Н      ^       2        М        ^ S    О Й Й о й О 5 3 о ^ ^ -"           ^22       ^       <^ Ч__гр                      гр *^о,1   5       5 о ® Й S    Ш М '^ -н       ^     ’о4^ s£s®cKo   §      00   S ^ ч                ^        40         ОО So    40 О £     m    °         m       °° w ю	oo 40 СЧ 40
2   j §5   ^   м    5     ^      ^      ° о     66 е-1__ Ч  |g^   ^  о    %    2     ^     - 5 s 5 д Й О m           -      -                ^ О у    1 Ч cd G г х 2 S У К г-1     оо        <м                       хг           хг у я а *	OO 0-1 0-1 40
,     °              & 2 9   s s      >- ° ^ 2   2 s “ s   о о 5§:§3        р                        = I = S-S      Ei^ ®Sg  sisi„ 8=Й8£ с shi! - в‘“  ss5  ggaae«““«g я; $,h§j     |V S|S  hip &J08O &s о       ^ о S о О о m   M40hOSos^gSvo	3 § s о ips = OU !«e s 5|e § Se OBs ^^ U щ " ■ V H )S О )S .> ст г> О я О М >5 u Н s 9 м к s s ст а е о _ р. s s а gee у я о « < и s зия sS а о >,

40 СЧ O' oo

м                2:       21          о       £          t-       о        । ^           ^     ^       о     ^       ^     О      1 О                    ОО         __ 04         40            ОО                      I Xf                       ^                           Cxi           —<              —<                         1 г-              м       м         ^       21         m       м       । ^                ^       04          -Т       Д          СЧ       О        । ОО                  О        04           О1        VD           ОО        04        ОО m                  <м        Tf           04        ^           сп        О1        —। СП                  О        40           ОО        HI           40        СП        —1 ОО                  СП        m           Cxi        40           40        О VD                       —।           -П"              ^           40              HI           Cxi           СП

к в =5 сЗ В

О эВ

3 В

=! сЗ В о В в сЗ К s >^

s £

V to sK s s

««

OJ S

2 О 2

ACADEMIC INTEGRATION

Московский государственный институт международных отношений (универси-

Л >5

В эВ

о

I

X

в у

S

и S BE

2 s

55 Й

s^

S '-

is « a®

в ^ в 2

о в о, .

>s S

Вт

>в в

5s

тельский государственный университет (НГУ)

^ 1     м	СО              о        1
22 1       °	40             О       1               |    О
2 1     ^	04                  in          |                     |      <М
2 1     —	Xf                     xf           |                       1       —1
2 1
-4 хГ       04	xf                      °^             Ш    ОО xf             ^      со             Ш    ОО
о ^   m	xf                   ОО                              __.      ь_
О\ Ш     г-	о      о  со      то т            со     ^            —<   —।
ОО Ci      xf	г-             22      т             со со
г^ 22       22	т           хг     о           in со            40     со            т   т
40 ОО	т                  оо           04   — 04                       xf              ОО    04
in со     m	2       Д            4  ^
хг ш      г-	40          т     со               о т               ^         ^   ^н
СО <М       xf	чо          2     41          т   т
п 2   2	40            со     со                  т т           г-    со          т т
SO й j 4            о -S      в 8   S « £     S “ К я 2 Е     v ® S в ь     и о — и 8 §      ч з >в а ^ ^    О н m G Р	^Ья°нс«и^  >S £ H 4  ©g©3,s   s к s ° s и         ч s s s      g о 4 § 5 ё    К     g g Г h к к «   ® §8-” |g|g^ s^g gSSs^S ga h|ShS§o s S О О ^   S о H > 2'2 X 2 Ph ВринВр^ q^GPPohPGh^G^ >.t^^ ч и В и Р ч о Р X к

Уральский феде -     48       11     23     8     106     41     10    22     10    92

ральный универси- тет имени первого

Президента России

Б. Н. Ельцина (УрФУ)

40 Ol CT'

1               О            О         1           1          04    2    - oo 1                   О               О            1              1                     0-1     *П _     40 1       40      ||     1     m  2  ^ m   04 1                         ___।                      I                 I                  I                 04       co       co 1                                                                 1            ^     04     oo 01   о 1        Ш       II      |     04  04 04     in ^       Г1      ^2     40     \O  Г-  _ ^   oo m            oo          oo       XJ        2        о oi 2 40 U-        Ol         Ol                о    oo '             Ol        Ol         Ol         co    ^    ^ 04

S

E

E g

OO 40 (M

O1 40 O1 04 . ,               к S     ^ o m о 6 ^^’ 1 ®     c © S S P-

5s ge is 2

ACADEMIC INTEGRATION

oo

A IS

S 2

Л is

T a b l e 1. Efficiency indicators of classical and “pilot” dissertation Councils between 2016 and 2018

1 д 2 8    3   ^ S ОО      (U ^ с^    ^      ХГ —I     <4 Х>     S 5^ __ Й2   Й Л i « о    о о ^ О____"__ й     . Чч    Л ■ S   Е ° $ §   ^ е z^QS  ~ К ^S’^^M  ^   ^ о ^ гО у ^ д Д     -          со Д м                  ОО z_£§S-^m -   - ■ ^     gj      S   1 У 1 V OO S u      v 2 1      —1 5 й g^ g - о Z х> тд (М ^ 8 ° i g й 2 О 5 а s 2 й ° g -о я ^ > ° о             s       1 и-- _Й ■1 s 21 § оч 1 - | z^Q^   ^ Q § ° а-.2и     к _ g Z -о § а       _« 5 й о S К 1 :       ■§ иди        t- s -. Z 8 m     ЗД S о 1 " , $      2 0x1 ^ § й S-S-g 3 40 ^ £ о Z^ °Й S g ° 6 g й 2        г- §0^1  ^ о    g ° й             г-1 я     К Q °          rt чч  ^ ^ ы ^ V__ Й Й 8 ®   ^ rt д z ^ и Е2Я^ -  2 z^i^®   - .у 3 .                     « V  Ч У-2°£У  _   ° о.й й               й 5           § С о N           Ч

1                                             1                                                                                          1 ОО                       1                   1                                      I ОО                       1                   1                                      1 5                  1               1                              1 О\          ^Н S    | 2     -1           ^ 2   ^ ^    ^         ^ S     ^ 5     ^           '* Ьо в     ^ ^2     m            оо ^        .г,      -              о %     2    ^         ~ Й°   й "     « У D " 2 -д 5 s "   8 й « Йй Й и "м 2     г2 1-1          гЛ1 О ГП    " с! ^ ^ Т5 1—1     с^ч ^  Д г— '+-1 -rj 1—< /-^ 2 У     S™ и5ао°«— ursu^°«"^ Д R   Рч чЭ      }-< cj  ^ Ч-ч ш д Д   о.ОдДДдД ° 'Я 2 со^ ES Ю Z D ^5яОсУ^сУ£.У^2§сУ^ч

Table continuation 1

чо	о	2	г-	04	о	2	Г-	О
	о		•—	•—	о			о
2		о	оо	•—	04 <м	40	оо	оо
2	го	г-	СЧ	04		0-1	m	(М
(М	04	'—		04 04	m	Я	0-1	S
	оо	оо	S	04	0-1 04	2	оо	04 0-1
о	40	гл	о	40	ОО	(М	40	ГП
04	сч	ОО	гл	2	0-1	40	40	о
ОО	2		'—1		^	40	(М	(М
г-	£	2	ОО	о	о	40	о	S
40	40	m	04	ОО		ОО 40		0-1
	Г^	гл	04	04	0-1	(М	(М	m
	оо СЧ	г-	гл	0-1	0-1	40	г-	04
m	2	г-		ГП	^	04	(М	ГП
(М	гч 40	2	ОО	ОО (М	о	m	о	Si
—	Ё д ,22 >/ чО '—^ о Д^ N й Д О ^ ’ад	« й й V § " Й Я (Л ^ ^я ^ £ ^ -2? о s й Д ."Р о £ О £25 3	у Л Д й л .л ЗД О Д О о    ч-> ^ ь о ^ Д д   Й ^ о ,д 5D 2^S«2 s и < fe §   3 Д й й Й О 'Р? Q 5 § ^| X||	ю >^    > о >^ 2 ад о ° ад 'ш О > Й о ^ о д -^ о ^ О Z-X 2 ^ д_> ° Н Н g ° Н 2 "О ы '5 ;>'’’:S В S S z' й S	(/^ О ^ ^ —  О > г^ '—। Р^ с! ?#ss	U ,В'‘о р^ р '—1 Д ЙО tiD^ 2^5 сЗ сЗ Z йя	к ^ о от^ ^ Р 'Р ^ Р р 2 о о й > т 8 й ° яЯ S	5^ Д.2 3 f£ “S3 ЙО О .5 В 22 о о 2 г И -^ ^ о д щ ^ 2 д Л

*^^^^^Ш^ ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. Т. 24, № 1. 2020 ЙЖЖ

40 ГЦ

1            1         ГЦ            m                  о          1              1         г- 1         1       О         40              О       1           |       о 1             1          (М             04                    in           |               |          <М II'—1    хГ       хГ    1     1    —। 1         1       ш         ш              2        1           1       ^ ОО        хг      04         хг                       °^         ГЦ      ОО -     -    -                 ГЦ    ^      Ш    ОО __,                                    хг                   ОО

Table continuation 1

Technologies, Mechanics and Optics (ITMO University)

АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЕ[ИЯ

End of table 1

3 Политические / Political

2 Географические / Geographical

• 2 Геолого-минералогические / Geological and mineralogical

• 5 Физико-математические / Physical and Mathematical

4 Психологические / Psychological

2 Химические / Chemical

4 Исторические / Historical

3 Культурология / Cultural

2 Биологические / Biological

• 2    Социологические / Sociological

5 Экономические / Economics

• 3    Филологические / Philology

• 5    Юридические / Jurisprudence

• 1    Искусствоведение / Art history

• 3    Философские / Philosophical

8 Технические / Technical

• 3 Педагогические / Pedagogical

0 Сельскохозяйственные / Agricultural

0 Медицинские / Medical

0 Фармацевтические / Pharmaceutical

0 Ветеринарные / Veterinary

0 Архитектура / Architecture

0 Теология / Theology Всего / Total amount

54,2

34,2

16,1

15,5

14,9

14,1

13,4

12,5

12,2

10,9

10,5

10,1

8,5

6,5

3,1

• ■    2,1

• ■    1,3

  
  

6,6

Р и с. 5. Распределение доли защит диссертаций в «пилотных» ДС от общего по РФ числа защит в 2018 г. по каждой отрасли науки, %

F i g. 5. Percentage distribution of theses defended in “pilot” Councils as opposed to the total number of defended theses in the Russian Federation in 2018 for each branch of science, %

Примечание : слева показано количество «пилотных» организаций, на базе которых состоялись защиты.

Note : The column on the left shows the “pilot” organizations number where the defenses took place.

По научным специальностям 6-ти отраслей науки (сельскохозяйственные, медицинские, фармацевтические, ветеринарные, архитектура и теология) в 2018 г. защиты диссертаций в «пилотных» диссертационных советах отсутствовали.

Наибольшее число соискателей ученой степени защищаются в «пилотных» диссертационных советах по гуманитарным и общественным наукам.

При формировании состава «пилотных» диссертационных советов организации, получившие право самостоятельного присуждения ученых степеней, использовали кадровый научный потенциал сети классических советов.

В таблице 2 приведены сведения о количестве членов классических советов «пилотных» организаций за 2018 г., принявших участие в деятельности «пилотных» советов в 2018 г. В среднем по всем организациям более половины членов «пилотных» ДС одновременно являются членами ДС ВАК.

С учетом «преемственности» ЧДС из сети классических ДС можно было ожидать, что возрастная структура членов «пилотных» советов существенно

Т а б л и ц а 2. Участие членов классических диссертационных советов ВАК в составе «пилотных» советов в 2018 г. для «пилотных» организаций

T a b l e 2. Classical Dissertation Defense Councils’ members participation in Pilot Dissertation Councils, defenses in 2018

Наименование «пилотной» организации / Title of the “pilot” organization Количество членов «пилотных» ДС, чел. / Number of members at “pilot” Dissertation Councils, pers. Из них имеют степень / Of which have a degree Входили в состав советов из сети классических ДС ВАК, чел. / Was a member of classical Dissertation Councils under HAC, pers. Доля участия членов «пилотных» ДС в ДС ВАК, % / Percentage of participation of members of the “pilot” Dissertation Councils in the HAC Dissertation Councils КН / Cand. of Sci. PhD КФУ / KFU 63 4 0 30 48 МГИМО МИД / MGIMO University 136 2 0 44 32 МФТИ / MIPT 66 0 1 8 12 НИТУ «МИ СиС» / MISiS 30 1 0 29 97 ТПУ / TPU 78 22 0 50 64 НИУ ВШЭ / HSE University 379 56 54 137 36 НИУ «МЭИ» / MPEI 195 20 1 138 71 НИЯУ МИФИ / JINR 151 4 0 119 79 ПНИПУ / PNRPU 36 2 0 11 31 РАНХиГС / RANEPA 50 0 0 27 54 РУДН / PFUR 58 3 0 37 64 НИУ ИТМО / ITMO University 44 2 1 17 39 Финуниверси-тет / Financial University 76 0 1 36 47 Общий итог7 / Total amount 3 380 187 58 2 072 61 не изменится. На рисунке 6 приведена диаграмма распределения членов классических диссертационных советов (всей сети) и «пилотных» советов по возрасту.

Возраст наибольшего (17,5 %) количества членов как классических, так и «пилотных» диссертационных советов составляет 66–70 лет, а также 61–65 лет (16,5-17,2 % для классических и «пилотных» ДС соответственно).

Представительство иностранных ученых в составе «пилотных» диссертационных советов незначительно: они были включены в состав советов только в 6 из 15 организаций, при которых были созданы «пилотные» ДС. Максимальная их доля (7 % от численного состава ЧДС) – в диссертационных советах НИУ ВШЭ. 58 ученых со степенью PhD включены в состав «пилотных» ДС пяти организаций. Кроме НИУ ВШЭ, по одному ученому со

and more

■ классические ДС / classical councils ■ пилотные ДС / "pilot" councils

Р и с. 6. Возрастная структура членов классических и «пилотных» советов

F i g. 6. Age structure of classical and “pilot” Dissertation Councils members

степенью PhD работают в составе «пилотных» ДС МФТИ, НИУ «МЭИ», НИУ ИТМО и Финансового университета.

Анализ роли аспирантской подготовки для соискателей показал, что доля лиц, проходивших обучение в институте аспирантуры и защитившихся в «пилотных» и классических советах, одинакова и составляет соответственно 82 и 79 %, а для защитившихся в срок аспирантской подготовки – 38 и 33 %.

В то же время количество лиц, защитивших докторские и кандидатские диссертации по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (ПН) и критическим технологиям (КТ)8 в «пилотных» ДС, существенно уменьшилось по сравнению с таким же показателем для сети классических ДС. Этот показатель для «пилотных» ДС по ПН составляет 39 % докторских и 25 % кандидатских диссертаций, для классических ДС всей сети – 55 и 50 %. По 17 % докторских и кандидатских диссертаций в «пилотных» ДС выполнены по КТ. Для всей сети классических ДС этот показатель достигает 47 и 43 % соответственно.

«Пилотные» диссертационные советы сориентированы в основном на соискателей, подготовивших диссертации в этих же организациях. Доля соискателей, подготовивших диссертации в сторонних организациях и защитившихся в «пилотных» ДС, составляет только 19 и 10 % от общего числа докторских и кандидатских защит. В классических ДС всей сети доля соискателей, подготовивших работы в одних организациях и защитившихся в других, составляет 30 % для обоих типов защит.

В «пилотных» диссертационных советах в 2018 г. из общего числа соискателей ученой степени кандидата наук 9 % имели иностранное гражданство, среди защитившихся докторов наук иностранных граждан не было. Для сравнения: в сети классических советов этот показатель составил 7,1 и 2,2 % для

соискателей ученой степени кандидата и доктора наук соответственно.

Минобрнауки России для реализации приоритетного проекта «Экспорт образования» сформировало перечень из 39 вузов, которые должны существенно увеличить за период до 2025 г. подготовку иностранных граждан по магистерским и аспирантским программам. В этот перечень входят 16 организаций из числа «пилотных». Будет ли предоставление права самостоятельного присуждения ученых степеней способствовать этой цели – покажет время.

Обсуждение и заключение

Проведенный анализ деятельности диссертационных советов «пилотных» организаций, а также сопоставление показателей результативности их деятельности с показателями всей сети диссертационных советов позволяет выделить некоторые характерные особенности реализации права самостоятельного присуждения ученых степеней.

Из 27 «пилотных» организаций к началу 2019 г. лишь в 15 были созданы «пилотные» диссертационные советы и только в 10 организациях диссертационные советы проводили защиты. 121 совет (36 % от общего числа «пилотных» ДС) не провел ни одной защиты диссертации.

Уровень соответствия критериальным требованиям ВАК членов «пилотных» советов в среднем выше, чем в классических ДС (87 и 82,7 % соответственно), только в двух организациях показатели соответствия ЧДС в «пилотных» ДС оказались ниже, чем в классических.

Составы «пилотных» диссертационных советов характеризуются достаточной вариативностью. В них присутствует значительная доля кандидатов наук (и не только в качестве ученых секретарей). Уровень соответствия ЧДС из числа кандидатов наук критериальным требованиям ВАК ниже, чем среднее значение показателя по всем членам «пилотных» диссертационных советов и составляет 67 %. Доля иностранных ученых среди ЧДС незначительна:

в составе ДС в 9 из 15 организаций, открывших «пилотные» советы, они отсутствуют. Вместе с тем анализ показал, что 61 % членов «пилотных» ДС одновременно являются членами классических советов ВАК «пилотных» организаций.

Уровень публикационной активности в журналах, индексируемых в международных базах данных, как ЧДС, так и защитившихся соискателей ученой степени в «пилотных» советах выше, чем в классических. Однако по количеству остальных публикаций соискатели ученых степеней, защитившиеся в «пилотных» диссертационных советах, уступают соискателям, защитившимся в классических советах всей сети ДС.

В «пилотных» диссертационных советах в основном защищаются соискатели, подготовившие диссертации в этих же организациях. Доля соискателей, подготовивших диссертации в сторонних организациях и защитившихся в «пилотных» ДС, составляет только 19 и 10 % от общего числа докторских и кандидатских защит. В классических ДС всей сети доля соискателей, подготовивших работы в одних организациях и защитившихся в других, составляет 30 % для обоих типов защит.

Наибольшее количество защит в «пилотных» диссертационных советах проходит по гуманитарным и общественным наукам. Доля диссертаций, тематика которых соответствует приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, защищенных в «пилотных» советах, заметно уменьшилась по сравнению с аналогичным показателем для всей сети классических советов и составила 39 % докторских и 25 % кандидатских защит. Для классических ДС всей сети эти значения достигают 55 и 50 % соответственно.

Аспектами деятельности, в которых «пилотные» диссертационные советы практически не отличаются от классических советов всей сети, являются гендерный и возрастной состав членов диссертационных советов, а также роль института аспирантуры в подготовке соискателей ученой степени.

Таким образом, анализ результативности деятельности «пилотных» диссертационных советов показал, что данная сеть к 2019 г. сформировалась не полностью. Потенциал организаций, получивших право самостоятельного присуждения ученых степеней как площадок для аттестации научных и научно-педагогических работников, используется лишь частично. Если в 2016 г. долевое отношение количества защит, прошедших в классических советах, созданных на базе «пилотных» организаций, к общему количеству защит в советах всей сети составляло 24 %, то в 2018 г. доля защит, проведенных только в «пилотных» ДС, – всего 7 %. Кроме того, низкий процент защит в «пилотных» советах соискателей из организаций, не наделенных правом самостоятельного присуждения ученых степеней, а также иностранных граждан свидетельствует о том, что пока «пилотными» организациями не реализована одна из ключевых задач своего создания – экспорт образования. Вместе с тем нововведение по самостоятельному присуждению ученых степеней организациями порождает следующие проблемные вопросы:

• 1)    проблемы качества нормативной правовой базы, обеспечивающей реализацию права самостоятельного присуждения ученых степеней: несмотря на продление переходного периода до двух лет, не все организации приняли необходимые нормативные правовые акты, сформировали организационные структуры и обеспечили готовность процедур аттестации;

• 2)    отсутствие механизмов применения мер государственного воздействия в случае выявления неполноты и низкого качества реализации полученных орга-

• низациями прав, а также возможности их возвращения к традиционной модели аттестации;

• 3)    при сохранении общей тенденции неполного воссоздания сети диссертационных советов по отраслям науки и научным специальностям возникает риск замедления темпов воспроизводства кадров высшей квалификации, что, в свою очередь, окажет негативное влияние на выполнение стратегических задач по реализации национальных проектов;

• 4)    вариативность подходов к формированию локальных моделей научной аттестации в составе единой системы государственной научной аттестации не компенсирована в должной степени механизмом стандартизации аттестационных процедур и форм экспертной оценки, гарантирующим сопоставимость дипломов о присуждении ученых степеней в «пилотных» и классических ДС.

В заключение необходимо отметить, что нововведение по наделению организаций правом самостоятельного присуждения ученых степеней требует большего времени для тщательно взвешенной оценки возможных рисков и пользы.

Изложенные в настоящей статье результаты могут быть использованы в качестве информационной базы для принятия решений и выработки нормативно-правовых актов в сфере аттестации кадров высшей научной квалификации, позволят руководителям научных и образовательных организаций, а также председателям и ученым секретарям диссертационных советов проводить сравнительную оценку деятельности последних. В то же время полученные выводы будут интересны исследователям и всем тем, кто обеспечивает развитие научного кадрового потенциала страны.

СПИСОК

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Поступила 15.07.2019; принята к публикации 24.12.2019; опубликована онлайн 31.03.2020.

Об авторах :

Пахомов Сергей Иванович, профессор кафедры химической физики ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский ядерный университет “МИФИ”» (115409, Россия, г. Москва, Каширское ш., д. 31), доктор химических наук, профессор, ORCID: , Scopus ID: 57196116928, Researcher ID: AAE-3841-2019,

Мацкевич Игорь Михайлович, заведующий кафедрой криминологии и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина» (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9), доктор юридических наук, профессор, ORCID: ,

Гуртов Валерий Алексеевич, директор Центра бюджетного мониторинга ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (185910, Россия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33), доктор физико-математических наук, профессор, ORCID: , Scopus ID: 57196059838, Researcher ID: D-5286-2015,

Мелех Наталья Валерьевна, старший научный сотрудник Центра бюджетного мониторинга ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» (185910, Россия, г. Петрозаводск,

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^£^^ ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ. Т. 24, № 1. 2020 Sfflffiffi

пр. Ленина, д. 33), кандидат физико-математических наук, ORCID: ,

Заугольникова Екатерина Ивановна, референт Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России (117997, Россия, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51), ORCID: ,

Заявленный вклад авторов :

Пахомов Сергей Иванович – разработка концепции исследования; анализ данных.

Мацкевич Игорь Михайлович – разработка концепции исследования; анализ данных.

Гуртов Валерий Алексеевич – исследование; анализ; интерпретация данных.

Мелех Наталья Валерьевна – исследование; анализ; обработка данных.

Заугольникова Екатерина Ивановна – формирование и обработка данных.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи .