Результативность государственного эколого-экономического регулирования в области охраны атмосферного воздуха в Российской Федерации и Забайкальском крае

Эта работа © 2026 Глазыриной И. П., Кривошеевой А. Н. распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите

This work © 2026 by Glazyrina, I. P. and Krivosheeva, A. N. is licensed under Creative Commons Attribution 4.0 International. To view a copy of this license, visit licenses/by/4.0/

Загрязнение атмосферы представляет собой одну из наиболее серьезных экологических проблем современной эпохи, поскольку оно негативно влияет на здоровье человека, экосистемы и глобальную климатическую систему. Основные источники загрязнения атмосферы – промышленность, транспорт, сельскохозяйственная деятельность и природные явления, такие как лесные пожары и извержения вулканов. Выброс вредных веществ, включая оксид углерода (CO), оксиды азота (NO ), оксиды серы (SOX) и твердые частицы, способствует образованию смога, кислотных дождей, разрушению озонового слоя и глобальному потеплению. Длительное воздействие загрязненного воздуха вызывает респираторные и сердечно-сосудистые заболевания. Несмотря на снижение общих объемов выбросов в Российской Федерации, во многих регионах до сих пор сохраняются острые проблемы, связанные с загрязнением атмосферного воздуха и негативным его воздействием на здоровье граждан (Пыжева и др., 2019; Дружинин и Шкиперова, 2021; Дружинин и др., 2020; Бобылев и др., 2021; Pyzheva et al., 2021).

Государственное регулирование в области финансирования охраны атмосферного воздуха играет ключевую роль в улучшении его качества. Природо- охранные расходы формируют финансовые ресурсы для экологизации экономической деятельности, поэтому они способствуют сокращению выбросов, внедрению экологически чистых технологий и восстановлению природных экосистем. Частью природоохранных расходов являются платежи за загрязнения. Когда они не превышают нормативные, их включают в себестоимость продукции, повышая ее. В случае сверхнормативных и аварийных выбросов эти платежи повышаются в 25 раз и изымаются из прибыли. Поэтому на конкурентном рынке у производителей создаются стимулы к внедрению новых технологий для снижения негативного воздействия и сокращения этих платежей. В настоящее время в рамках национального проекта «Экология» реализуется программа «Чистый воздух», предусматривающая значительную долю бюджетного финансирования1 (Gordeev et al., 2025).

Согласно методическим указаниям Росстата по расчету индекса физического объема природоохранных расходов, под затратами на охрану окружающей среды следует понимать сумму расходов организаций, государства, имеющих целевое природоохранное назначение и осуществляемых за счет всех источников финансирования2.

Природоохранные расходы делятся на две основные группы:

• 1)    текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды;

• 2)    инвестиции (как из бюджетных, так и внебюджетных источников) в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов.

В соответствии с методическими указаниями Росстата текущие (эксплуатационные) затраты направлены на «охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, осуществляемые за счет собственных или заемных средств предприятия, средств государственного бюджета»3. На сегодняшний день Росстат подразделяет текущие (эксплуатационные) затраты на четыре вида по направлению их расходования:

• 1)    затраты на охрану и рациональное использование водных ресурсов;

• 2)    затраты на охрану атмосферного воздуха;

• 3)    затраты на охрану окружающей среды от отходов производства и потребления;

• 4)    затраты на рекультивацию земель.

К текущим расходам на охрану окружающей среды относятся затраты «по содержанию основных фондов природоохранного назначения; на мероприятия по восстановлению, сохранению и снижению негативного воздействия на окружающую среду; по обращению с отходами; на организацию кон- троля за выбросами и за качественным состоянием компонентов природной среды; на научные исследования и экологическое образование персонала»4.

Принято разделять текущие (эксплуатационные) затраты и затраты на оплату услуг природоохранного назначения. Эта необходимость связана со спецификой расходования денежных средств. К оплате услуг природоохранного назначения относятся платежи специализированным организациям, которые занимаются анализом качества воздуха, утилизацией отходов.

Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, – это долгосрочные финансовые вложения в разработку и внедрение современных технологий. Их основной целью является минимизация антропогенного воздействия на экосистемы, обеспечение экологической безопасности и повышение эффективности природопользования.

Инвестиции в основной капитал в зависимости от направления их расходования подразделяются на три группы, названия которых в 2023 году были детализированы5:

• 1)    инвестиции на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата;

• 2)    инвестиции на обращение со сточными водами;

• 3)    инвестиции на защиту и экологическую реабилитацию земель, поверхностных и подземных вод.

В нашей работе мы не рассматриваем так называемые «зеленые» инвестиции (Головина и др., 2024), поскольку они опосредованно перенаправляются на те же цели, которые выделяет Росстат.

Расходы на охрану окружающей среды складываются из платежей, которые выполняют стимулирующую функцию – побуждают организации инвестировать в охрану окружающей среды для снижения риска наложения штрафов и тем самым способствуют уменьшению негативного воздействия на природу. Хотя следует отметить, что на практике это происходит не всегда: некоторым компаниям, например добывающим рассыпное золото, оказывается выгоднее заплатить штраф, чем инвестировать в природоохранные технологии (Глазырина, 2016, с. 113).

Индекс физического объема природоохранных расходов – это относительный показатель, характеризующий изменение (увеличение, уменьшение) объема природоохранных расходов в отчетном периоде по сравнению с предыдущим.

Показатель экоинтенсивности «отражает взаимосвязь между отраслями экономики и ущербом, который они наносят окружающей среде» (Глазырина и Потравный, 2005, с. 130). Индикатор позволяет оценить, какой экологический ущерб наносит производство единицы товара или услуги.

МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ

Идея включения затрат на снижение негативного антропогенного воздействия в качестве ценообразующего фактора производства товаров и услуг была высказана более ста лет назад в работах А. С. Пигу («налог Пигу») (Pigou, 1920). Этот подход был позднее использован В. В. Леонтьевым для количественной оценки влияния природоохранных затрат на стоимостные показатели производств с использованием модели «затраты – выпуск» (Леонтьев, 1997).

Практика осуществления природоохранных затрат сформировалась как способ реализации принципа «загрязнитель платит» ( polluter pays principle, PPP ) (Daly and Farley, 2003), который предусматривает плату экономического субъекта за негативные последствия его деятельности для окружающей среды. В той или иной форме этот принцип к настоящему времени имплементирован в законодательстве большинства стран мира, в том числе и в России⁶. Данный механизм не всегда работает эффективно (Глазырина, 2016, с. 113– 127). В значительной степени это зависит от адекватности размеров платежей реальному экологическому ущербу и от качества информации, на основе которой принимаются решения. Но необходимо отметить, что за десятилетия работы этого механизма в России существенно снизились многие показатели негативного воздействия на окружающую среду.

В российской и мировой литературе по экономике природопользования один из ключевых аспектов исследований – вопрос о достижении/сохранении эколого-экономического баланса между интересами экономических субъектов и общества в целом. Разработаны (и продолжают разрабатываться) различные системы показателей, характеризующих эколого-экономическую динамику (Глазырина и Потравный, 2005; Рюмина, 2013; Victor, 2015; Tuni and Rentizelas, 2019; Бобылев и др., 2021; Забелина, 2022, 2023; Третьякова, 2023; Norris et al., 2021; Eggert and Hartmann, 2021). Обилие работ и показателей связано с тем, что они дают ответы на вопросы, связанные с разными аспектами природопользования и все новыми вызовами, такими как климатические изменения и внешние экономические шоки.

Один из наиболее часто используемых эколого-экономических показателей – экоинтенсивность производства товаров/услуг или функционирования социо-эколого-экономической системы в целом на уровне страны, региона, муниципалитета (Глазырина и Потравный, 2005; Дьяков, 2015; Третьякова, 2019; Кнауб и Игнатьева, 2021). Она показывает отношение экологической нагрузки в расчете на единицу экономического результата, например на единицу валового внутреннего продукта (ВВП) или валового регионального продукта (ВРП), то есть отражает взаимосвязь между отраслями экономики и ущербом, который они наносят окружающей среде. Таким образом, этот показатель в динамике отражает уровень экологической модернизации/демо-дернизации производственных процессов в стране, регионе, а также в отдельных отраслях. Индикатор позволяет оценить, какой экологический ущерб наносит производство единицы (в натуральном или стоимостном выражении) товара или услуги. В динамике экоинтенсивность может рассматри- ваться как один из экологических показателей качества экономического роста страны или региона. В нашей статье мы изучаем вопросы, связанные с загрязнением атмосферного воздуха, и пользуемся следующей формулой:

Еиа = Eа/ВВП (ВРП),                          (1)

где Eиа       – экоинтенсивность выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, т/млн руб.;

Ea       – выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, т;

ВВП (ВРП) – валовый внутренний продукт (валовый региональный продукт), млн руб. В случае исследования этих показателей в динамике мы приводим стоимостные показатели к ценам базисного года.

В данной работе было проанализировано соотношение показателей текущих (эксплуатационных) затрат на охрану атмосферного воздуха и инвестиций в основной капитал, направленных на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата, с экоинтенсивностью выбросов вредных веществ в атмосферу в динамике по годам для Российской Федерации и Забайкальского края. Для анализа природоохранные расходы в Российской Федерации и Забайкальском крае приводились к сопоставимым ценам 2013 года с помощью индекса физического объема природоохранных расходов. ВВП Российской Федерации и ВРП Забайкальского края также приводились к сопоставимым ценам 2013 года с помощью индексов физического объема ВВП и ВРП по годам соответственно. Это позволило устранить влияние инфляционных процессов и обеспечить корректное сравнение динамики показателей в различные периоды.

В связи с отсутствием значений индекса физического объема по направлениям расходования средств с 2013 года для Забайкальского края нами было выбрано общее значение индекса физического объема для приведения природоохранных расходов к текущим ценам 2013 года по стране и субъекту Российской Федерации.

Экоинтенсивность была рассчитана для пяти видов выбросов: твердых веществ, оксида углерода (СО), оксидов азота (NOx), оксидов серы (SOx) и углеводородов, включая летучие органические соединения (ЛОС).

Расчеты производились для Российской Федерации в целом. Кроме того, в качестве модельного региона для проведения соответствующих расчетов по аналогии с показателями по стране в целом нами был выбран Забайкальский край, поскольку у нас уже имеется достаточно длительный опыт исследования этого региона.

Источниками для исследования экоинтенсивности выбросов, текущих (эксплуатационных) затрат и инвестиций в основной капитал в Российской Федерации и Забайкальском крае послужили данные официальных сайтов Федеральной службы государственной статистики7, Территориального органа

Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю8, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования9.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Последние десять лет текущие природоохранные затраты в Российской Федерации превышают по объему инвестиции природоохранного назначения в основной капитал, но в целом сопоставимы с ними по объему. На рисунке 1 представлена структура природоохранных расходов в России в текущих ценах 2013 года. По сравнению с базисным годом к концу 2023-го природоохранные расходы увеличились. Текущие (эксплуатационные) затраты и инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата, за рассматриваемый период в сопоставимых ценах выросли на 6,73 млрд руб. (15,02 %) и 6,19 млрд руб. (15,03 %) соответственно. В то же время в отдельные периоды фиксировалось снижение затрат, что, вероятно, было обусловлено сокращением бюджетного финансирования и из менениями в приоритетах природоохранной политики.

I Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата, млрд руб.

—| Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха и предотвращение климата, млрд руб.

Рис. 1. Структура природоохранных расходов в текущих ценах 2013 года по годам в России / Fig. 1. The structure of environmental expenditures at 2013 current prices by year in Russia

Источник: рисунки 1–12 составлены авторами.

Для анализа взаимосвязи объемов выбросов и затрат на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата все показатели были приведены к ценам 2013 года, а экоинтенсивность рассчитана для пяти видов выбросов от стационарных источников в атмосферу: твердых веществ, СО, NOx, SOx и углеводородов, включая ЛОС. Результаты расчетов представлены в таблице 1.

Таблица 1 / Table 1

Текущие затраты и инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата, экоинтенсивность выбросов в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками в Российской Федерации / Current costs and investments in fixed assets aimed at protecting atmospheric air and preventing climate change, eco-intensity of pollutants released into the atmosphere by stationary sources in the Russian Federation

к	2 л di \© i и £	ю Я ~ л а- § £ § 1 1 а Я и У 5 а ° н S “ g	л н « S' й В я S н й В « g а 5 н § S 0 g « S и Е К 8 й	Экоинтенсивность выбросов
				а и я Ь § 2 а	ся R О О	я R о Z	ся я о сл	2' U SO ю и се Я О   я и 2 S к “ н >> я
2013	44,80	41,20	41,20	0,03	0,07	0,03	0,06	0,07
2014	47,44	43,63	84,82	0,03	0,07	0,02	0,05	0,06
2015	43,88	40,35	125,18	0,03	0,07	0,02	0,06	0,06
2016	40,73	37,45	162,63	0,02	0,07	0,03	0,06	0,07
2017	41,82	38,46	201,09	0,02	0,07	0,03	0,05	0,07
2018	41,24	37,92	239,01	0,02	0,06	0,02	0,05	0,07
2019	43,14	39,67	278,67	0,02	0,06	0,02	0,05	0,07
2020	45,21	41,57	320,24	0,02	0,06	0,02	0,05	0,07
2021	48,69	44,77	365,02	0,02	0,07	0,02	0,04	0,06
2022	46,59	42,85	407,86	0,02	0,07	0,03	0,04	0,06
2023	51,53	47,39	455,25	0,02	0,06	0,02	0,04	0,06

Источник: таблицы 1–2 составлены авторами.

К концу 2023 года по сравнению с 2013-м экоинтенсивность всех пяти видов выбросов снизилась: твердых веществ – на 0,0006 т/млн руб. (24 %), СО – на 0,01109 т/млн руб. (14,9 %), NOx, – на 0,0019 т/млн руб. (7,4 %), SOx – на 0,0171 т/млн руб. (29,9 %), углеводородов и ЛОС – на 0,008 (12 %). Данная положительная тенденция в определенной степени свидетельствует об эффективности использования природоохранных затрат в отношении проанализированных видов выбросов. При этом можно утверждать, что совокупные природоохранные расходы (то есть сумма инвестиций в основной капитал и текущих расходов) наиболее эффективны, когда используются для снижения выбросов SOx, и наименее результативны в отношении выбросов NOx.

На рисунке 2 изображен график изменения показателя экоинтенсивности NOx относительно природоохранных расходов в текущих ценах 2013 года. Оксид азота в атмосфере образуется во время грозовых разрядов, лесных пожаров, извержения вулканов, сжигания угля, производства азотных удобрений и вискозного волокна. Предприятия электроэнергетики и промышленности, вырабатывающие данное вредное вещество, являются энергоемкими и слабо модернизированными. Внедрение в производство современных технологий, позволяющих снизить количество выбросов, выделяемых при горении, требует больших финансовых вложений на долгосрочной основе. Между тем в Российской Федерации наблюдается преобладание текущих затрат над инвестициями, что ограничивает внедрение эффективных технологий

Природоохранные расходы на охрану окружающей среды и предотвращение изменения климата, млрд руб.

Рис. 2. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов NOx и природоохранных расходов в России / Fig. 2. The ratio of NOx emissions eco-intensity and environmental costs in Russia

В период с 2014 по 2016 год наблюдалось уменьшение всех видов природоохранных расходов. Снижение показателей природоохранных расходов по сравнению со значением предыдущего года наблюдалось также в 2018 и 2022 годах.

Наиболее значимую роль в экологической модернизации экономики в долгосрочном плане призваны играть инвестиции в основной капитал. Поэтому в нашей работе мы рассмотрели соотношение между накопленными инвестициями в основной капитал по годам за период с 2013 по 2023 год и динамикой экоинтенсивности. Результаты оценки представлены на рисунках 3–7. Они показывают, что наибольший эффект среди всех видов негативного воздействия был достигнут в отношении выбросов окислов серы, а также выбросов твердых частиц. В отношении окислов азота, а также углеводородов и ЛОС (рис. 5 и 6) вряд ли можно говорить о существенном влиянии инвестиций в основной капитал на экологическую модернизацию.

В контексте климатической повестки важно изучить соотношение между экоинтенсивностью выбросов углерода и инвестициями в основной капитал. Результат на рисунке 7 говорит об умеренной корреляции между ними. Общий результат из полученных соотношений – с накоплением инвестиций в основной капитал экоинтенсивность снижается, то есть можно говорить о некоторых позитивных последствиях в контексте экологической модернизации. Однако очень незначительный коэффициент при линейном члене всех уравнений регрессии указывает на слабое влияние фактора накопления природоохранных инвестиций. Это говорит о том, что в дальнейшем простое

Накопленные инвестиции в основной капитал, млн руб.

Рис. 3. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов SOx и накопленных инвестиций в основной капитал в России / Fig. 3. The ratio of SOx emissions eco-intensity and accumulated investments in fixed assets in Russia

Рис. 4. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов твердых веществ и накопленных инвестиций в основной капитал в России / Fig. 4. The ratio of eco-intensity indicators of solid emissions and accumulated investments in fixed assets in Russia

х- 0,0260

О Z ш 0,0255

О

о

Ю . 0,0250

2 £ s ^ 0,0245

| " 0,0240

ф

|   0,0235

о X m 0,0230

Рис. 5. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов NOx и накопленных инвестиций в основной капитал в России / Fig. 5. The ratio of eco-intensity of NOx emissions and accumulated investments in fixed assets in Russia

Накопленные инвестиции в основной капитал, млн руб.

Рис. 6. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов углеводородов, включая ЛОС, и накопленных инвестиций в основной капитал в России /

Fig. 6. The ratio of eco-intensity indicators of hydrocarbon emissions, including VOC, and accumulated investments in fixed assets in Russia

Рис. 7. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов СO и накопленных инвестиций в основной капитал в России / Fig. 7. The ratio of eco-intensity indicators of CO emissions and accumulated investments in fixed assets in Russia наращивание объемов инвестиций в основной капитал с использованием тех же технологий вряд ли даст существенное снижение удельного негативного воздействия: скорость снижения удельных показателей негативного воздействия в расчете на единицу произведенной добавленной стоимости будет очень медленной. Важно перейти на принципиально новые технологии модернизации производств, с качественно лучшими экологическими характеристиками, по сравнению с теми, что использовались в прошедшем десятилетии.

Хотя в России мы фиксируем общий положительный тренд по большинству показателей, однако в последние два десятилетия, как отмечают ряд исследователей, наблюдается высокая степень и межрегиональной дифференциации в отношении экоинтенсивности, и социально-экологического неравенства (Забелина, 2021, с. 128). В частности, в приграничных регионах на востоке России, с их традиционной природно-ресурсной специализацией и энергоемкой экономикой, экоинтенсивность существенно выше, чем в среднем по Российской Федерации. Для анализа соотношения между природоохранными затратами и темпами экологической модернизации в качестве модельного региона при проведении расчетов по аналогии с показателями по стране в целом нами был выбран Забайкальский край.

Темпы роста совокупных природоохранных затрат в Забайкальском крае в среднем за десять лет более чем вдвое превышали общероссийские. К концу 2023 года текущие (эксплуатационные) затраты и инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах за рассматриваемый период увеличились на 23,84 млн руб. (32,3 %) и 21,57 млн руб. (39,6 %) соответственно. С 2013 по 2014 год и с 2018 по 2020 год фиксировалось снижение природоохранных расходов, в остальные промежутки времени наблюдалось увеличение текущих затрат и инвестиций. При этом доля текущих затрат была устойчиво больше, чем в среднем по стране (рис. 8).

Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата, млн руб.

~| Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата, млн руб.

Рис. 8. Структура природоохранных расходов в текущих ценах 2013 года по годам в Забайкальском крае / Fig. 8. The structure of environmental expenditures at 2013 current prices by year in the Trans-Baikal Territory

Более детальная информация представлена в таблице 2. К концу 2023 года по сравнению с 2013-м экоинтенсивность двух распространенных видов выбросов от стационарных источников снизилась: твердых веществ – на 0,0223 т/млн руб. (10,9 %), SOx – на 0,047 т/млн руб. (27,7 %). Данная положительная динамика позволяет утверждать, что природоохранные расходы более эффективно используются для снижения выбросов твердых веществ и окислов серы. В отношении окислов азота, углерода и ЛОС, напротив, на протяжении десяти лет наблюдалась негативная динамика, в отличие от ситуации в России в целом. К концу рассматриваемого периода экоинтенсивность их выбросов выросла: СО – на 0,0024 т/млн руб. (1,9 %), NOx – на 0,0201 т/млн руб. (34,1 %), углеводородов и ЛОС – на 0,0094 (117,5 %). Это свидетельствует о том, что природоохранные расходы в Забайкальском крае в снижении других загрязняющих выбросов в атмосферу, и прежде всего углеводородов и ЛОС, в целом малоэффективны. Хотя в отдельные годы наблюдалась положительная тенденция к уменьшению экоинтенсивности данных выбросов.

Таблица 2 / Table 2

Текущие затраты и инвестиции в основной капитал, направленные на охрану атмосферного воздуха и предотвращение изменения климата, экоинтенсивность выбросов в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками в Забайкальском крае / Current costs and investments in fixed assets aimed at protecting atmospheric air and preventing climate change, eco-intensity of pollutants released into the atmosphere by stationary sources in the Trans-Baikal Territory

к	2 л & • Н 'О Св ЕГ' М CU 2 я	S нФ® и Д £ и 2 § § « sis и	ДИД s g 1 D 0 3 ® д о S И ® S и «	Экоинтенсивность выбросов
				6 h К н И Я	ю R S О О	R S О Z	ю сд д R О сл	2 U = St К Л Д о д « 8 24 I §" >> а
2013	73,79	57,47	57,47	0,19	0,11	0,07	0,18	0,01
2014	59,11	46,04	103,51	0,19	0,13	0,07	0,17	0,01
2015	59,46	46,31	149,82	0,19	0,13	0,07	0,16	0,01
2016	60,77	47,33	197,15	0,20	0,13	0,07	0,16	0,01
2017	76,02	59,21	256,36	0,21	0,14	0,08	0,16	0,01
2018	106,43	82,89	339,25	0,16	0,09	0,06	0,14	0,01
2019	77,59	60,43	399,68	0,19	0,09	0,06	0,13	0,01
2020	74,56	58,07	457,76	0,20	0,13	0,08	0,14	0,01
2021	81,50	63,47	521,23	0,19	0,13	0,08	0,12	0,01
2022	97,63	76,04	597,27	0,18	0,13	0,08	0,12	0,02

На рисунке 9 изображен график изменения показателя экоинтенсивности выбросов СО. Значительные выбросы оксида углерода в атмосферу обусловлены длительным отопительным сезоном в регионе, преимущественно угольной энергетикой, высокой пожароопасностью, наличием предприятий добывающей промышленности. Увеличение природоохранных инвестиций с использованием принципиально новых технологий, модернизация энергетики, усиление контроля и введение стимулирующих механизмов для предприятий и частных лиц, а также усиление мер по предотвращению пожаров способны повлиять на снижение этого показателя экоинтенсивности.

На рисунке 10 изображен график изменения показателя экоинтенсивности углеводородов и ЛОС относительно природоохранных расходов в сопоставимых ценах. Значение экоинтенсивности данного вида выбросов к концу 2023 года показало существенный рост, несмотря на увеличение природоохранных расходов, поэтому оснований для вывода об их эффективности в Забайкальском крае нет.

Соотношение между накопленными инвестициями в основной капитал и показателями экоинтенсивности по выбросам окислов серы для Забайкальского края аналогично тому, что было описано выше для Российской Федерации в целом (рис. 11). Однако по остальным видам негативного воздействия

Природоохранные расходы на охрану окружающей среды и предотвращение изменения климата, млн. руб

Рис. 9. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов СO и природоохранных расходов в Забайкальском крае / Fig. 9. The ratio of eco-intensity indicators of CO emissions and environmental protection costs in the Trans-Baikal Territory

Природоохранные расходы на охрану окружающей среды и предотвращение изменения климата, млн руб.

Рис. 10. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов углеводородов, включая ЛОС, и природоохранных расходов в Забайкальском крае / Fig. 10. The ratio of eco-intensity indicators of hydrocarbon emissions, including VOC, and environmental protection costs in the Trans-Baikal Territory

Рис. 11. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов SOx и накопленных инвестиций в основной капитал в Забайкальском крае / Fig. 11. The ratio of eco-intensity of SOx emissions and accumulated investments in fixed assets in the Trans-Baikal Territory динамику нельзя назвать позитивной: несмотря на накопление природоохранных инвестиций в основной капитал, экоинтенсивность практически не снижается (табл. 2). На рисунке 12 показано соотношение между накопленными инвестициями в основной капитал и экоинтенсивностью выбросов окислов азота, которое демонстрирует эту динамику.

Рис. 12. Соотношение показателей экоинтенсивности выбросов NOx и накопленных инвестиций в основной капитал в Забайкальском крае / Fig. 12. Correlation between the eco-intensity of NOx emissions and accumulated investments in fixed assets in the Trans-Baikal Territory

Таким образом, экологическое состояние региональных производственных систем оказывается «нечувствительным» к природоохранному инвестированию в отношении большинства видов выбросов в атмосферу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного анализа установлено, что в Российской Федерации государственное регулирование в форме имплементации в отечественном законодательстве принципа «загрязнитель платит» в определенной степени показывает свою результативность: объем природоохранных расходов, несмотря на незначительные колебания в отдельные периоды, постепенно увеличивается, одновременно с этим показатели экоинтенсивности выбросов наиболее распространенных загрязняющих веществ демонстрируют тенденцию к снижению.

Однако изучение тенденций за период с 2013 по 2022 год убеждает в том, что, хотя с накоплением природоохранных инвестиций в основной капитал экоинтенсивность снижается, влияние данного фактора на процессы экологической модернизации является весьма слабым. А из этого, в свою очередь, следует, что в дальнейшем простое количественное увеличение этих инвестиций без кардинального изменения их качества вряд ли приведет к существенному снижению удельного негативного воздействия. Для повышения их эффективности нужен переход на принципиально новые технологии модернизации производства, с качественно лучшими экологическими характеристиками. Анализ также показал, что в Российской Федерации в целом наи- менее эффективны инвестиции в основной капитал для снижения выбросов NOx, и эта проблема заслуживает внимания и разработки мер экономического стимулирования и административного регулирования. Однако перераспределение средств в пользу капитальных вложений требует учета потенциальных рисков. Снижение финансирования текущих затрат может привести к изменениям, способным увеличить экоинтенсивность выбросов оксидов азота, углеводородов и летучих органических соединений. Поэтому для минимизации негативных последствий необходимо постепенное увеличение инвестиций без сокращения текущих затрат.

На примере Забайкальского края показано, что тенденции в отдельных регионах могут иметь существенные особенности, которые требуют «локализации» процедур принятия решений в сфере государственного управления и эколого-экономического регулирования. В Забайкальском крае, несмотря на рост экологических затрат, эффективность мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению изменения климата подтверждается лишь в отношении выбросов твердых веществ и оксидов серы. По остальным видам выбросов динамика экоинтенсивности отрицательная.

Увеличение выбросов СО, NOx, углеводородов и ЛОС в атмосферу обусловлено природно-климатическими, отраслевыми и другими особенностями региона. Назовем основные из них:

• 1)    активная разработка месторождений полезных ископаемых с использованием зачастую устаревшего оборудования;

• 2)    длительный отопительный сезон, использование угля и дров;

• 3)    высокие температуры летом, ускоряющие испарение ЛОС;

• 4)    высокая пожароопасность;

• 5)    неудовлетворительное качество дорожного полотна;

• 6)    наличие угольных ТЭЦ и котельных.

Эти особенности характерны и для многих других регионов, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. В Забайкальском крае нами отмечена отрицательная динамика экоинтенсивности по большинству показателей выбросов в атмосферу, несмотря на то что за десять лет темпы роста и природоохранных инвестиций в основной капитал (32,1 %), и текущих природоохранных затрат (32,3 %) в регионе существенно превышали общероссийские (14 и 15 % соответственно). Это говорит о том, что хорошая динамика количественных показателей не всегда обеспечивает достижение экологических целей и проблема качества природоохранных расходов в отдельных регионах может быть весьма актуальной.

В российской научной литературе (Глазырина и Потравный, 2005; Рюмина, 2013; Дружинин и др., 2020; Бобылев и др., 2021; Pyzheva et al., 2021 и др.) приводится немало аргументов в пользу повышения платы за выбросы загрязняющих веществ. Наш анализ показывает, что более способствует достижению цели повышение платы за выбросы в атмосферу окислов азота, углеводородов и ЛОС. При разработке мер по охране атмосферного воздуха и предотвращению изменения климата в субъектах Российской Федерации серьезное внимание должно уделяться особенностям административно-территориальных единиц. Государственные инструменты и меры, стимулирующие предприятия к снижению негативного воздействия (такие как налоговые льготы и/или участие в экологических программах с поддержкой государства), целесообразно также разрабатывать на региональном уровне, принимая во внимание экологические проблемы конкретных территорий. Для учета специфики отдельных производств в контексте эмиссии загрязнений целесообразно разрабатывать инструменты стимулирования и мероприятия государственных программ в рамках отраслевой экологической политики. Условием участия в таких программах должно быть существенное повышение «экологического качества» инвестиций в основной капитал, а также использование технологий, гарантирующих снижение экоинтенсивности по конкретным видам воздействия и тем самым формирование трендов на экологическую модернизацию региональной экономики.