Результаты оперативно-разыскной деятельности в контексте современной парадигмы уголовного судопроизводства в России

Введение .

Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве относятся к числу наиболее обсуждаемых не только среди ученых-процессуалистов, но и практиков. Им было посвящено достаточно большое количество научных исследований, причем не только в теории уголовно-процессуальной науки, но и криминалистики. Об этом свидетельствует достаточно внушительный перечень кандидатских диссертаций, монографий, учебных пособий и научных статей. И, тем не менее, вопрос об их статусе, месте и назначении в судопроизводстве, по-прежнему остается открытым. В то же время, в федеральном законе «Об оперативно-разыскной деятельности» [2], в отличие от уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации [1], ситуация с разрешением данного вопроса, на наш взгляд, развивается куда более благополучно. Так, в части ст. 11 ФЗ «Об ОРД» сказано, что результаты оперативно-разыскной деятельности «… могут быть использованы для подго товки и осуществления следственных и судеб ных действий , а в части второй той же ста тьи – «… могут служить поводом и основани ем для возбуждения уголовного дела , ‹…›, а также использоваться в доказывании по уго ловным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации регламентирующими собирание , проверку и оценку доказа тельств …» , а в части 1, сказано, что они же могут быть ( Выдел . Нами – А . Г ., и Г . С .).

Обсуждение .

Хотелось бы заметить, что в содержании ст. 140 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела» прямое указание об их исполь- зовании в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела отсутствует, правоприменитель же по уже сложившейся практике результаты ОРД относит к поводам, закрепленным в пункте 3 ст. 140 УПК РФ «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (Выдел. Нами – А.Г., и Г.С.), что не раскрывает их истинной сущности и порядок введения в уголовное судопроизводство.

Напомним, что результаты ОРД, до настоящего времени представляются дознавателю, следователю и суду на основании «Инструкции о порядке представления результатов оперативноразыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Далее – Инструкция), утвержденной совместным Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27 сентября 2013 г. [3]. Иными словами, законодателем и правоприменителем в качестве законного основания предоставления и использование результатов ОРД допускается постановления руководителя органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами [4].

Таким образом, можно констатировать наличие правовой неопределенности оснований использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, уже только на том основании, что они являются результатом не процессуальной, а оперативно - разыскной деятельности, которая в отличие от первой, осуществляется в том числе и, на «…принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств…» (ст. 3 ФЗ «Об ОРД» (Выдел. Нами – А.Г., и Г.С.), что, согласитесь, не всегда позволяет официально проверить достоверность происхождения их источников, как собственно и законность применяемых методов и средств [2].

Следующим моментом, на котором хотелось бы остановить свое внимание, является то, что результаты ОРД, по мнению законодателя, могут использоваться «… в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголов но - процессуального законодательства Россий ской Федерации регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств…» ( Вы дел . Нами – А . Г ., и Г . С .). Понимая, что собирание доказательств осуществляется в ходе уго ловного судопроизводства по уголовному делу, но не в рамках осуществления оперативноразыскных мероприятий, как это закреплено в части первой статьи 86 УПК РФ; к тому же, в качестве субъектов доказывания признаются не сотрудники оперативных подразделений (органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, федеральной службы исполнения наказаний), кому такое исключительное право предоставляет ФЗ «Об ОРД», а дознаватели и следователи, а также прокурор и суд. Кроме того, собираются доказательства посредствам производства след ственных и иных процессуальных действий. Отсюда возникает вполне логичный вопрос: «А могут ли оперативно-разыскные мероприятия относиться к « иным процессуальным действи ям » или нет ? Как видим, вопрос остается открытый. К тому же, и существующее содержание ст. 89 УПК РФ «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» не дает прямого ответа на данный вопрос. Говоря о статусе результатов ОРД, в процессе доказывания по уголовному делу хотелось бы напомнить, что Конституционный Суд РФ в описательномотивировочной части своего Определения № 1076-О от 30 мая 2023 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 286 Уголовного кодекс РФ, а также частью четвертой статьи 11 и статьей 15 Федерального закона «Об Оперативно-разыскной деятельности», мотивируя свой отказ, указал на то, что «… результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-разыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем…» [4].

Свою позицию по данному вопросу высказал и Верховный Суд РФ, в частности, в Постановле- нии Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в пункте девятом Суд указал на то, что «…использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-разыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий…». Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества – подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-разыскных мероприятий, – при необходимости допрошены в качестве свидетелей…» [5].

Результаты .

Таким образом, с учетом указанных позиций Конституционного и Верховного Суда РФ, предлагаем с целью устранения существующей правовой неопределенности результатов ОРД в уголовном судопроизводстве внести изменения и дополнения в существующие нормы уголовнопроцессуального кодекса РФ:

Ст. 5 УПК РФ пункт 36.1 необходимо дополнить вторым абзацам в котором, используя положения статьи 11 ФЗ «Об ОРД» закрепить область применения результатов ОРД, изложив ее следующим образом: Результаты оперативноразыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также для использования в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В-третьем абзаце пункта 36.1 статьи 5 УПК РФ необходимо указать законный способ предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю и суду, сформулировав его следующим образом:

Представление результатов оперативноразыскной деятельности органу дознания, следователю или в суде осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, с соблюдением требований, предусмот-

ренных федеральным законом «Об оперативноразыскной деятельности», а также ведомственных нормативных правовых актов.

Содержание статьи 89 УПК РФ «использование результатов оперативно-разыскной деятельности» изменить, изложив его с учетом рекомендаций ВС РФ…» [5] в следующем содержании:

Использование результатов оперативноразыскной деятельности в доказывании осуществляется дознавателем, следователем или судом в случае, когда оперативно-разыскные мероприятия проводились для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативноразыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

В часть первую статьи 140 УПК РФ предлагаем включить в часть первую пункт 5 изложив его в следующем содержании:

– результаты оперативно-разыскной деятельности.

В содержание статьи 164 УПК РФ следует дополнить часть.4.2., изложив его в следующем содержании: При подготовке и производстве следственного действия могут быть использованы результаты оперативно-разыскной деятельности, предоставленные дознавателю или следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативноразыскную деятельность, с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом, а также федеральным законом «Об оперативноразыскной деятельности» и ведомственных нормативных правовых актов.

Заключение .

Резюмируя выше изложенное, авторы выражают надежду на то, что высказанные ими предложения, по дальнейшему совершенствованию института использования результатов оперативноразыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, с пониманием будут восприняты не только научной общественностью, но и законодателем.