Результаты раскопок грунтового могильника и селища Максимовка I в 2022 году

Введение. Первостепенное значение для изучения древней истории Среднего Поволжья имеет введение в научный оборот новых данных, в том числе публикация результатов раскопок. Материалы грунтового

могильника и селища Максимовка I вызывают особый интерес, поскольку данный памятник содержит комплексы каменного и бронзового веков, а также средневековья.

Грунтовый могильник и селище Макси-мовка I располагаются в Богатовском районе Самарской области. Памятник находится на северо-западной окраине с. Максимовка, в 480 м к ВСВ от места современного впадения р. Съезжая в р. Самара. Археологические работы на памятнике ведутся с 2017 г.1 Целью данной работы является публикация результатов раскопок на памятнике в 2022 году.

Материалы и результаты их исследования. В 2022 году на грунтовом могильнике и селище был заложен раскоп площадью 48 кв. м. Он располагался к югу от раскопа 2020 г. На памятнике было изучено три захоронения (№№46-48), четыре ямы (№№9-12) и юговосточная часть сооружения №2 (рис.1:2).

Стратиграфия раскопа по южной стенке следующая (рис. 1:1): 1. Дерновый слой, мощностью до 6 см. 2. Переотложенный слой, состоящий из песка светло-коричневого цвета, мощностью до 27 см. 3. Переотложенный слой, состоящий из песка темносерого цвета, мощностью до 55 см. 4. Слой темно-серого песка, мощностью до 22 см. 5. Слой серого песка, мощностью до 25 см. 6. Заполнение современной ямы (кв. 90,92), состоящее из прослоек серого, белесого,

- дерновый слой

- желтый переотложенный слой

^^^И" темно-серый н+++++++ переотложенный ь±±±±±“слой

- серо-коричневый песок

- черный переотложенный слой

- серый переотложенный слой со строительным мусором

- светло-коричневый переотложенный слой

- серый переотложенный слой

- темно-серый песок

- граница глубины раскопа

Рисунок 1. 1 – южная стенка раскопа; 2 – план раскопа

желтого песка. 7. Слой серо-коричневого песка (предматерик), мощностью 9 см. 8. Материк – коричневый песок.

Погребение №46 располагалось в кв. 89 (рис.2:1). Яма имела подовальные очертания с сужением в северо-восточной части и расширением в юго-западной. Размеры ямы 110х35 см. Дно ровное, стенки северовосточной части крутые, в юго-западной – пологие. Сохранность скелета хорошая. Скелет ребенка 3-4 лет (по определению д.и.н. А.А. Хохлова) лежал в анатомически правильном положении вытянуто на спине, черепом на юго-запад. Череп немного приподнят, развернут к левому плечу лицевой частью на северо-северо-восток. Кости ног сведены у стоп. Кости левой руки вытянуты вдоль скелета. Кости правой руки слегка согнуты в локтевом суставе кистью на тазе. Инвентарь в захоронении не обнаружен. Погребение относится ко второй обрядовой группе средневековых погребений, для которых характерна юго-западная ориентировка и отсутствие погребального инвентаря, и может датироваться XIV вв. н.э. 2.

Погребение №47 находилось в кв. 82 (рис.2:2). Могильная яма не фиксировалась. Погребение принадлежало новорожденному. Сохранность костей удовлетворительная, череп раздавлен. Скелет был ориентирован черепом на запад. Анатомический порядок частично сохранили локтевые и лучевые кости обоих предплечий. Позвонки и ребра лежали в беспорядке, в области верхней части туловища. Также без анатомического порядка располагались фрагменты тазовых костей и кости ног, в целом соответствуя местоположению таза и нижних конечностей. Кости стоп лежали компактной кучкой. Положение черепа, костей предплечий позволяет осторожно предположить положение скелета лежа на спине. Погребение безынвентарное, вероятно, относится к средневековью, о чем свидетельствует сохранность костных остатков.

Погребение №48 располагается в кв. 91 (рис.2:3). Захоронение сильно разрушено в ходе выравнивания склона при строитель- стве грунтовой дороги. Большинство костей фрагментировано. В анатомическом положении частично сохранилась лишь верхняя часть скелета. Череп отсутствовал, найден лишь небольшой фрагмент верхней челюсти. Верхние позвонки грудного отдела расположены почти вертикально, левая ключица – горизонтально, левая лопатка - почти вертикально. Верхние ребра слева, в основном находятся в анатомическом порядке и передают приподнятое положение верхней части туловища. Верхний эпифиз левой плечевой кости анатомически совмещен с лопаткой и ключицей. Кости правой половины верхней части туловища, кроме фрагмента лопатки и частично ребер были «растащены» в северном направлении, очевидно, по ходу движения дорожно-строительной техники. Ею же была уничтожена остальная часть погребения. В ходе вскрытия заполнения современной ямы (восточного участка дороги) были обнаружены фрагментированные кости таза и другие кости скелета. Положение сохранившейся части позвоночника, левой лопатки, ключицы, ребер передает положение погребенного как ориентированного головой на северо-восток, с приподнятой верхней частью тела – полусидя. По определению д.и.н. А.А. Хохлова, погребение принадлежало женщине старше 50 лет. Инвентарь не выявлен. Погребение относится к энеолиту. Реконструируемая ориентировка погребенного и положение тела соответствуют основным характеристикам позднеэнеолитиче-ских захоронений данного памятника3.

Яма №9 располагалась в кв. 84, 86, 87, 89 (рис.2:4). Яма подчетырехугольных очертаний с закругленным северным краем с пологими стенками и ровным дном. В северной части она прорезана ямой №10. Размеры ямы №9 235х186 см, глубина -30 см. Основу заполнения составляет серый песок. В центральной части ямы отдельными пятнами фиксировалась прослойка охры темного вишневого цвета. В заполнении найдены: осколок трубчатой кости, отщеп и осколок серого кремня, ножевидная пластина, два фрагмента стенок сосудов с примесью ра-

Рисунок 2. 1 – погребение №46; 2 – погребение №47; 3 – погребение №48; 4 – ямы №№ 9, 10

ковины, орнаментированные гребенчатым штампом. Около охристого пятна к юго-западу от него был обнаружен сустав конечности молодой лошади (определение к.и.н. Н.В. Росляковой). Сверху кость не имела окраски охрой, но она лежала на пятне охры ярко-красного цвета. Эти наблюдения подводят к выводу о неслучайном характере нахождения сустава лошади в охристом заполнении и возможности трактовать яму как жертвенный комплекс. Оставшийся костяной и каменный инвентарь также может быть связан с ямой, поскольку находки в культурном слое вблизи нее были редкими. Уровень фиксации, охристая прослойка, окрашенная охрой кость лошади позволяют отнести яму к энеолитическому комплексу памятника.

Ямы №№10-12 являются результатом хозяйственной деятельности на памятнике во второй половине XX в. Ямы №№10, 11 представляют собой остатки столбов от крупного сооружения, располагавшегося в северной части могильника, яма №11 – крупная хозяйственная яма неясного назначения.

В пределах раскопа в кв. 83,84 располагалась юго-восточная часть сооружения №2 (рис.1:2). Изученный участок имел размеры 260х140 см и глубину 40 см. Основа заполнения - серый песок. Здесь обнаружены мелкие фрагменты энеолитической посуды неясной культурной атрибуции (рис.3:7;19; 24), абразив с желобком (рис. 3:17), кремневая ножевидная пластина (рис.3:18).

Культурный слой на памятнике слабо насыщен археологическим материалом и включает находки неолита, энеолита, эпохи бронзы и XIX-начала XX в. (табл.1-2). Керамика первой группы включает пять венчиков сосудов, фрагменты стенок с прочерченной линией, с гребенчатыми оттисками и без орнамента. Один из венчиков с просверленным снаружи отверстием орнаментирован треугольными наколами (рис.3:1). Второй со слегка скошенным вовнутрь срезом, орнаментированным подтреугольными наколами, украшен по внешней стороне пояском ямок и глубоко оттиснутыми горизонтальными рядами прямоугольных наколов (рис.3:2). Третий венчик орнаментирован отпечатками короткого зубчатого штампа (рис.3:5). Еще два венчика без орнамента (рис.3:3-4). К этой группе относятся крупный фрагмент стенки сосуда, орнаментированный наколами (рис. 3:11), и неорнаментированные фрагменты стенок сосудов.

Неорнаментированная керамика имеет темно-серый цвет снаружи и черный в изломе, внешняя поверхность хорошо заглажена. Она находит аналогии в материалах первой группы Ивановской стоянки4, второй группы стоянки Виловатое5, расположенных на р.Самаре, и может быть отнесена к ранненеолитической елшанской культуре. Фрагменты, орнаментированные наколами, также находят ближайшие аналогии в неолитической накольчатой керамике Ви-ловатовской стоянки (третья группа)6. Венчик сосуда с оттисками короткого зубчатого штампа соответствует керамике четвертой группы Виловатовской стоянки7 и относится к средневолжскому неолиту.

Керамика второй группы представлена двумя крупными верхними частями профилированных сосудов с резко отогнутыми венчиками и слабо выраженными воротничками с округлым внешним краем. У одного из них есть внутреннее ребро в месте отгиба венчика. Оба сосуда в качестве примеси имеют толченую раковину и поры от выгоревшего пуха птиц (определение визуальное). Один из сосудов орнаментирован оттисками короткого широкого гребенчатого штампа по воротничку разреженными зонами вертикального зигзага . Орнамент по ту-лову представляет собой чередование горизонтальных полос оттисков гребенчатого штампа и мелкого горизонтального зигзага (рис.3:6). Второй орнаментирован более длинными и узкими оттисками гребенчатого штампа по венчику многорядным горизонтальным зигзагом, по шейке и тулову - двойными рядами наклонно поставленного штампа, между которыми нанесен горизонтальный многорядный зигзаг (рис. 3:12). Крупные фрагменты от сосудов с воротничковым утолщением залегали на уровне 8-9 пластов в южной части квадрата №89. К энеолиту отнесен также маленький обломок венчика с обильной органической примесью без орнамента (рис.3:8), четыре фрагмента стенок, орнаментированных отпечатками гребенчатого штампа, один из них с «шагающей» гребенкой (рис. 3: 7, 10, 14, 15), фрагментом стенки с затертым орнаментом (рис. 3:19). Также следует отметить фрагмент плоского днища, орнаментированного отпечатками гребенчатого штампа, видимо, связанный с этой группой керамики (рис.3:13).

Верхние части воротничковых сосудов (рис. 3: 6, 12) находят аналогии в керамике самарской культуры. Многорядный горизонтальный зигзаг на венчике и ту-лове сосудов есть на керамике могильника у с.Съезжее8. Присутствует сочетание горизонтальных линий и мелкого горизонтального зигзага из оттисков гребен-

Таблица 1. Распределение керамического материала в культурном слое

Глубина	Неолитическая керамика	Энеолитическая керамика	Керамика эпохи бронзы	Керамика XIX-начала XX в.	Керамика неясной культурнохронологической атрибуции
1 пласт				1
2 пласт					1
3 пласт					1
4 пласт				2	2
5 пласт					2
6 пласт				1	3
7 пласт	1		1		7
8 пласт		3			15
9 пласт	1	3		3	2
10 пласт		3		3	2
11 пласт	3	3			6
12 пласт	1				3
13 пласт				1	1
14 пласт	1	2			6
15 пласт
16 пласт		1			3
17 пласт
18 пласт					2
19 пласт		1
20 пласт		1
21 пласт
22 пласт
23 пласт					2
24 пласт		2
25 пласт
26 пласт
27 пласт		1
Всего	7	20	1	11	58

Таблица 2. Распределение каменного инвентаря в культурном слое

Глубина Осколок Чешуйка Отщеп Наконечник Нуклеус Скребок Пластина Выпрямитель древков стрел 1 пласт 2 пласт 3 пласт 4 пласт 5 пласт 1 6 пласт 1 7 пласт 8 пласт 1 1 9 пласт 2 10 пласт 1 1 11 пласт 1 12 пласт 2 13 пласт 1 2 14 пласт 1 1 15 пласт 1 1 16 пласт 17 пласт 18 18 пласт 1 19 пласт 1 1 20 пласт 21 пласт 1 22 пласт 23 пласт 2 24 пласт 25 пласт 26 пласт 27 пласт Всего 6 1 29 1 1 1 2 1 ки, вертикальный зигзаг, «шагающая» гребенка9. Эти признаки можно найти и на керамике самарской культуры Вило-ватовской стоянки10. Но для керамики Съезженского могильника характерны воротнички с плоским внешним краем, четко выделенная шейка, нет орнамента в виде вертикального зигзага на воротничке и пористой структуры от органической примеси. Профилировка сосудов с Вило-ватовской стоянки более разнообразная, в том числе есть венчики со слегка скругленным внешним краем воротничка. Отметим наличие сходных черт с сосудами Максимовского I могильника в керамике могильника Екатериновский мыс11. Однако в отмеченных памятниках в примеси керамики не зафиксирован пух птиц, сосуды тонкостенные, как правило, с хорошо выделенной шейкой. Эти наблюдения мешают отнести анализируемые сосуды к раннему этапу самарской культуры. Сходство с керамикой ивановского этапа также слабо подкрепляется отсутствием прямых параллелей в формах и орнаментации со-судов12. Отметим приземистый сосуд с Турганикского поселения, украшенный по тулову сочетанием горизонтальных полос из оттисков гребенки и короткого зигза-га13. Такая профилировка приближается к формам сосудов репинской культуры. Можно предположить, что сосуды из могильника Максимовка I представляют собой позднее проявление воротничковой традиции изготовления керамики. Косвенно это подтверждается примесью в тесте сосудов раковины и пуха птиц, профилировками и орнаментацией, близкими позднеэнеолитической керамике с «внутренним ребром»14.

Привлекает внимание прямой венчик с утолщением внутри, орнаментированный оттисками короткого гребенчатого штампа (рис.3:9). Его отличает серый цвет, примесь мелкотолченой раковины и «граненый» утолщенный верхний край. Для энеолитической керамики такая форма венчика нехарактерна. Отме- ченные признаки показывают некоторое сходство с керамикой вольско-лбищен-ского типа15.

К орудиям относится фрагмент керамики с обточенным ребром, он имеет в примеси толченую раковину и визуально определенный пух птиц (рис.3:24).

Каменный инвентарь включает наконечник дротика (рис.3:20), скребок на от-щепе (рис. 3:21), скребок на пластине (рис. 3:23), сработанный нуклеус (рис.3:22), две кремневые пластины (рис.3:16,18), абразивный камень из песчаника с проточенным желобком (рис.3:17). Крупный наконечник, видимо, дротика листовидной формы с прямым основанием, изготовлен из кремня желтоватого цвета, имеет размеры 7,6х3,2х0,9 см. Обработан по всей поверхности плоской ретушью. Он близок ранее найденным здесь наконечникам стрел с прямым основанием, отличается от них большей шириной и относится к позднеэнеолитическому комплексу. Скребок на пластине сделан из того же кремня, что и наконечник, и, возможно, относится к энеолиту. Нуклеус из светло-серого кремня полностью утилизирован. Судя по скошенной площадке скалывания и следам подправки ребер на внутренней стороне он имел короткий дугообразный фронт для снятия пластин. Подобные нуклеусы из светло-серого кремня известны в коллекции ранненеолитической Ильинской стоянки16. Скребок на отщепе относится к стрельчатому типу и имеет широкое распространение в комплексах неолита и энеолита лесостепного Поволжья.

Выводы. Таким образом, в 2022 году на грунтовом могильнике Максимовка I изучены два погребения, относящиеся к средневековью, одно – к энеолиту. К медно-каменному веку также относится крупная яма и сооружение №2 доис-следованное в данный полевой сезон. Культурный слой включает материалы неолита-бронзового века, а также XIX-начала XX в.

Рисунок 3. 1 – 15, 19, 24 – керамический материал; 16-18, 20-23 – каменный инвентарь

ПРИМЕЧАНИЯ

• ¹    Цибин В.А., Шалапинин А.А. Погребение эпохи энеолита грунтового могильника Максимовка I из Самарского Заволжья // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т.24. №3. С. 6-16; Шалапинин А.А., Королев А.И. Раскопки грунтового могильника Максимовка I в 2019 году // Археологиче-

  ские открытия в Самарской области 2019 года. Самара: Изд-во СНЦ, 2020. С. 15-16; Королев А.И., Мышкин В.Н., Шалапинин А.А. Результаты работ на грунтовом могильнике Максимовка I в лесостепном Поволжье в 2018 г. // Oriental Studies. 2021. Т. 14. №3. С. 515-530; Шалапинин А.А., Королев А.И., Григорьев А.П., Григорьева И.М., Трофимов А.Г. Раскопки грунтового могильника Максимовка I в Богатовском районе Самарской области в 2021 году // Археологи-

  ческие открытия в Самарской области 2021 года. Самара: СОИМК им. П.В. Алабина, 2022. С. 14-16; Королев А.И., Шалапинин А.А. Грунтовый могильник и селище Максимовка I в лесостепном Поволжье (результаты исследований в 2020 г.) // Прочнее меди. Сборник статей. Ки-шинэу: Stratum Plus, 2023а. С.137-157.

• ²    Королев А.И., Шалапинин А.А. Грунтовый могильник … С.155.

• ³    Королев А.И., Шалапинин А.А. Скорченные погребения грунтового могильника Максимовка I эпохи энеолита // Археология Евразийских степей. 2023б. №1. С. 314-327.

• ⁴    Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: КГПИ, 1980. С. 105-106.

• ⁵    Васильев И.Б., Выборнов А. А., Габяшев Р.С., Моргунова Н.Л., Пенин Г.Г. Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: КГПИ, 1980. С. 157-159.

• ⁶    Там же. С. 160.

• ⁷    Там же. С. 167. Рис. 9, 17.

• ⁸    Васильев И.Б., Матвеева Г.И. Могильник у с. Съезжее на р. Самара // Советская археология. 1979. №4. С.155. Рис.6: 2-4, 9. С.156. Рис.7: 4-5.

• ⁹    Там же. С.155. Рис.6: 3-4. С.156. Рис.7: 2, 6.

• ¹⁰    Васильев И.Б., Выборнов А. А., Габяшев Р.С., Моргунова Н.Л., Пенин Г.Г. Виловатовская стоянка … С.171. Рис. 12: 1-2, 6.

• ¹¹    Королев А.И., Кочкина А.Ф., Сташенков Д.А. Керамика грунтового могильника Екатеринов-ский Мыс (по материалам раскопок 2013-2016 гг.) // Поволжская археология. 2019. №1. С.20. Рис.2: 6: 22. Рис.3: 3: 26. Рис.5: 4, 6: 27. Рис. 6: 4.

• ¹²    Моргунова Н.Л. Энеолитические комплексы Ивановской стоянки // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев: Изд-во КГПИ, 1989. С.118-135.

• ¹³    Моргунова Н.Л., Васильева И.Н., Кулькова М.А., Рослякова Н.В., Салугина Н.П., Турецкий М.А., Файзуллин А.А., Хохлова О.С. Турганинкское поселение в Оренбургской области. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2017. С.104. Рис.22: 1.

• ¹⁴    Королев А.И., Шалапинин А.А. Поселение Лебя-жинка VI - памятник эпохи энеолита в Самарском Поволжье (итоги раскопок 2013-2014 гг.) // Поволжская археология. 2017. №1(19). С.77. Рис.3: 4. С. 79. Рис.4: 5-6, 10.

• ¹⁵    Васильев И.Б. Поселение Лбище на Самарской Луке и некоторые проблемы бронзового века Среднего Поволжья // Вопросы археологии Урала и Поволжья. К 30-летию Средневолжской археологической экспедиции. Самара: Изд-во Самарский университет, 1999. С. 67; Кузнецов

  П.Ф. Памятники вольско-лбищенской культуры // Археология Волго-Уралья. В 7 т. Т. 2. Энеолит и бронзовый век. Казань: Изд-во АН РТ, 2021. С.342. Рис. 3: 34. С. 243. Рис. 4: 15-16.

• ¹⁶    Мамонов А.Е. Новые материалы Ильинской стоянки в Самарской области // Историко-археологические исследования. Сборник трудов молодых ученых. Выпуск 5. Самара: Изд-во СамГПУ. 2002. С.159. Рис. 1: 1-2.