Риски правового регулирования деятельности финансовых организаций: правовая неустойчивость и неопределенность

П равовое регулирование играет ключевую роль в деятельности финансовых организаций, обеспечивая стабильность и предсказуемость их операций. Оно создает основу для доверия со стороны клиентов, инвесторов и партнеров, регулируя отношения между участниками рынка и устанавливая четкие правила игры. В условиях быстроменя-ющейся финансовой среды, где появляются новые продукты и услуги, правовое регулирование помогает предотвратить злоупотребления и защитить интересы потребителей.

С ростом финансовых технологий(далее – фин-тех) меняется и подход к правовому регулированию. Новые технологии, такие как блокчейн, искусственный интеллект и мобильные платежи, требуют адаптации существующих норм и разработки новых правил, чтобы обеспечить безопасность, защиту данных и соблюдение правовых стандартов. Изменения в законодательстве становятся необходимыми для учета этих инноваций, что, в свою очередь, создает как возможности, так и риски для финансовых организаций.

Таким образом, изучение правовой неустойчивости и неопределенности в регулировании финансовых организаций становится всё более важным в условиях быстроменяющегося экономического и правового ландшафта. Актуальность данной темы можно обосновать следующими аспектами.

Во-первых, финансовые рынки подвержены циклам кризисов, и правовая неопределенность может усугубить их последствия. Изучение правовой неустойчивости и правовых рисков позволяет выявлять факторы, обусловливающие финансовые потрясения, и разрабатывать стратегии для минимизации потенциальных убытков.

Во-вторых, регуляторные изменения происходят с большой скоростью, что особенно проявляется в условиях развития финтеха и блокчейн-технологий. Результаты исследований правовой неустойчивости позволяют прогнозировать такие изменения, что, в свою очередь, даст возможность финансовых организациям более эффективно реагировать на изменения в правовом регулировании.

В-третьих, исследования неопределенности в правовом регулировании позволяют выявить несоответствия национального законодательства между- народным стандартам, обозначить правовые риски на международном уровне, что позволит выработать эффективные меры устранения несоответствий и пробелов в отечественном законодательстве, создать условия для устойчивого функционирования финансовой системы государства.

Таким образом, правовая неустойчивость и неопределенность оказывают значительное негативное влияние на деятельность финансовых организаций и на весь финансовый сектор государства, что требует разработки и реализации эффективных мер по нивелированию потенциальных и действующих рисков.

Понятие неопределенности и неустойчивости в праве

Основой права является его функция регулирования общественных отношений. Стабильность правовой системы достигается посредством строгого применения ключевых принципов, таких как правовая определенность, равенство всех перед законом и верховенство права, иными словами, обеспечиваются те качества права, которые делают его устойчивым, неизменным и надежным инструментом в регулировании общественных отношений. Благодаря этому право признается важнейшим стабилизирующим фактором.

Надежная структура правовых норм, подкрепленная данными фундаментальными принципами, необходима для поддержания эффективности права как регулятора. Она вносит весомый вклад в укрепление авторитета правовой системы в глазах общества и служит гарантом социального доверия к праву. В свою очередь, правовая неопределенность и двусмысленность, в отличие от указанного, провоцируют нестабильность и создают условия, при которых право уже не может характеризоваться как надежный механизм управления общественными процессами [1, с.149-152].

Однако некоторые авторы относят неопределенность к характерным признакам права. Так, например, А.В. Савина отмечает, что нормам, регулирующим финансовые отношения,свойственна неопределенность ввиду наличия в них фискального элемента [6, с. 174-178].

В конечном итоге сфера правового регулирования, как и все развивающиеся системы, подверже- на принципу неустойчивости. При синергетическом подходе к изучению права подчеркивает, что динамичность и способность к самоорганизации ведет к постоянным изменениям и адаптации. Приэтоммогут возникать флуктуации в правовых системах, включая появление новых правовых норм и институтов, что в конечном счете приводит к эволюции правового регулирования и его приспособлению к меняющимся условиям общества [2, с. 77-80].

Таким образом, неустойчивость, или нестабильность (по С.И. Ожегову, понятия «стабильный» и «устойчивый» являются синонимами1) в праве, обусловленная неопределенностью, понимается некоторыми авторами как закономерность. Например, К.В. Шундиков [7, с. 15-20] выделяет в юридически значимых отношениях специфическую характеристику – нестабильность, признавая ее устойчивым признаком таких отношений. При этом нестабильность, в его понимании, выходит за рамки рассмотрения исключительно как правового пробела или коллизии, поскольку воплощает динамичность и способность к изменениям, которая является реакцией на процессы, происходящие во времени и пространстве.

Рассматривая правовую жизнь как элемент большой социальной системы, К.В. Шундиков указывает на ее открытую структуру, которая позволяет осуществлять непрерывный обмен информацией с окружающим социальным контекстом. Именно такое взаимодействие, базирующееся на передаче информации, как полагает ученый, вызывает энтропийные явления – непредсказуемые изменения, ведущие к возникновению напряжений и внутри правовой системы, и в ее соотношении с другими социальными системами.

Указанные неизбежные противоречия могут способствовать дестабилизации системы или ее составных элементов на разных уровнях эволюции. В результате перед правовым регулированием и практикой встает задача управления этой нестабильностью, что требует от них гибкости, способности к адаптации, а также систематического мониторинга и корректировок с целью поддержания порядка в обществе.

Риски в правовом регулировании деятельности финансовых организаций

Неопределенность и неустойчивость законодательства могут серьезно влиять на стабильность и эффективность работы финансовых организаций в России. Эти факторы усиливают регуляторные риски, которые включают риск изменений в законодательстве, риск неправильного толкования законов и риск соблюдения неоднозначных нормативных актов.

Это подтверждают многочисленные примеры.

Так, банк «Траст» в 2015 году был вынужден пройти санацию из-за высоких рисков и неэффективного управления активами по причине наличия неясных норм в законодательстве о банковском регулировании, что затрудняло оценку рисков2. Например, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в редакции от 28.12.2016)3 предусматривал обновление информации о клиентах один раз в год, что не позволяло своевременно вносить изменения в базу. Только в новой редакции вышеназванного за-кона4 более подробно описан порядок оценки рисков совершения клиентами подозрительных операций при приеме клиентов на обслуживание.

Банк «Югра» в 2017 году столкнулся с недостаточной капитализацией и высоким уровнем невозвратных кредитов по причине наличия пробелов в законе о банковской деятельности и недостаточного контроля со стороны Банка России5 (по действующим на тот момент нормам: ст. 67 Федерального закон № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»6 и Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»7). На сегодняшний день положение Банка России от 16.12.2003 № 242-П8, на которое в ст. 24 Федерального закона № 395-1 имеется отсылка, содержит, например, более подробные указания в рамках случаев, возникающих в управлении рисками: введен пп. 2.5, подразумевающий возложение ответственности за руководство процессом аудита и внутреннего контроля на руководителя службы управления рисками. В более поздних редакциях в указанном положении введена норма о функциях службы аудита в кредитной организации.

У страховых компаний «РЕСО-Гарантия» и «АльфаСтрахование» в 2015-2016 гг. возникали отказы и задержки в выплатах по страховым случаям по причине наличия нечетких условий в договорах, обусловленных действующим на тот момент законодательством, – ст.5-йФедеральногозаконаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Так, в ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 23.05.2016 содержалась отсылка на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П9, и указание на то, что порядок заключения, изменения и т.д. договора, порядок уплаты страховой премии и другие положения, содержатся в приведенных Правилах, в которых был указан общий порядок относительно договоров, определения размера убытков, подлежащих возмещению и др. В действующих Правилах10 более подробно раскрыты, во-первых, ключевые понятия и термины, во-вторых, в твердой сумме определены некоторые суммы возмещения и др.

В Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 08.03.201511 в ст. 2 раскрытие информации об условиях страхования осуществлялось по требованиям страхователей, застрахованных лиц и др., что не всегда осуществлялось в силу различных причин, в том числе и по причине неосведомленности указанных лиц о своем праве требования. В действующей редакции Закона РФ от 27.11.1992 № 4015112 ст. 3 дополнена обязанностями страховщика при заключении договора потребительского кредита (займа), кредитного договора (договора займа) указывать размер доли страховой премии, если заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, а также разъяснять условия договора страхования лицу, которое намеревается его включить, в письменном виде на бумажном носителе или в электронном виде.

Негосударственные пенсионные фонды (далее – НПФ) «Благосостояние» и «Согласие» в 20152016 гг. оказались в сложном финансовом положении по причине недостаточно эффективного управления активами и инвестиционной стратегией, что было вызвано наличием пробелов в законодательстве о НПФ (Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»). Так, в ст. 2 данного закона в редакции от 29.06.201513 указывается, что НПФ производит размещение средств пенсионных резервов в целях их сохранения и прироста в интересах участников. В действующей редакции данная норма дополнена уточнением статуса участников – застрахованных лиц, а также дополнена обязанностью НПФ действовать «с должной степенью заботливости и осмотрительности». Еще для сравнения приведем важное дополнение в ст. 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в редакции от 29.06.2015: норма дополнена п. 15 об обязанности НПФ возместить недополученный по различным причинам доход, в том числе и по причине наличия конфликта интересов.

В 2018-2019 гг. в сфере микрофинансирования организации (далее – МФО) «Займер» и «Екапуста» использовали неоправданно высокие процентные ставки и непрозрачные условия кредитования, что привело к образованию большого объема просроченной задолженности и утрате доверия клиентов. По сравнению с утратившим силу законодательством (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофи-нансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 23.04.201814) в действующем за- коне15 запрещена выдача кредитов(займов) под залог недвижимости. Кроме того, в ранее действовавшем законе ст. 12.1 содержала неоднозначные особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств. Из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 12.1 следовало, что МФО вправе отдельно начислять проценты на непогашенную сумму долга до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, и отдельно начислять штрафы и пени на этот же займ, при этом предельная сумма не была установлена. В действующем законодательстве ч. 1 ст. 12.1 утратила силу, поскольку общие условия по потребительским кредитам (займам) установлены в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»16: предельная сумма по всем платежам по обязательствам не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

Таким образом, приведенные примеры подчеркивают, каким образом пробелы в законодательстве могут негативно влиять на финансовые организации в России, приводя к финансовым потерям и снижению доверия со стороны клиентов. Проведенный анализ показал, что пробелы, которые привели к негативным последствиям для организаций, частично устранены действующим законодательством, однако и на сегодняшний день имеет место судебная практика по рассмотренным выше основаниям: неэффективное управление активами, несоразмерная сумма неустойки за просрочку платежа и др.

Судебная практика

В качестве примера разрешения споров судами общей юрисдикции между финансовыми организациями и клиентами можно привести гражданское дело, рассмотренное Первомайским районным судом города Кирова Кировской области 10 ноября 2020 года17 ОО «АМКЦ» (МФО) в качестве цессионария обратилось в суд о взыскании задолженности по договору займа к физическому лицу. Как было указано в материалах делах, договор займа содержал ус- ловие, согласно которому за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 10 % от суммы задолженности, что на момент требования составило 24748,50 руб. при сумме задолженности 22222,22 руб. и процентов 25101,30 руб. Суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 руб.

В качестве примера разрешения судом требований о возврате вкладов от нескольких лиц по отношению к финансовой организации можно привести дело, рассмотренное 26 марта 2025 года. Арбитражным судом Свердловской области. В суд поступило заявление лиц о привлечении к субсидиарной ответственности Миневич О.Д. в рамках дела по заявлению Смирных О.Г. о признании кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «Прогресс сервис» несостоятельным (банкротом)18. Неэффективное управление активами, в данном случае повлекшее возбуждение уголовного дела, обусловило нарушение прав участников КПК и лишило их возможности получить свои вклады обратно. Суд установил, что Миневич О.Д. не передала конкурсному управляющему необходимыедокументы, а также активы, отраженные в бухгалтерском балансе, сознательно искажала документацию кооператива, что привело кооператив (в лице Миневич О.Д.) в состояние невозможности погашения требования кредиторов. Суд также полагает, что Миневич О.Д. избрала заведомо убыточную модель ведения деятельности, при которой вклады граждан были использованы неэффективно в отсутствии источников пополнения активов.

Еще один пример неправильного толкования законодательства, которое привело к нарушению прав клиента банка и увеличению суммы обязательств, рассмотрен в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» от 23.10.202419. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 34-КГ24-1-К3 указано, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 Федерального закона № 395-I по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином, кредитная организация не вправе, в частности, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. При этом ч. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действовавшем на момент рассмотре- ния дела, содержит разъяснение, согласно которому кредитная организация вправе изменять условия кредитного договора, однако при условии, что это не повлечет установления новых или увеличение существующих обязательств. В случае необходимости изменений банк обязан направить заемщику соответствующее уведомление. Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «Альфа-Банк» неправомерно установило комиссию за снятие наличных денежных средств, поскольку договор обслуживания был заключен до изменения тарифов, а на новые условия обслуживания клиент согласия не давал.

Анализируя судебную практику по этим и другим делам, в том числе практику негативного влияния правовых пробелов, можно прийти к выводу, что правовое регулирование деятельности финансовых организаций имеет ряд рисков. Постоянно изменяющееся законодательство (например, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 за прошедший 2024 год редактировался 6 раз, на 2025 год действующей редакцией запланированы четыре изменения, вступающие в силу в различные даты – с 15 мая 2025-го по 01 сентября 2025 года), переход к обновленным и новым моделям и стандартам [4; 5], стремительно пополняемая актами Верховного Суда РФ судебная практика, а также развитие финтеха в отсутствии достаточного правового регулирования данной области, являются факторами, создающими такие проблемы в деятельности финансовых организаций, как несвоевременное реагирование на изменения и судебную практику, неправильное применение цифровых технологий (Определение Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда РФот 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1), неправильное толкование норм законодательства, а в некоторых случаях – сознательное нарушение, что приводит к санации и лишению лицензии, судебным спорам, санкциям и штрафам, утрате доверия со стороны клиентов и других участников финансовой системы, а также утечке данных и невозможности противостоять киберугрозам.

Механизмы регулирования деятельности финансовых организаций для управления правовыми рисками

Неопределенность и неустойчивость правового регулирования в качестве рисков деятельности финансовых организаций, как можно заключить из письма Банка России от 30.06.2005 № 92-Т20, обусловлены внешними факторами, и в первую очередь несовершенством правовой системы (отсутствие достаточного правового регулирования, противоречивость законодательства Российской Федерации, его подверженность изменениям, в том числе в части несовершенства методов государственного регулирования и(или) надзора, некорректное применение законодательства иностранного государства и(или) норм международного права), невозможность решения отдельных вопросов путем переговоров и, как результат, обращение кредитной организации в судебные органы для их урегулирования.

В этом же письме Банк России рекомендует для определения уровня правового риска оценивать показатели динамики: количество жалоб/претензий к организации; случаи нарушения законодательства; количество и размеры выплат денежных средств на основании решений судов и органов; наличие/отсут-ствие ситуаций применения мер воздействия со стороны органов регулирования и надзора.

Для мониторинга правовых рисков Банк России рекомендует отразить во внутренних документах правила и порядок мониторинга изменений, которые внесены в законодательство РФ; порядок информирования сотрудников организации об изменениях законодательства, событиях правового риска в организации или других организациях.

Кроме того, Банк России признает вероятность наличия правовых рисков в деятельности кредитных организаций и рекомендует в целях поддержания риска на приемлемом уровне обеспечить правомерность сделок и операций, находить методы минимизации правового риска, такие, например, как стандартизация операций и сделок, внутренний порядок визирования и др.

Для регулирования управления всем спектром рисков МФО Банк России утвердил «Базовый стандарт по управлению рисками микрофинансо-вых организаций»21. В отношении НПФ Банком России дано указание «О требованиях к организации системы управления рисками негосударственного пенсионного фонда» от 04.07.201622. В указанных документах главной рекомендацией является создание системы управления рисками, которая, по мнению Банка России, позволит предотвратить последствия возможных негативных событий, обеспечит прозрачность деятельности и др.

Таким образом, исходя из приведенных Банком России рекомендаций, главными механизмами в регулировании рисков финансовых организаций являются:

•    нормативно-правовые акты, а также положения и инструкции регулятора и контролирующих органов, детализирующие федеральное законодательство; •    надзор и контроль; •    требования к капиталу; •    защита прав потребителей.

Практически отсутствуют рекомендации по использованию цифровых технологий и искусственного интеллекта.

Между тем принят ряд законов, в том числе внесены изменения в действующее законодательство, посвященное регулированию финансовых технологий и цифровизации финансового рынка [3].

Так, с целью сокращения несанкционированных операций Банк России планирует реализовать комплекс правовых, организационных и информационно-просветительских мероприятий, направленных на развитие финансовой киберграмотности и кибергигиены.

Для снижения рисков, связанных с несанкционированным воздействием на информационную инфраструктуру кредитно-финансовых организаций и повышения эффективности информационного обмена с Банком России, предусмотрено проведение практических киберучений с организациями кредитно-финансовой сферы.

Для противодействия совершению операций, проводимых с использованием дистанционных каналов обслуживания без согласия клиентов, и снижения уровня потерь по ним планируется усовершенствовать механизм возврата денежных средств, продолжить развитие механизмов оценки операционных рисков.

Банком России уделяется внимание развитию финансовых технологий, вплоть до организации обучающей системы «ФинтехХаб» для студентов и школьников, внедряются предложения участков финансовой системы по разработке и внедрению различных вспомогательных систем и программного обеспечения автоматизированной оценки и мониторинга23.

Как представляется, нормативно-правовые акты и акты Банка Россиидолжны включать указанные инициативы в рекомендации по управлению рисками.

Выводы

Как показывает проведенное исследование, несмотря на разрабатываемые в области совершенствования правового регулирования деятельности финансовых организаций меры, пробелы и проблемы до сих пор не устранены, и, как показывает практика, появляются новые.

Выявлено, что Банк России активно разрабатывает и внедряет модели управления рисками деятельности финансовых организаций, учитывает инициативы участников финансовой системы. На официальном сайте Банка России приведены указанные инициативы, большинство из которых касается систем мониторинга операционных рисков, операций клиентов, портфелей ценных бумаг и др. К сожалению, нет ни одного проекта, который был бы нацелен на управление правовыми рисками, тем не менее эти риски представляют, как было выявлено, большой пласт проблем.

В связис этим рекомендуетсясозданиесервиса по мониторингу и анализу всех видов деятельности, включая операции с ценными бумагами, залогами, сделки по размещению средств в финансовой организации, предоставлению кредитов (займов), управлению капиталом, заключению договоров, вплоть до оценки правильности и соразмерности начисления неустойки и на проверку соответствия всех операций действующему законодательству.

Безусловно, в таком случае должна быть проведена масштабная работа, однако ее плюсы очевидны. В первую очередь следует обратить внимание на системы LegalTech, которые можно внедрить в биз-нес-процессы при помощи API-технологий. Разработанные изначально для использования в области права, эти системы, как представляется, как нельзя лучше могут справиться с правовыми задачами.

Законодательство актуализируется в режиме реального времени на сервисах СПС «Консультант Плюс», «Гарант» и др., поэтому доработать функционал одного из сервисов целесообразнее, чем создавать новый продукт.

Мониторинг и анализ деятельности финансовой организации должен осуществляться в фоновом режиме, без участия человека, в связи с чем создается необходимость использования криптошифрования данных для их защиты, поскольку в финансовой сфере всегда велик риск утечки данных.

Поскольку все операции осуществляются в электронном виде, при вводе документов или значений система перемещает введенный объект в «песочницу», анализирует его, проверяет на соответствие текущему законодательству с учетом будущих изменений, оценивает риски для организации и клиента, выдает результат. Весь процесс занимает не более 30 секунд. В этом случае, безусловно, при наличии несоответствия законодательству система покажет ошибки, и пользователь не сможет совершить дальнейшую операцию с документом, пока он не будет соответствовать законодательству.

Как указывается в документах Банка России, финансовые организации должны организовывать систему управления рисками (далее – СУР), руководители служб и ответственные сотрудники должны проводить мониторинг и анализ законодательства, докладывать обо всех случаях правовых рисков в своей или других организациях. Все это сопряжено с такими недостатками, как наличие человеческого фактора и весьма большие операционные затраты на содержание отдела СУР.

Несмотря на то, что любая система, основанная на цифровых технологиях, несовершенна, как представляется, ошибок может быть значительно меньше, чем у человека при совершении аналогичной работы.

Заключение

Правовая неустойчивость и неопределенность создают риски правового регулирования деятельности финансовых организаций. Учитывая огромный массив изменений, которые внедряются и планируются к внедрению, с одновременным внесением изменений в законодательство и принятием новых законов и актов Банка России, можно говорить о том, что правовая неопределенность и неустойчивость сопровождает финансовую систему на протяжении всего ее развития.

Как было выявлено, риски правового регулирования создают негативные последствия для деятельности финансовых организаций, что не позволяет финансовой системе в целом нормально и эффективно функционировать. Решения в этой области и предлагаемые Банком России рекомендации не затрагивают всего спектра проблем, которые возникают при попытке финансовых организаций соответствовать стремительно меняющемуся законодательству, стандартам и правилам.

В этом ключе предлагается с учетом направленности Банка России на развитие финансовых технологий использовать системы LegalTech. Как представляется, это позволит решить проблемы мониторинга и анализа законодательства на актуальные изменения и соотнесение аспектов деятельности организации с этим законодательством, исключив влияние человеческого фактора.