Роль эффекта превосходства слова в продуктивности узнавания вербальной информации

занного с его повторением в течение продолжительного времени, доведенного до автоматизма. Другая группа исследователей говорит о том, что слово является более упорядоченной и организованной структурой, элементами которой являются буквы. Эта структурная упорядоченность делает возможным фонологическое кодирование, которое позволяет воспринимать букву как часть слова [1; 2].

Также существуют разные позиции относительно роли внимания и задействования ресурсов внимания и рабочей памяти в процессе опознания слова. Есть данные, подтверждающие, что опознание слова происходит автоматически и не требует задействования ресурсов внимания и рабочей памяти. Такие данные позволяют предполагать, что слово не подлежит обработке и не будет узнано через промежуток времени.

Так, например, в случае, когда в ходе эксперимента испытуемые осуществляют поиск букв в буквенных массивах, спонтанное обнаружение слов не связано с отдельными глазодвигательными рефлексами. Информация о словах в данных условиях по большей части не обрабатывается, а не просто отвергается сознанием, так как отсутствует «субъективная репрезентация» [10].

Вместе с тем, ограничение емкости рабочей памяти приводит к пределу действия эффекта превосходства слова. Даже если отдельные слова обрабатываются легко, при использовании в задаче нескольких буквенных стимулов эффект превосходства слова не наблюдается и буквы воспринимаются легче, чем слова, что отражается на скорости обработки информации [6].

В экспериментах М.В. Фаликман был исследован вопрос о том, сохранится ли эффект превосходства слова, если слово не выделено в качестве отдельного зрительного объекта [7; 9]. Было обнаружено, что в процессе выполнения задачи, связанной с поиском буквы в составе слова, требуется, чтобы слово было представлено как единое целое для возникновения эффекта превосходства слова. В ее исследованиях было выявлено три условия действия указанного эф-

РОЛЬ ЭФФЕКТА ПРЕВОСХОДСТВА СЛОВА В ПРОДУКТИВНОСТИ УЗНАВАНИЯ ВЕРБАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ фекта: одновременное предъявление всех букв слова, обработка слова в целом, его пространственное отделение от других букв. Так как выделение слова в буквенном массиве является слишком затратной по ресурсам задачей, испытуемые не используют слова «в качестве источника нисходящего влияния на распознавание букв» [7].

Между тем, утверждение о том, что испытуемые опознают букву не за счет того, что они воспринимают слово целиком, может быть подтверждено только в случае, если будет обнаружено, что слова, в состав которых включена искомая буква, были также опознаны испытуемыми. В данных же исследованиях дизайн не предполагал проверку этого факта, например, с помощью дальнейшего узнавания слова после выполнения задачи.

Можно предположить, что кодирование слова и его перевод в рабочую память для дальнейшего доступа к образу слова с целью его узнавания, а, следовательно, осознания, через промежуток времени, без участия внимания невозможны. Тогда автоматически опознанные слова не будут кодироваться и переводиться в рабочую память, то есть не будут узнаваться через промежуток времени, если к ним не привлечено внимание. Между тем, слова, к которым было привлечено внимание в процессе выполнения основной задачи, будут узнаны.

Проверке этих положений было посвящено проведенное нами экспериментальное исследование. Его основные задачи:

• •    выявить, будут ли испытуемые видеть, а впоследствии узнавать слова, если эти слова не были пространственно выделены, а также если их опознавание не было основной задачей, которую выполняли испытуемые;

• •    узнать, будет ли различие в опознании слов, к которым привлекалось внимание искомой буквой, и без его привлечения.

Были сформулированы следующие гипотезы :

• 1.    Продуктивность узнавания слова как вербальной единицы взаимосвязана с продуктивностью визуального поиска вербальной информации.

• 2.    Узнавание слова как вербальной единицы будет продуктивнее при наличии в ее структуре релевантного зрительного стимула, чем при его отсутствии.

Методика проведения исследования. Был использован внутригрупповой план эксперимента. В исследовании добровольно принимали участие 46 человек: 15 мужчин и 31 женщина. Их возрастной диапазон составил от 18 до 56 лет, средний возраст – 28,6 лет. Все участники использовали правую руку в качестве ведущей, острота их зрения соответствовала среднестатистическим параметрам нормальности. С каждым участником процедура проводилась индивидуально.

Исследование включало в себя два задания для испытуемых. Выполнение первого задания сопровождалось инструкцией: «Как можно быстрее вычеркните все буквы Т и Л». В буквенный массив бланка было встроено 40 букв Т и Л (по 20 штук каждой). Для первого задания были адаптированы бумажные бланки, использованные в эксперименте М.В. Фаликман [3]. Бланки разработаны на основе теста Мюн-стерберга и корректурной пробы Бурдона. Использовался бланк формата А4, в который включались буквы русского алфавита: по 65 букв в строке, по 30 строк в бланке. Буквы печатались без пробелов. Был использован шрифт Times New Roman, кегель 14.

В бланке содержались две группы слов, встроенных в буквенный массив: содержащие буквы-стимулы и без таких букв. В свою очередь буквы-стимулы располагались как внутри слов, так и вне. Количество букв в словах составило 20 (по 10 каждой из букв Т и Л), количество букв вне слов - также 20 (по 10 каждой из букв Т и Л). Всего было 40 букв. Были использованы четырехбуквенные слова, преимущество отдавалось словам с более высокой частотностью. После выполнения первого задания бланк изымался, испытуемому давался второй бланк. Время на выполнение первого задания не ограничивалось.

Второй бланк содержал таблицу с 80 словами: 40 слов были взяты из бланка первого задания, также было использовано 40 четырехбуквенных слов, не содержавших буквы-стимулы. Преимущество отдавалось словам с более высокой частотностью. Слова в таблице размещались в случайном порядке. Испытуемым было предложено отметить, встречалось ли каждое слово в предыдущем задании, опираясь на свои субъективные ощущения. Выполнение второго задания сопровождалось инструкцией: «Как можно быстрее отметьте в таблице слова, которые встречались в предыдущем задании, в соответствии с предложенной градацией: «Точно не было», «Скорее не было», «Скорее было», «Точно было». Обработка результатов осуществлялась в несколько этапов. На первом этапе был произведен подсчет узнанных букв по каждому испытуемому. Отдельно был произведен подсчет количества опознанных букв для двух групп: в составе слова и вне слова. На втором этапе по второму заданию каждому значению степени уверенности (далее – ЗСУ) был присвоен коэффициент от 1 («Точно не было») до 4 («Точно было»). Был произведен подсчет значения степени уверенности для групп слов: содержащих буквы-стимулы и не содержащих буквы-стимулы. Было подсчитано общее значение степени уверенности для двух групп слов: содержащих буквы-стимулы и не содержащих буквы-стимулы. В подсчете участвовали слова, содержащие значения степени уверенности 3 и 4 («Скорее было» и «Точно было»).

Для обработки данных использовалась программа Excel и IBM

SPSS 25.0.0.2 (тест Шапиро-Уилкса для проверки нормальности распределений, методы корреляционного анализа Пирсона и Спирмена, критерий T-Вилкоксона для сравнения групп по выраженности признака).

Результаты исследования. С целью определения связанности таких параметров, как количество опознанных букв в первом задании и количество узнанных слов во втором задании, был использован непараметрический критерий Спирмена (rs). К узнанным были отнесены все слова, представленные в первом задании (как содержащие, так и не содержащие буквы-стимулы) и получившие степень уверенности при узнавании 3 и 4 («Скорее было» и «Точно было»).

По данным корреляционного анализа не было выявлено взаимосвязи количества узнанных слов во втором задании и количества опознанных букв в первом задании (см. Таблицу 1).

Также интересно было обнаружить, есть ли статистически значимое субъективное ощущение (степень уверенности узнавания слов) и связано ли оно с направленностью внимания к словам. Для этого нами проверена корреляция количества опознанных букв в составе слова в первом задании и значения степени уверенности узнавания слов, содержащих буквы-стимулы, из второго задания с использованием параметрического критерия Пирсона (rp). Распределение этих данных соответствует нормальному.

По данным корреляционного анализа была выявлена взаимосвязь количества опознанных букв в составе слова в первом задании и значения степени уверенности для слов, содержащих буквы-стимулы, из второго задания. Корреляция двухсторонняя, значима на уровне 0,05 (см. Таблицу 2).

По данным корреляционного анализа не было выявлено взаимосвязи количества узнанных слов с буквами-стимулами из второго задания и количества опознанных букв в словах из первого задания (см. Таблицу 3).

Для выявления различий между узнанными словами, в которых присутствовали искомые буквы

(и, соответственно, к которым было непроизвольно привлечено внимание испытуемых), а также узнанными словами, в которых искомые буквы-стимулы отсутствовали, было проведено сравнение средних для количества узнанных слов. Так как распределение выборки отличалось от нормального, был использован непараметрический критерий T- Вилкоксона для зависимых выборок.

Значимых различий между количеством узнанных слов, содержащих и не содержащих буквы-стимулы, не найдено (sig = 0,389).

Выводы. Продуктивность визуального поиска вербальной информации не взаимосвязана с продуктивностью узнавания слова как вербальной единицы. Иначе говоря, эффект превосходства слова не принимает активного участия в визуальном поиске вербальной информации в буквенном массиве. Однако полученные данные говорят, что слова, к которым направлено внимание, узнаются с большей степенью уверенности. Было обнаружено, что степень субъективной уверенности взаимосвязана

Таблица 1

Взаимосвязь количества узнанных слов и количества опознанных букв в первом задании

Количество опознанных букв в словах	Коэффициент Спирмена	1	– 0,051
	Sig	0	0,735
Количество узнанных слов с буквами	Коэффициент Спирмена	– 0,051	1
	Sig	0,735	0

Таблица 2

Взаимосвязь количества опознанных букв в составе слова в первом задании и значение степени уверенности для слов, содержащих буквы-стимулы, из второго задания

Количество опознанных букв в составе слова	Коэффициент Пирсона	1	0,297
	Sig	0	0,45
Значение степени уверенности слов	Коэффициент Пирсона	0,297	1
	Sig	0,45	0

Таблица 3

Взаимосвязь количества узнанных слов с буквами-стимулами во втором задании и количества опознанных букв в словах в первом задании

Количество букв в составе слова	Коэффициент Спирмена	1	0,65
	Sig	0	0,668
Количество узнанных слов с буквами	Коэффициент Спирмена	0,65	1
	Sig	0,668	0

РОЛЬ ЭФФЕКТА ПРЕВОСХОДСТВА СЛОВА В ПРОДУКТИВНОСТИ УЗНАВАНИЯ ВЕРБАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ с продуктивностью визуального поиска вербальной информации. Узнавание слова как вербальной единицы при наличии в ее структуре релевантного зрительного стимула не происходит продуктивнее, чем при отсутствии такового. Следовательно, опознавание искомой буквы в буквенном массиве не происходит продуктивнее за счет эффекта превосходства слова. Однако субъективная степень уверенности узнавания слов, содержащих стимул, выше за счет того, что к ним привлечено внимание решением основной задачи.

Можно предположить, что поскольку испытуемые не были предупреждены о наличии слов в буквенном массиве, а данное им задание касалось только поиска букв, то визуально-пространственные образы слов были удалены из хранилища рабочей памяти (памяти, связанной с выполнением текущей задачи) как нерелевантные этой задаче стимулы. Это относится ко всем словам из первого задания. Однако слова, содержащие буквы-стимулы, при привлечении к ним внимания узнаны с большей степенью уверенности, следовательно, по- пали в зону внимания, но восприняты автоматически из-за направленности фокуса внимания на решение основной задачи. При этом без участия этого сфокусированного объектного внимания слова не получают достаточной обработки и сохраняются в рабочей памяти на короткий промежуток времени. Слово, находящееся вне фокуса внимания, формируется как поверхностная репрезентация без присвоения значения, лишь как визуальный пространственный образ. Вместе с тем, выполнение двойной задачи является трудоемким процессом, что задействует значительные ресурсы, в связи с чем обработка слов, не содержащих буквы-стимулы, не осуществляется.

Рабочая память хранит и удерживает шаблоны, необходимые для достижения поставленной цели, с их помощью контролируя внимание путем его направления на релевантные стимулы. В свою очередь внимание фильтрует стимулы, которые нерелевантны шаблонам, содержащимся в рабочей памяти, отбирает информацию из долговременной памяти в рабочую и удаляет из рабочей памяти информацию, которая больше не имеет отношения к текущим целям. Взаимодействие внимания и рабочей памяти при выполнении задачи отражает процесс отбора сознанием информации из окружающей среды и ее дальнейшего опознавания.

Проведенное нами экспериментальное исследование позволяет раскрыть неосознаваемые людьми механизмы, лежащие в основе таких сложных видов когнитивной деятельности как зрительный поиск и работа с вербальной информацией, например, различные виды чтения (ознакомительное, поисковое, просмотровое и изучающее). В связи с этим результаты исследования могут быть в дальнейшем использованы при разработке обучающих программ для специалистов, чью профессиональную деятельность входит отбор объектов в составе массива других объектов, как например, работников таможенной службы, медицинских работников в области диагностики, преподавателей языков, специалистов, работающих с детьми, имеющими нарушения в развитии внимания.