Роль примечаний в уголовном законе

Решение задач уголовного закона невозможно без адекватного отражения в его тексте смысла и значения уголовно-правового нормы. Благодаря этому практически могут быть обеспечены гарантии прав и свобод человека, безопасности общества и государства. Гармоничное единство смысла закона и его текстуальной формы является гарантией и от злоупотреблений репрессивной властью, заблуждений, ошибок правоприменителя.

В связи с этим в последнее время все больше внимания уделяется вопросам законодательной техники, исследованиям механизмов текстуального оформления уголовного права, структурирования законодательного текста. Однако нельзя не признать, что устранение противоречий между смыслом уголовного закона и его текстуальной формой, сокращение расстояния между духом уголовного права и законом всегда являлись предпосылкой эффективного правового регулирования. В наши дни они стали насущной необходимостью, осознание которой пришло вместе с тревогой по поводу нестабильности российского уголовного законодательства.

Многочисленные изменения и дополнения Уголовного кодекса РФ не всегда способствуют совершенствованию уголовно-правового регулирования. Одно из пагубных последствий изменчивости уголовного закона -рассогласование содержащихся в нем положений.

Примечания в структуре УК РФ являются ярким феноменом. Однако их значение для совершенствования уголовно-правового регулирования понимается учеными по-разному. Одни одобряют исследование примечаний как приема законодательной техники, способствующего конкретизации, уточнению содержания правовой нормы, реализации принципа законности при однозначном и точном понимании и применении уголовного закона.

Другие, напротив, считают, что уголовный закон должен быть избавлен от примечаний, так как они нарушают стройность и логическую последовательность изложения нормативного материала, загромождают законодательный текст и тем самым препятствуют адекватному его толкованию. Следовательно, по их мысли, примечания затрудняют реализацию принципа законности.

В настоящее время существует насущная потребность в комплексном исследовании примечаний в уголовном законе. Достижение этой цели возможно посредством выявления и обоснования закономерности использования примечаний как приема текстуального оформления нормативного материала, установления и теоретического доказательства зависимости использования примечаний от логического строения нормативного материала.

Ярким подтверждением высказанной позиции является следующий пример. Определение понятия «жилище» в примечании к ст. 139 УК РФ иллюстрирует, как отдельное уголовно-правовое значение понятия вступает в противоречие с тем предметом правового регулирования, к которому оно относится.

Согласно доктринальным источникам объектом преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, признается конституционное право человека на неприкосновенность жилища. Подобная трактовка соответствует ст. 25 Конституции РФ. В силу этого понятие жилища должно отражать значение соответствующего конституционного права личности.

В примечании к ст. 139 УК РФ выделяются три альтернативных признака понятия «жилище»:

• 1)    индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями;

• 2)    жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания;

• 3)    иное помещение или строение, предназначенное для временного проживания.

Указанные признаки по существу отражают понятие жилища как объекта жилищных прав.

В соответствии со ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РРФ объектом жилищных прав является жилое помещение, каковым признается не только жилой дом, но и другие помещения, а также вспомогательные помещения, предна-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики знаменные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении.

Нетрудно заметить, что содержание и значение понятия жилища, данное в примечании к ст. 139 УК РФ, отражает прежде всего существенные признаки жилого помещения, определяющие по ЖК РФ статус жилого помещения как объекта жилищных прав. Однако содержание дефиниции жилища в УК РФ ставит ряд важных вопросов. В чем суть конституционного права на неприкосновенность жилища и его отличие от жилищного права? Обладает ли таким правом человек, который не является субъектом жилищного права? Действительно ли конституционное право на неприкосновенность жилища ограничивается в своем предмете только тем жилым помещением, которое отнесено законодательством к объектам жилищных прав?

В силу объективных обстоятельств жилищем человека может являться палатка в городке беженцев (или людей, пострадавших от стихийного бедствия), автомобильный прицеп или вагон, а также другое помещение, которое предназначено не для жилья, а для производственных, транспортных или хозяйственных нужд. Такие помещения не обладают ни одним из качеств жилого помещения и не отвечают требованиям пригодности, как этого требует ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Вместе с тем именно подобное помещение может составлять то личное пространство, которое необходимо человеку для восстановления своих сил. Немаловажное значение имеет и обособление человека от окружающих его людей, которое является обязательным условием психологического благополучия индивида. Обособление человеком своего личного пространства имеет под собой множество оснований (биологических, социально-психологических и прочих) и является одним из необходимых, жизненно важных условий его существования.

Право на это принадлежит каждому человеку независимо от того, является ли он законным пользователем жилого помещения, признается ли помещение жилым, отвечает ли установленным законодательством требованиям и др. В противном случае, скажем, работники (иностранные граждане), проживающие в бытовках на строительной площадке, не могут рассчитывать на защиту своего конституционного права на неприкосновенность жилища, хотя именно данное, непредназначенное для проживания и непригодное для использования в качестве жилья помещение приспособлено ими под жилье, образует их личное пространство.

Конституция РФ гарантирует человеку не жилищное право, а неприкосновенность его личной жизни, поэтому определение жилища должно отличаться от определения предмета жилищного права. Действующее примечание к ст. 139 УК РФ не отражает существенных конституционных свойств предмета и тем самым значительно ограничивает уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных прав и свобод личности. В связи с этим целесообразно изменить его редакцию, исключив слова: «... а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания». Вместо них необходимо указать: «... а равно иное помещение, обособленное и приспособленное для проживания, фактически используемое в этих целях».

Приведенный пример лишь одно из доказательств необходимости последовательного и скрупулезного изучения примечаний в тексте уголовного закона. Выявление их действительного смысла позволяет формулировать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства в целях соблюдения и гарантирования прав и свобод человека и гражданина.