Роль прокуратуры в антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов

В настоящее время к правовым мерам противодействия коррупции относится в том числе и антикоррупуионная экспертиза (далее – АЭ). Представленная экспертиза состоит в проведении правовой оценки формы акта, его целей, задач и предмета правового регулирования, а помимо этого компетенции того органа, который принял акт, содержащихся в нем норм, порядка принятия, обнародования на предмет наличия коррупционных факторов согласно критериям коррупциогенности, а вместе с тем и оценка его полного соответствия законодательству федерального значения и Конституции РФ [1].

Для реализации тех полномочий, которые напрямую связаны с проведением процедуры АЭ, возложенных на прокуратуру ФЗ № 172-ФЗ [2] и ст. 9.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», именно органы прокуратуры (далее – ОП) организуют и проводят АЭ норамативных правовых актов (далее – НПА), внесение требований или в случае отклонения требования направление в суд заявлений о признании НПА недейству-щими либо подлежащими изменению в целях исключения коррупциогенных факторов (далее – КФ) [2].

Основной документ, регламентирующий работу прокурора в этом направлении, по мимо федеральных норм, является приказ Генпрокурора России от 28.12.2009 № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов».

Названными федеральными законами и приказом определено, что ОП осуществляют проведение АЭ актов в рамках надзорной деятельности в отношении поднадзорных органов государственной власти и местного самоуправления. Стоит отметить, что при этом для ОП выстроена довольно четкая система разграничения полномочий и компетенции. Следовательно, для Генпрокуратуры в рассматриваемом смысле в качестве поднадзорных выступают НПА, которые принимаются на уровне федеральных законодателей и исполнительной власти, для Главных управлений и управлений Генпрокуратуры в округах – межрегиональными и окружными органами исполнительной власти, для прокуратур субъектов РФ – законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов и отдельно взятыми региональными органами контроля, уполномоченными на принятие НПА (например, департамент по ГО и ЧС), для прокуратур городов и районов – представительными и исполнительными органами местного самоуправления (например, Советы депутатов, местные администрации) .

Следует особо подчеркнуть, что АЭ НПА проводится уполномоченными на это ОП, принимая во внимание требования постановления Правительства РФ от 26.02.2010 №96 и не позднее одного года со дня его принятия. Однако при наличии ряда определенных оснований (например, обращения), а помимо этого согласно результатам анализа практики применения подобного акта, прокурор осуществляет АЭ в отношении него вне зависимости от упомянутого выше срока [3].

При проведении АЭ прокуратура также осуществляет взаимодействие с рядом иных субъектов АЭ (например, Министерство юстиции России и его органы на территории субъектов РФ) путем обмена информацией, изучением подготовленных ими заключений на НПА [4].

По результатам АЭ прокурор при выявлении КФ вносит в тот орган, который принял подобный акт, требование или направляет информацию (если акт не подпадает под требования ч. 2 ст. 3 ФЗ № 172-ФЗ). Стоит отметить, что требование прокурора, как любая мера реагирования, должно содержать сведения о том, какие нарушения при принятии акта допущены, какие конкретно его нормы и чему противоречат, а помимо этого и какие КФ он содержит.

В требовании прокурора об изменении НПА также обязательно указывают соответствующие предложения по способу устранения выявленных КФ. Например, внесение изменений в НПА или полная его отмена, или разработка и принятие иного акта, который устранит существующий коррупциогенный фактор.

Требования прокурора рассматриваются при непосредственном участии представителя прокуратуры, который при их рассмотрении детально разъясняет органам власти и органам местного самоуправления отрицательные последствия практики применения НПА, которые содержат соответствующие факторы.

При отклонении органом власти требования прокурора, он наделен правом обратиться в суд в порядке, определенном процессуальным законодательством [5].

А впоследствии, после вступления в силу решения суда, ОП наделены полномочиями по надзору за исполнением этого решения, в том числе в принудительном порядке.

Прокуроры достаточно активно реализуют предоставленные им полномочия в исследуемой сфере. Согласно информа- ции, размещенной на сайте Генпрокуратуры РФ, за 9 месяцев 2022 года выявлено почти 44 тыс. актов, содержащих 51 тыс. КФ. Для их исключения внесено порядка 43 тыс. актов реагирования, по результатам рассмотрения КФ исключены.

Например, прокуратурой Башкирии в рамках проведения АЭ постановления правительства республики по реализации проектов развития общественной инфраструктуры установлен КФ. Если быть точнее, то упомянутым документом не были установлены условия и основания для отказа гражданам и ИП в допуске к конкурсу проектов развития общественной инфраструктуры. В результате, КФ были полностью исключены.

По итогу проведенной АЭ в одном из постановлений главы г. о. Эгвекинот ЧАО также был выявлен КФ. В представленном случае указанным документом не были полностью определены: процедура принятия решения об отсутствии возможности заключения концессионного соглашения; условия, которые подлежат включению в решение о заключении соглашения, а помимо этого порядок проведения конкурса на право его заключения и утверждение результатов конкурса. По протесту, принесенному прокурором района, КФ полностью исключен.

Прокуратурой Балтайского района Саратовской области при проведении АЭ постановления «Об организации сбора отработанных ртутьсодержащих ламп в Барну-ковском муниципальном образовании» выявлен КФ. Согласно действующим нормам, в качестве одного из условий для допуска специальной организации к сбору ртутьсодержащих ламп выступает наличие соответствующей лицензии исключительно на реализацию деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Но НПА предусматривалось то, что сбор и вывоз упомянутых выше ламп могут осуществлять исключительно те организации, которые имеют лицензию на проведение централизованного сбора и временного хранения, а помимо этого и транспортировку ртутьсодержащих отходов. В результате прокуратурой принесен протест, который был удовлетворен, а КФ исключен.

Таким образом, подводя итог, полагаю, что прокурорский надзор в этой сфере является одним из наиболее необходимых и ствования нормативного регулирования общественных правоотношений. Обширная практика прокуроров свидетельствует о необходимости продолжения и повышения интенсивности работы на данном ключевых звеньев в системе совершен- направлении.